Viestin lähetti varjo
Kuitenkin tuossa populistisessa vertauksessasi on kääntöpuolensa, moniko työntekijä jäisi Elisaan jos saisi parempipalkkaisen työpaikan Soneralta tms.
Tämä on valitettava, synkkä osa ihmisluontoa. Silloin kun on kyse sellaisista rahasummista, jotka ovat irrelevanttteja perustoimeentulon kanssa, tätä kutsutaan ahneudeksi. Valitettavan peruuttamatonta ja muuttumatonta, tämän takia onkin (ollut) helpompi muuttaa yhteiskunnan ja yritysten rakenteita ja pelisääntöjä sellaisiksi, että muu yhteiskunta ei rampaudu, ja siten, että se kokee mahdollisimman vähän haittaa tämän piirteemme seurauksena.
Viestin lähetti varjo
Eli on kyseenalaista irtisanomisten perusteella väittää mitään työntekijöitten sitoutumisesta. On kovin helppo syyllistää yhtiöitä sen sijaan että mietittäisiin miksi potkut tulivat.
Tulee väkisin sellainen tunne, ettet välttämättä tiedä mistä puhut, mutta toisaalta niinhän itsekin sanoit. Tämän sanoessasi väität siis sekä/joko, että irtisanottu ei ole paiskinut tarpeeksi hommia ja mahdollisesti luopunut oikeuksistaan ja toisaalta, että firman voitto on yhteiskunnan, siis meidän kannalta itseisarvoisesti esim. työllistämistä tärkeämpää. Tässä kohtaa olen kyllä eri mieltä.
Viestin lähetti varjo
Tässä voi myös esittää kysymyksen kun niin innokkaasti korostat tuota solidaarisuutta yms.
"Kuinka moni olisi valmis alentamaan omaa palkkaansa jotta Teuvo ei saisi potkuja?".
Luulisi, että suurimmalla osalla aloista ja liitoissa on kuitenkin sen verran fiksua ja asioita opiskelluttakin porukkaa, että tajuavat oman etunsa ja olla pyytämättä irtisanomistenkin uhalla "naurettavia summia", ja että nämä puheet irtisanomisista liiallisten palkkavaatimusten takia ovat vain sitä työnantajapuolen palkkataistelupropagandaa, miltä kuulostavat. Palkat nyt tietenkin luonnollisesti kohoavat jatkuvasti inflaation takia, en vain jaksa uskoa että irtisanomistilanne todellisuudessa kovin usein olisi mainitsemasi skenaarion kaltainen. Niin ei varmasti olisi koskaan, jos firmat ajattelisivat pitkällä tähtäimellä ja myös yhteiskunnan etua pelkkien voittojensa maksimoinnin sijaan. Hyvinvoiva, terve, koulutettu ja ostovoimainen yhteiskunta on varmasti hyvä kasvualusta, usein varmasti suoranainen elinehtokin yritykselle.
Viestin lähetti varjo
Työpaikkaan ei kenties edes haluta sitouttaa, koska ei voida olla varmoja siitä että työntekijä pysyy firmassa. Tästä hyvänä esimerkkinä lääkärit jotka hankkivat mielellään koulutuksen ja erikoistumisen julkisella puolella mutta sen jälkeen sitten katoavatkin(eivät kaikki tietenkään mutta hälyttävän suuri osa) yksityiselle sektorille ja jättävät entisen työnantajansa ja kouluttajansa nuolemaan näppejään.
Tämä nyt on jo kääntämistä ja vääntämistä. Yrityssektorilla työntekijänsä menettämistä pelkäävillä työnantajilla on varaa maksaa duunareilleen sen verran hyvää palkkaa, ettei näitä abduktoida, kunta-alalla ja julkisella sektorilla näin ei ole. Lääkärit ovat sotilaslentäjien kanssa uskoakseni ainoita haluttuja työntekijöitä julkisella puolella. Teveydenhuolto ja sen rahoitus Suomessa eivät tällä hetkellä toimi, ja tämä on ollut yksi teema itsenäisyyspäivän mielenosoituksessa, joka muuten sujui tänä vuonna luemma aika rauhallisesti, mikä on tietysti hienoa.
Viestin lähetti varjo
En tiedä miten optiot ovat vaikuttaneet talouselämään mutta yritysmaailmaan ne ovat tulleet jäädäkseen ( siis tulospalkkausjärjestelmä), eli täysin huonosta systeemistä tuskin on kyse.
Miljoona kärpästä... :) no joo. Tulospalkkauksesta en valitettavasti voi ryhtyä keskustelemaan, koska en asiaa lainkaan tunne.
Viestin lähetti varjo
Eikun ihan tosissaan, moniko tästä hippipopposta on tehnyt sentinkään edestä työtä vaikkapa Nokialle?
Kuten sanoin aikaisemmin, ne todelliset työn sankarit harvemmin mieltään osoittavat, heille riittää se että perhe saa ruokaa pöydälle.
....
Vaikka kenties tahdot vääntää asian siihen että ilman duunareita ei ole Nokiaa niin voinen naurahtaa ja todeta että voidaan niitä kännyköitä tehdä Malesiassakin jos ei Suomessa ole työvoimaa.
...
Ei Nokia kaipaa "hippejä" jolleivat satu omaavaan DI-koulutusta tms. (puhuttaneen promilleista) koska valmistusprosessin yms. voi kilpailuttaa ulkomaille ja hoitaa sitten suunnittelun ja johtamisen Suomesta käsin.
...
Itseasiassa globaalin markkinatalouden yksi vaikutus on se että yritykset ja johtajat ovat merkittäviä, eivät työntekijät. Tänä päivänä merkitsevät vain ne henkilöt jotka kykenevät tekemään "eroja" koska niitä rutiinin suorittajia kyllä löytyy miljoonittain muista maista jos tarve vaatii!
Nokia sitä, Nokia tätä. Eivät Nokia tai sen dippainssit kuitenkaan kaikesta huolimatta yksin tätä yhteiskuntaa pystyssä pidä, vaikkei näiden saavutuksia sekä arvoa kansantaloudelle todellakaan pidä lähteä vähättelemään. Koko ketjussa ja sen aiheuttaneessa tapahtumassa on kuitenkin kyse suomalaisesta yhteiskunnasta, eikä Nokiasta, sitä paitsi todellisen työn sankari on subjektio, kuka nyt tekee sitten kenenkin mielestä arvokasta työtä riippuu siitä, kuka asiaa katsoo. Sinun todellisen työn sankareidesi arjen suurimmat ongelmat sikiävät siitä, miksei digikanavilta tule mitään järkevää ohjelmaa, tai miksi lastenhoitaja taas meni antamaan Tiina-Petterille maapähkinävoita. Ymmärrän täysin, miksi he eivät heilu mielenosoituksissa vaatimassa oikeuksiaan.
Kiinnostaisi muuten tietää, miten globaalissa markkinataloudessamme saadaan muissa, halvemman työvoiman maissa jengi esimerkiksi jakamaan meidän postimme, vaihtamaan vaipaat vanhuksillemme, tekemään palvelualan paperityöt, ottamaan kiinni rikolliset ja niin edelleen.
Viestin lähetti varjo
Viestin lähetti rapster
Tekeekö hornuloista eettisesti hyväksyttävää se, että kiljoona ihmistä koomaa töllön ääressä joka viikonloppu, kun 20 autoa ajaa rinkiä ja lopussa saksalainen ruiskii mujut häviäjien niskaan?
Itseasiassa tekee, koska eettisyys ja moraali ovat tasan tarkkaan sopimusasioita ja jos "kiljoona" ihmistä pitää formuloita hyväksyttävinä niin silloin ne myös ovat sitä. Miksi raiskaaminen on väärin? Ei sen takia että _se olisi sitä_ vaan koska me annamme itsemääräämisoikeudelle arvon ja pidämme sen rikkomista vääränä.
Ei muuten todellakaan pidä absoluuttisesti paikkaansa. Ystävämme yhteiskuntafilosofi osaisi asian varmaan paremmin ilmaista, mutta etiikkaa on ensinnäkin "vähän joka lähtöön", eikä kaikki etiikka todellakaan kumpua sopimuksista tai varsinkaan siitä, mikä enemmistön mielestä on oikein tai hyvää. Mutta yksi näistä "lajeista" on kuitenkin juuri mainitsemasi sopimuksiin perustuva etiikka, joka perustuu juuri sille, että sopimuksia tarvitaan tilanteissa, joissa ihmiset muuten saattaisivat toimia "väärin", "huonosti" tms. Yksi yhteiskuntasopimus on esimerkiksi sellainen, että köyhistä ja heikoista pidetään huolta, ja toinen vaikkapa se, että toiselta ei saa viedä rahaa. Enemmistö ihmisistä toimisi todennäköisesti juuri päin vastoin, mikäli annettuja ohjeita ei olisi. Valistusajan kantavimipia teemoja oli se, että ihminen erottuu eläimistä sen ansiosta, että hän voi unohtaa eläimelliset viettinsä ja vaistonsa sekä toimia järkensä mukaan. Myöskään raiskaamisen tuomittavuudella ei ole niinkään tekemistä enemmistön näkemysten mielipiteiden kanssa, vaan tavallaan ylhäältä tulevien, jonkun fiksun laatimien universaalien arvojen kanssa. Nämä universaalit arvot saattavat toki vaihdella kulttuureittain, mutta en tiedä kulttuuria, jossa raiskaaminen olisi sallittavaa.
Pointtini lähinnä se, että linnan juhlista tai formuloista ei taida olla olemassa mitään annettua eettistä koodistoa (muita kuin ne, jotka sallivat niiden järjestämisen), sillä mitään sopimusetiikkaa ei ole katsottu tärkeäksi ulottaa niihin, joten niiden olemassaolon oikeutusta tai tärkeyttä ei voi perustella millään yksiselitteisellä universaalilla enemmistöpäätöksellä.
Viestin lähetti varjo
Näin raadollisesti sanoen:Miksi käyttää aikaa paskan seuraamiseen, miksi nuo ihmishylkiöt ovat merkityksellisiä?
Tismalleen saman voisi joku kysyä, ja tarkoittaa linnan juhlia. Kyse on subjektiosta, ja uskoisin, että tässä tapauksessa ehdollistumisesta. Pidät paskana sitä, mikä on sinusta äärimmäisen merkityksetöntä (jopa varjoasteikolla siis, ultra-mega-mega-merkityksetöntä), ja merkityksettömänä pidät vaikka yhteiskunnallista eriarvoisuutta, koska et ole sille altistunut, tai olet oppinut, että se on merkityksetöntä. Jos kouluissa olisi oppiaineena vaikka antroposofian tai jonkin muun nimellä kulkevaa oppia lähimmäisenrakkaudesta esim. taloustiedon sijaan, ehkä moni asia yhteiskunnassa järjestyisi eri tavalla. Kuka tietää?
Viestin lähetti varjo
Miksi siis meidän pitäisi kilpailuyhteiskunnassa tietoisesti heikentää kilpailukykyämme seuraamalla niitä jotka eivät pärjää sen sijaan että voisimme yrittää "ottaa oppia" niiltä jotka pärjäävät?
Tämä nyt on jo luvalla sanoen aika yksinkertainen olkinukke. Tahdotko todella, että tämä tulee kaadetuksi?
Viestin lähetti varjo
Ennemmin tai myöhemmin olemme tulossa tilanteeseen jossa hyvinvointiyhteiskuntaa täytyy priorisoida.
Koska maailmassa on iso joukko kansakuntia jotka tahtoisivat mielemmään Suomeksi Suomen paikalle niin pitää kysyä, onko meillä varaa inhimillisyyteen?
En nyt yritä maalata mitään kauhukuvia tai yrittää peloitella ketään "riistokapitalisteiksi" (joita en edes itse mielestäni edusta) vaan tarkoitukseni on lähinnä herätellä ihmisiä siitä unesta että hyvinvointiyhteiskunta olisi pysyvä rakenne.
Tähän tahtoisin tarttua. Mistä tulee tämä hoettu mantra, jonka mukaan on kylmä tosiasia, että hyvinvointiyhteiskunnan tarvitsee kaatua juuri nyt? Tottahan mikään yhteiskuntarakenne ei ole ikuinen - ei edes tämänhetkinen ihmisten ja luonnonvarojen riistoon perustuva globaali markkinatalous - mutta miksi juuri nyt, ja miksi juuri Suomi? Onko meillä varaa olla säilyttämättä inhimillisyyttämme, sehän on ollut yksi ja ainoa valttimme sotienjälkeisenä aikana, yksi ainoa tekijä mikä on mahdollistanut esimerkiksi maailman huippua olevan kilpailukykymme sekä Nokian kaltaisten tarujen olemassaolon. Miten ratkaisevasti tilanne on nyt muuttunut sellaiseksi, ettemme voi jatkaa taistelua demokratian puolesta epäinhimillistä yritysvaltaa vastaan?
Viestin lähetti varjo
Mutta kuka määrittelee sen paremmuuden...eräs itävaltalainen taidemaalari määritteli sen Endlösungina...otammeko mallia hänestä?
Sanopa se... pitää kaiketi vain istua ja rukoilla herroja, etteivät löisi päätään Karjalan mäntyyn.
edit: ja Carlokselle vielä sen verran, että ihan kaunis satu, olit ihan omassa päässäsi kehitellyt tosi hienon juonen ja kivoja henkilöhahmoja ja luonut näille vielä motiivitkin! Herran jestas, oletko harkinnut kirjailijan uraa? Keskustelua tuo ei ainakaan ole, vaikuttaisi siltä, että ole ainakin tässä asiassa joko haluton tai kyvytön empatiaan eli ymmärtämään syitä siihen, miksi ihmiset toimivat niin kuin toimivat.
Kaikkein räikein esimerkki tästä oli ihmettelysi siitä, että mitä kitistävää jollakin voi olla, kun meillä on opintotukia ja kaiken maailman juttuja ja asiat niin hienosti että. Kävikö mielessäsi, että ehkä siellä just nyt ei osoitettu mieltä esim. koko Suomen yhteiskuntaa ja opintotukea vastaan? Tosiasiahan on, että hyvinvointiyhteiskunnan alasajo on alkanut jo aikoja sitten ja on ihan hyvässä vauhdissa, joten sinänsä näiden vapauksien menettämisen pelko on täysin oikeutettua ja niiden puolesta saa, ja jos minulta kysytään, pitääkin pitää meteliä. Silti, Suomi on varmasti parhaita paikkoja, missä asua voi.