Nikula enimmäkseen pysyikin asiassa, Jäätteenmäki puhui niin totta kuin osasi ;)
Joo tosiaan tuo Demla on pelkästään vasemmistolaisten järjestö. Kun katsoo yhdistyksen puheenjohtajaluetteloa historian saatossa, niin esiin vilahtaa muun muassa Anneli Jäättenmäen ja Paavo Nikulan kaltaisten vasurien nimet. Notta järjestön toiminnassa tosiaan ihan varmasti on kyse sosialistien salaliitosta porvareita vastaan.
Suomessa tie on kaikille auki tohtoriksi saakka. Toiset kylläkin pääsevät kulkemaan akateemisiin oppiarvoihin ikään kuin asfaltoitua baanaa pitkin, ja joidenkin on pakko tyytyä köröttelemään kuoppaisella kärrypolulla. Mutta perille pääsy on mahdollista yhtä lailla.
Minä kuitenkin olen tyytyväinen niin kaun kun koulutus on ilmaista ja tiedän omakohtaisesti, että melkoisen rahatonkin voi hankkia ihan ok koulutuksen.
Tämä on totta vaikka tietyille ryhmille se perille pääseminen vie mutkaisemman tien kautta - kuten kirjoititkin, mutta jos sitä halua riittää niin perille on mahdollista päästä - aikaa menee kenties enemmän mutta lopulta siellä perillä ollaan jos halua ja sitä päätä on riittävästi.
Myös USA:ssa kuka tahansa voi korkeakouluttautua, jos halua ja päätä on riittävästi.
Myös USA:ssa kuka tahansa voi korkeakouluttautua, jos halua ja päätä on riittävästi.
Mutta ne mahdollisuudet on aika helvetisti huonommat kuin Suomessa.
Mahdollisuuksien huonoushan riippuu ihan siitä, kuinka paljon sitä halua ja päätä on.
Minusta ei tässä yhteydessä tule sekoittaa mahdollisuuksia ja tilastollista todennäköisyyttä. Esim. syrjäytyneiden tms. ryhmän keskuudessa itsemurhatkin ovat varmasti yleisempiä kuin vaikkapa terveen keskiluokan osalta, mutta ei sillä mahdollisuuteen tehdä itsemurha ole vaikutusta. Vaikka itse en usko itsemurhaan koskaan päätyväni, koen kyllä minulla olevan siihen kaikki mahdollisuudet.
Niin, ja silti moni hokee, että Suomi on niin hieno maa, koska täällä köyhälläkin on mahdollisuus kouluttautua. Silloin unohtuu se, että ihan jokaisessa länsimaassa köyhällä on mahdollisuus kouluttautua.
Ehkä näinkin, mutta aika suorasukainen väitös tuo on. Mahdollisuuksien tasa-arvolla itse ymmärrän tältä osin jokaisella olevan syntyperästä riippumatta oikeus ja keinot käydä peruskoulu, toisen asteen koulutus ja vielä jatko-opinnot. Tietenkin se on toisille satunnaisesti vaikeampaa riippuen esim. vanhempien vastustuksesta, joka muuten ei ole ihan niin yksinkertainen asia, että köyhien lapset eivät mene lukioon/yliopistoon. Kyllä monessa rikkaassa perheessä on aikamoinen sotatila käynnissä jos lapsi haluaakin vaikka autoasentajaksi.
Kaikilla tulisi olla mahdollisuudet toimia omien henkilökohtaisten päämääriensä edistämiseksi omien kykyjen rajoissa. Esim. kehitysvammaisesta nyt vaan ei kannata väkisin tehdä lääkäriä. Tietenkään kaikki eivät ponnisteluissaan onnistu, mutta mahdollisuuksia on kaikilla. Ihme mylläkkä tästäkin käsitteestä, kun yleensä kuitenkin katsotaan Suomessa vallitsevan tasa-arvon, vaikka esim. lapset eivät saakaan äänestää tai päättää itse asioistaan. Onko siinäkin selkeä epäkohta kun toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset?
Minusta valtion ei tule ottaa asiakseen aivopestä "tasa-arvon" nimissä alempien tuloluokkien lapsia haluamaan toimitusjohtajiksi sen sijaan, että "tyytyisivät" esim. autokorjaajan ammattiin. Ennemmin on tarjottava mahdollisuus jahdata niitä omia maaleja ja oman onnellisuuden tavoittelua. Kaikille se ei tarkoita samaa, eikä raha, tietystä pisteestä eteenpäin, tuo onnea.
Jos joku jättää itsensä kouluttamatta sen vuoksi, ettei jaksa katsella kultalusikka perseessä syntyneitä nuoria niin voi mennä peilin eteen seisomaan eikä itkeä yhteiskunnan pahuutta.
Ei unohdu. Suomessa köyhän koulututtaumismahdollisuudet ovat paremmat kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa....Silloin unohtuu se, että ihan jokaisessa länsimaassa köyhällä on mahdollisuus kouluttautua.
Jos amerikkalainen jättää kouluttautumatta sen takia, ettei saa SAT:stä stipendiin oikeuttavia pisteitä, niin onko se muka yhteiskunnan vika? Eiköhän se vika silloinkin löydy ihan ihmisestä itsestään, mutta silti Suomessa syyllistetään tän kaverin koulutuksen puutteesta USA:n yhteiskuntamallia.
Ja toisaalta, eivät esim. osavaltioitten colleget ole edes järin kalliita, lukukausimaksut voivat olla vain muutamia tonneja ja elämisen sitten rahoittaa työllä. Se ongelma USA:ssa on vain se ettei kaikista köyhimmillä ole edes sitä paria tonnia irtoavaa rahaa.
Juu ja pitää muistaa, että opiskelijat saavat minimipalkkaa käytännössä aina, mikä on muistaakseni n. 7-8 dollaria tunnilta. Ja kun yliopistokaupungeissa ei noita työpaikkoja yleensä kovin isolle porukalle ole, niin sitä elämistä ei useinkaan pysty tällä tavalla rahoittamaan.
Lisäksi kirjat on pirun paljon kalliimpia kuin Suomessa tai Euroopassa ja lukukauden aikana saattaa helposti mennä tonni tai kaksi kirjoihin.
Ihan noin kuriositeetteina, mitenköhän monelle luulet jaettavan täysiä stipendejä SAT-kokeitten pohjalta?
En tiedä, mutta jos vetää kokeesta liittovaltion parhaat pisteet, ihan varmasti saa hyvän stipendin. Ja jos ei siihen pysty, niin mistä muualta syy löytyy kuin peilistä? Yhteiskuntako siihen on syyllinen?
Ei unohdu. Suomessa köyhän koulututtaumismahdollisuudet ovat paremmat kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa.
USA:ssa köyhällä on mahdollisuus mennä omassa kotimaassaan huippuyliopistoon. Suomalaisella köyhällä ei sitä mahdollisuutta ole...
Olet kyllä ensimmäinen tuntemani suomalainen, jonka mielestä jenkkisysteemi on parempi ja tasa-arvoisempi, huvittavaa on että kaikki tuntemani yhdysvaltalaisetkin ihailevat suomalaista systeemiä.
Suomalainen köyhä voi mennä mihin tahansa suomalaiseen yliopistoon, mikäli jaksaa lukea pääsykokeisiin.
Lienee jokaiselle asioista ymmärtävälle selvää, että suomalainen systeemi on tuhannet kerrat tasa-arvoisempi.
Minä puhuin huippuyliopistoista. Suomessa ei ole yhtäkään sellaista. USA:ssa on esim. MIT ja Harvard...
Etenkin kun nykyään se opintojen sijoituspaikka ei ole kaiken a ja o, paljon painaa vaakakupissa se, oletko millaisessa järjestötoiminnassa mukana jne.
Vaikuttaako tähän järjestötoimintaan osallistumiseen liikenevän ajan määrään mielestäsi se, joutuuko opintojen ohessa käymään töissä 0 vai 40 tuntia viikossa?
Tilanne ei ole Suomessa ideaali, tuet ovat monien mielestä liian pieniä