Linnan juhlat – Niinistön aikakausi

[sampio]

Onhan vapaussota kohtalaisen rivo ilmaisu vuoden 1918 sodasta. Tai sisällissodasta. Ihan jos vain ajatellaan sitä, mitä tuo ilmaus kuvaa - vapaussota, eli voittajaosapuolen vapautuminen jostain, mutta mistä? Torppareiden ja työläisten uhasta? Venäjä kummitteli taustalla, juu, mutta venäläisiä vastaan ei liiemmin taisteltu. Oma mielipiteeni on, että vapaussota on loukkaava ja punaisia hyvin vahvasti alentava termi ihan vain siksi, että iso osa punaisista taisteli yhtälailla vapautensa puolesta ja usein paljon konkreettisimmista lähtökohdista kuin valkoiset. Jotenkin irvokasta puhua vapaussodasta porvarien näkökulmasta, ellei sitten ylikorosteta Venäjän osuutta, mikä saa punaisten puolella taisteleet jälleen aika omituiseen valoon, vaikka mukana oli toki pesunkestäviä kommunistejakin. Isoa osaa taisi kuitenkin ajaa konkreettisemmin omat oltavat sotimaan, ihan lähtien siitä, että punakaarti tarjosi päivittäisen aterian, mikä noina aikoina oli kohtalaisen kova vaikutin poliittisesti välinpitämättömälle renkipojalle tai irtolaiselle.

En kyllä tykkää sen enempää lahtari-huutelusta, koska kyllähän sodan lopputulos palveli kuitenkin enemmän Suomen tulevaisuutta. Ikävää kaikkinensa, että tuollainen luku piti Suomen historiaan kirjoittaa, mutta aika väistämätöntä se oli, kun epävakaaseen Venäjän keisarikuntaan satuimme kuulumaan. Vakiintuneemmissa yhteiskunnissa ei vastaavaa välienselvittelyä tarvittu, vaikka epäkohdat saattoivat olla Suomen luokkaa tai suuremmatkin. Suomessa työväen olot olivat kuitenkin selkeästi parantuneet äänioikeuksineen vuosisadan alkuvuosina.

Sitä en sitten tiedä, kuinka tämä viesti tai lukuisat muut edellä olevat sopivat millään tavalla tähän ketjuun. Sisällissota ketju taitaa jossain olla olemassa.

 

[TosiFani]

Onhan vapaussota kohtalaisen rivo ilmaisu vuoden 1918 sodasta. Tai sisällissodasta. Ihan jos vain ajatellaan sitä, mitä tuo ilmaus kuvaa - vapaussota, eli voittajaosapuolen vapautuminen jostain, mutta mistä? Torppareiden ja työläisten uhasta? Venäjä kummitteli taustalla, juu, mutta venäläisiä vastaan ei liiemmin taisteltu. Oma mielipiteeni on, että vapaussota on loukkaava ja punaisia hyvin vahvasti alentava termi ihan vain siksi, että iso osa punaisista taisteli yhtälailla vapautensa puolesta ja usein paljon konkreettisimmista lähtökohdista kuin valkoiset. Jotenkin irvokasta puhua vapaussodasta porvarien näkökulmasta, ellei sitten ylikorosteta Venäjän osuutta, mikä saa punaisten puolella taisteleet jälleen aika omituiseen valoon, vaikka mukana oli toki pesunkestäviä kommunistejakin. Isoa osaa taisi kuitenkin ajaa konkreettisemmin omat oltavat sotimaan, ihan lähtien siitä, että punakaarti tarjosi päivittäisen aterian, mikä noina aikoina oli kohtalaisen kova vaikutin poliittisesti välinpitämättömälle renkipojalle tai irtolaiselle...

Minusta sisällissota tai vuoden 1918 sota on oikea nimitys noille tapahtumille. Toivottavasti meidän sukupolvi pystyisi käymään tapahtumat neutraalisti läpi, talvi- ja jatkosota jää seuraaville sukupolville.

Minusta sotaan lähdössä oli monia vaikuttimia, enkä vetäisi boldatun kaltaisia yleistyksiä osapuolista. Jälkiviisaus on viisauden helpoin muoto, tammikuussa 1918 viisautta ei ollut tarpeeksi.

 

[sampio]

Minusta sotaan lähdössä oli monia vaikuttimia, enkä vetäisi boldatun kaltaisia yleistyksiä osapuolista. Jälkiviisaus on viisauden helpoin muoto, tammikuussa 1918 viisautta ei ollut tarpeeksi.

Ei ollut tarkoitus viisastella tai yleistää, vaan nimenomaan tuoda esiin se, että vapaussotaa se saattoi olla myös punaisille. Joku lähti taisteluun aatteen vuoksi, joku sosiaalisesta pakosta, joku muuten vain pakotettuna, joku ruoan vuoksi, yksi henkilökohtaista hyvitystä hakien ja joku seikkailunhalusta. Onhan noita syitä molemmin puolin.

Itse puhun useimmiten sisällissodasta, koska vuoden 1918 sota on vähän kömpelö, vaikkakin neutraalein.

 

[Remy Martin]

Nämä vuoden 1918 tapahtumat ovat aina kiinnostaneet. Tuo konfliktin kutsuminen Vapaus- tai Sisällissodaksi ei ole asiallista. Vapaussota on virheellinen jo siksi että sodan avulla vapautta ei saavutettu. Ellei sitten tarkoiteta torppareita joille annettiin sodan jälkeen oikeus lunastaa torppiansa omaksi. Vapaus oli käytännössä jo suomalaistenn käsissä ilman sotatoimiakin. Sisällissota on harhaanjohtava sikäli että taisteluihin otti osaa myös venäläisiä ja saksalaisia joukkoja. Tampereen taistelut, yhtenä harvoista taisteluista, sopivat sisällissodan termin alle kun siellä pelkästään suomalaiset ottivat mittaa toisistaan.

Punakapina sen sijaan on mielestäni ihan validi nimitys, sillä punaisethan nousivat kapinaan laillista valtiovaltaa vastaan. Vaikkakin tämä valtiovalta oli ehkä kyseenalaisin keinoin saatettu valtaan. Punakapina nimityksen käyttö on kuitenkin turhaa nimityksen sisältämän arvolatauksen takia.

 

[TosiFani]

Ei ollut tarkoitus viisastella tai yleistää, vaan nimenomaan tuoda esiin se, että vapaussotaa se saattoi olla myös punaisille. Joku lähti taisteluun aatteen vuoksi, joku sosiaalisesta pakosta, joku muuten vain pakotettuna, joku ruoan vuoksi, yksi henkilökohtaista hyvitystä hakien ja joku seikkailunhalusta. Onhan noita syitä molemmin puolin...

Tästä täysin samaa mieltä. Tässäkin ketjussa on hyviä esimerkkejä yksisilmäisistä mielipiteistä, jossa poimitaan vain itselle sopivat motiivit.

 

[PTS]

Historiantutkimuksen piirissä termi sisällissota on vakiintunut ilmaus vuoden 1918 tapahtumille. Se myös käsittää ne eri näkökulmat, jotka eri nimityksiin sisältyvät. Joillekin (pohjalaisille talonpojille) kyse oli alunperin siitä "vapaussodasta", niin kuin Heikki Ylikangas on kirjoittanut. Tosin sitten kun huomasivat taistelevansa maanmiehiään vastaan, niin käsitys koki kovan kolauksen. Tampereella näkökulma oli erilainen. Täällä kaikki tiesivät ja tiedostivat sodan sisäisen luonteen aivan alusta lähtien. Aamulehti puhui nimenomaan kansalaissodan uhasta suurinpiirtein lokakuulta 1917 lähtien. Vapaussodasta tamperelaiset valkoiset alkoivat puhua vasta jälkikäteen.

Hiukan aina huvittaa, mikäli joku vielä tänä päivänä ottaa kantaa kollektiivisesti jommankumman osapuolen puolesta. Enemmänkin se kertonee henkilön nykyisestä itseymmärryksestä kuin vuoden 1918 tapahtumista. Jotenkin harmittavaa, että Tampereella Suomalainen kirjakauppa on jopa mainostanut Lauri Lepolan kirjoja - joissa omiin poliittiseen sympatioihin (vasemmisto) perustuen kerrotaan mielikuvituksellisia tarinoita.

Ja kun aletaan vuoden 1918 motiiveista puhumaan, on aina muistettava silloinen tilanne ja sen hetkisessä tilanteessa toimijoiden tiedossa olleet asiat. Sisällissota oli kaiken kaikkiaan täysin turha: Suomesta oli tulossa ensimmäistä kertaa historiassa itsenäinen demokratia. Työväenliike oli saanut myös läpi keskeisimmät sosiaaliset vaatimuksensa jo vuonna 1917 (kunnallinen äänioikeus, kahdeksan tunnin työpäivä, torpparivapautuskin tulossa). Kun sitten jotkut puhuvat sitkeästi "vapaussodasta", niin voisi ehkä kuitenkin väittää, että venäläiset joukot olisi saatu maasta ilman niitä noin 38 000 uhria - jos sisäiseen sovintoon olisi kyetty.

 

[mjr]

Tämän tason keskustelu on minulle silmiä avaavaa.

Keskustelupalstoilla näkee harvoin täydellisiä tyrmäysiskuja, mutta olipa tämä Sergein puheenvuoro loistava - puhdas avojään taklaus, Bluesin pelaaja jäi keräämään varusteitaan parinkymmenen metrin matkalta!

Itse kirjoitin kansalaissodasta oheisesti eräällä toisella foorumilla, sopinee hyvin tähänkin keskusteluun:

Vuosina -17-18 suuret piirit valtasi verenhimoinen kiihko - ei sitä muuten oikein voi ilmaista. Tämä tapahtui Venäjän sotatalouden romahdettua, mikä johti Suomen äärimmäisen nopeasti noususuhdanteesta lamaan, jossa mm. elintarvikkeista alkoi olla merkittävää pulaa. Samalla maahan syntyi sotilaallinen tyhjiö. SDP radikalisoitui nopeasti ja tunteita kuumensi valtalain äänestäneen eduskunnan hajoitus kasakoiden avulla. Siinä SDP:llä oli enemmistö ja valtalain taakse se sai myös porvarillisia aktivisteja. Tämä toimenpide kuitenkin auttoi porvarit valtaan uusissa vaaleissa, mikä tietysti aiheutti suurta katkeruutta SDP:n piirissä. Bolsevikit tietysti tukivat pahimipa ja jyrkimpiä piirejä, jotka ryhmittyivät punakaartien ympärille.

Terrorin ensimmäinen aalto lähti valtaosin punaisten toimista suurlakon aikana ja ennenkin sitä - vaikka se jäikin mittasuhteiltaan hyvin pieneksi myöhempien tapausten rinnalla ja punaisten murhat selväksi vähemmistöksi kokonaissaldosta niin oli helppo nähdä, että ensimmäisenä väkivaltaan tarttuivat sosialistit. Näitä ajoi mm. teollisuupaikkakuntien ruokapuola - "nälkä on punikki" taisi Aho sanoa. Mutta ilman bolsevikkien vallankumousta ei välttämättä nälkäkään olisi ajanut väkivaltaan.

SDP:n puoluetoimikunta menetti otteensa puolueesta loppuvuodesta -17, valtaan tulivat de facto punakaartin keskuselimet. Niin tammikuussa alkoi punaisten vallankaappaus laillista ja demokraattisilla vaaleilla valittua hallitusta vastaan (toki nämä demokraattiset vaalit olivat seurausta kasakoiden piiskoilla hajotetusta eduskunnasta). Tässä vaiheessa vihanpito oli jo täysin patologista - sodan lakeja ei kunnioitettu, Mannerheim vetosi valkoisiin, mutta erittäin tehottamasti eikä laittomia teloituksia ollut käytännössä mahdollista estää.

Valkoiset voittivat ja voittajat saavat tappaa enemmän. Keväällä 1918 järkeviä ja maltillisia ajatuksia esiintyi täsmälleen kahdessa leirissä: liberaaleissa porvareissa ja oikeistososialisteissa. Kun monarkistit miettivät punaisten lähettämistä Saksaan kalkkikaivoksille tai lasten ottamista pois "punaisilta nartuilta" niin Ståhlberg kirjoitti sankarillisesti Helsingissä "Tulevaisuuden lähtökohtia", jossa hahmotti demokraattista ja liberaalia Suomea (joka sitten lopulta toteutuikin). Ja kun Kuusinen ja kumppanit hylkäsivät rivisotilaansa ja pakenivat Pietariin leikkimään bolsevikkia, ryhtyi Tanner Suomessa kärsivällisesti keräämään uuttaa pohjaa puolueelle vaatien voittajilta lain ja inhimillisyyden kunnioittamista.

Mutta kesä -18 oli hirveä: tuhannet rivipunaiset kuolivat vankileireillä kuin kärpäset barbaarisissa oloissa. Tanner sai salakuljetettua Ruotsin lehdistöön reportaasin näistä leireistä, mikä lievensi pahinta menoa. Noista tapahtumista voi etsiä sitä suomalaisen kommunismin isänmaavihaa ja patsaiden töhrmisiä armon vuonna 2013 eikä mistään Leninin kirjoituksista. Jos nämä tappamiset olisi jätetty väliin, olisi Suomi välttynyt suurilta vahingoilta ja sisäisiltä konflikteilta. Tällä välin Saksan keväthyökkäys oli saanut monarkistit täysin irtaantumaan realismista: valtiosopimuksilla Suomesta tehtiin vielä selvempi alusmaa kuin mitä punaisten sopimukset Venäjän kanssa olisivat merkinneet.

Aika ja länsivaltojen voitto maailmansodassa sitten palauttivat Suomeen maltillisuuden, konsensuksen ja kansakunnan eheyttämisen peruslinjan. Kumpikin osapuoli oli syyllistynyt äärimmäisyyksiin. Punaisten toiminta oli ollut laitonta, mutta sille antoivat taustaa taloudellinen ja jopa fyysinen hätä. Valkoiset edustivat laillista valtaa, mutta olivat voittaessaan hylänneet oikeusvaltion periaatteet (toki sellainen on kaikkien syytettyjen oikeudenkäynti, mutta yleensä on pyritty pitämään kaikki syytetyt elossa, jos tälläisiä kerran järjestetään). Maltti ja viisaus löytyivät kummankin leirin toista osapuolta lähimpinä olevistä siivistä, mitä tuskin on koskaan kokonaan tässä maassa unohdettu. Liberalismi ja maltillinen sosiaalidemokratia kaikkein vähiten halusivat verenvuodatusta ja väkivaltaa ja sadistisia kostotoimenpiteitä. Sen koommin suomalaisten massa on aina ollut lähellä näitä aatteita.

 

[Kyynikko]

Poliisipäällikön sanoin: "Lähtökohtaisesti kokoontuminen oli laiton, se ei ollut mielenosoitus eikä sananvapauden ilmaisu."

Poliisi ei provosoinut estämällä LAITONTA tapahtumaa. Olisi ehkä ollut syytä.

Ei kyllä ymmärrä miksi annetaan paskasakin riehua ja hajoittaa paikkoja. Hevostakin ovat nämä Arhinmäen äänestäjät piekseneet. Ei muuta kuin tavarajunaan tää sakki ja Siperiaan. Tuskin yksikään näistä "mielenosoittajista" ovat työssä käyviä veronmaksajia. Sossupummeja luultavasti kaikki.

 

[Väsyneet Kädet]

Minä taas olen melko varma siitä, että moni tuolla mieltään osoittaneista tulee tekemään elämässään useamman vuoden fyysistä työtä kuin sinä tai valtaosa aidan toisella puolella juhlineista.

Epäilen vahvasti. Ja todennäköisesti kourallinen juhlien varakkaammasta osasta maksaa enemmän veroja kuin koko ulkona ollut roskasakki ikinä yhteensä. Eivät taas tyhmät ymmärtäneet edes mitä olivat protestoimassa. En usko, että kukaan edes kehtaa myöntää olleensa siellä. Kyllä taas toivoisi tukien vastikkeellistamista kiireellisesti.

 

[iibor]

Mä tuon oman panokseni tähän keskusteluun sanomalla, että mitä seksuaalista merkitystä sillä on, miksikä tuota sotaa kutsutaan? Tulkaa ny selittää kun mä oon tässä ihmetellen naureskellu tälle keskustelulle, joka käydään lähes 100 vuotta sodan päättymisen jälkeen.

Mä lähen osottamaan mieltä Tampereen Sorsapuistoon, kun ei oo oikein, että sossupummit riehuu ja me maksetaan niiden eläminen.

 

[BigRedCat]

Jep. Oikeistolaisten riveissä on noita esimerkkejä yllin kyllin. Olen tästä ihan täysin samaa mieltä kanssasi.

Toki näinkin, mutta kyllä oikeasti vaarallisille ihmisille todellista valtaa antaa sosialismi. Historia on tästä täynnä esimerkkejä. Ja kuinka paljon sitten halutaankin käyttää kyseenalaista nimitystä äärioikeistosta, esim. natsit olivat sosialisteja ja näin lähellä vasemmistoa, kun taas markkinataloutta, kapitalismia ja yksilönvapautta korostavan oikeiston kanssa "äärioikeistolla" ei ole mitään tekemistä. Se oikeisto ja porukka, joksi te vasemmistolaisetkin yleensä kapitalistit miellätte tuntuu koostuvan isolta osin kompromisseja tekevästä porukasta, joka muiden tavoin ajaa etuoikeuksia omalle eturyhmälleen, eli keskimääräistä varakkaammille. Tästä porukasta minä irtisanoudun, vaikka kapitalismin ja markkinatalouden vannoutunut kannattaja olen.

Joo, en kannata väkivaltaista anarkiaa, tuhoamista ja rettelöintiä. Laitetaan se nyt tähän vaikka varmuuden vuoksi, ettei rakas oikeistolaissiipi rupea vetämään yhtäläisyysmerkkejä. Olen mielestäni ihan oikeasti hyvin maltillinen vasemmistolainen, joka kykenee "omiensa" virheiden myöntämiseen ja luoja tietää niitä todella myös löytyy. Mutta, melkoisen kujalla ollaan kyllä oikealla laidallakin monessa tapauksessa.

Kujalla varmasti ollaan monessakin paikassa, mutta vapaassa maassa on oikeus siihen. Mieltään saa osoittaa ja olla ihan miten kujalla tahtoo, kunhan ymmärtää kunnioittaa muiden ihmisten perusoikeuksia. Äärivasemmisto tuntuu tuosta toistuvasti lipsuvan ja voin vain kuvitella mikä meteli olisi päällä, jos joku hommaforumin mielenosoitus olisi saanut samanlaisia piirteitä. Tästäkin saadaan väritettyä "porvareiden", poliisin ja ylipäänsä yhteiskunnan vika. Tuolle mielenosoittajaporukalle: hillumisen sijaan ottakaapa joskus vaikka kirja käteen ja mielellään jotain muuta kuin ideologista propagandaa. Voi aueta ihan uusi maailma.

 

[PTS]

Tässä vaiheessa vihanpito oli jo täysin patologista - sodan lakeja ei kunnioitettu, Mannerheim vetosi valkoisiin, mutta erittäin tehottamasti eikä laittomia teloituksia ollut käytännössä mahdollista estää.

Tätä kohtaa tarkentaisin hyvästä kirjoituksestasi. Vaikka vielä Jaakko Paavolaisen ansiokkaissa terroritutkimuksissa 1960-luvulla sisällissodan väkivalta nähtiin etupäässä henkilökohtaisista motiiveista lähteneenä, on sittemmin muun muassa Marko Tikan väitöskirjassa (Kenttäoikeudet) osoitettu, että kummankin armeijan toiminnassa teloitukset olivat myös häikäilemättömän sodankäynnin muoto (ja niillä oli siis armeijoiden johdon tuki). Merkittävä osa teloituksista oli paikallisen esikunnan siunaamia.

Toki summittaisia teloituksiakin esiintyi (sairaita henkilöitäkin) ja aina teloittaminen vaati hyvin sisäistettyä ideologista ajattelua, johon tavallinen rivimies ei yleensä kyennyt. Esimerkiksi Toijalan ja Kouvolan terrorikeskuksissa (Mirja Turusen tutkimukseen kannattaa tutustua) tämä ajattelu saavutti kaikkein kovimmat mittasuhteet - molemmin puolin. Hans Kalmin johdolla teloitettiin puolestaan naisia Lahdessa n. 170-200 - Tampereella heitä kohdeltiin paljon maltillisemmin.

Valkoisten kenttäoikeuksia vastusti aluksi voimakkaasti senaatti, koska valkoinen armeija perusti ne venäläisen sotaväen rikoslakiin. Vaasan hovioikeuden presidentti Karl Söderholm kävi selostamassa senaatin kantaa armeijan johdolle, mutta muutti sitten itse kantaansa. Ikinä senaatti ei kuitenkaan täysin kenttäoikeuksia hyväksynyt, minkä vuoksi toukokuun lopulla säädettiin laki valtiorikosoikeuksista. Tämä lopetti välittömät teloitukset, mutta koska tuomioprosessi kesti pitkään ja olot vankileireillä olivat mitä olivat, liian moni menetti niillä henkensä.

 

[mjr]

Mä tuon oman panokseni tähän keskusteluun sanomalla, että mitä seksuaalista merkitystä sillä on, miksikä tuota sotaa kutsutaan? Tulkaa ny selittää kun mä oon tässä ihmetellen naureskellu tälle keskustelulle, joka käydään lähes 100 vuotta sodan päättymisen jälkeen.

No, itse luulen, että se liittyy siihen, että suomalaiset saivat toisiaan kymmenintuhansin hengiltä ja harjoittivat systemaattista poliittista terroria. Tälläiset asiat eivät unohdu edes 100 vuodessa - USA:n etelävaltioissa on edelleenkin runsaasti niitä, jotka eivät halua kutsua "sotaa osavaltioiden välillä" sisällissodaksi.

Muistaakseni Suomessa oli tuolloin n. 3 miljoonaa asukasta - nykyluvuissa meidän pitäisi siis ottaa vajaassa vuodessa hengiltä lähes 70 000 ihmistä pystyäksemme samaan. Ja varsinaisissa taisteluissa näistä kuolisi alle 25%, muut olisivat laittomuuksien ja terrorin uhreja. Luulisinpa ettei tälläistä ihan parissa vuodessa unohdettaisi...

 

[El Lude]

Punakapina sen sijaan on mielestäni ihan validi nimitys, sillä punaisethan nousivat kapinaan laillista valtiovaltaa vastaan. Vaikkakin tämä valtiovalta oli ehkä kyseenalaisin keinoin saatettu valtaan. Punakapina nimityksen käyttö on kuitenkin turhaa nimityksen sisältämän arvolatauksen takia.

Unohdit muuten luokkasodan, kansalaissodan ja veljessodan. Eivätkö nämä mielestäsi kuvaa vuoden 1918 tapahtumia oikein? Jos eivät, niin miksi?
Itse käytän vuoden 1918 tapahtumista nimitystä sisällissota. Käytetäänhän sisällissota nimitystä Venäjän-Neuvosto-Venäjän tapahtumista vuosina 1917-1922 sekä Espanjan vastaavasta mittelöstä 1936-1939. Kahdessa edellä mainitussasa konfliktissa taisi olla lähes kaikki Euroopan kansallisuudet edustettuina tavalla jos toisella. Kiinnostaisi edelleen tietää, että miksi on validia käyttää näistä Venäjän/ Espanjan tapahtumista sisällissota termiä, mutta Suomen vastaavasta mittelöstä ei.

 

[mjr]

Toki näinkin, mutta kyllä oikeasti vaarallisille ihmisille todellista valtaa antaa sosialismi. Historia on tästä täynnä esimerkkejä. Ja kuinka paljon sitten halutaankin käyttää kyseenalaista nimitystä äärioikeistosta, esim. natsit olivat sosialisteja ja näin lähellä vasemmistoa, kun taas markkinataloutta, kapitalismia ja yksilönvapautta korostavan oikeiston kanssa "äärioikeistolla" ei ole mitään tekemistä..

Tämä on hyvin harhaanjohtava näkemys, joka poistaa äärimmäisen radikaalit erot esim. natsismin ja stalinismin väliltä. Saksassa suurkapitalismi tuki natseja, eikä pääomapiirejä - tai keskiluokkaa - likvidoitu niinkuin Neuvostoliitossa, sen sijaan likvidoitiin vapaat ammattiyhdistykset ja poliittinen työväenliike. Jos pidämme kaikkia Ayn Randista oikealla olevia "sosialisteina" (tiedän libertaareja, jotka vakavissaan pitävät esim. modernia republikaanista puoluetta "sosialistisena") niin termi menettää merkityksensä. Fanaattinen kansallisradikalismi ja systemaattiseen väkivaltaiseen pakko-ottoon perustuva äärivasemmistolaisuus ovat luoteeltaan huomattavasti toisistaan poikkeavia ja keskenään äärimmäisen vihamielisiä.

 

[BigRedCat]

Mä tuon oman panokseni tähän keskusteluun sanomalla, että mitä seksuaalista merkitystä sillä on, miksikä tuota sotaa kutsutaan? Tulkaa ny selittää kun mä oon tässä ihmetellen naureskellu tälle keskustelulle, joka käydään lähes 100 vuotta sodan päättymisen jälkeen.

Kieltämättä on kornia, että nykyajan vähäosaiset, jotka katselevat laajakuvatelkkarista kaapelikanavia ja elelevät tarvittaessa valtion piikkiin ihan mukavasti (tässä vertailukohtana sadan vuoden takainen tilanne, tai nykyajan todellisuus suuressa osassa maailmaa) romantisoivat ajatusta siitä, että ovat jotain nykyajan punakaartilaisia duunareita. Ei sanat riitä kuvaamaan kuinka absurdia on punikkihipsterien pitäminen joinain työväen perillisinä.

Sinänsä ymmärrän kyllä, että tuo aihe menee tunteisiin, koska joka suvulla on sodasta omat versionsa sen mukaan kummalla puolella oltiin. Suurin osa luultavasti koki oman taistelunsa oikeutetuksi puolesta riippumatta ja uskoi taistelevansa "hyvien" puolella. Omassakin suvussa on ollut ihmisiä niin punaisten kuin valkoistenkin puolella, jopa niin että veljeksiä taisteli vastakkain. Tätä mm. isoisäni monesti jaksoi muistella ja yksi varsin osuva nimitys tuolle ajanjaksolle onkin mielestäni veljessota.

 

[Radiopää]

Odotan että Paavo Arhinmäki ensi viikolla julkisesti irtisanoutuu tästä mellakoinnista ja toivoo ettei näitä anarkomellakoitsijoiden perseilyitä yhdistetä vasemmistoon millään tavalla.

Ei Arhinmäen tarvitse selitellä yhtään mitään, sillä riehujat eivät yhdistäneet itsekään toimintaansa Suomen vasemmistoon. Parempi olla hiljaa, etteivät riehujat saa enempää huomiota.

Ei kyllä ymmärrä miksi annetaan paskasakin riehua ja hajoittaa paikkoja. Hevostakin ovat nämä Arhinmäen äänestäjät piekseneet. Ei muuta kuin tavarajunaan tää sakki ja Siperiaan. Tuskin yksikään näistä "mielenosoittajista" ovat työssä käyviä veronmaksajia. Sossupummeja luultavasti kaikki.

Järkyttävää tekstiä. Kyseessä on ollut joukko murrosikäisiä teinejä, joille riehuminen ja päihtyminen ollut pääosassa vailla minkäänlaista poliittista sanomaa. Tuskin edes ymmärtävät mitä sana luokkasota tarkoittaa.

Minusta on pelottavaa, että jonkun mielestä keskenkasvuiset kakarat pitäisi tuomita otteilla, jotka eivät sivistysvaltiossa kuulu edes vaarallisille rikollisille. Itse asiassa tuollaiset mielipiteet tekevät sinusta alhaisemman kuin ilkivallantekijät, joiden teoissa ei ole yhteiskuntaa uhkaavia tekijöitä.

 

[BigRedCat]

Tämä on hyvin harhaanjohtava näkemys, joka poistaa äärimmäisen radikaalit erot esim. natsismin ja stalinismin väliltä. Saksassa suurkapitalismi tuki natseja, eikä pääomapiirejä - tai keskiluokkaa - likvidoitu niinkuin Neuvostoliitossa, sen sijaan likvidoitiin vapaat ammattiyhdistykset ja poliittinen työväenliike. Jos pidämme kaikkia Ayn Randista oikealla olevia "sosialisteina" (tiedän libertaareja, jotka vakavissaan pitävät esim. modernia republikaanista puoluetta "sosialistisena") niin termi menettää merkityksensä. Fanaattinen kansallisradikalismi ja systemaattiseen väkivaltaiseen pakko-ottoon perustuva äärivasemmistolaisuus ovat luoteeltaan huomattavasti toisistaan poikkeavia ja keskenään äärimmäisen vihamielisiä.

Minä näen sosialismin poliittisen vallan keskittämisenä, yksilönvapauden rajoittamisena ja ylipäätään suunnitelmataloutena. Kollektiivisuuden korostaminen individualismin kustannuksella. Se, millaisia piirteitä sosialismi käytännössä muuten saa, on tämän ytimen kannalta yhdentekevää. Ei ole väliä naamiodaanko se kokoomuslaiseksi eurokriisinhoidoksi vai arjalaisten ylemmyyteen perustuvaan rotuoppiin.

Mikä on se perusluonne, missä nuo kaksi huomattavasti poikkeavat toisistaan? Esim. Hayek kirjoittaa, että nimenomaan vasemmistoradikaalit olivat natseille otollista maaperää ajatusten istuttamiseen, sillä heidän toimintamallinsa olivat hyvin samankaltaisia, kun taas liberaalit olivat kansallissosialismin todellisia vihollisia. Jos ihminen ajattelee, että on oikein kontrolloida muita ihmisiä tarvittaessa vaikka väkivalloin niin, että oma aate saadaan valtaan, ei loppupeleissä ole väliä sillä, mikä tuo aate on.

 

[iibor]

No, itse luulen, että se liittyy siihen, että suomalaiset saivat toisiaan kymmenintuhansin hengiltä ja harjoittivat systemaattista poliittista terroria. Tälläiset asiat eivät unohdu edes 100 vuodessa - USA:n etelävaltioissa on edelleenkin runsaasti niitä, jotka eivät halua kutsua "sotaa osavaltioiden välillä" sisällissodaksi.

...

Ja se, ettei sotaa kutsuttaisi sisällissodaksi tai vapaussodaksi tai ylipäätään sodaksi, tekee siitä vähemmän traagisen, koska.....?

 

[sampio]

Ja se, ettei sotaa kutsuttaisi sisällissodaksi tai vapaussodaksi tai ylipäätään sodaksi, tekee siitä vähemmän traagisen, koska.....?

...niihin sisältyy hyvin erilaisia arvolatauksia ja näkökulmia tapahtuneeseen.

vrt.

Suomi voitti Ruotsin erin 3-1
Suomi perseraiskasi Ruotsin 3-1, never forget!
Ruotsin taisteli Suomen tähtisikermältä yhden erän.

 

[LaTe_Show]

Valistunut arvaus. Voin toki olla väärässä.

Niin olitkin.

Hyvinhän sinne vasurianarkistiroskajengiin mahtui persukin: En tehnyt mitään muuta kuin join viinaa ja vittuilin poliisille, Pete kertoo

Tampereen mellakoija: - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Idiotismi ei tunne puoluerajoja.

 

[sampio]

Hurjapäisyyttäni nostin Sisällissota-ketjun ylös, josko tämä sinänsä mielenkiintoinen keskustelu olisi parempi toteuttaa sen puitteissa. Menee ikävästi sekaisin juhla- ja kiakkoviaras -kommentoinnit näiden sotajuttujen kanssa.

 

[Remy Martin]

Unohdit muuten luokkasodan, kansalaissodan ja veljessodan. Eivätkö nämä mielestäsi kuvaa vuoden 1918 tapahtumia oikein? Jos eivät, niin miksi?
Itse käytän vuoden 1918 tapahtumista nimitystä sisällissota. Käytetäänhän sisällissota nimitystä Venäjän-Neuvosto-Venäjän tapahtumista vuosina 1917-1922 sekä Espanjan vastaavasta mittelöstä 1936-1939. Kahdessa edellä mainitussasa konfliktissa taisi olla lähes kaikki Euroopan kansallisuudet edustettuina tavalla jos toisella. Kiinnostaisi edelleen tietää, että miksi on validia käyttää näistä Venäjän/ Espanjan tapahtumista sisällissota termiä, mutta Suomen vastaavasta mittelöstä ei.

Kyllähän kaikki ehdottamasi kuvaavat tapahtumia. Veljessotaa ehkä vähän vieroksun, sillä ei niitä eri puolilla taistelleita veljeksiä nyt ihan siinä määrissä taisteluihin osaa ottanut että sotaa sen mukaan pitäisi kutsua. Tietysti kuvainnollisessa merkityksessä myös veljessota on ihan asiallinen nimitys. Sinällään näihin ehdottamiisi nimityksiin ei sisälly isoja arvolatauksia.

Espanjan/Venäjän kahakoita en erikoisemmin tunne, eli niihin en pysty sen enempää kantaa. Mielestäni sisällissota terminä pitäisi kuvata valtion kansalaisten sisäistä konfliktia, sitähän vuoden 1918 tapahtumat eivät olleet. Suomi oli silloin muiden maiden pienenä pelinappulana. Tampereella kyllä käytiin puhdasta sisällissotaa.

 

[magnum37]

Mielestäni sisäpoliittisen keskustelun historiallisessa kontekstissa on tapahtunut viimeisen parin vuoden aikana terve käänne, kun "vapaussodasta" on alettu vihdoin, lähes 100 vuotta myöhemmin, käyttää rehellisesti nimitystä sisällissota. Sitähän se pohjimmiltaan oli. Kansa kävi sotaa keskenään Suomen ideologisesta suunnasta. Sisällissota viestii minulle puolueettomasta ilmaistusta - toisin kuin nimitys vapaussota. Vapaus on aina suhteellinen käsite. Kenen kannalta vapaussota oli sota Suomen kansan vapaudesta? Vapaussodalla on sadan vuoden ajan haluttu viestiä ajatusta oikeistoporvarillisen vallan virheettömyydestä suhteessa kilpaileviin ideologioihin. Eräänlaista propagandaa sekin. Pieleenhän se olisi toki mennyt silloinkin, jos bolsevikit olisivat voittaneet. Neuvostoliitto ja itäblokki ei edes ollut mikään esimerkki marxilaisesta sosialismista. Kansanvallan sijasta nähtiin ainoastaan Moskova-johtoisia diktatuureja. Valkoisten voitettua olemme toki saaneet nauttia suhteellisesta yksilövapaudesta jonkinlaisen solidaarisuuden Suomessa. Porvarillisessakin Suomessa on silti riskinsä, mikäli radikalisoitumista tapahtuu. Darwinistinen kapitalismi, jolle porvarillinen oikeisto luo kasvuolosuhteet, on yhtäkuin fasismi.

Se, että siellä jo syntyperäiset suomalaiset polttavat itsenäisyyspäivänä siniristilippuja kertoo omaa viestiään porvarillis-soslialidemokraattisen yhteiskuntamme murenemisesta. Kansa kokee, ettei itsenäinen Suomi ole enää kaikkien yhteinen. Onko vapaussodassa saavutettu "vapaus" johtamassa tätä mittaa uuteen selkkaukseen samalla kun myös oikeisto tässä maassa on radikalisoitunut?

Ps. Terveiset täältä Valkoisen Suomen pääkaupungista.

 

[BigRedCat]

Darwinistinen kapitalismi, jolle porvarillinen oikeisto luo kasvuolosuhteet, on yhtäkuin fasismi.

Krhm, nyt on pakko kysyä että mitä? Vähintäänkin tuo väitteesi ansaitsee tulla avatuksi vähän, ettei tule vaikutelmaa, että olet lukenut tuon tuossa muodossa joltain vasemmistoajattelijalta ymmärtämättä. Esim. klassisen liberalismin edellyttämä vapaushan nimenomaan tekee esim. korporatismin mahdottomaksi. Vai mitä sinä tarkoitat darwinistisella kapitalismilla?