Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[TheKeijo]

Liitetäänpäs mukaan, kaikku muut julkaissut paitsi Blues. Lukko julkaisee vasta joulu-tammikuussa. Tilikausi on Lukolla on ilmeisesti aina kalenterivuosi eli erilainen kuin muilla seuroilla. Kärpät tahkosi loistavat voitot ja jakoi vielä osinkoakin 129t€. Ilves parantanut aika paljon, vain n.200t€ takkiin, laitan tarkemmat luvut Ilveksen osalta kun tarkempi julkistus tulee.

Hyvää materiaalia kyllä. Olisiko mahdollista saada mukaan myös kyseisen vuoden sijoituksen? Mulla ainakin vaikeuksia muistaa kaikkia monen vuoden takaa ja yhdellä silmäyksellä näkisi onko menestysbuumia / -laskua.

 

[McTorso]

Liitetäänpäs mukaan, kaikku muut julkaissut paitsi Blues. Lukko julkaisee vasta joulu-tammikuussa. Tilikausi on Lukolla on ilmeisesti aina kalenterivuosi eli erilainen kuin muilla seuroilla. Kärpät tahkosi loistavat voitot ja jakoi vielä osinkoakin 129t€. Ilves parantanut aika paljon, vain n.200t€ takkiin, laitan tarkemmat luvut Ilveksen osalta kun tarkempi julkistus tulee.

Kiitos mielenkiintoisesta tilastosta Calé. Hyvin näytti HIFK rahastavan Granlundilla. Poikanen vietti kolme kautta HIFK:ssa ja tuona aikana seura tahkosi yli 2,2 miljoonan voitot. Muutoin on ollut HIFK:lla taloudellisesti vähän rauhallisempaa. Kallis moka Kärpiltä tuo Granlund-case. No, onneksi on varaa.

 

[Snaibeli]

Hyvin näytti HIFK rahastavan Granlundilla. Poikanen vietti kolme kautta HIFK:ssa ja tuona aikana seura tahkosi yli 2,2 miljoonan voitot.

Oisko mestaruuskin jonkun verran vaikuttanut, tiedä sitten.

 

[McTorso]

Oisko mestaruuskin jonkun verran vaikuttanut, tiedä sitten.

Varmasti, mutta ei kai yhdellä mestaruudella ole vaikutusta kolmeen kauteen. Toisaalta taisi myös Granlundilla olla pikkaisen vaikutusta tuohon mestaruuteen. Joka tapauksessa oikea kultakimpale oli tuo nuorukainen HIFK:lle. Kaikkien aikojen parasta taloudellista tulostaan teki HIFK juuri ne kolme kautta, kun Granlund siellä kiekkoili. Ei liene sattumaa.

 

[Justice]

Varmasti, mutta ei kai yhdellä mestaruudella ole vaikutusta kolmeen kauteen. Toisaalta taisi myös Granlundilla olla pikkaisen vaikutusta tuohon mestaruuteen. Joka tapauksessa oikea kultakimpale oli tuo nuorukainen HIFK:lle. Kaikkien aikojen parasta taloudellista tulostaan teki HIFK juuri ne kolme kautta, kun Granlund siellä kiekkoili. Ei liene sattumaa.

Suurin syyllinen taitaa kuitenkin löytyä toimiston puolelta. Jukka Valtanen aloitti HIFK:n TJ:nä 1.5.2008 alkaen. 2008-2009 on varmaan mennyt pitkälti edeltäjän liukkailla, mutta sen jälkeen on sitten ollut jo Valtsun juttu käynnissä. Taisipa samaan ajankohtaan vielä ajoittua isot muutokset Oy:n hallituksessa. Eipä sen puoleen, ei urheilullista menestystä hyvän taloudellisen tuloksen taustalla pysty millään väheksymään. Toki tuohon aikaan meillä oli monta muutakin kultakimpaletta kuin Granlund.

 

[McTorso]

Suurin syyllinen taitaa kuitenkin löytyä toimiston puolelta. Jukka Valtanen aloitti HIFK:n TJ:nä 1.5.2008 alkaen. 2008-2009 on varmaan mennyt pitkälti edeltäjän liukkailla, mutta sen jälkeen on sitten ollut jo Valtsun juttu käynnissä. Taisipa samaan ajankohtaan vielä ajoittua isot muutokset Oy:n hallituksessa. Eipä sen puoleen, ei urheilullista menestystä hyvän taloudellisen tuloksen taustalla pysty millään väheksymään. Toki tuohon aikaan meillä oli monta muutakin kultakimpaletta kuin Granlund.

Varmasti hyvä taloudellinen tulos on monen onnistumisen yhteisvaikutusta. Mielestäni on kuitenkin erikoista, ettei HIFK ollut onnistunut kovin hyvin taloudellisesti, eikä urheilullisestikaan, pitkään aikaan ennen Granlundia. Granlundin lähdön jälkeenkin on ollut taas hiljaisempaa. Eikös siellä kuitenkin ole Valtanen edelleen toimitusjohtajana? Kyllä Granlund oli mielestäni HIFK taloudelliselle ja urheilullisille menestykselle merkityksellisempi tekijä kuin monet jostain syystä haluavat tunnustaa.

 

[Justice]

Varmasti hyvä taloudellinen tulos on monen onnistumisen yhteisvaikutusta. Mielestäni on kuitenkin erikoista, ettei HIFK ollut onnistunut kovin hyvin taloudellisesti, eikä urheilullisestikaan, pitkään aikaan ennen Granlundia. Granlundin lähdön jälkeenkin on ollut taas hiljaisempaa. Eikös siellä kuitenkin ole Valtanen edelleen toimitusjohtajana? Kyllä Granlund oli mielestäni HIFK taloudelliselle ja urheilullisille menestykselle merkityksellisempi tekijä kuin monet jostain syystä haluavat tunnustaa.

Minusta puolestaan on erikoista pyrkiä nostamaan yksi pelaaja seuran taloudellisen menestyksen suurimmaksi veturiksi. Varsinkin tilanteessa, jossa ko. pelaaja ei kuitenkaan ollut joukkueen suurin tähti. Tämä kaikki yhtään väheksymättä Granlundin aikaa HIFK:ssa, kertakaikkiaan hienoja hetkiä tarjosi tämä nuori mies meille faneille. Olisiko kuitenkin niin, että nuo mainitsemasi urheilullinen ja taloudellinen tulos kulkevat lopulta melkolailla käsi kädessä. Ennen Granlundin saapumista oli mestaruutta jahdattu 12 vuotta. Tuon ajanjakson HIFK oli satunnaisia poikkeuksia lukuunottamatta keskinkertainen, jos sitäkään. Pahinta talouden kannalta oli kuitenkin toimitusjohtaja joka antoi joukkueen kokoajan käyttää toistuvasti älyttömiä ja budjetin ylittäviä summia keskinkertaisiin joukkueisiin. Lisäksi itse olen siinä käsityksessä, että tämä samainen TJ ei ollut kovinkaan hääppöinen neuvottelemaan yhteistyösopimuksia. Tönimisen uhallakin nimeän TJ:n ja joukkueenkokoajan, he kun olivat yksi ja sama henkilö; Pentti Matikainen. Siinä on lyhykäisyydessään syyt sille, miksi HIFK:n tulokset olivat huonoja ennen Granlundin ajanjaksoa.

Granlundin aikakaudella HIFK voitti mestaruuden, sillä oli nimekkäitä joukkueita ja se sai todella paljon palstamillimetrejä. Palstamillimetrien osalta iso kiitos kuuluu luonnollisesti Granlundille. Myöskään miehen roolia HIFK:n mestaruudessa ei voi vähätellä. Johtihan hän kuitenkin HIFK:n ykkösketjua ko. kaudella. Kuitenkin joukkueen suurin tähti ja veturi tuolla kaudella oli muuan Ville Peltonen. Peltosen saapuminen sai HIFK-perheen aidosti innostumaan ja uskomaan menestykseen. Pitää kuitenkin muistaa, että ensimmäinen Granlundin kausi oli päättynyt sukellukseen pudotuspeleissä. HIFK-osiossakin käytiin keskustelua siitä, kuinka meillä on kaikki eväät menestykseen ykkössentteri poislukien. Lisäksi tuolloin meillä oli valmentaja, jolla oli näyttöjä Liigasta, asia mikä nostatti uskoa menestykseen. Joukkueen ympärillä oli hyvä pöhinä. Hyvä pöhinä usein näyttäytyy myös hyvänä taloudellisena tuloksena. Granlundin kolmannella kaudella joukkue oli aivan uskomaton, minkä lisäksi innossa vedettiin vielä mestaruuden höyryillä. Tuon kauden jälkeen joukkue hajosi, Granlundkin lähti NHL:ään.

Nimekkään joukkueen tilalle tuli yhtäkkiä nimetön duunariporukka. Tähän kun päälle saatiin vielä valmentajasekoilut, niin seuran ympärille rakennettu hyvä pöhinä oli tipotiessään. Urheilullinen puoli dyykkasi takaisin Granlundin aikakautta edeltäneelle tasolleen. Tässä kohtaa talous sukelsi jälleen kerran. Se missä tulee näkyviin toimiston ammattitaito on nimenomaan nämä urheilullisesti paskat kaudet. Vertaappa huviksesi Penan aikaisia tuloksia Kausien '12-'13 ja '13-'14 tuloksiin.

Mikael Granlund on hieno pelaaja. Miehen hankkiminen HIFK:hon oli aikanaan ison luokan ryöstö, siitä kiitos kaksikolle KJ & Nyba. Siltikin Granlundin vaikutus oman aikakautensa taloudellisiin tuloksiin rajoittuu kyllä yhden pelaajan asemaan. Ei se kundi mikään HIFK:n talouden veturi ollut. Urheilullinen menestys, jossa Granlundilla oli oma roolinsa, ja osaavat toimisto, simple as that

 

[McTorso]

Mikael Granlund on hieno pelaaja. Miehen hankkiminen HIFK:hon oli aikanaan ison luokan ryöstö, siitä kiitos kaksikolle KJ & Nyba. Siltikin Granlundin vaikutus oman aikakautensa taloudellisiin tuloksiin rajoittuu kyllä yhden pelaajan asemaan. Ei se kundi mikään HIFK:n talouden veturi ollut. Urheilullinen menestys, jossa Granlundilla oli oma roolinsa, ja osaavat toimisto, simple as that

Varmaan hyvä Justice ymmärrät, etten toki väitä Granlundin olevan ainoa syy HIFK:n hyvälle tulokselle aikanaan. Monen asian summahan onnistuminen on ja näitä merkityksellisiä asioita toit hyvin kirjoituksessasi esille. Minusta Granlundin merkitys HIFK:lle oli kuitenkin isompi kuin sinusta. Granlund ei ollut vain yksi pelaaja. Hän oli aika kautensa suurlupaus ja erittäin, erittäin viihdyttävä pelaaja. Hänestä tuli lopulta maailmanmestarijoukkueen superlemmikki, jonka ilmaveivi nosti aivan erityiseen asemaan. Aivan varmasti hän oli Liigan seuratuin pelaaja ennen lähtöään NHL:ään.

En tunne HIFK:n joukkuetta yhtä hyvin kuin sinä. Korjaa siis, jos olen pahasti väärässä. Mielestäni tämän ja viime kauden HIFK:ssa on aivan yhtä paljon tähtipelaajia kuin Granlundin ajan joukkueessakin, vain Granlund puuttuu ja se näkyy tuloksessakin. Granlund-hype oli aikanaan hurja ja sen vaikutukset näkyivät omalla merkittävällä tavallaan HIFK:n tuloksessa. Ei kannata unohtaa myöskään sitä, että HIFK säästi pelaajapalkoissa Granlundin ansioista todennäköisesti merkittävän summan. Tässä maallikon arvaus: Granlund tienasi kolmelta kaudellaan HIFK:ssa noin 300 000 euroa. Jos HIFK olisi hommannut kokeneen samantasoisen pelaajan kuin Granlund kolmeksi kaudeksi, olisivat kustannukset voineet olla 900 000 euron huitteilla. Ääritapauksessa HIFK säästi siis kolmen kauden aikana jopa 600 000 euroa. Yhtäkaikki kaikki, Granlundin kokonaisvaltainen merkitys HIFK:lle oli massiivinen.

 

[Justice]

Varmaan hyvä Justice ymmärrät, etten toki väitä Granlundin olevan ainoa syy HIFK:n hyvälle tulokselle aikanaan. Monen asian summahan onnistuminen on ja näitä merkityksellisiä asioita toit hyvin kirjoituksessasi esille. Minusta Granlundin merkitys HIFK:lle oli kuitenkin isompi kuin sinusta. Granlund ei ollut vain yksi pelaaja. Hän oli aika kautensa suurlupaus ja erittäin, erittäin viihdyttävä pelaaja. Hänestä tuli lopulta maailmanmestarijoukkueen superlemmikki, jonka ilmaveivi nosti aivan erityiseen asemaan. Aivan varmasti hän oli Liigan seuratuin pelaaja ennen lähtöään NHL:ään.

En tunne HIFK:n joukkuetta yhtä hyvin kuin sinä. Korjaa siis, jos olen pahasti väärässä. Mielestäni tämän ja viime kauden HIFK:ssa on aivan yhtä paljon tähtipelaajia kuin Granlundin ajan joukkueessakin, vain Granlund puuttuu ja se näkyy tuloksessakin. Granlund-hype oli aikanaan hurja ja sen vaikutukset näkyivät omalla merkittävällä tavallaan HIFK:n tuloksessa. Ei kannata unohtaa myöskään sitä, että HIFK säästi pelaajapalkoissa Granlundin ansioista todennäköisesti merkittävän summan. Tässä maallikon arvaus: Granlund tienasi kolmelta kaudellaan HIFK:ssa noin 300 000 euroa. Jos HIFK olisi hommannut kokeneen samantasoisen pelaajan kuin Granlund kolmeksi kaudeksi, olisivat kustannukset voineet olla 900 000 euron huitteilla. Ääritapauksessa HIFK säästi siis kolmen kauden aikana jopa 600 000 euroa. Yhtäkaikki kaikki, Granlundin kokonaisvaltainen merkitys HIFK:lle oli massiivinen.

Ymmärrän toki. Toivon sinun myös ymmärtävän, että en minä väheksy Granlundin vaikutusta HIFK:lle. Minä vaan olen sitä mieltä, että Granlundin HIFK:lle mukanaan tuoma positiivinen hype oli paljon suurempi muilla osa-alueille. Talouden puolella lopulta varsin pieni. Tähän keskusteluun lähdettäessä sinä kuitenkin, vähintään epäsuorasti, vihjasit Granlundin olleen suurin yksittäinen tekijä HIFK:n erinomaisten tulosten taustalla. Suurlupaus hän varmasti oli kiistatta. Liigan seuratuin pelaajakin saattoi olla jossain kohtaa HIFK:ssa ollessaan. Lopulta HIFK:n tuloksen kannalta kuitenkin on merkityksellisempää se, miten stadilaiset ovat hänet ottaneet omakseen, ja mikä on ollut hänen vaikutuksensa siihen, että stadilaiset ottivat HIFK:n omakseen tuolla ajanjaksolla. Toki Granlund oli yksi suosituimpia pelaajia HIFK-fanien keskuudessa täällä pelatessaan, mutta hänen vaikutuksensa seuran talouteen ei kuitenkaan seuraa mm-huumasta tai superlupauksen asemasta. Tai ehkä voisikin seurata, toisissa olosuhteissa. HIFK:ssa oli tuohon aikaan niin paljon muitakin pelaajia, jotka toivat yleisöä katsomoihin, ettei Granlund yksinkertaisesti voinut nousta niin isoon asemaan mitä sinä ehkä ajattelet.

Mitä tulee tuohon vertailuun tämän ja Granlundin ajan joukkueiden välillä, niin olet osittain oikeassa, osittain väärässä. Granlundin aikaan verrattuna suurin ero tulee seuralegendojen tai muuten HIFK-henkisissä pelaajissa. Granlundin aikaan joukkueessa pelasivat mm. Peltonen, Kuhta, Petrell, Söderholm. Muitakin meihin HIFK-faneihin vetoavia pelaajia löytyi. Viime kaudella meillä vielä oli Söde, joskin hän oli telakalla puolet kaudesta. Tälle kaudelle ei suoraan löydy sellaista pelaajaa, jonka voi nimetä, että tossa on meidän johtaja. Samoin on vaikea löytää sellaista "omaa poikaa" joka olisi sulattanut ehdottomasti meidän kaikkien sydämet. Zabo, Elkins ja Grilli lienevät herkimmin tarjolla tuohon rooteliin tämän kauden joukkueesta, itselleni ainakin. Tähän kun yhdistetään Törmäsen peluuttama jääkiekko, jota ison osan HIFK-kannattajista on vaikea sulattaa, tullaan lopulta siihen, että Granlundin ajan HIFK oli huomattavasti helpompi joukkue myytäväksi kuin nykyinen.

Mitä taas tulee tuohon Granlundin palkkaan, niin eipä HIFK:ssa ole ollut tapana jättää pelaajabudjettia juurikaan käyttämättä. Granlundin sopimus on varmasti mahdollistanut jonkun hankinnan, mikä olisi ilman Mikkeä jäänyt tekemättä, mutta eipä tuosta tuloksessa näkyvää säästöä ole tullut. Penan aikana olisi, silloin kun budjetti voitiin ylittää huoletta. Sama tapahtui Ramin aikana poskettoman pelaajarallin aikana. Granlundin kokonaismerkitys HIFK:lle oli iso, ehkä jopa massiivinen. Talouden saralla tuo merkitys vaan menettää merkitystään, niitä talouden vetureita kun tuohon aikaan oli muitakin.

 

[McTorso]

Mitä taas tulee tuohon Granlundin palkkaan, niin eipä HIFK:ssa ole ollut tapana jättää pelaajabudjettia juurikaan käyttämättä. Granlundin sopimus on varmasti mahdollistanut jonkun hankinnan, mikä olisi ilman Mikkeä jäänyt tekemättä, mutta eipä tuosta tuloksessa näkyvää säästöä ole tullut. Penan aikana olisi, silloin kun budjetti voitiin ylittää huoletta. Sama tapahtui Ramin aikana poskettoman pelaajarallin aikana. Granlundin kokonaismerkitys HIFK:lle oli iso, ehkä jopa massiivinen. Talouden saralla tuo merkitys vaan menettää merkitystään, niitä talouden vetureita kun tuohon aikaan oli muitakin.

Meillä on mielipide-ero niin Granlundin suorasta kuin epäsuorastakin merkityksestä HIFK:n taloudelle. On kuitenkin hyvin mahdollista, että minä, näin oululaisena, näen liioiteltuna Granlundin vaikutuksen lipunmyyntiin ja fanituotemyyntiin. Pohjoisesta asiaa katseltuna Granlund oli erittäin paljon esillä mediassa, myös HIFK:n suorassa markkinoinnissa. Sellainen vaikutelma tuli, että Granlundilla myydään ja lujaa myydäänkin.

Granlundin ansiosta tulleista palkkasäästöistä en voi olla varma. Mahdollisuus sellaiseen kuitenkin olisi ollut. Aivan samoin kuin Kärpät tekee tällä kaudella. Pelaajabudjetti on aiempaa pienempi johtuen erityisesti kahdesta omasta super-junnusta, joiden palkkataso ei ole vielä noussut tähtistatuksen tasolle. Kyllä Kärpätkin normaalioloissa budjettinsa kokonaan käyttää. Nyt, kiitos Puljujärven ja Ahon, voidaan vähän tinkiä normaalista kolmen miljoonan budjetista.

Granlundin vaikutus urheilulliseen menestykseen oli suuri. Kaksi jälkimmäistä kautta, ainakin minun katsomissani peleissä, hän suorastaan dominoi. Täten myös hänen välillinen vaikutuksensa HIFK:n taloudelliseen menestykseen oli mielestäni merkittävä. Siitä, miten HIFK olisi menestynyt ilman Granlundia, on mahdotonta sanoa mitään varmaa. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että menestyminen ilman ihmepoikaa olisi ollut paljon, paljon haastavampaa.

Ymmärrän asian monitahoisuuden. Fakta on se, että HIFK teki maagista taloudellista tulosta Granlundin ollessa joukkueessa. Kuinka paljon se on sitten sattumaa, on tämän meidän mielenkiintoisen keskustelun ydin. Uskallan sanoa, jos Granlund olisi pelannut Kärpissä nuo kolme kautta, Kärppienkin taloudellinen menestys, ja todennäköisesti myös urheilullinen menestys, olisi merkattu historiankirjoihin aivan toisenlaiselle tasolle, kuin nyt saamme sivuja taaksepäin selatessa havaita. Toki HIFK:n ja Kärppien suhde Granlundiin oli lähtökohtaisesti kovin erinlainen, mutta vaikuttaa siltä, että aika hyvin HIFK Granlundin sai omittua omaksi pojakseen. Hienoa työtä siis HIFK:ltä.

 

[Porvoon Kärppä]

Varsinkin tilanteessa, jossa ko. pelaaja ei kuitenkaan ollut joukkueen suurin tähti.

En ota kantaa kuinka iso merkitys Granlundilla oli IFK:n taloudelliselle tai urheilulliselle menestykselle, mutta tuosta lainaamastani lauseesta olen ehdottomasti eri mieltä.

Sillä Granlund oli nimenomaan tähti, isolla T:llä. Ja hän oli tuon ajan IFK:n ylivoimaisesti valovoimaisin tähti. Ei tarvitse kuin muistella niitä palstamillimetrejä mitä Granlundista kirjoitettiin eri medioissa heti IFK-ajan alkumetreistä lähtien niin ei voi olla asiasta eri mieltä.

Kaikki kunnia Peltosille ja kumppaneille peliesityksistä mutta Mikke oli se jengin stara.

 

[Justice]

Meillä on mielipide-ero niin Granlundin suorasta kuin epäsuorastakin merkityksestä HIFK:n taloudelle. On kuitenkin hyvin mahdollista, että minä, näin oululaisena, näen liioiteltuna Granlundin vaikutuksen lipunmyyntiin ja fanituotemyyntiin. Pohjoisesta asiaa katseltuna Granlund oli erittäin paljon esillä mediassa, myös HIFK:n suorassa markkinoinnissa. Sellainen vaikutelma tuli, että Granlundilla myydään ja lujaa myydäänkin.

Ei meillä varmaan ole edes mielipide-eroa, väittäisin kyseen olevan enemmänkin hieman väärällä jalalla liikkelle lähteneestä keskustelusta, jossa kumpikin lopulta pikkuhiljaa lähenee samaa päämäärää. Otan tähän suoran lainauksen sinulta, jonka koen reippaasti liioittelevan Granlundin merkitystä HIFK:n taloudelliselle tulokselle. Minä pyrin siis argumentoimaan alla olevaa tekstiä vastaan, samalla nostaen esille ne tahot, joille oikeasti kuuluu kiitos HIFK:n hyvästä taloudellisesta tuloksesta.

Hyvin näytti HIFK rahastavan Granlundilla. Poikanen vietti kolme kautta HIFK:ssa ja tuona aikana seura tahkosi yli 2,2 miljoonan voitot. Muutoin on ollut HIFK:lla taloudellisesti vähän rauhallisempaa.​

Lopulta emme ikinä saa tietää, kuinka isoa osaa Granlund on HIFK:n hyvissä taloudellisissa tuloksissa näytellyt seurassa vaikuttaessaan. Minä olen vain pyrkinyt tuomaan esille, että HIFK:ssa tapahtui vuosikymmenen vaihteen alla merkittäviä muutoksia, joiden positiivinen merkitys seuran taloudelle tähän päivään mennessä mitataan miljoonissa euroissa. Granlun on ilman muuta osa tätä prosesissa, yksi muutoksista, mutta väitän pojan merkityksen olleen isompi muilla osa-alueilla. Esimerkkinä mainittakoon, että 1998 HIFK teki tappiota siitä huolimatta, että joukkueesta löytyi vielä Mikkeäkin myyvempi pelaaja, Jan Caloun. Myyvempi siis nimenomaan meille HIFK-faneille. Tuolloin mestaruus haluttiin hinnalla millä hyvänsä, eikä budjettikuria juurikaan ollut. Toki verrokkivuosi on kaukaa, mutta se ajaa asiansa siinä, että ilman johdon linjauksia ei voittoa tehdä, ei vaikka joukkueessa olisi millaisia tähtiä ja menestystä tulisi. Mitä mestaruuskauden markkinointiin tulee, niin kyllä sitä kaupattiin ennen kaikkea Ville Peltosen paluulla himaan. Granlundista tehtiin miljoonia juttuja lehtiin ja telkkariin, eikä kaikkein vähiten sen takia, että saatiin rakennettua kiva vastakkainasettelu Teemu Pulkkisen kanssa. Markkinointi kuitenkin vedettiin kyllä muiden nimien varassa.

Granlundin ansiosta tulleista palkkasäästöistä en voi olla varma. Mahdollisuus sellaiseen kuitenkin olisi ollut. Aivan samoin kuin Kärpät tekee tällä kaudella. Pelaajabudjetti on aiempaa pienempi johtuen erityisesti kahdesta omasta super-junnusta, joiden palkkataso ei ole vielä noussut tähtistatuksen tasolle. Kyllä Kärpätkin normaalioloissa budjettinsa kokonaan käyttää. Nyt, kiitos Puljujärven ja Ahon, voidaan vähän tinkiä normaalista kolmen miljoonan budjetista.

Kyllä HIFK on Granlundin aikakaudella käyttänyt koko budjettinsa. Ehkäpä Mikken sopimus mahdollisti mestaruuskaudella sekä Hyvösen että Hamiltonin hankinnat kesken kauden. Jos Mikken tilalla olisi ollut kalliimpi kaveri, niin toinen olisi varmaan jäänyt hankkimatta.

Granlundin vaikutus urheilulliseen menestykseen oli suuri. Kaksi jälkimmäistä kautta, ainakin minun katsomissani peleissä, hän suorastaan dominoi. Täten myös hänen välillinen vaikutuksensa HIFK:n taloudelliseen menestykseen oli mielestäni merkittävä. Siitä, miten HIFK olisi menestynyt ilman Granlundia, on mahdotonta sanoa mitään varmaa. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että menestyminen ilman ihmepoikaa olisi ollut paljon, paljon haastavampaa.

Sen verran tulen tässä vastaan, että kyllähän Mikke oli viimeisellä kaudellaan dominoiva pelaaja Liigassa. Sen kolme kautta mitä Granlund HIFK:ssa vaikutti oli jokaisella eri pelaaja dominoivassa roolissa; ensimmäisellä kaudella se oli Hirso, toisella Peltonen ja kolmannella Mikke itse. En kiistä, etteikö Mikken vaikutus urheilulliseen menestykseen olisi ollut merkittävä, mutta hänen läsnäolonsa kauden 2011 jengissä ei ollut mestaruuden kannalta välttämättömyys. Siinä joukkueessa oli yksi korvaamaton pelaaja, ja hän oli Ville Peltonen. Tätä ei ole tarkoitettu kenenkään vähättelyksi, totean vain faktan. Mikken tilalla olisi hyvin voinut olla joku muu laadukas sentteri, Petrellin tilalla muu laadukas voimahyökkääjä ja Haatajan tilalla toinen raataja. Peltosen johtajuus oli se seikka, mikä oli tuolle joukkueelle korvaamatonta. Kauden 2011 HIFK oli joukkue täynnä laadukkaita ja ennen kaikkea myyviä ja viihdyttäviä pelaajia. Tästä johtuen en koe Mikken vaikutuksen talouteen päässeen kasvaneen niin suureksi mitä sinä ehkä ajattelet. Lisätään nyt vielä se, että Mikken aikana HIFK:n urheilullinen menestys oli yhtä kuin yksi mestaruus, joten ei se Mikkekään HIFK:ta mihinkään urheilulliseen liitoon nostanut.

Ymmärrän asian monitahoisuuden. Fakta on se, että HIFK teki maagista taloudellista tulosta Granlundin ollessa joukkueessa. Kuinka paljon se on sitten sattumaa, on tämän meidän mielenkiintoisen keskustelun ydin. Uskallan sanoa, jos Granlund olisi pelannut Kärpissä nuo kolme kautta, Kärppienkin taloudellinen menestys, ja todennäköisesti myös urheilullinen menestys, olisi merkattu historiankirjoihin aivan toisenlaiselle tasolle, kuin nyt saamme sivuja taaksepäin selatessa havaita. Toki HIFK:n ja Kärppien suhde Granlundiin oli lähtökohtaisesti kovin erinlainen, mutta vaikuttaa siltä, että aika hyvin HIFK Granlundin sai omittua omaksi pojakseen. Hienoa työtä siis HIFK:ltä.

Minä uskon tässä kohtaa ihan samalla tavalla kanssasi, Kärpissä pelatessaan Granlund olisi varmasti parantanut Kärppien tulosta niin taloudellisen kuin urheilullisen tuloksen osalta. Tästä ei kuitenkaan voida vetää suoria yhtäläisyysmerkkejä Granlundin merkitykseen HIFK:lle. Sen verran haluan korjata, että ei HIFK Granlundia ominut, Mikke on aina ollut meidän kundeja.

En ota kantaa kuinka iso merkitys Granlundilla oli IFK:n taloudelliselle tai urheilulliselle menestykselle, mutta tuosta lainaamastani lauseesta olen ehdottomasti eri mieltä.

Sillä Granlund oli nimenomaan tähti, isolla T:llä. Ja hän oli tuon ajan IFK:n ylivoimaisesti valovoimaisin tähti. Ei tarvitse kuin muistella niitä palstamillimetrejä mitä Granlundista kirjoitettiin eri medioissa heti IFK-ajan alkumetreistä lähtien niin ei voi olla asiasta eri mieltä.

Kaikki kunnia Peltosille ja kumppaneille peliesityksistä mutta Mikke oli se jengin stara.

Mikke oli median lellikki ja kolmannella kaudellaan jengin stara, sen myönnän. Ensimmäisellä kaudella jengin stara oli Hirso ja toisella Ville.

 

[aquanqua]

Toisaalta sitten matkustuskuluista ja ottelujen järjestämiskuluja saa alaspäin.
...

Oletko koskaan kuullut taloudesta vastaavan seurapomon valittavan liiallisista ottelumääristä? Seurat haluavat lisää ottelutapahtumia, koska ne tuovat kassaan rahaa Sen takia liigassa on vaikka mitä säälipoff- ja päivänseisaustasausvirityksiä. Liigaseuroilla ei ole juuri muuta myytävää kuin kotiottelut. Sponsorit haluavat lisää ottelutapahtumia ja näkyvyyttä, mediakumppani Nelonen haluaa lisää sisältöä, Veikkaus pelikohteita...

Pelaajapalkkiot ovat seurojen talousongelmien takana. Ne eivät tule putoamaan pelimääriä karsimalla.

 

[Schröder]

@-pasi- antaa todella erikoisen mielipiteen, sillä ottelut on niitä mistä seurat isoimmat tulonsa kaapivat, eivät varmasti lähde otteluita vähentämään. Suunta on kokoajan ollut juuri päinvastainen, en myöskään usko että katsojamäärä lisääntyisi jos otteluita olisi 30 kotimatsin sijaan vaikka 20. Asia olisi eri jos kotimatseja olisi vain 10, mutta siltikään ei olisi takeita että halli olisi täynnä ja lipunhintojen pitäisi olla järjettömät että edes nykyrahoihin päästäisiin. Ei jatkoon tuo idea.

 

[Marre]

Itse asiassa pelien vähyys saattaisi jossain tilanteessa jopa laskea yleisömääriä.

KTP nousi täksi kesäksi Veikkausliigaan ja ajatus toki kavereiden kanssa oli, että useampikin peli pitäisi nähdä. Noh, yhteen taisi itseltä jäädä. Koko hiton heinäkuussa, kun olin lomalla, ei ollut kuin se yksi kotipeli. Se maanantai ei taas kavereille sattunut, joten heistä kukaan ei tullut mukaan. Yritetty sitten muuten sumplia menemisiä, että edes johonkin päästäisiin, mutta kun pelejä on vain joskus ja jouluna, niin parikin kertaa on jo käynyt, että illalla huomaa, että tänään olisikin ollut peli, tää ois muuten saattanutkin käydä.

Vakikannattajat käyvät peleissä, vaikka niitä on paljonkin ja satunnaiskannattajat taas eivät rakenna menemisiään minkään peliohjelman ympärille, joten helposti voi käydä kuten meille, että vähistä ja epäsäännöllisistä peleistä mikään ei satu kalenteriin tai jos sattuisikin niin menee ohi, kun ei kuitenkaan kuukautta aiemmin menemistä peliin suunnitella. Kun joukkue on esillä ja mielessä ja pelejä on jatkuvasti, eksyy satunnaiskannattajakin useammin paikalle ja kokonaiskatsojamäärä nousee verrattuna siihen, että oletetaan satunnaiskannattajankin menevän mukaan tähän 'pelipäivä on juhlapäivä'-juttuun ja suunnittelevan kalenterinsa pelipäivien ympärille.

 

[Saskatoon]

Granlundin vaikutus urheilulliseen menestykseen oli suuri. Kaksi jälkimmäistä kautta, ainakin minun katsomissani peleissä, hän suorastaan dominoi. Täten myös hänen välillinen vaikutuksensa HIFK:n taloudelliseen menestykseen oli mielestäni merkittävä. Siitä, miten HIFK olisi menestynyt ilman Granlundia, on mahdotonta sanoa mitään varmaa. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että menestyminen ilman ihmepoikaa olisi ollut paljon, paljon haastavampaa.

Toisaalta vikalla kaudella muu joukkue pelasi huonommin silloin kun Granlund oli kehissä verrattuna siihen kun hän oli poissa. Granlundkaan ei missään nimessä huonosti pelannut, päinvastoin, mutta tuolloin HIFK pelasi paremmin silloin kun Granlund oli poissa. Osa tästä oli pääasiassa valmentaja Matikaisen vikaa, joka tuntui olevan pelaajan suurin fani vähän liiallisuuksiin asti. Toki markkinoillisesti Granlund oli HIFK:lle tuolla kaudella lottovoitto.

 

[Erätauko]

Toisaalta vikalla kaudella muu joukkue pelasi huonommin silloin kun Granlund oli kehissä verrattuna siihen kun hän oli poissa. Granlundkaan ei missään nimessä huonosti pelannut, päinvastoin, mutta tuolloin HIFK pelasi paremmin silloin kun Granlund oli poissa. Osa tästä oli pääasiassa valmentaja Matikaisen vikaa, joka tuntui olevan pelaajan suurin fani vähän liiallisuuksiin asti. Toki markkinoillisesti Granlund oli HIFK:lle tuolla kaudella lottovoitto.

Kirjoitan tämän yhden ainoan viestin tähän asiaan liittyen, enempää en yritä tyrkyttää kantaani. Olen kuitenkin itsekin ajatellut usein, että Granlund oli HIFK:lle todellinen kultakimpale etenkin taloudellisesti. Kaikki kunnia teidän väelle, joka uskalsi tarttua Granlundiin (huhujen mukaanhan Blues ja Jokerit katsoivat turvallisemmaksi jättää väliin) ja teki aika huikean työn hänen nimensä hyödyntämisessä HIFK:n markkinoinnissa. Olihan se sellaista Granlund-huumaa ja tykitystä mediassa ja teidän markkinoinnissa, että varmasti sillä on ollut iso vaikutus yleisömääriin ja samalla oheistuotemyyntiin sekä sponsorituloihinkin. Tuota kun tapahtui kolmen kauden aikana niin pelkästään tuosta kertyi varmasti hyvä summa.

Lisäksi saitte tosiaan palkkasäästöjä kun Granlund oli kokonaisuutena tasoonsa nähden edullinen kaveri. Änärikorvauksetkin teki jotain lisää. Ja sitten päästään siihen, mikä merkitys Granlundilla oli menestykseen, josta irtosi vielä isot summat rahaa. Omasta mielestäni merkitys oli suuri, sekä urheilullisesti että joukkueen vetovoiman kautta. Samoin lisääntynyt tulopuoli mahdollisti hyvien hankintojen tekemisen, mikä auttoi urheilupuolta ja toi taas kassaan rahaa.

Elä ymmärrä kuitenkaan väärin, mielestäni HIFK otti Granlundista käsittämättömän paljon irti (eli tämäkin on teidän väen ansiota) ja olihan siellä muitakin hyviä aihioita vaikkapa joukkueen kokoamisessa. En usko, että Kärpissä olisi riittänyt ikinä osaaminen tai uskallus (etenkin nuoren pelaajan kohdalla) tehdä vastaavaa markkinointimielessä. Niin ja Puljujärveähän pidetään jopa lahjakkaampana kaverina kuin Granlundia, mutta aika erilaista on markkinointi.

Aluksi olin vähän katkera Granlundin "sieppaamisesta", mutta aika on parantanut haavoja ja ymmärrän hyvin liikun HIFK:n kannalta. Teillähän oli vielä takana enemmän tai vähemmän katkera kausi ja fanit olivat lisäksi nyreissään jonkun oman lupauksenne (oisko voinut olla Karjalainen tai sinne päin) karkaamisesta muualle. Ajattelin heti tuolloin, että Nybari teki kannaltaan järkevän liikun kun hommasi toisen vielä isomman lupauksen ja sai sillä vaiennettua kannattajien mutinat oman lupauksen menettämisestä.

 

[-pasi-]

@-pasi- antaa todella erikoisen mielipiteen, sillä ottelut on niitä mistä seurat isoimmat tulonsa kaapivat, eivät varmasti lähde otteluita vähentämään. Suunta on kokoajan ollut juuri päinvastainen, en myöskään usko että katsojamäärä lisääntyisi jos otteluita olisi 30 kotimatsin sijaan vaikka 20. Asia olisi eri jos kotimatseja olisi vain 10, mutta siltikään ei olisi takeita että halli olisi täynnä ja lipunhintojen pitäisi olla järjettömät että edes nykyrahoihin päästäisiin. Ei jatkoon tuo idea.

Toki, mutta oma viesti olikin suunattu tuohon yhteen viestiin missä oli laskettu että jos ottelumäärä olisi vaikka 50 niin tarvittaisiin se 20% enemmän katsojia per peli.Ottelujen järjestämisessä tottakai tulee suurimmat tulot, mutta jos katsojamäärät on hyvinkin pienet niin ei sillä älyttömiä voittoja tehdä ja aina tulee kulujakin, voitaisiinhan sitä pelata vaikka 80 ottelua kaudessa jos vain sitä yleisöä olisi, mutta suunta on laskevaan päin. Oma pointti oli että pari ottelua vähemmän, pari heikompaa pelipäivää pois, enemmän markkinointiaikaa otteluihin, voitaisiin enemmän panostaa yksittäisiin otteluiden ottelutapahtumiin ym.. Toki nykyiselläkin 60 ottelun runkosarjalla saataisiin varmaan otteluohjelmasta ihan järkeväkin jos siihen vain panostettaisiin, nykyisin tuntuu aika hutaissulta ja turhaan tulee sitten monta peliä putkeen. Varsinkin se pari peliä vähemmän antaisi niin kaua kun tuota CHL pelataan tehdä järkevämmän siltäkin kannalta otteluohjelman. Esim. Ruotsissa taitaa pelimäärä olla 55 ja Saksassa 52, vähän enemmän tuohon määrään kallistuisin nykyisellään itse, varsinkin jos CHL osallistuu näin monta joukkuetta kun nyt.

 

[Keyman]

Saipa ja Ässät riskiluokitustaulukon kärjessä. Blues ja Ilves luonnollisesti pohjimmaisina.

Deski /
Päivän Deski / SaiPan ja Ässien taustayhtiöt kovimmassa iskussa alkavaan liigakauteen

Linkki vie juttuun, jossa kerrotaan, missä kunnossa SM-liigaseurojen taustayhtiöt ovat.

 

[Pat_LaFontaine]

Mikä mahtaa olla Vaasan Sport Oy?

Vaasassa jääkiekko pyörittävä Liigajoukkue on viralliselta nimeltään Hockey-team Sport Oy ja sen tytäryhtiö Vaasan Jäähalliravintolat Oy.

 

[FASlapsi]

Mikä mahtaa olla Vaasan Sport Oy?

Vaasassa jääkiekko pyörittävä Liigajoukkue on viralliselta nimeltään Hockey-team Sport Oy ja sen tytäryhtiö Vaasan Jäähalliravintolat Oy.

Minä kun luulin että se on Hockey-Team Vaasan Sport Oy. Sinänsä ihan reilua Deskiltä ottaa toi saatanan nolo, väärin kirjoitettu Hockey-Team tosta nimen edestä pois.

Tosin onhan toi nimi vielä tolleenkin nolo. Vaasan Sport. Hehe, ei hitto. Sport. Höhö. Vaasa. Eijjumalauta, hehheh, Sport, Vaasan Sport. On se, Vaasan Sport. Sport. Splört. Spruits. Sport. Vaasasta. Tomek Valtonen. Hahhahhah!! Ei vittu, Tomek Valtonen, Vaasan Sport, uskotteko kotona, hehhehheh, täällä Vaasan Sport ja Tomek Valtonen, Sportti-Sport-Sport, ei vittu en kestä!

 

[Pat_LaFontaine]

Totta! Multa jäi Vaasan väliin....
Silti tuo liikevaihtokin on aivan päin sitä itseään. Taitaa olla Mestiskauden liikevaihto.

Ja tosta nimestä. Pahoittelen, jos se saa noin pahoinvoivaksi. Jos kyseessä oli uusi seura, olisi nimi nolo, mutta kun kyseessä on kuitenkin 1939 perustettu nimi, on sillä kuitenkin jo aika vahvat siteet.

Mielummin näin, kuin joku muovinen, keksimällä keksitty Pelicans tai Blues. Ne nyt aiheuttaa tätäkin enemmän myötähäpeää.

 

[BussiKUSKI]

Totta! Multa jäi Vaasan väliin....
Silti tuo liikevaihtokin on aivan päin sitä itseään. Taitaa olla Mestiskauden liikevaihto.
.

Ei edes mestistä vaan jotain luokkaa 2004-2005 kauden vaihto taitaa olla taulukossa :) melkein pelaaja budjetti.. tänään

 

[Pat_LaFontaine]

Ei edes mestistä vaan jotain luokkaa 2004-2005 kauden vaihto taitaa olla taulukossa :) melkein pelaaja budjetti.. tänään

Niin, lähempänä tuo luku on meidän tekemää voittoa viimekaudelta, kuin liikevaihto. :)

 

[muuttohaukka]

Niin, lähempänä tuo luku on meidän tekemää voittoa viimekaudelta, kuin liikevaihto. :)

Toisaalta olisi kyllä hatun noston paikka, jos Oy tekisi 400.000 voittoa 1,7 miljoonan euron liikevaihdolla.

Onko kenelläkään tarkempaa tietoa mikä tämä Deski on ja pitäisikö olla varteenkinotettava sivusto?