Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[Makis]

Minun puolestani useammallakin seuralla saisi olla konserniavustuksia. Tuohan on vain järkevää toimintaa.

 

[AnaMasa]

Täällä pääsee näköjään kerran vuodessa muistuttamaan myös siitä pikkuseikasta, että RTK-palvelu on alunperin perustettu nimenomaan raumalaisten kiekkovaikuttajien toimesta kiekkoilun tukemista varten. Kuviossa ei ole mitään paheksuttavaa, tuomittavaa tai edes hymisteltävää, vaan vastaavaa toivoisi useammiltakin liigaseuroilta.

Onhan se käänteisesti ihan uskomatonta vähäpätöisyyttä, että esim. Turun Palloseuralla on toimintaa tukevana taustabisneksenä joku helvetin bingo, vaikka talousalue olisi kautta aikojen mahdollistanut jotain aivan muuta.

 

[fakiiri]

Minuakin ihmetyttää, miksi vuodesta toiseen ihmetellään ja kateellisina paheksutaankin RTK-Palvelun tukea Lukolle. Raumalaisten kiekkoihmisten rakentama kuvio on esimerkillinen, mallia kelpaa jokaisen seurajohtajan ottaa.

Raumalaiset ovat rakentaneet hyvin menestyvän ja mukavasti ihmisiä työllistävän valtakunnallisen yrityksen tukemaan paikallista jääkiekkoa. Raumalaiset ovat tässä asiassa toimineet esimerkillisesti.

 

[Porvoon Kärppä]

Eiköhän tuo liene lähinnä kateus minkä takia RTK-Palvelua aina kritisoidaan Lukon taloudesta puhuttaessa. Oikeastihan tuo on hemmetin hyvä systeemi joka mahdollistaa kilpailukykyisen joukkueen vuodesta toiseen muutoin pikkuruisella talousalueella. Ouluunkin pitäisi kehitellä jotain vastaavaa vaikka täällä on muutoinkin suht hyvin pullat uunissa.

 

[Trabant]

Minuakin ihmetyttää, miksi vuodesta toiseen ihmetellään ja kateellisina paheksutaankin RTK-Palvelun tukea Lukolle. Raumalaisten kiekkoihmisten rakentama kuvio on esimerkillinen, mallia kelpaa jokaisen seurajohtajan ottaa.

Raumalaiset ovat rakentaneet hyvin menestyvän ja mukavasti ihmisiä työllistävän valtakunnallisen yrityksen tukemaan paikallista jääkiekkoa. Raumalaiset ovat tässä asiassa toimineet esimerkillisesti.

Itse näkisin tämän ihan vastaavana varainhankintana kuin makkara- tai fanituotemyynninkin. RTK-palvelu kun on aikoinaan perustettu nimenomaan Lukkoa varten.

 

[Blackie]

Jos jääkiekossa mentäisiin samaan Financial Fair Play -säännöstöön kuin jalkapallossa ollaan menossa, niin konserniavustuksia ei laskettaisi mukaan ollenkaan. Mutta ei olla menty eikä menossa, joten propsit raumalaisille innovatiivisuudesta.

Jokerit ja Blues voidaan laskea loittovoittajiksi, mutta Lukon johdossa ollaa oltu kekseliäitä.

 

[-OO-]

Jos jääkiekossa mentäisiin samaan Financial Fair Play -säännöstöön kuin jalkapallossa ollaan menossa, niin konserniavustuksia ei laskettaisi mukaan ollenkaan.

Se nyt on loppujen lopuksi ihan sama, kai sen konserniavustuksen voisi hoitaa ihan normaali-sponsoritukenakin?

Minulle on ihan yksi ja sama tuleeko se raha seuraan jääkiekkotoiminnasta vai siivoustoiminnasta vai vaikkapa makkaranmyynnistä, pääasia että seuran talous on vakaalla pohjalla ja joukkueen tulevaisuus siltä osin taattu. Jos se jollekin Ässä-fanille antaa jonkun sentin penikseen lisää että Ässät tällä hetkellä pystyy pyörittämään tuloksekasta jääkiekkotoimintaa niin olkoon niin, mutta ei se ole tainnut olla Porissakaan aina pelkkää onnea ja autuutta vaan on tainnut olla talous aika kurjassakin jamassa välillä.

Toivoisi kyllä muillekin pikkukaupungin seuroille ja rahavaikeuksissa pyöriskeleville joukkueille samankaltaista rahoitusmallia kuin Lukolla, koska onhan tuo oikeasti ihan helvetin nerokas systeemi. Taitaa vaan olla niin että tänä päivänä tuollaista on jo astetta vaikeampi tyhjästä pyöräyttää käyntiin. Kerrankin Lukko on ollut jossain ajoissa liikkeellä ja edellä muita.

 

[Blackie]

Se nyt on loppujen lopuksi ihan sama, kai sen konserniavustuksen voisi hoitaa ihan normaali-sponsoritukenakin?

Ei menisi ihan noin vaan läpi.

En ihan ymmärrä avautumista, kun kuitenkin annoin Lukolle tunnustusta tuollaisesta järjestelystä, joka on seurausta omasta kekseliäisyydestä. Otin vaan jalkapallon hypoteettisesti esimerkiksi. Luulisin, että Blues olisi se suurin kärsijä, jos tuollainen FFP-systeemi olisi käytössä SM-liigassa, Lukko pärjäisi varmaan ihan kohtalaisesti silti.

 

[1936]

Minua tosiaan ihmetyttää se, että Lukon taloudesta puhutessa ei huomioida ollenkaan, että jo ilman konserniavustustakin seura on hoitanut tulopuolen mallikkaasti. Ihan siis jääkiekkoseuran perustoiminnalla.

 

[-OO-]

En ihan ymmärrä avautumista, kun kuitenkin annoin Lukolle tunnustusta tuollaisesta järjestelystä, joka on seurausta omasta kekseliäisyydestä.

Ei tuo avautuminen ollut missään nimessä sinulle tarkoitettu, vaan näille muutamille jotka ottavat aina esille sen kuinka Ässät pärjää omillaan ja Lukko joutuu "keräilemään tupakannatsoja" että tulee toimeen. Ainoastaan tuo kirjoitukseni ensimmäinen kappale oli vastaus tuohon sinun kirjoitukseesi, olisi pitänyt selkeämmin erottaa tuo "avautuminen" ihan omaksi osuudekseen.

En ole tutustunut tuohon jalkapallon Fair Play -systeemiin niin en tiedä mitkä on säännöt, mutta mikä tuossa sitten estäisi että tuota konserniavustuksen osuutta ei voitaisi budjetoida jo ennen kauden alkua RTK:n sponsoritukena? Jotain vikaa olisi kyllä noissa säännöissä jos tuollainen estettäisiin, koska tässä Lukon ja RTK:n tapauksessa kuitenkin kyse yhtiöstä joka on perustettu alunperinkin nimenomaan seuran varainhankintaa varten.

 

[#31]

Jokerit ja Blues voidaan laskea loittovoittajiksi

Lukon konserniavustus on todettu kekseliääksi niin pitää vetää muiden jengien raha-asiat mukaan?
Kyllähän Hjalmari on aikanaan nostanut Jokerit konkkaronkan partaalta isoihin rahoihin TYÖLLÄ, joten en kyllä sitä miksikään lottovoitoksi (tai tyhjästä tulleeksi rahaksi) sinänsä sanoisi. Toki nykypäivänä Jokerit on osa isoa konsernia, joka rahoittaa tappiot mutta so what?
Taitaa siellä Starkin takapihalla olla vaan kateellisia hitsareita...

 

[-OO-]

Kyllähän Hjalmari on aikanaan nostanut Jokerit konkkaronkan partaalta isoihin rahoihin TYÖLLÄ, joten en kyllä sitä miksikään lottovoitoksi (tai tyhjästä tulleeksi rahaksi) sinänsä sanoisi. Toki nykypäivänä Jokerit on osa isoa konsernia, joka rahoittaa tappiot mutta so what?

Kuten sanoin niin se on ihan sama mistä kautta ne rahat tulee kunhan tulevat ei-rikollisista lähteistä ja ilman mitään filunkia. Se ei ole pääasia tuleeko se raha sitten normaalin sponsorihankinnan kautta, seuran ympärille perustetun konsernin avustuksella tai jääkiekkohullun omistajan omista taskuista, vaan pääasia on se että seurat voivat hyvin ja pystyvät elämään siten että ei mennä koko ajan kädestä suuhun tai olla koko ajan siinä pisteessä että mietitään pysytäänkö vielä ensi kauden ajan pystyssä.

Kuten sanottua niin ei se taloudellinen hyvinvointi ole Jokereillekaan ilmaiseksi tullut vaan aika heikosta jamasta se seura on aikoinaan nostettu isoksi konserniksi. Kyllä se on vaatinut myös kovaa työtä vaikka sitä tunnustusta ei Suomessa haluta Hjallis Harkimolle kovin herkästi antaa.

 

[Kettumainen]

No, tuntuu se joillekin raumalaisille olevan mahdottoman kova paikka, että Ässät tekee tulosta jääkiekkoa pelaamalla, eikä tupakinnatsoja keräämällä.

Monelle jengille olisi tekemätön paikka rahoittaa toimintaansa pelkällä kiekonpeluulla. Ässien kotipeleissä kävi viime kaudella yhteensä 137259 katsojaa. Jos lipun hinta on keskimäärin 20 euroa (?) niin se tekee n. 2,7 M€.

Loppuosa pitää saada kasaan myymällä mainoksia, irtokarkkeja, makkaraa ja kaljaa.

 

[Blackie]

Itsehän nimenomaan annan Harkimolle tunnustusta. Jokerit oli aivan mitätön seura konkurssin partaalla ja sattui käymään niin, että Hjallis halusi ostaa kiekkoseuran. Tässä kohtaa ajoitus oli siis täydellinen, eikös Hjallis kysellyt ensin HIFK:n kiinnostusta? Enivei, tämän vuoksi käytän lottovoitto -vertausta.

Nykyään ihan suurseura -nimikkeellä mennään Jokereiden kohdalla.

 

[Kiikartorni]

Jos jääkiekossa mentäisiin samaan Financial Fair Play -säännöstöön kuin jalkapallossa ollaan menossa, niin konserniavustuksia ei laskettaisi mukaan ollenkaan.

Sponsorisopimuksille säännöksissä on määritetty relevantti markkinahinta. Joten tilanne, jossa seura kaunistelisi tulostaan vastaanottamalla valtavan summan paitasponsoriltaan, on estetty. Näin ollen tuskin 1.5M€ konserniavustusta ihan paitamainoksella kuitattaisi.

Mutta! Kyse olisi velattomilla/vähävelkaisilla seuroilla vain varojen kanavoinnista. Tuollainen 1.5M€ konserniavustus voitaisiin investoida "kestäviin kohteisiin" (halli, harjoituskeskus, akatemia yms.), jolloin ne eivät vaikuttaisi positiivisen tuloksen "vaatimuksiin." Esimerkiksi Lukon tämän vuoden ~8.5M€ liikevaihdosta pelaajabudjettiin menee "ainoastaan" tuo 2.5M€, jonka seura voisi itsekin hoitaa helposti. Tuo FFP-säännöstö on karkeasti ottaen palkkakatto, jolla halutaan hillitä pelaajasiirroissa ja –palkoissa vallitsevaa hallitsematonta inflaatiota (tärkeimpänä juuri lainarahaa). Säännöstössä pelaajakuluille (palkat ja ostot) on asetettu maksimiraja, joka on 75 % liikevaihdosta. Nettovelalle on asetettu maksimiraja, joka on 100 % liikevaihdosta.

Tuskin Sm-liigassa olisi mahdollistakaan syntyä tilannetta, jossa kauden pelaajapalkat olisivat citymäiset 107% liikevaihdosta. Homma on vaan jalkapallon puolella karannut niin lapasesta, että vertauksena voisi hyvinkin pitää seuraavanlaista tilannetta. Satunnainen oligarkki ostaisi SaiPan (pahoittelut, esimerkkiseura voisi olla mikä tahansa muukin) pääosin sijoitusyhtiönsä (korottomilla) lainarahoilla, ja tämän jälkeen maksaisi alkajaisiksi Ovechkinin, Datsjukin, Kovalchukin ja Hasekin sopimukset ulos ja heittäisi sellaiset palkat eteen, että miehet lähtisivät innoissaan Lappeenrantaan. Koska miehet olisivat SaiPan palkkalistoilla - tosin "lainarahoilla" - saattaisi kieltämättä SaiPan pelaajabudjetissa esiintyä lievää vääristymää, ja velkaa olisi huomattavasti enemmän kuin joukkueen arvo. Eli huonosti kävisi oligarkin lähtiessä. Oletettavasti muutamalle NHL-seuralle olisi tullut jo isoja ongelmia mikäli rapakon takana ei olisi siirrytty palkkakattoon (joka on tietysti roisisti erilainen kuin tämä FFP). Mutta totuuden nimissä on todettava, että melko kestämättömällä tiellä on pelaajapalkkiot liigassakin. Pelaajabudjetit sen kun kasvavat. Seinä tulee auttamatta vastaan. Sitä ei tiedä, onko seinä tulevaisuudessa Liigan vai verottajan (+työ- ja elinkeinotoimiston)... Osalla liigaseuroista /-paikkakunnista mennään jo "aika lähellä" tätä seinää. Mikäli Sm-liiga päättäisi palkkakatosta itsenäisesti, todennäköisesti liigan pelillinen taso romahtaisi, koska ulkomaille alkaisi palkan perässä joukkopako. Euroopan mittapuulla sopimusta tuskin on mahdollista tehdä, ja KHL jäisi 100% varmasti tällaisten ulkopuolelle.

 

[Major Julli]

Pannaas nyt taas vähän perusasioita järjestykseen, kun jokavuotinen Contineo-kiljunta on Raumalta suoritettu.

1. Liigajoukkueiden tulos ennen konserniavustuksia kertoo missä kiekkotoiminta menee. Rahaa pumpataan sekä seuroihin että ajoittain jopa niistä pois. Kiekkotoiminnan tulos kertoo bisneksen kannattavuuden, nämä konserniavustuksen lähinnä rahoituksen riittävyyden. Kyseessä on kaksi täysin erillistä käsitettä.

2. Lukon tapauksessa konserniavustuksen budjetoiminen tai jättämättä budjetoimatta ei vaikuta mitenkään toiminnallisen kassavirran määrään. Lukolla se on jatkuvasti miljoonan verran pakkasella, mikä on vuosittain liigan suurin tai toiseksi suurin tappio riippuen siitä miten Blues hoitaa leiviskänsä. Toisin sanoen suhteessa toiminnalliseen kassavirtaan Raumalla on millillä liian kallis joukkue.

3. Siinä että Lukko toimii näin ei ole mitään väärää, ja on vain hieno juttu Raumalla on tämä ratkaisu. Se myös välistä sumentaa sen, että Raumalla pyörisi kiekko kohtuu ok nykypäivänä ilman Contineo-kuviota. Tosin nimimerkki 1936 voisi miettiä että jos toinen seura laskee sponssirahoihin millin tv-sopimukset ja toinen ei, ja eroa kokonaissummissa on milli niin mistäköhän tuo ero mahdollisesti tulee?

Noin kokonaisuutena voisi todeta että SM-liiga pusertaa tappiota tasaisesti vuodesta toiseen ja käytännössä Contineo, Salonoja ja muutama muu yksityishenkilö maksaa pusseistaan nuo tappiot. Olkaamme kiitollisia että näin on, muuten 14 joukkueen liigaan ei riittäisi tasokkaita pelaajia.

 

[Kiikartorni]

Tosin nimimerkki 1936 voisi miettiä että jos toinen seura laskee sponssirahoihin millin tv-sopimukset ja toinen ei, ja eroa kokonaissummissa on milli niin mistäköhän tuo ero mahdollisesti tulee

Nyt kun saatiin niin syvääluotaavia faktoja oikein numeroituina, heitettäköön tähän lukuja 1936:n tueksi. Voit tietysti itse tarkentaa kohtia "Yhteistyösopimukset" ja "Muut tulot" jos tiedät asiasta tarkemmin...

Kauden 2010-2011 tulobudjetit:
Lukko 7.1M€
- Pääsylipputulot (runkos.) 1.3M€
- Yhteistyösopimukset 2.8M€
- Muut tulot 3.0M€ (josta konsernituki 1.5M€)
Ja tv-sopimukset olivat siis mielestäsi?

Ässät 4.175M€
- Pääsylipputulot (runkos.) 1.31M€
- Yhteistyösopimukset 1.676M€
- Muut tulot 1.189M€ (eli ainakin tv-sopimus?)

Tuohon vielä vertailupohjaksi pelaajabudjetit 2.5M€ (millin liian kallis?) ja 1.7M€. Kun kerran puhut kassavirrasta, niin eikös tuosta ole kohtuu helposti ja kärjistäen laskettavissa, että pelaajabudjetit on kuitattavissa yhteistyösopimuksilla. Mistäköhän ihmeestä johtuu sitten se, että vähistä jäädään plussalle ja isommista pakkaselle? Ainakin osan siitä tällä hetkellä näkee seisomalla hallin tai harjoituskeskuksen pihalla.

EDIT: Ymmärsinkö siis oikein? Silloin kun tehdään investointeja halli-, harjoitus- ja akatemiaolosuhteiden parantamiseksi, pelaajabudjetista pitäisi tinkiä jotta "pysytään budjetissa." Ehkä juuri siksi esim. Isomäki on edelleen jäähalli.

 

[1936]

Kiikartorni tuossa jo lukuja toikin pöytään, mutta Major Jullille vielä vastauksena, että tiedän kyllä että Lukolla on konserniavustuksen vuoksi "liian kallis" joukkue muihin tulovirtoihin nähden.

Pointtini on se, että kun porilaisten argumentti on "jääkiekkoa pelaamalla tehdään hyvää tulosta" niin Lukko tekee ilman konserniavustusta senkin paremmin.

 

[Tifosi]

Täällä saa joka vuosi pyydellä anteeksi että rauman kokoisella kaupungilla on yksi liigan taloudellisesti vakavaraisimmista kiekkoseuroista vaikka ollaan ylivoimaisesti pienimmältä markkina-alueelta! Porissakin on runsaat kaksi kertaa rauman verran asukkaita, ja silti lipputulot on miltei samat mutta rauman seudun yhteistyökumppaneilta tulee huomattavasti enemmän paalua. Siihen vielä päälle (älä turhaan lausu herran sinun ärteekoosi nimeä). Ei missään muussa tämän kokoisessa pitäjässä menestyisi liigaseura.
Rauma on suomen detroit, hockeytown!

 

[Major Julli]

Niin, Raumalla saadaan kolme miljoona korkeammilla tuloilla aikaan 800.000 euroa kalliimpi joukkue ja samankokoinen tulos. Elikkä 2,2M€ menee enemmän muihin kuluihin, joten kai se on sitä hyvää taloudenpitoa sitten.

Sponssirahojen osalta joukkueet ovat tosiaankin tasoissa kun tuo TV-sopparin kirjaamiskäytäntä huomioidaan. Muissa tuloissa on sitten enempi Raumalla, elikkä konserniavustusta ja eikös kaupunki maksa halliremontin painoinen korkokulut Lukolle.

Summa summarum: RTK-kuvio toimii loistavasti mutta muuten tuo taloudenpito ei ole Lukolla mitään ainutlaatuisen hyvää.

 

[1936]

Niin, Raumalla saadaan kolme miljoona korkeammilla tuloilla aikaan 800.000 euroa kalliimpi joukkue ja samankokoinen tulos. Elikkä 2,2M€ menee enemmän muihin kuluihin, joten kai se on sitä hyvää taloudenpitoa sitten.

Oletko huomioinut uuden harjoituskeskuksen rakentamisen, josta varmasti on kuluja Lukolle?

Sponssirahojen osalta joukkueet ovat tosiaankin tasoissa kun tuo TV-sopparin kirjaamiskäytäntä huomioidaan. Muissa tuloissa on sitten enempi Raumalla, elikkä konserniavustusta ja eikös kaupunki maksa halliremontin painoinen korkokulut Lukolle.

Eikö se ole mielestäsi onnistunutta työtä jos Raumalla kerätään paljon isompaa talousaluetta Poria enemmän sponsorituloja? Onko sinulla faktatietoa tuosta, että Lukko kirjaa miljoonan tv-rahoja, mutta Ässät ei? Eikö ne tv-tulot ole sitäpaitsi etupainotteisia eikä viime vuonnakaan enää miljoonan per vuosi?

Summa summarum: RTK-kuvio toimii loistavasti mutta muuten tuo taloudenpito ei ole Lukolla mitään ainutlaatuisen hyvää.

Ei ainutlaatuisen hyvää varmasti ole, mutta perustoiminnan päälle Lukko järjestää myös tuottoisan pitsiturnauksen ja Rauma-rockin (tämän tuottavuudesta minulla ei ole kyllä faktatietoa). Lukko on myös satsannut ottelutapahtumaan ja hallin viihtyvyyteen ja myy enemmän kausikortteja kuin Ässät. Minkä päälle onnistuu imuroimaan pienemmältä talousalueelta enemmän sponsorirahoja. Verrattuna Ässiin niin kyllä Lukonkin talousosaamista voidaan pitää vähintäänkin onnistuneena.

Se taas missä Ässät onnistunee Lukkoa paremmin ajoittain on tuo pelaajien hinta-laatusuhde, koska olosuhteetkin pakoittavat niin.

 

[Kimmo_Ahteri]

Onko Jokerit ilmoittanut missään miten paljon talviklassikosta jäi kirstun pohjalle kulujen jälkeen?

 

[Creed Bratton]

Onko Jokerit ilmoittanut missään miten paljon talviklassikosta jäi kirstun pohjalle kulujen jälkeen?

Itse en ole talviklassikosta kuullut, mutta muuten pitäisi tappiollinen tulos olla tiedossa. Jostain Hjalliksen haastattelusta taisin lukea. No ei yllätä ketään, kun Pirnekselle, Hentuselle ja varmaan kuudelle valmentajalle on kovaa liksaa maksettu samaan aikaan.

 

[Kimmo_Ahteri]

Itse en ole talviklassikosta kuullut, mutta muuten pitäisi tappiollinen tulos olla tiedossa. Jostain Hjalliksen haastattelusta taisin lukea. No ei yllätä ketään, kun Pirnekselle, Hentuselle ja varmaan kuudelle valmentajalle on kovaa liksaa maksettu samaan aikaan.

Muistaakseni meni jotenkin siten että IFK kuittaa pienen siivun mahdollisesta talviklassikon tuotosta. Olisiko ollut 80-20. Sikäli Jokereiden oma tilikausi pitäisi olla eriytetty talviklassikon tuotosta.

Btw, jos Jokerit tekee 8-9milj. liikevaihdolla about 1M€ tappiota niin kuka käytännössä kuittaa tappiot? Hjallis vai jokin omistajataho?

 

[Myyrä]

Eikö se ole mielestäsi onnistunutta työtä jos Raumalla kerätään paljon isompaa talousaluetta Poria enemmän sponsorituloja? Onko sinulla faktatietoa tuosta, että Lukko kirjaa miljoonan tv-rahoja, mutta Ässät ei? Eikö ne tv-tulot ole sitäpaitsi etupainotteisia eikä viime vuonnakaan enää miljoonan per vuosi?

Eikö ässät kirjaa ollenkaan tv-tuloja tuloslaskelmaansa? Joutuvatko ne pimittämään miljoonan tulot verottajalta, kun muutenkin menee niin helvetin hyvin ja veroja pitää maksaa kaksin käsin?