Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[R & L]

Mihin perustuu tieto uuden mediasopimuksen paljon pienempään korvaukseen? Ensi kauden korvauksen pienenemisen ymmärrän, kun tulee uusi jakaja.

No ainakaan se ei ole ollut taloudellisesti kannattava yhdellekkään sen haltijalle. Ymmärtääkseni maikkaria on pikkaisen karhentanut se, että oikeudet tuupattiin heidän katon alleen, jolloin he näyttävät heikolta konsernin sisällä.

 

[MSU]

Mihin perustuu tieto uuden mediasopimuksen paljon pienempään korvaukseen? Ensi kauden korvauksen pienenemisen ymmärrän, kun tulee uusi jakaja.

Kysymys ei ollut minulle, mutta kyllä minäkin uskon että Liigan seuraava mediasopimus tulee olemaan pienempi kuin nykyinen.

Tähän on monia syitä, joista esim. paras on se että nykyinen sopimus oli jo ylihintainen. Telia painoi silloin ns. all in neuvotteluissa koska halusivat laajentaa toimintaansa aggressiivisesti joten maksoivat reilulla kädellä.

Lisäksi yleisellä tasolla taloustilanne on heikentynyt ja käytännössä kaikki suoratoistopalvelut ovat taloudellisissa vaikeuksissa jollain tasolla, Viaplay on vain se jäävuoren huippu.

Lisäksi Liigan media-arvo ei ainakaan omissa silmissäni ole millään tavalla kasvanut viime sopimuksen tekohetkestä, joten pidän erittäin epätodennäköisenä että Liiga saisi mitenkään neuvoteltua itselleen uutta 23milj per kausi sopimusta minkään tahon kanssa. Ennen Teliaa Sanoma maksoi TV-sopimuksesta 14 miljoonaa kaudessa, ja tuollakin summalla Sanoma teki Liigaoikeuksilla pelkkää tappiota. Telia maksaa nyt 9 miljoonaa enemmän + on huomattavasti enemmän investoinut lähetysinfraan jne joten eiköhän Teliakin aikamoisia tappioita noilla oikeuksilla tee. Nykyisessä maailmantilanteessa on vaikea nähdä että yksikään yritys haluaa ottaa harteilleen tietoisesti miljoonatappiot, jolloin ainoa vaihtoehto on halvempi sopimus.

Tosin ylipäätään Liigalle ja sen seuroille lottovoitto olisi se jos uhkapelimarkkinat avattaisiin lisenssijärjestelmään, tällöin sekä suoraan Liigalle että seuroille virtaisi miljoonia euroja sponsorirahaa eri vedonlyöntiyhtiöiltä joka vääjämättä johtaisi Liigan kasvuun.

 

[Barney]

No ainakaan se ei ole ollut taloudellisesti kannattava yhdellekkään sen haltijalle. Ymmärtääkseni maikkaria on pikkaisen karhentanut se, että oikeudet tuupattiin heidän katon alleen, jolloin he näyttävät heikolta konsernin sisällä.

Toki Telian osalta tätä kannattavuutta on vaikea arvioida näin ulkopuolisena, kun ei tiedetä tuosta sopimuksesta seuranneita välillisiä hyötyjä yritykselle. Käsittäkseni Telia ei tuolla liigasopimuksella tavoitellut edes taloudellisesti kannattavaa tv-sopimusta, vaan heidän intresseissään oli sen avulla kasvattaa markkinaosuuttaan ja kasvaa isommaksi toimijaksi Suomen markkina-alueella.

Se, kuinka kannattava tämä liigasopimus oli Telian kannalta jäänee varmaan ikuiseksi mysteeriksi. Vuonna 2022 solmittu jatkosopimus antaa kuitenkin jotain viitteitä siitä, että jollain tasolla he ovat todennäköisesti onnistuneet tavoitteissaan.

 

[iibor]

IFK julkaisi oman vastineensa tähän koko keissiin, tappiota on kuulemma tulossa viime kaudesta mutta tämä on ollut tiedossa jo pidempään. Tappiot johtuvat mm. juurikin ravintolatoiminnan aloittamisesta. Mitään taloudellisia vaikeuksia seuralla ei ole, ja laskut on maksettu.

HIFK:n taloudellinen asema on vahva - HIFK

Julkisuuteen levisi eilen uutinen, jonka mukaan HIFK:lla on maksuvaikeuksia ja viime vuoden hallivuokrat olisivat rästissä. ”Yleensä en koe tarvetta kommentoida huhuja, mutta tällä kertaa haluan tehdä poikkeuksen,” sanoo HIFK:n hallituksen puheenjohtaja Jaakko Eskola. Eskola toteaa, että uutiset...

hifk.fi

Mua tässä silti ihmetyttää, että kaksi toisistaan riippumatonta lähdettä on hallivuokrarästit vahvistaneet. Eli joko kumpikin valehtelee tai sitten hallivuokrat oli oikeasti rästissä, mutta eilisen uutisen jälkeen nuo maksettiin tai sitten sovittiin säätiön kanssa. Mun on vaikea kuvitella, että MTV:kään ihan kevyesti uskoisi lähteitään vailla mitään faktan tarkistusta.

Ja eikö se ollut juuri Eskola, joka tässä joku aika sitten sanoi taloudesta, että "eihän tämä hyvältä näytä", mutta nyt mitään vaikeuksia ei olekaan?

 

[MSU]

Mua tässä silti ihmetyttää, että kaksi toisistaan riippumatonta lähdettä on hallivuokrarästit vahvistaneet. Eli joko kumpikin valehtelee tai sitten hallivuokrat oli oikeasti rästissä, mutta eilisen uutisen jälkeen nuo maksettiin tai sitten sovittiin säätiön kanssa. Mun on vaikea kuvitella, että MTV:kään ihan kevyesti uskoisi lähteitään vailla mitään faktan tarkistusta.

Ja eikö se ollut juuri Eskola, joka tässä joku aika sitten sanoi taloudesta, että "eihän tämä hyvältä näytä", mutta nyt mitään vaikeuksia ei olekaan?

Itse ainakin olin lukevinani tuosta rivien välistä että hallin vuokrat saattaakin olla maksamatta, mutta ne eivät ole vielä erääntyneet eli ei ole ns. rästissä vaan ihan normaali avoin lasku. Eskola painottaa tuota nimenomaan että mitään erääntyneitä maksuja ei ole, muttei muulloin ota kantaa siihen onko jäämaksut maksettu. Jos ne olisi maksettu niin eipä se hirveästi vaivaa vaatisi kirjoittaa tuonne jonnekkin "IFK on maksanut hallin käytöstä XX aikana sovitun mukaisesti."

Tuo Eskolan "eihän hyvältä näytä" kommentti oli Red Eventsin tulopuoleen, eli ravintola- ja tapahtumatoimintaan jotka ovat vasta startattuja projekteja.

 

[iibor]

Itse ainakin olin lukevinani tuosta rivien välistä että hallin vuokrat saattaakin olla maksamatta, mutta ne eivät ole vielä erääntyneet eli ei ole ns. rästissä vaan ihan normaali avoin lasku.

Joo, saattaa olla. En tosiaan tiedä säätiön ja HIFK:n välisestä sopparista mitään, mutta noin muuten tuntuu kummalliselta, jos hallin käytöstä maksetaan kerran vuodessa. Toki edelleen, näin voi hyvin ollakin.

 

[Sir Smokki]

'Tilinpäätös on auki' voi tarkoittaa esimerkiksi sellaista, että laskuja ja niiden maksajia joudutaan etsimään hieman normaalia tarkemmin. HIFK:lla on vahva tase, mikä ei aina tarkoita hyvää maksuvalmiutta. On mahdollista, että hallivuokrien maksamisesta on sovittu maksuaikataulu, jolloin ne eivät ole 'erääntyneitä' vuokria.

 

[upnorth24]

Mihin perustuu tieto uuden mediasopimuksen paljon pienempään korvaukseen? Ensi kauden korvauksen pienenemisen ymmärrän, kun tulee uusi jakaja.

Siihen, että Telia/MTV maksoi omassa harhakuvitelmassaan suoratoistomarkkinan valtaamisesta merkittävää ylihintaa saadakseen liigan mediaoikeudet. Sitä ei tule tapahtumaan toista kertaa varsinkaan tässä tilanteessa, jossa useat suoratoista/mediayhtiöt (MTV, Viaplay ym.) ovat hätää kärsimässä.

 

[Derksen]

Kun ratkaisu on näin yksinkertainen, niin samalla varmaan voit avata, miten ja kuinka paljon Liigan avaaminen kasvattaisi liigaseurojen liikevaihtoa sekä miten ja kuinka paljon Liigan avaaminen parantaisi seurojen kulurakenteita. Ne isoimmat ongelmat liigajoukkueiden kannattavuudessa liittyvät johonkin ihan muuhun kuin siihen, onko Liiga auki vai kiinni.

Tämä on juuri näin. Tässä liigabisneksessä taloutta on vaikea rakentaa kestävälle pohjalle olipa sarja suljettu tai avoin. Ei ole selviä taloudellisia perusteita valita kumpaakaan mallia ohi toisen. Näin ollen avoin sarjamalli kannattaakin valita ihan vain siksi, että se on viihdearvoltaan todella paljon mielenkiintoisempi useammalle seuralle kuin suljettu malli, kun huomioidaan kaksi ylintä sarjatasoa. Talousasioilla sitä kuitenkin olisi ylioptimistista perustella. Talouden saa varmasti retuperälle avoimessakin mallissa, kuten suljetussakin.

 

[upnorth24]

Tämä on juuri näin. Tässä liigabisneksessä taloutta on vaikea rakentaa kestävälle pohjalle olipa sarja suljettu tai avoin. Ei ole selviä taloudellisia perusteita valita kumpaakaan mallia ohi toisen. Näin ollen avoin sarjamalli kannattaakin valita ihan vain siksi, että se on viihdearvoltaan todella paljon mielenkiintoisempi useammalle seuralle kuin suljettu malli, kun huomioidaan kaksi ylintä sarjatasoa. Talousasioilla sitä kuitenkin olisi ylioptimistista perustella. Talouden saa varmasti retuperälle avoimessakin mallissa, kuten suljetussakin.

Kyllä se kestävälle pohjalle rakentaminen on vaikeaa ja jopa urheilua vaikeampaa monella muullakin alalla. Olen samaa mieltä siitä, että puhtaasti yritysten ansaintalogiikan kautta avoimen liigan perusteleminen suljettua parempana vaihtoehtona ei ole helppoa, koska kartellien tarkoitus on tuottaa ns. kartellituotolla lisävoittoja, joita ei saada normaaliin kilpailuun perustuvilla markkinoilla. Yrityksen talouden toki saa tuhottua niin avoimen kilpailuilla markkinoilla kuin kartellissakin (kuten liigaseurat ovat näyttäneet), mutta vain kilpailuilla markkinoilla on todellisia kannustimia hoitaa taloutta ja liiketoimintaa kestävällä tavalla paremmin. Normaalisti kilpailu myös parantaa hyödykkeiden laatua ja pitää niiden hinnoittelun kysynnän ja tarjonnan rajoissa. Avoin liiga tosiaan kannattaa valita nimenomaan sen takia, että viihdearvo nousee jokaisen runkosarjapelin osalta aivan erilaiseksi kuin mitä se on nyt edelleen suljetussa sarjassa.

 

[Derksen]

Yrityksen talouden toki saa tuhottua niin avoimen kilpailuilla markkinoilla kuin kartellissakin (kuten liigaseurat ovat näyttäneet), mutta vain kilpailuilla markkinoilla on todellisia kannustimia hoitaa taloutta ja liiketoimintaa kestävällä tavalla paremmin. Normaalisti kilpailu myös parantaa hyödykkeiden laatua ja pitää niiden hinnoittelun kysynnän ja tarjonnan rajoissa. Avoin liiga tosiaan kannattaa valita nimenomaan sen takia, että viihdearvo nousee jokaisen runkosarjapelin osalta aivan erilaiseksi kuin mitä se on nyt edelleen suljetussa sarjassa.

Ehdottomasti juuri näin. Suljetulle sarjalle ei ole pystytty perustelemaan eikä näyttämään minkäänlaisia taloudellisia tai mitään muitakaan kestäviä perusteita. Sehän on vain keinotekoinen mekanismi heikkojen liigaseurojen aseman suojelemiseksi ja ulkopolisten seurojen kilpailumahdollisuuksien vaikeuttamiseksi. Ilman muuta avoin kilpailu käyttöön niin urheilullisesti kuin taloudellisesti. Sitä kohti on puskettava ja karsintojen paluu on hyvä alku, vaikka vasta alku.

Paradoksaalisesti nämä Liigaseurojen huonot talousuutiset näyttäytyvätkin siinä mielessä hyvinä uutisina, että ne vahvistavat signaalia nykyjärjestelmän toimimattomuudesta ja paine muutoksille kasvaa. Tämä siis huolimatta siitä, että taloutta tuskin saadaan suoraan korjattua sarjajärjestelmämuutoksilla. Niillä korjataankin jotain muuta: kilpailua, viihdearvoa, merkityksellisyyttä.

 

[aquanqua]

Korkeat pelaajakulut ja tulojen riippuvuus epävarmasta urheilullisesta menestyksestä ovat seurojen taloudelle haaste missä tahansa sarjasysteemissä. Suljettu sarja ei poista sarjan sisäistä kilpailua pelaajista seurojen välillä tai kilpailua ulkomaalaisten seurojen kanssa kansainvälisillä pelaajamarkkinoilla.

Se minkä suljettu sarja tarjoaa on tietysti suojan putoamiselta heikon yksittäisen kauden seurauksena, mikä antaa tietynlaista suojaa toiminnan rahoittajille ja toisaalta kausikohtaisesti sarjataulukon pohjalle jääneelle tai jääneille seuroille mahdollisuuden reagoida yleisö- ja pudotuspelitulojen menetykseen ja turvata toiminnan jatkuvuus karsimalla sopimuspurkujen ja pelaajasiirtojen avulla pelaajapuolen kuluja.

 

[Läskisalo]

Tosin ylipäätään Liigalle ja sen seuroille lottovoitto olisi se jos uhkapelimarkkinat avattaisiin lisenssijärjestelmään, tällöin sekä suoraan Liigalle että seuroille virtaisi miljoonia euroja sponsorirahaa eri vedonlyöntiyhtiöiltä joka vääjämättä johtaisi Liigan kasvuun.

Pätkin hyvän viestin ja lainasin vain sen kohdan mikä mielestäni on melko kriittinen koko uuden sopimuksen kannalta. Tappiota teki Sanoma aikanaan ja silti Telia oli valmis panostamaan vielä enemmän. Joku ajatus heillä silloin ja jatkosopimusta tehtäessä oli takana. Mainoksetonta tuotetta ei varmastikaan ole tulossa, mutta avautuessaan uhkapelimarkkinat avaisivat myös uuden ison asiakassegmentin liigalähetysten mainoskatkoille. En toki osaa arvioida, onko se riittävän suuri sopimuksen kokonaisarvon kasvattamiseksi, mutta toisaalta vielä on hyvin vaikea sanoa, mikä tilanne on silloin, kun seuraavaa sopimusta hierotaan. Edellisenkin loikan piti olla täysin mahdoton, koska Sanoma teki omalla sopimuksellaan tappiota, siksi on mielestäni rohkeaa julistaa varmaksi sopimuksen pieneneminen.

 

[Tuljakov]

Tällä palstalla on ennustettu tv-sopimuksen pienenemistä viimeiset 3-4 kertaa kun se on ollut katkolla ja kerrottu kuinka nykyinen ei ole kannattava. En tiedä kuinka kannattava on, mutta joka kerta aiemmin se on kuitenkin kasvanut. Saa nähdä joko nyt palstaennusteet osuisivat. Ruotsiin verrattuna tuntuu kuitenkin erikoiselta tuo iso ero.

 

[mesag]

Kyllä se kestävälle pohjalle rakentaminen on vaikeaa ja jopa urheilua vaikeampaa monella muullakin alalla. Olen samaa mieltä siitä, että puhtaasti yritysten ansaintalogiikan kautta avoimen liigan perusteleminen suljettua parempana vaihtoehtona ei ole helppoa, koska kartellien tarkoitus on tuottaa ns. kartellituotolla lisävoittoja, joita ei saada normaaliin kilpailuun perustuvilla markkinoilla. Yrityksen talouden toki saa tuhottua niin avoimen kilpailuilla markkinoilla kuin kartellissakin (kuten liigaseurat ovat näyttäneet), mutta vain kilpailuilla markkinoilla on todellisia kannustimia hoitaa taloutta ja liiketoimintaa kestävällä tavalla paremmin. Normaalisti kilpailu myös parantaa hyödykkeiden laatua ja pitää niiden hinnoittelun kysynnän ja tarjonnan rajoissa. Avoin liiga tosiaan kannattaa valita nimenomaan sen takia, että viihdearvo nousee jokaisen runkosarjapelin osalta aivan erilaiseksi kuin mitä se on nyt edelleen suljetussa sarjassa.

Nojaa, eipä tuolla isommin ole vaikutusta. Käytännössä 12 joukkueella on ollut panosta koko kauden, ja jos jumbo on selvä jumbo, ei runkosarjan otteluilla olisi sen enempää merkitystä, koska karsintoihin joutuisi kuitenkin. Korkeintaan toiseksi viimeisen sijan pelossa olevilla olisi panosta loppukaudesta (eli olisiko 14. vai 13.). Eli aika mitätön merkitys, vaikka täällä luodaan kuvaa jostain järkyttävästä muutoksesta.

Ei ne Ilveksen konttausvuodet juuri ketään kiinnostaneet, vaikka karsinnat olisivat auki. Kauheasti aina kerrotaan avoimen Liigan vaikutuksesta, mutta mitään dataa ei ole oikein esittää asiasta.

 

[Tuljakov]

Nojaa, eipä tuolla isommin ole vaikutusta. Käytännössä 12 joukkueella on ollut panosta koko kauden, ja jos jumbo on selvä jumbo, ei runkosarjan otteluilla olisi sen enempää merkitystä, koska karsintoihin joutuisi kuitenkin. Korkeintaan toiseksi viimeisen sijan pelossa olevilla olisi panosta loppukaudesta (eli olisiko 14. vai 13.). Eli aika mitätön merkitys, vaikka täällä luodaan kuvaa jostain järkyttävästä muutoksesta.

Ei ne Ilveksen konttausvuodet juuri ketään kiinnostaneet, vaikka karsinnat olisivat auki. Kauheasti aina kerrotaan avoimen Liigan vaikutuksesta, mutta mitään dataa ei ole oikein esittää asiasta.

Ainoa data mitä on, on suljetun liigan aikainen kilpailukyvyn romahdus verrattuna muihin eurooppalaisiin sarjoihin. Eihän se mikään aukoton todiste ole, kun kausaliteettia on vaikea osoittaa, mutta mitä muuta dataa edes voisi olla vaihtoehtoisesta todellisuudesta. Samalla aikavälillä myös Mestis on heikentynyt.

 

[Beukeboom]

Ainoa data mitä on, on suljetun liigan aikainen kilpailukyvyn romahdus verrattuna muihin eurooppalaisiin sarjoihin. Eihän se mikään aukoton todiste ole, kun kausaliteettia on vaikea osoittaa, mutta mitä muuta dataa edes voisi olla vaihtoehtoisesta todellisuudesta.

Minun on vaikea uskoa, että vaikka liiga olisi auki olisi täällä seuroilla 5-10 miljoonan euron pelaajabudjetit, kuten vaikka Ruotsissa, Sveitsissä ja Saksassa.

 

[Tuljakov]

Minun on vaikea uskoa, että vaikka liiga olisi auki olisi täällä seuroilla 5-10 miljoonan euron pelaajabudjetit, kuten vaikka Ruotsissa, Sveitsissä ja Saksassa.

On minunkin sitä vaikea uskoa, mutta se minkä tiedämme varmasti on nykyinen jälkeenjääneisyys, joka sopii ajallisesti yhteen suljetun liigan kanssa. Vielä vaikeampi on uskoa, että tilanne olisi nykyistä huonompi avoimilla sarjoilla.

 

[aquanqua]

Se miten suomalaisilla yrityksillä, kunnilla ja palkansaajilla menee, määrittää aika perustavanlaatuisella tavalla myös Liigan ja seurojen talouden kehitystä. Jos katsoo Suomen talouden kehitystä vuodesta 2008 lähtien, niin aika ymmärrettävää, jos myös jääkiekkobisneksen puolella ollaan jääty jälkeen läntisistä eurooppalaisista kilpailijoista. Ei Liiga ja seurat missään tyhjiössä toimi.

 

[mesag]

Ainoa data mitä on, on suljetun liigan aikainen kilpailukyvyn romahdus verrattuna muihin eurooppalaisiin sarjoihin. Eihän se mikään aukoton todiste ole, kun kausaliteettia on vaikea osoittaa, mutta mitä muuta dataa edes voisi olla vaihtoehtoisesta todellisuudesta. Samalla aikavälillä myös Mestis on heikentynyt.

Niin, tai sitten syynä on Suomen talouskasvu, joka on vuoden 2008 finanssikriisin jälkeen ollut ihan Euroopan pohjasakkaa, siellä samassa mm. Kreikan ja Italian kanssa. Suomalaiset ovat köyhiä, suomalaiset firmat ovat köyhiä ja pieniä, joten mistä sitä rahaa ilmestyisi jääkiekkoon?

 

[Tuljakov]

Se miten suomalaisilla yrityksillä, kunnilla ja palkansaajilla menee, määrittää aika perustavanlaatuisella tavalla myös Liigan ja seurojen talouden kehitystä. Jos katsoo Suomen talouden kehitystä vuodesta 2008 lähtien, niin aika ymmärrettävää, jos myös jääkiekkobisneksen puolella ollaan jääty jälkeen läntisistä eurooppalaisista kilpailijoista. Ei Liiga ja seurat missään tyhjiössä toimi.

Tottahan tämä on, mutta ei tuon pitäisi yksin riittää selittämään kasvanutta eroa. Jääkiekon ykkösaseman Suomessa pitäisi riittää parempaan kilpailuun vertailussa esimerkiksi Ruotsiin.

 

[Spitfire]

Se miten suomalaisilla yrityksillä, kunnilla ja palkansaajilla menee, määrittää aika perustavanlaatuisella tavalla myös Liigan ja seurojen talouden kehitystä. Jos katsoo Suomen talouden kehitystä vuodesta 2008 lähtien, niin aika ymmärrettävää, jos myös jääkiekkobisneksen puolella ollaan jääty jälkeen läntisistä eurooppalaisista kilpailijoista. Ei Liiga ja seurat missään tyhjiössä toimi.

+ Se, että jääkiekko on alkanut kiinnostamaan ihmisiä Keski-Euroopassa. Enkä itse näe sitä kyllä mitenkään negatiivisena kehityksenä, että jääkiekko vahvistaa asemaansa muuallakin kuin Pohjoismaissa ja Ameriikassa. Suhteellisesti Liigan taso tietysti laskee kun keskieurooppalaiset kiinnostuvat lajista ja raha alkaa liikkua.

Porukka valittaa, ettei maailmanlaajuisesti jääkiekko kiinnosta kuin muutamassa maassa, ja sitten kun alkaa kiinnostaa niin valitetaan ettei päästäkään valitsemaan Liigaseuroihin Euroopan kärkipään pelaajia.

 

[aquanqua]

Jääkiekon ykkösaseman Suomessa pitäisi riittää parempaan kilpailuun vertailussa esimerkiksi Ruotsiin.

Minkä perusteella? Kyse on täysin erilaisista markkinoista populaation, talouden ja yleisesti paikallisen huippu-urheilun suosion osalta.

Jos vertaat SHL:n ja jalkapallon Allsvenskanin seurojen talouslukuja, niin jääkiekko ei kyllä minkäänlaisena marginaalilajina näyttäydy. Paikallinen seuraurheilu yli lajirajojen kerää huomattavasti enemmän rahaa Ruotsissa kuin Suomessa.

Hur mår svensk elitfotboll? En analys av den finansiella ställningen i Allsvenskan 2022
Hur mår svensk elithockey? En analys av den finansiella ställningen i SHL 2022/2023

 

[Kiekoton Mies]

Täällä kun lukee näitä huolestuttavia tappiolukemia, niin nyt ymmärrän paljon paremmin miksi Liigaosakkeesta pitää maksaa useampi miljoona. Sehän on pomminvarma sijoitus. Maksamalla reilut pari miljoonaa tai se 3,8 miljoonaa, niin pääset masiivisiin Liigatuloihin käsiksi. Pitää löytyä rahaa, jotta pääsee tahkoamaan tappiota.

 

[Raymond Pearl]

Täällä kun lukee näitä huolestuttavia tappiolukemia, niin nyt ymmärrän paljon paremmin miksi Liigaosakkeesta pitää maksaa useampi miljoona. Sehän on pomminvarma sijoitus. Maksamalla reilut pari miljoonaa tai se 3,8 miljoonaa, niin pääset masiivisiin Liigatuloihin käsiksi. Pitää löytyä rahaa, jotta pääsee tahkoamaan tappiota.

Ehkäpä ollaan niin riippuvaisia TV-sopimuksen tuloista, että halutaan niiden jakamisesta uusille jonkinlainen kompensaatio "vanhoille" osuuden pienentyessä?