Tottakai siitä on tehty markkinointikulma, mutta alkuperäinen syy ottelumäärälle ei silti ole markkinoinnissa tai taloudessa. Hyvinhän tuo on saatu taottua ihmisten päähän, kun suurin osa pitää tuota kerta viikkoon -pelirytmiä hyvänä ja luonnollisena asiana, eikä välttämättä edes tiedetä alkuperäistä syytä sen taustalla.Onhan se NFL:ssä yksi markkinointikulma, että pelejä on vähän. Spinnataan käytännön pakko siihen näkökulmaan, että näin onkin parasta.
Sikäli erikoinen kommentti, että eihän Liigalla kokonaiskuvassa ole mitään erityistä ongelmaa yleisömäärien suhteen. Yleisömäärät ovat pysyneet varsin hyvin ennallaan 10-20 vuoden ajan, vaikka jonkin verran pudotusta on tullut, joka on mielestäni suoraa seurausta siitä, että kaikki ottelut pystyy nykyään seuraamaan kotisohvalta käsin.
Muutenkin runkosarjan otteluiden mitättömyydestä puhuminen on erikoista. Ovatko kaikki runkosarjan matsit aina turhia, vai miten paljon matseja täytyy olla, että niistä tulee turhia? Ja jos on joku tietty määrä, niin miksi juuri sen määrän yli mentäessä peleillä ei ole merkitystä?
Netflixin Quarterback sarjasta kyllä selviää aika hyvin miksi pelejä ei ole kuin yksi viikossa, ja usein sekin tahti tuntuu joillekin olevan aivan liikaa
Koska jos siellä pelattaisiin 82 ottelua kauteen, niin varmaan 90% pelaajista kärsisi pysyvästä aivovammasta.Joten kertokaa nyt ihmeessä, miksi siellä pelataan niin harvoin?
Pelin fyysisyys, pelinrakentaja on koko pelin ajan jahdattuna ja vammoja syntyy sitä kautta, etenkin vanhemmille pelinrakentajille, ja moni näistä pelaa pelejä jokin vamman kanssa koko ajan. Toinen on hyökkäyspelin uudistamien pelistä toiseen koska tulevien vastustajin puolustusvalmentajat opiskelevat hyökkäyskuviota, lisäksi hyökkäyspelien koodit ''mätäkukko 47 isomuna 12'' menevät kokoajan uusiksi. QB tarvitsee aikaa omaksua koko uutta. Nämä nyt tulivat tuosta sarjasta esillä.NFL ei kiinnosta lainkaan, mut tuo pelien vähyys tuli yllätyksenä. Joten kertokaa nyt ihmeessä, miksi siellä pelataan niin harvoin?
Esimerkiksi lentopotkun potkaisija joukkueesta tarvitsee etu- ja takareisien palauttavaa hierontaa ja kylmä- ja kuumavesiallas hoitoa alavartalon lihaksiin ts. muutaman päivän kylpyläloman toipuakseen seuraavaan matsiin. Samaan aikaan muut äijät dokaavat, kun pelinrakentaja opiskelee uusia taktisia kuvioita seuraavan vastustajan pään menoksi.NFL ei kiinnosta lainkaan, mut tuo pelien vähyys tuli yllätyksenä. Joten kertokaa nyt ihmeessä, miksi siellä pelataan niin harvoin?
Toiseksi korkeimman sarjatason merkityksellisyys rakentuu sille, että on urheilullinen mahdollisuus nousta pääsarjaan. Kun tämä on puuttunut, niin Mestis kokonaisuudessaan on koettu merkityksettömäksi. Ei tarvita mitään kannuja, vaan liiganousu on se unelma, mitä tavoitellaan. Nyt Mestis on nostanut heti profiiliaan kiinnostavuudessa, kun siellä on liiganousuhankkeita käynnissä. Osalla tähtäin on ihan lähivuosissa, osalla vasta useamman vuoden päässä.Urheilulista ja "oikeaa" sarjaa voi seurata ja fanitaa Mestiksessä mutta se ei kelpaa jostain syystä näille urheiluromantiikoille. Mestisfanit ittekin puhuu mehupurkista jne. joten jos ei edes itse arvosta omaa sarjaansa, niin miten sitten kukaan muu sitä tekisi?
Kuvailemasi kaltaiset ihmisten kiinnostuksien kohteet vaihtelevat paljon. Ehkä omalla kohdallasi ja ympärillä olevien ihmisten osalta olet nähnyt sellaista, että Liiga ei kiinnosta, mutta tämä ei ole koko totuus, vaikka se sinun ympyröissäsi voi siltä vaikuttaa.Olipas tullut tähän ketjuun viestejä. Vastaan vaikka tähän hieman.
Ensimmäisessä viestissä tuli mainittua vain ottelumäärät. Tuskin osa peleistä on turhia en tiedä.
Koko runkosarjassa on tehty sellaista pelkkää suorittamista ja kiirehtimistä. Pelaajien otteista näkee ettei kuitenkaan kamppailla tavallaan aivan viimeiseen asti tiettyä pelailun makua otteissa on.
Toisaalta osittain sääntöjä muutettiin jo vuosia sitten niin että tuomareiden on kiirehdittävä uusiin aloituksiin jotta saadaan peli nopeasti taas käyntiin jotta päästään 18min erätauolle myymään makkaraa, jos sitä on vielä jäljellä. Kaikki tunne on tapettu pois, torikokouksia, tuomarille purnaamista ei ole koska on kiire suorittaa peli pois. Ei mua ainakaan kiinnosta tuo. Tämä ei välttämättä ole sarjajärjestelmän syy kuin välillisesti.
Yleisömäärät on tavallaan kohtuu tasolla, mutta uskoisin että voisivat olla paljon korkeammalla tasolla jos ottelumäärä, tai ottelutapahtuma olisi erilainen.
Mulla on paljon tuttuja jotka on saattanut esim. pelata jääkiekkoa vuosia mutta ei niitä kiinnosta mennä peleihin paikan päälle. Suurin syy on ettei sarja ole tarpeeksi kiinnostava.
Itsekin nykyään lauantaina klo 17 katson mielummin valioliigaa kuin jääkiekkoliigaa koska valioliigassa käytännössä joka pelillä on merkitystä.
Vähän rönsyilee asia, mutta omasta mielestä tämä liigatuote ei ihan ole kunnossa.
Edit. Väärin kirjoittaa ettei kiinnosta. Kiinnostaa jonkun verran mutta vähän meinaa muut lajit välillä mennä ohi.
Näin on ja siitä on kyllä rehellisesti syyttäminen sarjajärjestelmää, ainakin omasta mielestä.On vain jämähdetty paikoilleen.
poikain leikkiä vs se oikea, eli RygbyLyhyesti, koska on äärimmäisen brutaali laji.
Eli ensin vähennettän otteluita niin paljon, että kaikki ovat loppuunmyytyjä ja sitten nostetaan kaikkia hintoja niin paljon kuin mahdollista, että pelit ovat edelleen loppuunmyytyjä? Ymmärsinkö ihan oikein?Otetaan sitten enemmän pois, kunnes tullaan pisteeseen, jossa yksittäinen ottelu on niin merkittävä ja kiinnostava, että ihmiset haluavat siitä maksaa ja sen nähdä. Ei tää oo niin vaikeaa kuin haluat esittää sen olevan.
Voisi ottaa saman käytännön kuin taiteilijoilla, että näytös perutaan kun ei ole tarpeeksi katsojia ja sitten pistää ottelun parempaan ajankohtaan,Eli ensin vähennettän otteluita niin paljon, että kaikki ovat loppuunmyytyjä ja sitten nostetaan kaikkia hintoja niin paljon kuin mahdollista, että pelit ovat edelleen loppuunmyytyjä? Ymmärsinkö ihan oikein?
Ja oliko ajatus siis niin, että tällä tavoin saavutetaan positiivista kehitystä pelin tasossa ja taloudessa?
Oikeassa elämässä kysynnän ja tarjonnan pitäisi löytää automaattisesti se optimitilanne, siihen markkinatalous perustuu. Kun nyt katselee syksyn katsojamääriä liigaotteluissa, sanoisin, että ollaan pisteessä, jossa ylitarjonta on niin suurta, että asiakkaat vähenevät ihan sen takia..
Faktahan on se että välttämättä yleisömäärä ei keskiarvoisesti edes nousisi vaikka ottelumäärä tippuisi. En lainkaan ymmärrä mistä tuo päättely edes kumpuaa? Oliko keskiarvot korkeampia ysärillä? Kyllähän periaatteessa ottelumäärää pitäisi lisätä jos lisää myyntiä halutaan kun ne hc fanit kuten itse tulee kuitenkin paikalle vaikka runkosarjassa ois 64 peliä.Hypoteettinen tilanne: Liigaseuralla 30 kotipeliä katsojakeskiarvolla 4000. Tämä tarkoittaa yhteensä 120 000 katsojaa kauden aikana.
Jos runkosarja olisi vaikkapa 48 peliä, olisi joukkueilla 24 kotipeliä. Tällöin tarvittaisiin katsojakeskiarvoksi 5000 katsojaa, jotta saataisiin sama 120 000 kokonaiskatsojaa.
Itse en usko, että yleisömäärät nousee noin paljoa sillä, että kotipelien määrä vähenee.
Hypoteettinen tilanne: Liigaseuralla 30 kotipeliä katsojakeskiarvolla 4000. Tämä tarkoittaa yhteensä 120 000 katsojaa kauden aikana.
Jos runkosarja olisi vaikkapa 48 peliä, olisi joukkueilla 24 kotipeliä. Tällöin tarvittaisiin katsojakeskiarvoksi 5000 katsojaa, jotta saataisiin sama 120 000 kokonaiskatsojaa.
Itse en usko, että yleisömäärät nousee noin paljoa sillä, että kotipelien määrä vähenee.
Jep, tätä näille ottelumäärän vähentämisen puolesta puhuville yritetään kerta toisensa jälkeen vääntää, mutta eivät silti taivu, vaikka selvästi ymmärtävät ongelman. Taloudellisesti tähän ei vain voida lähteä, eikä ole järkevää lähteä. Talous heikkenisi, eikä kiinnostavuus todennäköisesti muuttuisi mihinkään.Olin juuri tulossa kirjoittamaan samaa, mutta tässä se on. Kuukausitasolla tuo tarkoittaisi yhtä peliä vähemmän kuukaudessa, minkä on vaikea nähdä suunnattomasti vaikuttavan mahdolliseen "peliähkyyn". Yhdessä kun on periaatteessa yksi kotipeli viikossa, toisessa yksi kotipeli viikossa yleensä, kerran kuussa kaksi.
Ongelma tässä mallissa on se, että nyt puhutaan keskiarvosta. TPS varmaan tässä toisen suunnan kärkiesimerkki. 5500 keskiarvo hyvät matsit vetävät sen 8000 heikommat sen reilut 3000. Heikommat ovat matsit ovat yleensä niitä, jotka osuvat arkena samalle viikolle kuin joku hyvä peli, jolloin aika moni valitsee kumman pelin käy katsomassa. Näitä arkipelejä vielä buustataan jos jonkinmoisilla tempauksilla, joten niiden lipputuotot jäävät varsin kehnoiksi.Hypoteettinen tilanne: Liigaseuralla 30 kotipeliä katsojakeskiarvolla 4000. Tämä tarkoittaa yhteensä 120 000 katsojaa kauden aikana.
Jos runkosarja olisi vaikkapa 48 peliä, olisi joukkueilla 24 kotipeliä. Tällöin tarvittaisiin katsojakeskiarvoksi 5000 katsojaa, jotta saataisiin sama 120 000 kokonaiskatsojaa.
Itse en usko, että yleisömäärät nousee noin paljoa sillä, että kotipelien määrä vähenee.
Pelien vähenevä määrä vähentäisi siis myös hallivarauksia?Luulen, että isompi vaikutus olisi sillä, että saataisiin parempi rytmi peleille. Nythän pelejä on milloin sattuu, ja pitää erikseen tarkistaa, koska vaikkapa IFK seuraavan kerran pelaa. Jos etsii nimenomaan kotipelejä, voi olla yhtäkkiä viikko, jolloin niitä ei ole lainkaan, seuraavalla sitten kolme tjsp.
Juuri näin. Mulla vähän semmoinen feelis että nämä "en tuu hallille, koska liian monta pelejä" tyyppit...kuitenkin jäisivät makaamaan sohvannurkkaan, vaikka olisi vain yks kotipeli per kuukausi.Jep, tätä näille ottelumäärän vähentämisen puolesta puhuville yritetään kerta toisensa jälkeen vääntää, mutta eivät silti taivu, vaikka selvästi ymmärtävät ongelman. Taloudellisesti tähän ei vain voida lähteä, eikä ole järkevää lähteä. Talous heikkenisi, eikä kiinnostavuus todennäköisesti muuttuisi mihinkään.