Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[Porvoon Kärppä]

Tuossa vielä noita tarkkoja lukuja TPS:n virallisesta tiedotteesta.

USKOMATTOMAT luvut löi Tepsi tauluun. Liiketulos vaatimattomat 24,6 % liikevaihdosta. Kiekkojoukkueelle aivan käsittämätön tulos, ei voi muuta sanoa.

 

[Porvoon Kärppä]

Kuinka moni lätkäjoukkue on budjetoinut tekevänsä voitollisen tuloksen (=sellainen voitto, josta voidaan jakaa mainitsemiasi osinkoja) esim. tälle kaudelle/vuodelle?

Kärpät ainakin jo vuosikausia. Kärpät on jakanut myös osinkoa lähes joka vuosi.

 

[Erämaan kettu]

Kuinka moni lätkäjoukkue on budjetoinut tekevänsä voitollisen tuloksen (=sellainen voitto, josta voidaan jakaa mainitsemiasi osinkoja) esim. tälle kaudelle/vuodelle?

Vastaan itselleni:

http://www.mtv3.fi/urheilu/jaakiekko/uutiset.shtml/arkistot/jaakiekko/2010/09/1187349

Tuolta löytyy tämän kauden budjetit. Puolet seuroista laskee tekevänsä joko "nollatuloksen" tai jäävänsä miinukselle. Loput budjetoivat tekevänsä 50000 €:stä (Tappara) aina 200000 €:hen (Jyp) voittoa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Vastaan itselleni:

http://www.mtv3.fi/urheilu/jaakiekko/uutiset.shtml/arkistot/jaakiekko/2010/09/1187349

Tuolta löytyy tämän kauden budjetit. Puolet seuroista laskee tekevänsä joko "nollatuloksen" tai jäävänsä miinukselle. Loput budjetoivat tekevänsä 50000 €:stä (Tappara) aina 200000 €:hen (Jyp) voittoa.

Minusta et tulkitse oikealla ajatuksella noita lukuja. Kyse ei varmasti ole siitä, etteikö joukkueet pyrkisi tekemään voittoa. Monella joukkueella on ollut huonot ajat ja he pyrkivät enemmän vakauttamaan toimintaansa ja karsimaan kulujansa. Nämä samalla tiedostavat, että se tuo kuopan tulopuolellekin, kun mennään matallalla profiililla. Toisilla taas on ihan varmasti suuria investointeja tulevaisuuteen, jotka syövät budjettia. Sekään ei ole sama asia kuin nolla- tai miinustulos. Sitten on myös eri konsernikikkailuja, kun siirretään rahaa sarakkeesta toiseen esim. maksamalla itselleen vuokraa.

Siitä olen kuitenkin samaa mieltä, että monelle seuralle ensisijainen tavoite on urheilullinen menestys. Se ei kuitenkaan pois sulje sitä, että tärkein tavoite on tehdä positiivinen tulos. Ettei vain toiminta loppuisi, kun tarpeeksi tehdään miinusta.

 

[Porvoon Kärppä]

Siitä olen kuitenkin samaa mieltä, että monelle seuralle ensisijainen tavoite on urheilullinen menestys. Se ei kuitenkaan pois sulje sitä, että tärkein tavoite on tehdä positiivinen tulos. Ettei vain toiminta loppuisi, kun tarpeeksi tehdään miinusta.

Elikkä kumpi se ykköstavoite nyt sinun mielestäsi on?

Tässä yhteydessä minusta ensisijainen on synonyymi sanalle tärkein. Ja sinun mielestä ensisijainen tavoite on urheilullinen menestys mutta tärkein tavoite kuitenkin positiivinen tulos. Ristiriitaa?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Elikkä kumpi se ykköstavoite nyt sinun mielestäsi on?

Tässä yhteydessä minusta ensisijainen on synonyymi sanalle tärkein. Ja sinun mielestä ensisijainen tavoite on urheilullinen menestys mutta tärkein tavoite kuitenkin positiivinen tulos. Ristiriitaa?

Minusta ei ole ristiriitaa. Itse ymmärrän (tarkoitin) tuon siten, että urheilullista menestystä haetaan suunnitelmallisesti ja ensisijaisesti, mutta positiivinen tulos asettaa sille raamit (ollen siis lopulta se tärkein). Anteeksi, kun en osaa ilmaista asioita siten, että kaikki ymmärtäisivät ajatukseni.

 

[Erämaan kettu]

Minusta ei ole ristiriitaa. Itse ymmärrän (tarkoitin) tuon siten, että urheilullista menestystä haetaan suunnitelmallisesti ja ensisijaisesti, mutta positiivinen tulos asettaa sille raamit (ollen siis lopulta se tärkein).

Eikös Kärpätkin laittanut viimeisellä mestaruuskaudella rahaa vielä tammikuussa haisemaan ja tuloksena mestaruuden lisäksi nollatulos (oliko muutaman sata euroa plussalla). Ts. menestystä haettiin taloudellisen tuloksen kustannuksella.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Eikös Kärpätkin laittanut viimeisellä mestaruuskaudella rahaa vielä tammikuussa haisemaan ja tuloksena mestaruuden lisäksi nollatulos (oliko muutaman sata euroa plussalla). Ts. menestystä haettiin taloudellisen tuloksen kustannuksella.

Kärpillä on ollut kaikenmaailman halli- ja kiinteistöinvestointeja. Tämän lisäksi kustansivat melkoisen osan mediakuutiosta (muistaakseni se maksoi vajaat puoli miljoonaa) kaupungin omistamaan halliin.

Sanonpa vain, että noissa lopullisissa tuloksissa ei näy tosiaankaan kaikki.

 

[Erämaan kettu]

Kärpillä on ollut kaikenmaailman halli- ja kiinteistöinvestointeja. Tämän lisäksi kustansivat melkoisen osan mediakuutiosta (muistaakseni se maksoi vajaat puoli miljoonaa) kaupungin omistamaan halliin.

Sanonpa vain, että noissa lopullisissa tuloksissa ei näy tosiaankaan kaikki.

Ei varmasti näykään, millään muullakaan joukkueella, mutta nuo mainitsemasi asiat ovat varmasti etukäteen budjetoitu, kun taas nuo tammikuun 2008 neljä hankintaa tulivat ainakin osittain budjetin ulkopuolelta.

 

[charger]

Kärpillä on ollut kaikenmaailman halli- ja kiinteistöinvestointeja.

Harjoitushalli n. 2Me
Jääpallokatsomo jonka alla toimisto ja kahvila n. 1,5Me

Ilman noita olisi tulos ollut reippaasti plussalla.

 

[BlackWolf]

Aloitetaan sanomalla, että Hienoa TPS! Lisää näitä, tämä on ainoa tapa pitkässä juoksussa vakauttaa koko liigan talous ja siten lisätä panostuksen mahdollisuuksia pelaajabudjettien yms. toiminnan muodossa.

Sitten tähän hieman aihetta sivuavaan keskusteluun:

SM-liigassa on ainoastaan yksi joukkue joka ei lähtökohtaisesti ole millään kaudella tekemässä voittoa omistajilleen. Se joukkue on HPK, joka on edelleen ry muotoinen. Kyllä kaikkien osakeyhtiöiden tavoite on tuottaa voittoa omistajilleen. Miksi ihmeessä koko OY systeemi liigaan kehitettiin jos ei sen tarkoituksena nimenomaan ollut voitontuoton maksimointi ja kirjanpidon ja talouden mittarien seuraamisen selkeyttäminen?

Vaikka moni täällä kuvittelee asian olevan jotain muuta, niin nolla tulos tuskin tyydyttää kovin monen joukkueen johtoporrasta, saati tappiollinen sellainen. Nyt kuitenkin opuhutaan puhtaasti ammattimaisesta liiketoiminnasta jossa pyörii miljoonien budjetit ja jota seuraa varsin suuri osa väestöstä joko suoraan tai media välityksellä.

Kyllä tämä kokonaisuus asettaa ne paineet kunkin joukkueen tähtäämään mahdollisimman kovaan tulokseen urheilullista menestystä riskeeraamatta, sillä menestyksen ja tuloksen välinen yhteys on aivan selvä. Tämä siis johtaakin siihen, että useimmat liigajoukkueet budjetoivat toiminnan tyyliin "jos päästään sääleihin niin nollatulos". Se ei tarkoita sitä, etteikö joukkue todellakin pyrkisi pääsemään voitolle, vaan sitä että budjetoinnissa mennään realistisella tasolla.

Vai miltä kuulostaisi, jos joku Ilves budjetoisi kauden, että doddih tehään miljoona voittoa kun voitetaan koko paska. Ei kauhean realistista. Eikö realistisemmalta kuulosta, että nollatulos jos sääleihin, tai 100k plussaa jos sääleihin tms.?

Se jakaako joukkueet osinkoa omistajilleen tai ei, ja miten omistajat suhtautuvat joukkueisiin, eli onko kyseessä harrastus vai kova liiketoiminta on täysin omistajien ja joukkueiden välinen asia. Ei joku Nokiakaan kummosia osinkoja jakele omistajilleen kovista tuloksista huolimatta.

 

[palle fontän]

Kyllä kaikkien osakeyhtiöiden tavoite on tuottaa voittoa omistajilleen. Miksi ihmeessä koko OY systeemi liigaan kehitettiin jos ei sen tarkoituksena nimenomaan ollut voitontuoton maksimointi ja kirjanpidon ja talouden mittarien seuraamisen selkeyttäminen?

Oy:n tavoite on tasan tarkkaan hallituksen ja sitä kautta osakkeenomistajien asettama. Varmasti Jussi Markkasta vituttaa, kun ei Saipalta irtoa joka vuosi muhkeita osinkoja. Tyhmä mieshän se on, kun tuollaisen paskafirmaan sijoitti. Toki Saipakin voi asettaa tavoitteekseen muhkean voiton tekemisen, mutta realismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

 

[wanhaa gauraa]

Miksi ihmeessä koko OY systeemi liigaan kehitettiin jos ei sen tarkoituksena nimenomaan ollut voitontuoton maksimointi ja kirjanpidon ja talouden mittarien seuraamisen selkeyttäminen?

Yksi peruste tälle oli se että SM-liiga on ammattiliiga ja siihen osallistuvilla seuroilla on miljoonabudjetit ja työntekijät/pelaajat ovat työsuhteessa. Seurat eivät siten enää ihan täytä ns. yleishyödyllisen yhdistyksen (r.y.) määritettä. Osakeyhtiömuodossa mm. verottajan kanssa asiat on helpompi hoitaa kuin selitellä r.y.:n miljoonabudjetteja tai voittoja varsinkin...

 

[BlackWolf]

Yksi peruste tälle oli se että SM-liiga on ammattiliiga ja siihen osallistuvilla seuroilla on miljoonabudjetit ja työntekijät/pelaajat ovat työsuhteessa. Seurat eivät siten enää ihan täytä ns. yleishyödyllisen yhdistyksen (r.y.) määritettä. Osakeyhtiömuodossa mm. verottajan kanssa asiat on helpompi hoitaa kuin selitellä r.y.:n miljoonabudjetteja tai voittoja varsinkin...

Niin ja on helpompi pistää firma konkkaan kun ei tarvi miettiä kuka on velkaa, kelle ja mitä.

Kyllä tosiasia on se, että kaikki liigajoukkueet (mukaanlukien SaiPa) ovat varmasti voittoa tavoittelevia yrityksiä. Se jos Markkanen laittaa summan X tai Kapanen summan Y, joukkueeseen, joka on hänelle kasvattajana tuonut rahaa X^3 kertaisen summan, on vähän kuin makselisi velkaa pois. Mutta parempi on kysyä tämä asia toisin päin.

Montako kertaa joka Markkanen tai Kapanen antaisivat rahoistansa tuolle yritykselle, tukeakseen sen toimintaa? Kyllä he kuitenkin olettavat, että noilla rahoilla jotka he antoivat saatiin kannattava yritys aikaiseksi, jonka jälkeen tämä yritys hoitaa itse itsensä. Tuskin he tähtäävät rikastumaan tuolla yrityksellä, mutta jos se ei olisi jo heille tuottanut, tuskin he noita rahoja siihen yritykseen laittaisivat. Mitettikääpäs myös sitä, että esim Kapanen laittoi muutama sata tuhatta kiinni Kalpaan. Sitten hän pelasi joukkueessa muutaman ja toimii nyt toimitusjohtajana. Mitäs luulette, että olisiko joukkueessa joku muu toimitusjohtaja, mikäli Kapanen ei olisi noita rahoja joukkueeseen laittanut? Mikäli hän on tuossa toimessa seuraavat 5 vuotta edes kohtuullisella korvauksella, voin väittää, että hänkin on tienannut nuo sijoittamansa rahat takaisin korkojen kera, suhteessa siihen mitä kouluttamaton jääkiekkoilija uransa ehtoopuolella tienaisi menemällä "oikeisiin töihin".

Seuraavaksihan joku vetoaa, että entäs Lukko sitten. Tosiasiahan on tuon joukkueen kohdalla hieman erilainen, ja siitähän olikin ketjussa selitetty paljon tarkemmin kuin minä edes tiedän.

 

[Makis]

Kärpät ainakin jo vuosikausia. Kärpät on jakanut myös osinkoa lähes joka vuosi.

Ja valtaosa osingosta on mennyt juniorikiekkoilun tukemiseen. Tämähän se kuvio on.

Jääkiekkojoukkueen päätoimiala on kuitenkin jääkiekko ja mielellään siinä menestyminen. Tulos menettelee, jos se on nolla, eli niin kauan kuin ei tappiota tehdä, homma on kuosissa. Jos joukkuetta aletaan johtaa bisnesjohtoisesti, siitä seuraa, että kannattaa laskea optimi, eli piste, jossa kulut on mahdollisimman isot ja menot pienet. Esimerkiksi mestaruutta ei kannata voittaa, koska joutuu maksamaan mestaruusbonuksia, joten seuran kannattaisi finaaliin päästyään tehdä kaikkensa, ettei vaan voita.

Kuulostaako tämä järkevältä?

 

[palle fontän]

Kyllä tosiasia on se, että kaikki liigajoukkueet (mukaanlukien SaiPa) ovat varmasti voittoa tavoittelevia yrityksiä.

Tämä on huomattavasti eri asia kuin aikaisempi toteamuksesi siitä, että osakeyhtiön pääasiallinen tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen.

Liigajoukkueen tärkein tavoite on urheilullinen menestys. Se, että joku ostaa joukkueen osakkeita tarkoittaa sitä, että kyseinen henkilö saa vaikutusvaltaa tai sitten ainoastaan haluaa tukea seuran toimintaa, kun seura hakee pääomaa laajentamalla omistustaan. Näin sen pitäisi mennä.

Siinä vaiheessa kun omistajat asettavat tavoitteeksi rahallisen tuoton, kärsivänä osapuolena on urheilu ja fanit. Esimerkkejä tästä voi hakea jalkapallon puolelta ja omistustahon yhtäkkinen vaihtuminen epätoivottavaan ei ole millään tavalla mahdotonta, kuten esimerkit osoittavat.

 

[BlackWolf]

Tämä on huomattavasti eri asia kuin aikaisempi toteamuksesi siitä, että osakeyhtiön pääasiallinen tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen.

Mistäs helskutista sinä tuon yhtälön vetäsit?
Ehkä liigassa vain on nämä kaverit pikkusen fiksumpia tässä asiassa kuin monissa pörssiyrityksissä ja ainoa tapa tuottaa sitä voittoa ei ole mennä sieltä missä aita on matalin välittämättä tulevaisuudesta.

Tässä lajissa kun raha tulee yleisöltä ja sponsoreilta niin on pikku pakko yrittää pärjätäkin. Pyllistämällä faneille luppuu laulu aika lyhyeen. Se ei silti todellakaan tarkoita, etteikö nämä yritykset pyrkisi tuottamaan voittoa omistajilleen.

Missänhän ei ole näkyvillä kuinka paljon rahaa nämä omistajat tekevät välillisesti ja saamallaan julkisuudella näistä yhtiöistä. Ei tämä homma oikeastikkaan ihan puhtaalla hyväntekeväisyydellä toimi.

 

[palle fontän]

Mistäs helskutista sinä tuon yhtälön vetäsit?

Vetäsin sen toisen kirjoittajan viestistä, my bad. Siltikin voiton tavoitteleminen, puhumattakaan sen jakamisesta osakkaille, on epärealistista suurimmalle osalle liigaseuroista. Yhtiömuodon suurin hyöty on tässä tapauksessa osakeannin tuoma mahdollisuus esim. investointeihin, ja mahdolliset osakkaille jaettavat osingot karkoittaisivat varmasti osan tukijoista pois. Liigaseuran tukemisessa on kuitenkin kyse myös paljon halusta tukea, ei pelkästä näkyvyydestä.

 

[Daespoo]

5.3Me liikevaihto ja 1.3Me tulos. Blues tekee about samalla liikevaihdolla 1.7Me turskaa.

Mielenkiintoista.

 

[Becksi]

Tuossapa nuo kaikki:

TPS        + 1 308 000
JYP        +   702 790
Lukko      +   550 000
HIFK       +   531 000
KalPa      +   507 883
Kärpät     +    85 291
HPK        +    60 304
Tappara    +    35 513
Ässät      +    21 710 
Pelicans   +     6 300
Jokerit   tappiollinen (tilinpäätös ei valmis)
SaiPa      -    59 000
Ilves      -   499 000 (Arvio, ei vahvistettu)
Blues      - 1 700 000 (Arvio, ei vahvistettu tilinpäätös)

Olisi mielenkiintoista tietää paljonko tuosta Lukon tuloksesta on konserniavustusta.

Lähde: http://www.mtv3.fi/urheilu/jaakiekko/uutiset.shtml/arkistot/jaakiekko/2010/09/1191040

 

[puuha-pete]

Mitenkä nuo tulokset, kun TPS ainakin muistaakseni kertoi, että velkoihin menee suurin osa ja vyö on edelleen kireällä. Ei sillä, todella mahtava suoritus ja tärkeää koko liigankin kannalta. Kyllä se kunnon työ tulosta tekee.

Mutta miten nuo mahdolliset velat sitten? Ilmeisesti Kerho on vähentänyt tuosta tuloksesta jo velat? Vai oliko kausi mikä päättyi hopeaan vain tuon arvoinen ja siitä otetaan helvetilliset velatkin vielä pois?

 

[Jack's wasted life]

Mutta miten nuo mahdolliset velat sitten? Ilmeisesti Kerho on vähentänyt tuosta tuloksesta jo velat? Vai oliko kausi mikä päättyi hopeaan vain tuon arvoinen ja siitä otetaan helvetilliset velatkin vielä pois?

En ihan tarkalleen tiedä mitä haet takaa, mutta lyhyesti: tulos(laskelma) kertoo tilikauden operatiivisen liiketoiminnan onnistumisesta/epäonnistumisesta. Taseesta löytyvät sitten varat ja velat. Voitto/tappio kirjataan taseeseen tilinpäätöksen jälkeen. Sitä ennen tuloksesta ei voida velkoja vähentää.

Pahoitteluni, jos ymmärsin hakemasi väärin.

 

[reiska]

Harjoitushalli n. 2Me
Jääpallokatsomo jonka alla toimisto ja kahvila n. 1,5Me

Ilman noita olisi tulos ollut reippaasti plussalla.

Tällaisista rakennuksista ja rakennelmista (mediakuutio mukaanlukien) vaikuttaa tilikauden tuloslaskelmaan poistot, jotka määräytyvät kirjanpitolain mukaan. Poisto voi olla rakennuksesta esim. 5 % vuodessa, kalustosta 25 %. Jos nämä rakennukset on rahoitettu velalla, niiden korot ovat tilikauden menoina. Mutta oletettavasti kyseisistä rakennuksista on saatu vuokra- ym tulojakin.

Asiasta toiseen.
Tällä palstalla harvinaisen monet ottavat kantaa taloudellisiin seikkoihin, vaikka heillä ei näytä olevan hajuakaan kirjanpidosta, esim. mikä on tuloslaskelma ja mikä on tase.
Taseessa on varallisuus ja velat, eikä tilikauden tulos muodostu niistä. Jos joku omistaja sijoittaa yhtiöön pääomaa, se vahvistaa tasetta, mutta sillä ei ole suoraa vaikutusta tulokseen. Sama juttu on velkojen kanssa, vain niiden korot kuuluvat menoina tuloslaskelmaan.

 

[BlackWolf]

En ihan tarkalleen tiedä mitä haet takaa, mutta lyhyesti: tulos(laskelma) kertoo tilikauden operatiivisen liiketoiminnan onnistumisesta/epäonnistumisesta. Taseesta löytyvät sitten varat ja velat. Voitto/tappio kirjataan taseeseen tilinpäätöksen jälkeen. Sitä ennen tuloksesta ei voida velkoja vähentää.

Pahoitteluni, jos ymmärsin hakemasi väärin.

Eikös lainojen lyhennykset ole kuitenkin menoja.
Joten jos hallituksen päätöksellä lisätään lainojen maksun määrää niin se käsitellään tuloslaskelmassa menona, joten se vaikuttaa tulokseen.

 

[Elli Masi-Merkki]

Eikös lainojen lyhennykset ole kuitenkin menoja.
Joten jos hallituksen päätöksellä lisätään lainojen maksun määrää niin se käsitellään tuloslaskelmassa menona, joten se vaikuttaa tulokseen.

Ei, vaan lainan lyhennys kirjataan ainoastaan taseeseen muodossa per vastattavaa an vastaavaa, eli vieras pääoma ja vaihtuvat vastaavat pienenevät. Tuloslaskelmassa näkyy vain lainan korko ja mahdolliset pankkikulut.