Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[yaremchuk]

Tätä minäkin muistelin, että mistään lainoista ei ole ollut mitään puhetta tai merkintää. @yaremchuk voisi tulla nyt kertomaan lähteestään itse.

Lähteistänihän en kerro yhtään mitään, Lainaa on, seura ei ole velaton. KooKoon omavaraisuusaste on 21% ja omavaraisuusaste paljastaa, paljonko saavutetun tuloksen taustalla on velkaa.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Lähteistänihän en kerro yhtään mitään, Lainaa on, seura ei ole velaton. KooKoon omavaraisuusaste on 21% ja omavaraisuusaste paljastaa, paljonko saavutetun tuloksen taustalla on velkaa.

Ja sitä velkaa on otettu juurikin osaketta varten? Ei kai kukaan väittänytkään KooKoon olevan velaton?

 

[yaremchuk]

Ja sitä velkaa on otettu juurikin osaketta varten? Ei kai kukaan väittänytkään KooKoon olevan velaton?

No niinhän sä tossa itse juuri sanoit:

mistään lainoista ei ole ollut mitään puhetta tai merkintää

Ja niinkun tuossa kirjoitin:liigaosaketta vastaan eli liigaosake toimii vakuutena. Se, mihin laina käytetään, on toki eri asia, kuluja riittää ja aivan varmasti sitä lainaa käytetään myös liigaosakkeen lyhentämiseen.

 

[msg]

Kyllä se vaan näin on, osake on loistava vakuus pankille jolloin lainan saanti on helppoa.

Paljonkohan Bluesin velkojat saivat omiaan takaisin osakkeesta? Tuo osake kun ei taida olla kovin helposti rahaksi muutettavaa laatua ja jos olisin pankinjohtaja niin saattaisin muutamaan kertaan miettiä minkä verran tuota osaketta vastaan antaisin lainaa.

 

[Nelfor]

Ja niinkun tuossa kirjoitin:liigaosaketta vastaan eli liigaosake toimii vakuutena. Se, mihin laina käytetään, on toki eri asia, kuluja riittää ja aivan varmasti sitä lainaa käytetään myös liigaosakkeen lyhentämiseen.

Uskaltaisin väittää, että osittain maksettu liigaosake on aivan paska vakuus. Jos pankki pitää sitä hyvänä vakuutena, niin pankilla ei ole mitään järkeä.

 

[Naurava Kulkuri]

Uskaltaisin väittää, että osittain maksettu liigaosake on aivan paska vakuus. Jos pankki pitää sitä hyvänä vakuutena, niin pankilla ei ole mitään järkeä.

Miksi?

En nyt oikeasti tiedä, miten tuo käytännössä toimii. Mutta jos osakkeen ostohinta on 1 000 000 € ja Liiga on sitoutunut lunastamaan sen täysimääräisenä jos esim. seura ajautuu konkurssiin. Korostan, että en tiedä varmaksi onko se näin...

Niin jos nyt ajetellaan, että Liiga antaisi joukkueelle vaikka 5 vuotta aikaa maksaa tuo osake, siis 5 vuotta 200 000€ / vuosi. Niin kyllähän pankki aika sata varmasti uskaltaa tuota osittain maksettua lisenssiä vastaan myöntää ainakin 160 000€ lainaa

 

[Kukko]

Ymmärrän kyllä, että Liiga osake käy vakuutena siltä osaltaan jolta se on maksettu. 100 prosenttisesti velaksi saatu osake ei kuitenkaan ole omaa omaisuutta, joten sitä luulisi olevan vaikea käyttää vakuutena.

 

[-One-]

Miksi?

En nyt oikeasti tiedä, miten tuo käytännössä toimii. Mutta jos osakkeen ostohinta on 1 000 000 € ja Liiga on sitoutunut lunastamaan sen täysimääräisenä jos esim. seura ajautuu konkurssiin. Korostan, että en tiedä varmaksi onko se näin...

Niin jos nyt ajetellaan, että Liiga antaisi joukkueelle vaikka 5 vuotta aikaa maksaa tuo osake, siis 5 vuotta 200 000€ / vuosi. Niin kyllähän pankki aika sata varmasti uskaltaa tuota osittain maksettua lisenssiä vastaan myöntää ainakin 160 000€ lainaa

Jos noin olisi, niin sitten varmasti kävisi vakuudeksi. Noin ei kuitenkaan ole - Liiga kyllä lunastaa osakkeen takaisin, muttei maksa läheskään täyttä hintaa. Faktatietoa tarkasta lunastushinnasta ei ole, mutta Liigan ex-puheenjohtaja kommentoi asiaa seuraavasti Bluesin konkurssin yhteydessä:

- (Lisenssin lunastamiseen) on sovittu ehdot osakassopimuksessa, joka ei ole julkinen. Ilmeistä on, että osakkeen arvo on paljon vähemmän kuin silloin, jos tulee uusi seura, joka sitoutuu pelaamaan ja tuomaan lisäarvoa Liigan toimintaan. Jos ei ole osakasta, joka näin tekisi, niin Liiga Oy:llä ei ole perusteita maksaa siitä niin paljoa.

Liiga lunastaa lisenssin ja osakkeen huomattavasti pienemmällä hinnalla, kuin mitä sarjanousijat Sport ja KooKoo osakkeesta pulittivat. Yhtiöt maksoivat osakkeesta 1,8 miljoonaa.

- Selvästi paljon pienemmissä summissa liikutaan, Puttonen kertoo.

Lähde ylen uutinen: https://yle.fi/urheilu/3-8774324

 

[Entrosantier]

Talousasioihin liittyen, Vaasan Sport on nyt maksanut Liigalle koko osakkeen. Viimeinen erä oli suuruudeltaan 600.000 €, johon Sport otti lainaa. Tätä lainaa maksetaan seuraavan viiden vuoden aikana takaisin reilut 100.000 € vuodessa , eli kolme kertaa vähemmän mitä Liiga-osakkeen vuotuinen lyhennys oli.

Tässä vielä linkkiä Yle:n juttuun aiheesta: Liigaosake on nyt Vaasan Sportin

 

[kimbe66]

Talousasioihin liittyen, Vaasan Sport on nyt maksanut Liigalle koko osakkeen. Viimeinen erä oli suuruudeltaan 600.000 €, johon Sport otti lainaa. Tätä lainaa maksetaan seuraavan viiden vuoden aikana takaisin reilut 100.000 € vuodessa , eli kolme kertaa vähemmän mitä Liiga-osakkeen vuotuinen lyhennys oli.

Tässä vielä linkkiä Yle:n juttuun aiheesta: Liigaosake on nyt Vaasan Sportin

Vaikka tämä saattaa tuntua pilkunnussimiselta, niin 3 kertaa 300 000 = 900 000 ja 300 000 - 900 000 = - 600 000. Eli kolme kertaa vähemmän. Sport olisi siis saamassa 6000 000 vuosittain. En usko, että Sportille tällaisia rahoja kukaan maksaa.

Tuo 100 000 sen sijaan on kolmasosa entisestä. Toki sen varmaan tiesit, kunhan nyt vain kettuilin, kun pisti silmään tuo sanamuoto.

 

[Pervert]

Vaikka tämä saattaa tuntua pilkunnussimiselta

Vahvasti juuri sitä. Jatkakaa.

 

[-pasi-]

Talousasioihin liittyen, Vaasan Sport on nyt maksanut Liigalle koko osakkeen. Viimeinen erä oli suuruudeltaan 600.000 €, johon Sport otti lainaa. Tätä lainaa maksetaan seuraavan viiden vuoden aikana takaisin reilut 100.000 € vuodessa , eli kolme kertaa vähemmän mitä Liiga-osakkeen vuotuinen lyhennys oli.

Tässä vielä linkkiä Yle:n juttuun aiheesta: Liigaosake on nyt Vaasan Sportin

Kuulostaa ihan hyvältä tuo, nyt kun ei ole niin kova rasite enää tuo maksu niin nähdään joukkueen todellinen taso liigassa. Vielä odotellaan että KooKoo ja Jukurit pääsee samaan pisteeseen niin nähdään todella että mitä on miehiään nämä nousijat. Paljon itsekin perjannut nousijoita mutta jos useamman kärkipelaajan verran tasoitusta ja antaisi tehdä parempaa taloudellista tulosta niin ei tuo jatko ehkä niin huonolta näytä.

 

[Porilaine miäs]

Minkään joukkueen suuret tappiot ei erityisesti mieltä lämmitä, mutta ei tämäkään malli oikeudenmukainen ole. 60 pelin jälkeen niukasti säälien ulkopuolelle jäänyt joukkue saa heikommat taloudelliset lähtöasemat tulevaan kauteen, kuin jouluna tyhjennysmyynnit aloittava sarjajumbo. Jos sarja olisi auki, niin huonosta urheilullisesta menestyksestä joutuisi vastuuseen eikä tehtyjä virheitä voisi tyhjennysmyynneillä lakaista maton alle.

Kukaan ei nauti kun seura tekee tappiota. Mutta tämmöinen kusetus innostuttaa vieläkin vähemmän. Kun seura ottaa riskit niin pitää ymmärtää että edestään löytää seuraukset. Vain Suomi, hävetkäämme.

 

[444]

Kukaan ei nauti kun seura tekee tappiota. Mutta tämmöinen kusetus innostuttaa vieläkin vähemmän. Kun seura ottaa riskit niin pitää ymmärtää että edestään löytää seuraukset. Vain Suomi, hävetkäämme.

Juu missään muualla maailmassa ei myydä pelaajia taloudellisista syistä. Ja missään muualla maailmassa ei raha liiku ko. sarjan sisällä, jotta vähemmän elinvoimaisia seuroja saadaan pidettyä keinotekoisesti hengissä. NHL ja KHL tekevät kaiken oikein, ja täydellistä kilpailua avoimissa sarjoissa ei suitsita mitenkään; ei nyt ainakaan millään palkkakatoilla ja -lattioilla. Hyi, Suomi.

 

[Alfred E Neuman]

Jos kaikilla näistä tyhjennysmyynneistä kitisijöistä olisi omat rahat kiinni joukkueessa, joka sellaisia joutuu tekemään, niin ette varmasti valittaisi. Kaikki aika menisi miettimiseen, miten saadaan tyhjennysmyynneistä paras mahdollinen tuotto. Joo, teillä ei ole rahaa kiinni, mutta jollain muulla on.


No niin, Sport alkaa olemaan kuivilla ruon liigaosakkeen kanssa, KK ja Jukurit ensi kauden jälkeen vai kuinka?

 

[Tuusa]

No niin, Sport alkaa olemaan kuivilla ruon liigaosakkeen kanssa, KK ja Jukurit ensi kauden jälkeen vai kuinka?

Maksaa reilut satatonnia vuodessa lyhennystä liigaosakkeen takia otetusta lainasta, ja on kuivilla? Minä ymmärrän tuon vähän toisin. Satatonnia=1 kova pelaaja. Jukurit ilmoittanee syksyn aika missä mennään tämän suhteen..

 

[Alfred E Neuman]

Maksaa reilut satatonnia vuodessa lyhennystä liigaosakkeen takia otetusta lainasta, ja on kuivilla? Minä ymmärrän tuon vähän toisin. Satatonnia=1 kova pelaaja. Jukurit ilmoittanee syksyn aika missä mennään tämän suhteen..

Sorry. Minun sanakirjassani "alkaa olemaan kuivilla" ja "on kuivilla" on kaksi eri asiaa. En tajunnut laittaa tätä selitystä mukaan edelliseen viestiini.

Satatonnia on toki paljon, mutta on se paljon vähemmän kuin 300000. Siksi termi "alkaa olemaan kuivilla".

 

[teba]

Maksaa reilut satatonnia vuodessa lyhennystä liigaosakkeen takia otetusta lainasta, ja on kuivilla? Minä ymmärrän tuon vähän toisin. Satatonnia=1 kova pelaaja. Jukurit ilmoittanee syksyn aika missä mennään tämän suhteen..

Jep ja 300k ja 100k välinen ero on 200k jolla saa 2 pelaajaa.

 

[JPL]

Jep ja 300k ja 100k välinen ero on 200k jolla saa 2 pelaajaa.

Niin - 3 pelaajaa/kausi ja 2 kautta Vs. 1 pelaaja / kausi ja 6 vuotta

Kaikki on suhteellista.

 

[teba]

Näin on. Mutta parempaan päin kuitenkin!

 

[Porilaine miäs]

Juu missään muualla maailmassa ei myydä pelaajia taloudellisista syistä. Ja missään muualla maailmassa ei raha liiku ko. sarjan sisällä, jotta vähemmän elinvoimaisia seuroja saadaan pidettyä keinotekoisesti hengissä. NHL ja KHL tekevät kaiken oikein, ja täydellistä kilpailua avoimissa sarjoissa ei suitsita mitenkään; ei nyt ainakaan millään palkkakatoilla ja -lattioilla. Hyi, Suomi.

Myydään kyllä, mutta sarjajärjestelmä ei suorastaan tyrkytä ja kannusta moiseen.

Ja kuten myöhemmin @Alfred E Neuman mainitsi, jos olisi, tokkakai pyrkisin taloudelliseen torjuntavoittoon. Omaa napaahan me kaikki etunenässä tuijotamme.
Minulla kumminkin oli viimein kaudella kausikortissa mukava siivu kiinni, olis ollut hianoo saara vastinetta, saatana 3 kotivoittoa ja kaukalossa hääri jotkut A-junnut.

 

[mesag]

Ns. palkkasotureiden myyntihän voi monesti jopa parantaa pelinlaatua (jos sopimus on jo muualle tehty), sillä loppukauden panoksen puuttuminen ei todennäköisesti kauheasti motivoi, jos on sopimus muualle valmiina. Tällöin lähinnä välttelee loukkaantumisia. Versus a-juniori, joka antaa kaikkensa.

 

[Naurava Kulkuri]

Myydään kyllä, mutta sarjajärjestelmä ei suorastaan tyrkytä ja kannusta moiseen.

Ja kuten myöhemmin @Alfred E Neuman mainitsi, jos olisi, tokkakai pyrkisin taloudelliseen torjuntavoittoon. Omaa napaahan me kaikki etunenässä tuijotamme.
Minulla kumminkin oli viimein kaudella kausikortissa mukava siivu kiinni, olis ollut hianoo saara vastinetta, saatana 3 kotivoittoa ja kaukalossa hääri jotkut A-junnut.

Laskuvirhe pankissa sinun eduksesi. Kotivoittoja kertyi todellisuudessa 9 kappaletta.

 

[Nelfor]

Kukaan ei nauti kun seura tekee tappiota. Mutta tämmöinen kusetus innostuttaa vieläkin vähemmän. Kun seura ottaa riskit niin pitää ymmärtää että edestään löytää seuraukset. Vain Suomi, hävetkäämme.

Mikä ihmeen kusetus? Mikä tälle olisi vaihtoehtona? Sarjan avaaminen suorilta tässä vaiheessa ei palvele ketään - ei liiga-, eikä mestisseuroja. Pitäisikö pelaajien myynti sitten vain kieltää? Eli pakotettaisiin seuroja taloudelliseen ahdinkoon ilman mitään pätevää syytä. Ei sekään kovin järkevältä kuulosta.

Mielestäni nykyinen systeemi on ihan ok, vaikka joissain tapauksissa tyhjennysmyynnit alkavatkin todella ajoissa, joka ei tunnu kivalta kenestäkään. Tätä kuitenkin pääasiassa tapahtuu korkeintaan yhden joukkueen kohdalla, jonka kausi on mennyt totaalisen penkin alle. Mielestäni on lopulta ihan tervettä, että tällainen seura saa mahdollisuuden vielä korjata taloudellista tilannetta, jotta se kykenee tehokkaammin muuttamaan kurssia seuraavalla kaudella.

Tottakai hyvin toimiva avoin sarja olisi varmasti lähes jokaisen mielestä paras ratkaisu, mutta sen toteuttaminen on lähestulkoon mahdottomuus ilman suuria ja pitkäjänteisiä muutoksia.

 

[Via Dolorosa]

Minulla kumminkin oli viimein kaudella kausikortissa mukava siivu kiinni, olis ollut hianoo saara vastinetta, saatana 3 kotivoittoa ja kaukalossa hääri jotkut A-junnut.

Tyhjennysmyynnit loppukaudesta ei ollut syy, miksi Ässät oli viime kaudella varmaan Liigan historian paskin joukkue. Vähän epäilen, että olisitko saanut rahoillesi yhtään sen enempää vastinetta, vaikkei pelaajia olisikaan myyty, koska ei se lopputulokseen olisi vaikuttanut mitenkään. Pupellukset kuuluvat tulosurheiluun ja valitettavasti joskus se osuu oman joukkueen kohdalle, mutta kun ajattelee positiivisesti niin sieltä on vain ja ainoastaan tie ylöspäin ja loppukauden "A-junnut" saivat erittäin arvokasta kokemusta tuleviin koitoksiin ja sehän on kuin löisi rahaa pankkiin.

Olen itsekin aikoinaan kausikortin omistajana kokenut muutamat aivan täydelliset mahalaskut, mutten missään nimessä ole jaksanut murehtia siitä kesää pidempään. Kausikortin ostaminen ei aina ole takuu menestykselle ja hienoille otteile kaukalossa, vaan osoitus uskollisuudesta kannattamalleen seuralleen. Ainahan voi näiden surkeiden kauden aikana tehdä kuten aikoinaan tein 2016-2017, nimittäin annoin kausikorttini ilmaiseksi vähävaraisen perheen pojalle, kun oma aikani/motivaationi ei enää riittänyt. Koin ehkä rahallista tappiota, mutta sain paljon enemmän kun tiesin tämän nuoren miehen käyvän otteluissa ja kannustamassa Lukkoa tuloksesta riippumatta. Näin saattaa syntyä niitä uusia uskollisia kovan luokan kannattajia.