Liigapelaajat rikoksen tiellä

[Koirankoppi]

Mielestäni Tappara toimii siinä suhteessa ihan oikein, että ei epäilyn vuoksi voi irtisanoa / purkaa työsopimusta. Tosin julkisuuskuvan vuoksi en ottaisi vielä kokoonpanoon ennen kuin asia on käsitelty. Jyp taas otti kovan riskin, jos Lahtisen tuomio menee kumoon hovissa. En olisi Jyppinä lähtenyt purkamaan sopimusta ennen kuin on lainvoimainen. Voi tulla vielä kalliiksi, jos tuomio tosiaan muuttuu

Jengiltä unohtuu se ratti tässä kokoajan. Siellä on myös tuomio ratista, joten eiköhän tuo sopimuksen purku ole ihan lainvoimainen.

 

[mesag]

Suhteellisen luotettavasta lähteestä kuultuna olisi käynyt niin, että Rönni ja uhri olivat sopineet tapahtuneesta aiemmin (ilmeisesti sisälsi rahallisen korvauksen), mutta uhri nosti syytteen silti jälkikäteen. Jos näin on tapahtunut, niin uskoisin Rönnin olevan vahvoilla (kunhan sopimisesta on mustaa valkoisella). Veikkaisin Tapparan aika tarkkaan perehtyneen asiaan, jotta julkisuuskuva ei ota liikaa osumaa, nythän monet saattavat ajatella "Tappara tukee raiskaria", mutta jos Tappara luottaa siihen, että syyte kaatuu, niin silloin Tapparan toiminnassa eivät ihmiset näe mitään vikaa.

 

[eemuman]

Varmaan annetaan äijän reenata tiimin mukana, ettei nuorena tule täydellistä välivuotta, ja samalla ilmoitetaan itse, ennenkö joku toimittaja käy salaa kuvaamassa treeneissä Rönnin ja nostaa ison haloon asiasta.

 

[TAPPI32]

Suhteellisen luotettavasta lähteestä kuultuna olisi käynyt niin, että Rönni ja uhri olivat sopineet tapahtuneesta aiemmin (ilmeisesti sisälsi rahallisen korvauksen), mutta uhri nosti syytteen silti jälkikäteen. Jos näin on tapahtunut, niin uskoisin Rönnin olevan vahvoilla (kunhan sopimisesta on mustaa valkoisella). Veikkaisin Tapparan aika tarkkaan perehtyneen asiaan, jotta julkisuuskuva ei ota liikaa osumaa, nythän monet saattavat ajatella "Tappara tukee raiskaria", mutta jos Tappara luottaa siihen, että syyte kaatuu, niin silloin Tapparan toiminnassa eivät ihmiset näe mitään vikaa.

Tuolla kuvaamallasi skenaariolla ei luultavasti ole mitään vaikutusta oikeuden tuomioon, ellei tuossa mahdollisessa sopimuksessa ole kirjattuna sitten jotain, joka on ristiriidassa itse uhrin tai asianomistajan kertomuksen kanssa. Jos siis on aiemmin tehty joku sopimus asianosaisten kesken, niin se ei käsittääkseni sinänsä itsessään vielä vahvista kenenkään syyllisyyttä tai syyttömyyttä oikeuden edessä.

 

[mirasane]

Suhteellisen luotettavasta lähteestä kuultuna olisi käynyt niin, että Rönni ja uhri olivat sopineet tapahtuneesta aiemmin (ilmeisesti sisälsi rahallisen korvauksen), mutta uhri nosti syytteen silti jälkikäteen. Jos näin on tapahtunut, niin uskoisin Rönnin olevan vahvoilla (kunhan sopimisesta on mustaa valkoisella). Veikkaisin Tapparan aika tarkkaan perehtyneen asiaan, jotta julkisuuskuva ei ota liikaa osumaa, nythän monet saattavat ajatella "Tappara tukee raiskaria", mutta jos Tappara luottaa siihen, että syyte kaatuu, niin silloin Tapparan toiminnassa eivät ihmiset näe mitään vikaa.

Riippuu täysin tapauksen yksityiskohdista. Jos teko on niin lievä, että se katsotaan asianomistajarikokseksi, voi tuo keskenään tehty rahallinen sovinto riittää ja kerran tehtyä sovintoa voi olla vaikea myöhemmin muuttaa. Jos uhri on täysi-ikäinen ja teko seksuaalirikosten lievemmästä päästä kuten seksuaalinen ahdistelu, menisi se asianomistajarikoksena.

Tässä puhutaan kuitenkin käsittääkseni raiskauksesta. Se on aina virallisen syytteen alainen rikos, mihin tuo aiemmin mahdollisesti tehty sovinto ei kyllä vaikuta yhtään mitään. Jos näyttöä on tarpeeksi, nostaa syyttäjä syytteen ja vaatii rangaistusta, vaikka uhri olisikin sitä mieltä, että tämä on rahalla sovittu jo.

 

[mesag]

Riippuu täysin tapauksen yksityiskohdista. Jos teko on niin lievä, että se katsotaan asianomistajarikokseksi, voi tuo keskenään tehty rahallinen sovinto riittää ja kerran tehtyä sovintoa voi olla vaikea myöhemmin muuttaa. Jos uhri on täysi-ikäinen ja teko seksuaalirikosten lievemmästä päästä kuten seksuaalinen ahdistelu, menisi se asianomistajarikoksena.

Tässä puhutaan kuitenkin käsittääkseni raiskauksesta. Se on aina virallisen syytteen alainen rikos, mihin tuo aiemmin mahdollisesti tehty sovinto ei kyllä vaikuta yhtään mitään. Jos näyttöä on tarpeeksi, nostaa syyttäjä syytteen ja vaatii rangaistusta, vaikka uhri olisikin sitä mieltä, että tämä on rahalla sovittu jo.

Tuolla kuvaamallasi skenaariolla ei luultavasti ole mitään vaikutusta oikeuden tuomioon, ellei tuossa mahdollisessa sopimuksessa ole kirjattuna sitten jotain, joka on ristiriidassa itse uhrin tai asianomistajan kertomuksen kanssa. Jos siis on aiemmin tehty joku sopimus asianosaisten kesken, niin se ei käsittääkseni sinänsä itsessään vielä vahvista kenenkään syyllisyyttä tai syyttömyyttä oikeuden edessä.

Okei, ajattelin että rikos olisi sellainen, että se olisi sovittavissa. Tässä hämännee liikaa jenkkitavat, joissa tuollaiset on sovittavissa.

Eli sitten tuolla ei ole tuomion osalta mitään merkitystä. Joskin mitenköhän tuo sitten menee, vähennetäänkö mahdollinen maksettu summa sitten niistä korvauksista, joita oikeus määrää, jos Rönni saa tuomion raiskauksesta?

 

[Värilasi]

Suhteellisen luotettavasta lähteestä kuultuna olisi käynyt niin, että Rönni ja uhri olivat sopineet tapahtuneesta aiemmin (ilmeisesti sisälsi rahallisen korvauksen), mutta uhri nosti syytteen silti jälkikäteen. Jos näin on tapahtunut, niin uskoisin Rönnin olevan vahvoilla (kunhan sopimisesta on mustaa valkoisella). Veikkaisin Tapparan aika tarkkaan perehtyneen asiaan, jotta julkisuuskuva ei ota liikaa osumaa, nythän monet saattavat ajatella "Tappara tukee raiskaria", mutta jos Tappara luottaa siihen, että syyte kaatuu, niin silloin Tapparan toiminnassa eivät ihmiset näe mitään vikaa.

Tästäkin liikkuu taas monenlaista huhua. En erittele henkilöitä tai väitä mitään faktana mistä olen itse kuullut. Mikäli on "pakotettu" rahalla hiljaiseksi, niin eipä tämäkään hirveän hyvää kuvaa anna kenestäkään ja yhtä tyhjän kanssa painostaminen asiassa. Kertoo taas toki enemmän näistä hessuista, mikäli on oikeasti ollut painostusta ja "rahalla sovitaan" meininkiä. Oikeastaan ihan oikein, että kosahtaa omaan nilkkaan jos luulee, että tämmöisestä voi rahalla selvitä. Melkein sanoisin paskahousuiksi näitä kavereita, kun ei ole pokkaa ottaa vastuuta asioista. Olkoot kuinka Pirkanmaalla vai mistälie tulevatkaan "tekijöitä", kun todennäkösesti todellisuudessa vain omassa pienessä piirissä "tekijöitä" ja "hyviä jätkiä". Lätkäpiiri tuntuu olevan hyvinkin ahtautunutta ja erikoista väkeä vaikka rakas laji onkin. Tämä nyt pätee ihan ihmiseen kuin ihmiseen, enkä nyt välttämättä tarkoita tätä puhtaasti tähän keissiin.

Yllämainittu tosiaan vain huhuja joita erilaisissa yhteyksissä tullut esiin, eikä itsellänikään ole mitään faktaa esittää, mutta sivustaseuraajana "mielenkiintoista" seurattavaa. Aina sitä toivoisi, että kukaan ei kärsi rikoksista tai vääryyksistä mutta ihmiset ovat ihmisiä aina.

 

[TAPPI32]

Riippuu täysin tapauksen yksityiskohdista. Jos teko on niin lievä, että se katsotaan asianomistajarikokseksi, voi tuo keskenään tehty rahallinen sovinto riittää ja kerran tehtyä sovintoa voi olla vaikea myöhemmin muuttaa. Jos uhri on täysi-ikäinen ja teko seksuaalirikosten lievemmästä päästä kuten seksuaalinen ahdistelu, menisi se asianomistajarikoksena.

Tässä puhutaan kuitenkin käsittääkseni raiskauksesta. Se on aina virallisen syytteen alainen rikos, mihin tuo aiemmin mahdollisesti tehty sovinto ei kyllä vaikuta yhtään mitään. Jos näyttöä on tarpeeksi, nostaa syyttäjä syytteen ja vaatii rangaistusta, vaikka uhri olisikin sitä mieltä, että tämä on rahalla sovittu jo.

Eikä aina tarvitse olla raiskaus kyseessä, että syyttäjä vie tapauksen eteenpäin, vaikka uhri ei sitä edes haluaisi. Esim. Aku Hirviniemen tapauksessa pelkkä seksuaalinen ahdistelu riitti.

Hovioikeus tuomitsi Aku Hirviniemen seksuaalisesta ahdistelusta – vältti kuitenkin rangaistuksen

Turun hovioikeus on jättänyt näyttelijä Aku Hirviniemen tuomitsematta rangaistukseen seksuaalista ahdistelua koskevissa syytteissä.

www.iltalehti.fi

”Poliisi teki asiasta rikosilmoituksen. Asianomistajat eli tytöt itse eivät vaatineet Hirviniemelle rangaistusta tai korvauksia. He eivät myöskään olisi halunneet, että asia etenee oikeuteen. Koska tytöt olivat alaikäisiä, syyttäjällä oli syyteoikeus.”

 

[Introexpertti]

Tuolla kuvaamallasi skenaariolla ei luultavasti ole mitään vaikutusta oikeuden tuomioon, ellei tuossa mahdollisessa sopimuksessa ole kirjattuna sitten jotain, joka on ristiriidassa itse uhrin tai asianomistajan kertomuksen kanssa. Jos siis on aiemmin tehty joku sopimus asianosaisten kesken, niin se ei käsittääkseni sinänsä itsessään vielä vahvista kenenkään syyllisyyttä tai syyttömyyttä oikeuden edessä.

Omissa silmissä tekee ainakin Rönni itse itsestään syyllisen jos on kokenut tarpeelliseksi maksaa jälkeenpäin. Toivottavasti jatkossa maksaa etukäteen haluamansa palvelun, niin kaikille helpompaa, jos asia siis noin.

 

[Niilo]

Ei kai mikään lakipykälä estäisi Tapparaa pitämästä Rönniä sivussa joukkueen toiminnasta, kunhan vain palkanmaksu jatkuu. Tapahtuuhan perinteisiä koirankopituksiakin aina välillä ilman mitään rikosepäilyjä. Sopimuksen purku on sitten toinen juttu.

Ehkä ne koirankopitukset kuitenkin johdu siitä, että pelissä tai reeneissä ei vaan kulje?

 

[HOOLIGAN_]

Omissa silmissä tekee ainakin Rönni itse itsestään syyllisen jos on kokenut tarpeelliseksi maksaa jälkeenpäin. Toivottavasti jatkossa maksaa etukäteen haluamansa palvelun, niin kaikille helpompaa, jos asia siis noin.

Käsittääkseni Rönni ei ole itse maksanut vaan hänen lähiomainen.. Ei toki muuta asiaa suuremmiten suuntaan tai toiseen, merkittävää on tuossakin onko kyse ollut hiljaiseksi ostamisesta vai ei

 

[mirasane]

Eikä aina tarvitse olla raiskaus kyseessä, että syyttäjä vie tapauksen eteenpäin, vaikka uhri ei sitä edes haluaisi. Esim. Aku Hirviniemen tapauksessa pelkkä seksuaalinen ahdistelu riitti.

Niin riitti, koska uhrit olivat alaikäisiä. Seksuaalinen ahdistelu on siis asianomistajarikos silloin, jos uhri on täysikäinen, mutta virallisen syytteen alainen, jos uhri on alaikäinen.

 

[Gagarin]

Niin, jännä nyt nähdä mitä tapahtuu / pelaako Rönni. Ei tuo nyt mikään helppo tilanne ole, kun ei tuomiota ole. Pelkkää spekulaatiota tietysti myös, että mitä kulisseissa tapahtuu, esimerkiksi että onko pelaaja itse vaatinut päästä takaisin mukaan (aiemminhan tämä esitettiin niin, että hän jättäytyi itse syrjään). Tosiaan tällaista vaatimusta varmasti vaikea työnantajan sivuuttaa, mut tietenkään ei ole kentälle pakko ottaa.

Itse en fanina nyt ihan hirveästi pahoittaisi mieltäni, vaikka olisi kentälläkin, kun häntä ei ole toistaiseksi mistään tuomittu. Ihan puhtaasti käsittelyajat ovat niin pitkiä, että tuntuu epäreilulta että kenenkään tarvitsee vain nököttää jossain hyllyllä odottelemassa että pääsisi elämään elämäänsä. Mutta varmasti on vaikea tilanne.

Maksuhuhut kuulostaa aika absurdeilta, niillä tuskin on oikeuden kannalta merkitystä oikein mihinkään suuntaan.

 

[Wiljami]

Ehkä ne koirankopitukset kuitenkin johdu siitä, että pelissä tai reeneissä ei vaan kulje?

Sopimuksessa ei varmasti lue mitään vakiopeliaikaa tai edes määrää joka pitäisi saada otteluita kaudessa. Koirankopituksen koettu "epäreiluus" on myös täysin mahdotonta todentaa missään, jos koutsi ilmoittaa että "pelilliset syyt" vaikka miten tuntuisi että pelaajalla treeneissä kulkee ja olisi pelihaluja. Toki seuran kannalta on ikävää maksaa täyttä palkkaa pelkästä treenaamisesta ja treeneistä pois sulkeminen vaatii joko yhteisymmärryksessä purettua sopimusta, tai sitten sellaista toteutunutta ja toteen näytettävää mainehaittaa (esimerkiksi Lahtisen kiveen kirjoitettu tuomio törkeästä ratista ja käräjiltä saatu ihan aito ja oikea tuomio raiskauksesta, vaikka tuosta hoviin valittaakin, mutta on kuitenkin tällä hetkellä vaihtunut "syytön kunnes toisin todistetaan" statuksesta "syyllinen kunnes toisin saa todistettua") jonka perusteella sopimuksen voi purkaa yksipuolisesti.

Tappara riskeeraa aika paljon jos päästää Rönnin treenejä enemmän kentälle, mutta ei menetä ihan hirveästi sillä että tarjoaa pelaajalle mahdollisuuden ylläpitää kuntoa. Luonnollisesti ostettu pelipanos jää sitten saamatta, mutta noin voi helposti käydä kovapalkkaisempienkin rekryjen tapauksessa mm. loukkien tai riittämättömien esitysten takia, kuten tälläkin kaudella on jo nähty.

 

[Old Tom]

Suhteellisen luotettavasta lähteestä kuultuna olisi käynyt niin, että Rönni ja uhri olivat sopineet tapahtuneesta aiemmin (ilmeisesti sisälsi rahallisen korvauksen), mutta uhri nosti syytteen silti jälkikäteen. Jos näin on tapahtunut, niin uskoisin Rönnin olevan vahvoilla (kunhan sopimisesta on mustaa valkoisella).

Luotettavan lähteen mukaan siis raiskaus olisi tapahtunut.
Eikös Rönni päin vastoin ole heikoilla, jos jostain löytyy näyttöä tällaisesta sopimuksesta, jossa Rönni siis ikään kuin on tunnustanut raiskauksen maksamalla korvauksen?

 

[Shakesbeers]

Eikös Lahtinen pelannut suunnilleen samalla viikolla kun tuomio tuli?

Pelasi "suunnilleen" samalla viikolla. Mutta ei kylläkään samalla viikolla. Eli tuomion tultua tiistaina, ei pelannut enää Jypissä, mutta pelasi tuomiota edeltävällä viikolla, joka oli "suunnilleen" sama viikko kuin millä tuomio tuli.

 

[Ziege]

Ei kai mikään lakipykälä estäisi Tapparaa pitämästä Rönniä sivussa joukkueen toiminnasta, kunhan vain palkanmaksu jatkuu. Tapahtuuhan perinteisiä koirankopituksiakin aina välillä ilman mitään rikosepäilyjä. Sopimuksen purku on sitten toinen juttu.

Vaikea tilanne Tapparan kannalta, jos Rönni on sivussa koko kauden ja saa vapauttavan tuomion niin eihän se hyvältä näytä, mutta päinvastainen skenaario olisi ehkä vielä pahempi.

Sinänsä ammattiurheilu eroaa normaalisti työstä että kauden pitäminen sivussa tuossa iässä varmasti aiheuttaa ison takapakin kehityksessä. Jos kävisikin niin että saa vapauttavan tuomion niin onhan tuo iso juttu ja pelaajayhdistys voi siitä ärähtää. Nyt pelataan varman päälle ja annetaan ainakin harjoitella. Tulevaisuudessa nähdään uskalletaanko laittaa kentälle Liigassa. Todennäköisesti pelit jatkuvat junnuissa kun sitä ei oikein voida perusteella ettei mahtuisi siellä kentälle.

 

[Gagarin]

Luotettavan lähteen mukaan siis raiskaus olisi tapahtunut.
Eikös Rönni päin vastoin ole heikoilla, jos jostain löytyy näyttöä tällaisesta sopimuksesta, jossa Rönni siis ikään kuin on tunnustanut raiskauksen maksamalla korvauksen?

Ihan jopa kävin murhainfon sivulla lukemassa. Mä en nyt lähtis ehkä tähän että yksi nimimerkki tuollaisella epäilyttävällä keskustelupalstalla on ”luotettava lähde”. Enkä kyllä pidä luotettavana välttämättä sitäkään että yks toinen nimimerkki täällä näin väittää.

Mikäli joku tommonen olis olemassa niin en usko että sillä on noinkaan päin mitään merkitystä. Voi sanoa että maksoi kun vaadittiin, ei halunnut syytettä eikä kohua vaikka onkin syytön - ihan yhtä uskottava selitys kuin mikä tahansa muukin, eikä todista mitään sen enempää kuin sekään että joku ottanut rahaa vastaan .

Mutta eiköhän asia selviä muutaman kuukauden päästä.

 

[HOOLIGAN_]

Ihan jopa kävin murhainfon sivulla lukemassa. Mä en nyt lähtis ehkä tähän että yksi nimimerkki tuollaisella epäilyttävällä keskustelupalstalla on ”luotettava lähde”. Enkä kyllä pidä luotettavana välttämättä sitäkään että yks toinen nimimerkki täällä näin väittää.

Tappara.co useampia nimimerkkejä oli kommentoinut samoin kun Rönnin tilanne oli niin sanotusti tuore, mutta palstan mielenkiintoisen käyttöliittymän vuoksi, nuo liputettiin aika nopeasti piiloon. Osa itseasiassa taisi saada jopa pelikieltoa.

Toki ei sekään asiaa todista, että useampia samaa sanoo, mutta kyllä se antaa ainakin aihetta miettiä olisiko tilanne mennyt noin. Varmuus tulee tai on tulematta, kun asia etenee oikeudenkäsittelyyn

 

[Old Tom]

Ihan jopa kävin murhainfon sivulla lukemassa. Mä en nyt lähtis ehkä tähän että yksi nimimerkki tuollaisella epäilyttävällä keskustelupalstalla on ”luotettava lähde”. Enkä kyllä pidä luotettavana välttämättä sitäkään että yks toinen nimimerkki täällä näin väittää.

Joo ei tosiaan kannata uskoa kaikkea mitä netistä lukee ja en sen kummemmin ottanut kantaa kyseisen "luotettavan lähteen" tietojen paikkansa pitävyyteen. Teoreettisella tasolla kommentoisin, että jos tuo pitäisi paikkansa, että uhria on lähdetty maksamaan hiljaiseksi, niin ei se Rönnin kannalta hyvältä näyttäisi toisin kuin @mesag asian ilmaisi.

 

[Trick9]

Ihan jopa kävin murhainfon sivulla lukemassa. Mä en nyt lähtis ehkä tähän että yksi nimimerkki tuollaisella epäilyttävällä keskustelupalstalla on ”luotettava lähde”. Enkä kyllä pidä luotettavana välttämättä sitäkään että yks toinen nimimerkki täällä näin väittää.

Mikäli joku tommonen olis olemassa niin en usko että sillä on noinkaan päin mitään merkitystä. Voi sanoa että maksoi kun vaadittiin, ei halunnut syytettä eikä kohua vaikka onkin syytön - ihan yhtä uskottava selitys kuin mikä tahansa muukin, eikä todista mitään sen enempää kuin sekään että joku ottanut rahaa vastaan .

Mutta eiköhän asia selviä muutaman kuukauden päästä.

Aika vahvasti eri mieltä.

Kyllä tuo ainakin omissa silmissäni aikamoisen syyllisen viitan langettaa niskaan että ollaan yritetty maksaa hiljaiseksi. Vaikka tässä sitä selvästi yritetään peilata vähän kuin jotain maailmantähteä ollaan lähdetty kiristämään. Tässä kuitenkin kyse on alaikäisestä jääkiekkoilijasta joka tienaa tällä hetkellä luultavasti samoja summia tai vähemmän kuin täällä foorumilla kirjoittavat henkilöt ja kenen nimeä 99% tavallisista tallaajista Suomenkin kaduilla ei ole ikinä kuullutkaan ennen tätä syytettä.

Oletan että Tapparan kädet ovat tässä tilanteessa sidotut ja luultavasti hän pysyy palkkapussinsa äärellä mutta hyvin näkymättömissä kaikesta Tapparan toiminnasta.

 

[Kiekoton Mies]

Syyte on aina ikävä asia ja oikeusprosessit ovat luokattoman hitaita. Jos raiskaus tapahtunut, niin raiskauksen uhrilla pitkä aika olla prosessissa, joka on vielä mediassa julkinen. Jos ei, niin nuori jääkiekkoilija menettää urastaan merkittävän kehityskohdan ja arvatenkin U20-MM-skabat. Syytön, kunnes toisin todistetaan.

Tapparalla vaikea tilanne. Arvot ovat puolustaa omia, mutta olla myös hyväksymättä rikoksia tai muuten asiatonta käytöstä. Mainehaittaa tulee valtavasti jos Rönni pelaa, sillä kansan riveissä moni on jo syytteestä pelaajan tuominnut. Oikeushaittaa tulee jos peliaikaa ei anneta, sillä se voidaan katsoa syrjivänä toimintana pelaajaa kohtaa, kun penkitys ei johdu pelillisistä asioista. Vaikea on antaa näin vakavan rikoksen kohdalla epäillylle peliaikaa. Jos taas käsittelyssä todetaan syyttömäksi, niin pelaajalla voi olla paljon sanottavaa hänen kohtelustaan. Samoin jos U20-kisat jää väliin epäilyn vuoksi, niin tämäkin voi olla tikun nokassa.

Helppoahan se on todeta, että et pelaa, mutta silloin et noudata oikeusvaltion periaatteita syyttöömyysolettamuksesta. Peliajalla taas voit asettaa itsesi ja edustamasi seuran erittäin haitalliseen asemaan. Varsinkin jos todetaan syylliseksi oikeudessa.

 

[PronssiRanne]

Helppoahan se on todeta, että et pelaa, mutta silloin et noudata oikeusvaltion periaatteita syyttöömyysolettamuksesta. Peliajalla taas voit asettaa itsesi ja edustamasi seuran erittäin haitalliseen asemaan. Varsinkin jos todetaan syylliseksi oikeudessa.

Niin siis tässä tapauksessa henkilöä ei jätettäisi peluuttamatta siksi, ettei muka kunnioitettaisi syyttömyysolettamaa, vaan siksi, että henkilö on epäiltynä raiskauksesta. Syyttömyysolettama on erittäin tärkeä asia, mutta ei Rönni nyt missään tapauksessa ole samassa tilanteessa kuin kuka tahansa pelaaja. Sitä paitsi joukkue voi jättää peluuttamatta ihan mistä syistä tahansa ilman, että sitä tarvitsee selitellä kenellekään, jos ei sitten halutessaan pelaajalle itselleen, ja tässä tapauksessa varmasti lähes kaikki ymmärtäisivät, miksi niin tehtäisiin. Ja jos taas haluttaisiin selittää, niin tällainen ratkaisu olisi hyvin helppo niitata seuran eduksi, jollain logiikalla jopa kaikkien osapuolten eduksi.

 

[Mängimies]

Sinänsä ammattiurheilu eroaa normaalisti työstä että kauden pitäminen sivussa tuossa iässä varmasti aiheuttaa ison takapakin kehityksessä. Jos kävisikin niin että saa vapauttavan tuomion niin onhan tuo iso juttu ja pelaajayhdistys voi siitä ärähtää. Nyt pelataan varman päälle ja annetaan ainakin harjoitella. Tulevaisuudessa nähdään uskalletaanko laittaa kentälle Liigassa. Todennäköisesti pelit jatkuvat junnuissa kun sitä ei oikein voida perusteella ettei mahtuisi siellä kentälle.

En toisaalta ymmärrä miksi pelaajayhdistys sellaisesta ärähtäisi. Tai millä perusteella. Joukkueen valmennus päättäköön peliajoista. Jos pelaaja ilmaisee tyytymättömyyttään, niin varmaan keskustellaan seuran kanssa hyvässä hengessä löytyisikö peliaikaa muualta. Se taas vaatisi, että olisi seura, joka sitä peliaikaa tarjoaisi. Jos taas ei löydy yhtäkään seuraa, missä peliaikaa olisi tiedossa, niin vaikea sitä hommaa on ratkaista. Muuten kuin maksamalla sopimuksen mukaista palkkaa ja antaa mahdollisuuden harjoittaa ammattiaan ts. treenata joukkueen kanssa. Ja näin juuri nyt Tappara toimii.

Ottamatta sen enempää kantaa tuohon huhuun uhrille maksamisesta, niin mitähän sillä on kuviteltu saavutettavan. Tekee mun silmissä tyypistä vain todennäköisemmän syyllisen. Ei mutta otinpa kuitenkin huhuun kantaa.

 

[aceman81]

Niin siis tässä tapauksessa henkilöä ei jätettäisi peluuttamatta siksi, ettei muka kunnioitettaisi syyttömyysolettamaa, vaan siksi, että henkilö on epäiltynä raiskauksesta. Syyttömyysolettama on erittäin tärkeä asia, mutta ei Rönni nyt missään tapauksessa ole samassa tilanteessa kuin kuka tahansa pelaaja. Sitä paitsi joukkue voi jättää peluuttamatta ihan mistä syistä tahansa ilman, että sitä tarvitsee selitellä kenellekään, jos ei sitten halutessaan pelaajalle itselleen, ja tässä tapauksessa varmasti lähes kaikki ymmärtäisivät, miksi niin tehtäisiin. Ja jos taas haluttaisiin selittää, niin tällainen ratkaisu olisi hyvin helppo niitata seuran eduksi, jollain logiikalla jopa kaikkien osapuolten eduksi.

Ihan hyvä mainita 'joukkue', tai oikeammin seura. Kyllähän siellä täytyy tehdä yhteinen päätös ihan ylintä seurajohtoa myöden miten menetellään. Ettei tyyliin pistetä/jätetä urheilujohdon ja valmennuksen harteille.

Hieman monimutkasia on nää tapaukset, mutta julkisessa ammatissa on omat lisäkoukeronsa ja seurat nyt voi tehdä rosteripaikkojensa suhteen miten tykkäävät.