Kaikella kunnioituksella, tietohan on julkista. Sain sen tiedon itsekin ainoastaan soittamalla. Jätän asian sikseen, mutta erikoista tämä, että julkista tietoa pidetään spekulaationa.Jos täällä spekuloidan millään nimillä tai seuralla ennen kuin tieto on julkista, niin spekuloijat pääsevät varmuudella palstan kurinpitokäsittelyyn.
Oikeuskäsitykseksi mielletään yleisesti ottaen se, mikä on moraalisesti ja juridisesti oikein.Mitä tarkoitat "oikeuskäsityksellä" ja kuinka Lahtisen saama tuomio vahvisti kiekkoilijoiden yhteiskunnallista merkitystä ja valtaa.
Onkohan koko tuomiossa edes mainintaa siitä, että Lahtinen on ammatiltaan jääkiekkoilija?
Kyllä se on. Olen käyttänyt tätä esimerkkiä aikaisemminkin. Jos nimimerkki Shaminy menee keskelle toria kusemaan ja minä otan siitä valokuvan ja julkaisen sen netissä niin, että Shaminy on siitä tunnistettavissa, on se yksityiselämää koskevan tiedon levittämistä. Näin siitä huolimatta, että teko on tehty keskellä päiväsaikaa ja on kaikkien nähtävissä.Se ei ole yksityiselämää koskeva tieto, kun se on julkisesti kuulutettu oikeustalolla ja on kaikkien saatavilla ottamalla yhteys Helsingin käräjäoikeuden kansliaan.
Laki on toki aina jossain määrin tulkinnanvarainen. Liiga-kiekkoilijoilla on kuitenkin Suomessa tuhansia seuraajia ja monet juniorit pitävät heitä esikuvinaan. Minkälainen tällainen kiekkoilija sitten on, jos ei vaikutusvaltainen julkisuuden henkilö? Onko hyvä, että tuhannet lapset ja nuoret alkavat pitää esikuvanaan henkilöä, jonka mahdollisesta vakavasta rikoksesta eivät ole tietoisia?
Mielestäni Lahtisen tapaus vahvisti entisestään oikeuskäsitystä siitä, että kiekkoilijoilla on yhteiskunnallista merkitystä sekä valtaa.
Liiga-kiekkoilijoilla olisi julkista valtaa ja merkitystä. Jos sitä ei kerran olisi, niin miksi me jauhamme näistä asioista täällä ja monella muulla internetin keskustelupalstalla päiväkausia? Eihän kenenkään tavallisen yksityishenkilön raiskaussyytteitä (joita nostetaan päivittäin) puida tässä laajuudessa missään.
Paitsi jos pelaa sellaisessa joukkueessa, missä nuorisomaajoukkuetaustasta huolimatta ei mahdu aina kokoonpanoon.Ko. pelaajahan ei välttämättä tietysti ole syyllinen, mutta seuraavissa peleissä näkyy kuka on kyseessä kun katsotaan kuka kuvaukseen sopiva on jäänyt kokoonpanosta pois.
Väärin. Siinä voi silti olla kyse rikoksesta, mutta ei kunnianloukkauksesta vaan yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä. Kunnianloukkaus se olisi vain, jos kyse olisi perättömästä väitteestä.
Oikeudessa julkisuuden henkilön statuksen on saanut joskus aika helposti. Ainakin Helena Erosen kohdalla aikoinaan oikeus katsoi hänen olevan julkisuuden henkilö, koska hän on ollut vieraana Enbusken ja Linnanahteen telkkariohjelmassa. Tällä logiikalla kai jokainen U20-joukkueessa MM-kisatasolle yltävä on tulkittavissa julkisuuden henkilöksi, koska esiintyvät useita kertoja satojen tuhansien TV-yleisölle.Voidaanko oikeasti tällä perusteella pitää julkisuuden henkilönä?
Tietysti täällä kiekkopalstalla tiedetään hyvin, ketä jääkiekon U20-maajoukkueessa kulloinkin pelaa, mutta absoluuttisesti suurimmalla osalla suomalaisista ei ole siitä paskankaan käryä.
Kysyn, koska en tosiaankaan tiedä missä vaiheessa "julkisuuden henkilön" kriteerit täyttyvät.
Tänään ei selviä mitään kun ei joukkueensa pelaa.Ko. pelaajahan ei välttämättä tietysti ole syyllinen, mutta seuraavissa peleissä näkyy kuka on kyseessä kun katsotaan kuka kuvaukseen sopiva on jäänyt kokoonpanosta pois.
Ko. pelaajahan ei välttämättä tietysti ole syyllinen, mutta seuraavissa peleissä näkyy kuka on kyseessä kun katsotaan kuka kuvaukseen sopiva on jäänyt kokoonpanosta pois.
Kuka on spekuloinut? Tuossa on a) siteerattu yhtä uutista ja b) käyty keskustelua keskustelun sisällä siitä, että milloin mahdollinen rikoksesta epäilty on julkisuuden henkilö. Vaikea käydä keskustelua aiheesta, jos mitään aiheesta ei saa sanoa, eli helpompi on varmaan lukottaa koko ketju?Näemmä saadaan taas kerran laittaa punakynää.
Lukekaa ja ymmärtäkää tuo pysyvä ketjunoottimme. Jos täällä spekuloidan millään nimillä tai seuralla ennen kuin tieto on julkista, niin spekuloijat pääsevät varmuudella palstan kurinpitokäsittelyyn.
Moderaattorit
OK, ymmärsin tosiaan väärin mitä tarkoitit.
Väittäisin kuitenkin valtaosan Liiga-pelaajista olevan tavallisia yksityishenkilöitä suuren yleisön silmissä. Lahtinen oli poikkeus, koska hän oli vähintään raottelemassa tähtipelaaja-kategorian luukkua Liiga-tasolla. Tämä yhdistettynä Pojun puuhasteluun piti homman Median otsikoissa. Jos kyseessä olisi ollut joku jäähän ja kaukalomainoksiin hukkuva perusjyrä, niin tuskin asia olisi valtamediassa niin kiinnostanut.
Jatkoajassahan lätkään liittyvät hommat totta kai kiinnostavat, kun käyttäjäkuntaa kiinnostaa kiekko.
Palstaan en ota kantaa, mutta eiväthän nuo ole mitenkään rinnasteisia asioita muuten. Jutussa on väitetty jotain jossain verkkopalstalla, rikosasiana käräjäoikeuteen nostettu syyte raiskauksesta on sen sijaan julkinen asia, jossa esimerkiksi median nimen uutisointi ei olisi periaatteessa mitenkään väärin. Käytännössä niitä ei uutisoida kuin sellaisten henkilöiden kohdalla, mikäli syytetyllä on poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä.
Voi hyvinkin tulla mainitsemasi tilanne. Suomessa laki on tässä suhteessa paljon tiukempi.Voiko vastaan tulla tilanne, että Suomessa nimeä ei julkaista koska se on ykstyiselämää koskevan tiedon levittämisestä. Mutta samaan aikaan mikäli pelaajalla on varaus ja asia kantautuu varauksen omaavaan organisaatioon niin jo siinä vaiheessa kun pelaajaa kohtaan on nostettu syyte, niin nimi voisi nousta rapakon toisella puolella pinnalle?
Itse mietin, että onko tälläinen skenaario mahdollinen. NHL:ssä kun tuntuu (myös varauksien) kohdalla harvakseen nousevan erilaisia syytteitä otsikoihin, vaikkei ne aina oikeuteen asti menisikään.
Hirvittävän vaikea nimetä seuraavaa, mutta veikkaisin, että tapahtuu tänään jossain päin maailmaa.Nimiä kehiin. Kuka on seuraava raiskari
Meinaat että täältä löytyy selvännäkijöitä ja ennustajia?Nimiä kehiin. Kuka on seuraava raiskari
Paitsi jos pelaa sellaisessa joukkueessa, missä nuorisomaajoukkuetaustasta huolimatta ei mahdu aina kokoonpanoon.
Kaikella kunnioituksella, tietohan on julkista. Sain sen tiedon itsekin ainoastaan soittamalla. Jätän asian sikseen, mutta erikoista tämä, että julkista tietoa pidetään spekulaationa.
Journalistin ohjeissa tuota käsitellään useassakin kohtaa:Eli siis teoriassa media voisi julkaista, tuo tieto löytyy jostain julkisista aineistoista, mutta Suomessa mediat noin pääsääntösesti ei nimiä nosta esiin arkaluontoisimmissa tapauksissa?
Eli siis teoriassa media voisi julkaista, tuo tieto löytyy jostain julkisista aineistoista, mutta Suomessa mediat noin pääsääntösesti ei nimiä nosta esiin arkaluontoisimmissa tapauksissa?