Nämä "SHL:ssä heittopusseja ei ole, Liigassa on" -heitot on siitä mukavia että tämmöinen excelin kanssa leikkimisestä tykkäävä voi käydä tutkailemaan että tosiaanko näin on.Mitä enemmän Liigaan nostetaan joukkueita, sitä enemmän sinne tulee puulaakijoukkueita. Ja se laskee sarjan tasoa eikä se ole kenenkään etu. Suomessa ei riitä resurssit eikä asukkaat pyörittämään laajempaa Liigaa. Khl on esimerkki sarjasta jossa joukkueiden välinen tasoero on valtava. SHL taas esimerkki siitä, ettei heittopusseja ole. Siihen meidänkin pitäisi pyrkiä, ei joukkueiden lukumäärän lisäämiseen.
Ja (tämä ehkä jotakuta järkyttää): Ei itse asiassa näin ole. Tuossa kun kolme viimeistä kautta pistin tutkaillen (luullakseni oleellinen otos, vaikkakin pieni, koska noiden aikana ollut nyt nämä kaikki kirotuista nousijajoukkueista sarjassa) niin itse asiassa SHL:n viimeinen on saavuttanut kahdella kaudella kolmesta suhteessa vähemmän pisteitä verrattuna SHL:n ensimmäiseen, kuin mitä kotoisen Liigamme vastaavilla sijoituksilla olleet. Ainoastaan viime kaudella Liigan viimeinen saavutti suhteessa vähemmän pisteitä ensimmäiseen verrattuna kuin mitä länsinaapurissamme ja tämä vaati sekä Ässien helvetinmoista floppaamista, että Kärppien toimesta asetettua Liigan uutta piste-ennätystä (mikä ehkä jonkun mielestä kertoo siitä tasoerokuilusta tjsp, mutta vaikea nähdä tuota nimenomaisesti nousijajoukkueiden vikana, kun eivät mitenkään erityisen antoisia pisteautomaatteja Kärpille olleet, oikeastaan peräti päinvastoin).
Ohessa kuvakaappaus taulukosta, aika helppo tulkita ja oikoen tehty (olisi ehkä pitänyt suhteuttaa ensin pistemäärä mahdolliseen kokonaispistesaaliiseen, tosin koska kyseessä saavutettujen pisteiden suhdeluvut, ovat nimenomaisesti nämä numerot vertailukelpoisia). Tuon perusteella Liigassa viimeinen on kahdella kaudella tutkituista kolmesta saavuttanut kuitenkin lähes puolet sarjan voittaneen joukkueen pistemääristä siinä missä SHL:ssä heikoin on parhaimmillaankin saavuttanut vajaat 44% runkosarjaykkösen pistemäärästä.
edit.
Eikös Liiga tukenut suoraan rahallisesti Pelsuja ettei mennyt kanttuvei vuosituhannen alkupuolella? Samoin tuki myös suoraan sillä ettei tiputtanut karsintojen jälkeen uuteen Mestikseen mihin olisi todennäköisesti taas kuollut, mahdollisesti herätäkseen jollain viiveellä taas kiekkoseuraksi (toki Heinolassa mestisporukka niin naapurissa että olisi voinut olla haastavaa nostaa jostain mutasarjoista uutta lahtelaista tiimiä)....
Reipas eri muodoissaan kitkutteli divarin ja liigan väliä vuodesta toiseen, meni konkurssiin ja tilalle tullut Pelicans sai aloittaa puhtaalta pöydältä. Parit finaalit ja tasainen keskikastin jengi korvasi kriisijoukkueen.
...
Onko ylläolevat sitten huonompia kohtaloita kuin vuodesta toiseen rahaongelmissa rypeminen tasolla johon ei pelimerkit riitä?
Ja ylläolevat esimerkkisi ovat ajalta jolloin Liigakin oli osin puoliammattilaissarja ja budjettieron suhteellinen vähyys divariin johtui nimenomaan siitä ettei liigatiimeilläkään ollut rahaa, ei siitä että divaritiimeillä sitä olisi ollut.
Liitteet
Viimeksi muokattu: