Liigan taso verrattuna muihin sarjoihin

[Ikaros]

Eikä tule koskaan olemaankaan jos jatketaan tätä samaa rataa ja liiga pidetään kiinni.

Pitkään se olikin auki ja kuinkas monta seuraa sieltä nous tuona aikana? Niin kauan kun mestiksen talous on mitä on, niin vähän vaikea sinne on mitään oikeasti kilpailevaa seuraa joka sieltä pelaamalla nousisi. Kyllä liiga minunkin puolesta voisi olla auki, mutta en realistisena pidä, että sieltä kukaan nousisi ilman huimaa talouden parantumista useammalle seuralle. Saako muuten mestis minkäänlaisia rahoja esim tv-sopimuksista niin kuin liiga?

 

[-One-]

Jos A:sta seuraa B, niin se ei tarkoita, että ilman A:ta ei olisi B:tä.

Suljetun Liigan aikana Mestiksessä tuskin kehittyy yhtään liiganousuun riittävän tasokasta organisaatiota. Mutta tämä ei tarkoita sitä, että avoimen Liigan aikanakaan välttämättä kehittyisi.

@Nelfor @Ikaros

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Pitkään se olikin auki ja kuinkas monta seuraa sieltä nous tuona aikana? Niin kauan kun mestiksen talous on mitä on, niin vähän vaikea sinne on mitään oikeasti kilpailevaa seuraa joka sieltä pelaamalla nousisi. Kyllä liiga minunkin puolesta voisi olla auki, mutta en realistisena pidä, että sieltä kukaan nousisi ilman huimaa talouden parantumista useammalle seuralle. Saako muuten mestis minkäänlaisia rahoja esim tv-sopimuksista niin kuin liiga?

No oli Sport hyvin lähellä sitä nousua, kysy vaikka jääkiekkoleijona #79:ltä.

Liigan nostettiin kolme Mestis-jengiä ja mielestäni se oli hyvä ratkaisu. Nyt jo Sport sekä KooKoo ovat olleet yllättävän lähellä pleijareita (säälit). Kohta kun Liiga-osake on maksettu, nousee mahdollisuudet näillä kahdella todella paljon, kun rahaa jää enemmän pelaajien hankintoihin. Kyllä noiden kolmen organisaatiot paranee vuosi vuodelta, halleihin ja ottelutapahtumia parannetaan vuosi vuodelta ja joukkueet saavat mielenkiintoisia nimiä vuodesta toiseen, mutta ne ketkä Mestikseen jäi ei ole lähelläkään samoja resursseja käytössä (eikä varmaan tule), kuin edellä mainnituilla. Sitten kun jonkun Mestisseuran peleissä alkaa käymään yli 2k:n ka:lla katsojia vuodesta toiseen ja dominoi Mestistä niin asiasta voidaan keskustella vakavasti.

 

[Angelo Bronte]

Selvennätkö vielä, että miten liigan avaaminen tekisi nousuun kykenemättömistä joukkueista nousuun kykeneviä?

Miten Mestiksen joukkueiden tulisi parantaa talouttaan sarjassa, jonka kiinnostavuus on suljetun sarjan vuoksi pohjamudissa? Mestis oli vireä sarja viime vuosituhannella ennen kuin liiga tappoi sen sulkeutumalla. Luonnollisesti avaamisen jälkeen menisi vielä aikaa ennen kuin Mestiksen seurat saisivat toimintaansa kehitettyä liigatasolle, mutta on aivan eri asia kerätä sponsoreita, yleisöä ja tukijoita liiganousua tavoittelevan seuran taakse kuin pelkkää amatöörisarjan mestaruutta tavoittelevan seuran taakse.

 

[Kiuru]

Selvennätkö vielä, että miten liigan avaaminen tekisi nousuun kykenemättömistä joukkueista nousuun kykeneviä?

Monesti ollaan samaa mieltä, mutta nyt on kyllä ihmeteltävä ihan oikeastiko kysyt? Miksi kukaan kehittäisi nykymuotoisessa Mestiksessä joukkuetta ja sen organisaatiorakennetta kun nousu ei ole mahdollista? Niinpä.

Ei ole yllätys, että sarjan sulkemisen jälkeen Mestis on näivettynyt. Sielläkin pelataan pelillisesti paljon parempaa kiekkoa mitä esim täältä saa lukea, mutta organisaatioiden rakenteet on sarjojen sulkemisella ja jälkivaiktuksilla tapettu. Mikäli olisi nousu mahdollisuus, niin se voisi innostaa joukkueita Mestiksessä hankkimaan seuralle enemmän rahaa yms, ja organisaation muutenkin kuntoon, kun on joku konkreettinen tavoite mihin yleisö ja yhteistyökumppanit saadaan sitoutettua. Nykyinen mehukannun tavoittelu ei sitä ole.

@Angelo Bronte yllä näemmä jo samaan vastasi

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Monesti ollaan samaa mieltä, mutta nyt on kyllä ihmeteltävä ihan oikeastiko kysyt? Miksi kukaan kehittäisi nykymuotoisessa Mestiksessä joukkuetta ja sen organisaatiorakennetta kun nousu ei ole mahdollista? Niinpä.

Oletko tosissasi sitä mieltä, etteikö Mestis-jengiä kehitä toimintaansa, koska Liiga on suljettu? Eli he haluavat pysyä samalla tasolla vuodesta toiseen ilman kehittymistä? Okei, eihän siinä. Uskoisin kyllä, että jokainen joukkue haluaa sen mehukannun kauden jälkeen nostaa ja jos toimintaa ei kehitä ei sitä voi koskaan nostaa. Oletko tosissasi sitä mieltä, että jos Liiga avattaisiin niin jengi menisi hallille katsomaan taistelua mehukannusta, koska Liiga on auki. Mene katsomaan Jukurien, Sportin ja KooKoon yleisömääriä, kun Liiga oli auki. Vertaa vuosia keskenään. Vertaa myös sen jälkeen, kun Liiga suljettiin. Onko siellä niin järkyttäviä eroja? Itse en tiedä, mutta sinähän tässä väitit niin olisi kiva saada faktaa.

 

[Porilaine miäs]

Pelien määrää ei kannata lähteä laskemaan, muuten Liigasta hyppy NHL:ään on liian suuri. Toisaalta, jos joukkueita vähennetään tulee liikaa samoja joukkueita vastaan. Parempi se on myös junnuille, että mahdollisimman monella paikkakunnalla on Liiga-seura, jotta junnut pääsevät katsomaan ja kehittymään Liiga-organisaation alla.

Edit: siitä olen samaa mieltä, että Liiga voisi olla auki, mutta ketä sieltä Mestiksestä voisi nostaa tai nousta? Ei siellä ole yhtään seuraa millä olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia haastaa esim viime kauden Ässiä.

Ei tämä nyt sentään pelkkä NHL:n farmi voi olla, Suomikiekon ei pidä tuhota itseään.

Samoja joukkueita ei tulisi vastaan "niin paljon" koska
-ottelumäärä on pienempi
-liiga olisi auki (vaihtelua joukkueissa).

Liigan ollessa auki myös mestis jengit kiinnostaisi enemmän harrastajia ja katsojia.

Liigaan olisi nousukelpoisia joukkueita, jos liigan Joukkuemäärää supistettaisiin.

 

[Porilaine miäs]

Pitkään se olikin auki ja kuinkas monta seuraa sieltä nous tuona aikana? Niin kauan kun mestiksen talous on mitä on, niin vähän vaikea sinne on mitään oikeasti kilpailevaa seuraa joka sieltä pelaamalla nousisi. Kyllä liiga minunkin puolesta voisi olla auki, mutta en realistisena pidä, että sieltä kukaan nousisi ilman huimaa talouden parantumista useammalle seuralle. Saako muuten mestis minkäänlaisia rahoja esim tv-sopimuksista niin kuin liiga?

Kokonaiset viisi kautta. Sport äärimmäisen lähellä, ja tuolloinhan liigaan oli otettu jo 14 joukkuetta, ilmankos oli vaikeaa nousta.

 

[Runtulin]

Innokkaimmille tiedoksi, että mörkömarko löi pelin tasoihin ja manninen iski 1+3. Molemmat viime kaudella KHL-Jokereissa. Eipä silti, hemmetin hienosti ovat pelanneet liigamiehet kisoissa. Todella raikkaalla ja hyvällä jalalla.

 

[Barney]

Innokkaimmille tiedoksi, että mörkömarko löi pelin tasoihin ja manninen iski 1+3. Molemmat viime kaudella KHL-Jokereissa. Eipä silti, hemmetin hienosti ovat pelanneet liigamiehet kisoissa. Todella raikkaalla ja hyvällä jalalla.

Odotin ensimmäistä tällaista viestiä jo heti eilen, kun @Useful Idiot kirjoitti oman viestinsä. Kahdesta muusta Suomen maalista vastasivat vielä Mikkola (AHL) ja Lindbohm (NLA). Sen viimeisen maalin teki Hakanpää, mutta tuskin häntäkään voi enää liigapelaajaksi kutsua, kun lähtee ensi kaudeksi NHL:ään.

 

[Useful Idiot]

Innokkaimmille tiedoksi, että mörkömarko löi pelin tasoihin ja manninen iski 1+3. Molemmat viime kaudella KHL-Jokereissa. Eipä silti, hemmetin hienosti ovat pelanneet liigamiehet kisoissa. Todella raikkaalla ja hyvällä jalalla.

Tämäpä se. Ketjun nimi kun on "Liigan taso verrattuna muihin sarjoihin" - niin onhan se nyt silti selvää, että Liigapelaajat ovat todellakin olleet osana tässäkin "sensaatiossa"

Hienosti ovat kaikki eri sarjoista tulevat nyt Leijonissa pelanneet ja niinhän se pitää ollakin, kun samaa joukkuetta tässä ollaan.

 

[Satunnainen]

Tasoerot yksilöiden välillä ovat karanneet 15 joukkueen sarjassa käsistä, samoin joukkueiden.

Ja 90-luvulla 12 joukkueen sarjassa oli paljon isommat tasoerot kuin nyt 15 joukkueen sarjassa.

Liitteenä kuvaaja, jossa on pistekeskiarvon hajonta ja joukkuemäärä kausittain viimeiset 30 kautta. Pistekeskiarvo, koska pelimäärä on muuttunut, ja lisäksi on käytetty kerrointa, jonka myötä joka kauden keskiarvo on "nykyaikaistettu" 1,5:een. Jokainen päätelköön itse, kumpaa lainatuista väitteistä tämä data tukee.

No oli Sport hyvin lähellä sitä nousua, kysy vaikka jääkiekkoleijona #79:ltä.

Oli, kun oltiin saatu playout-systeemillä karsintaan SM-liigajoukkue, joka ei siihen ollut henkisesti lainkaan valmis, ja toisaalta vastassa oli Mestis-joukkue, joka oli käsittääkseni rakennettu riskillä yli seuran taloudellisten rajojen. Seuraavilla kausilla nämä muuttuivat, eikä nousu ollut enää ollenkaan lähellä.

ottelumäärä on pienempi

Mikä ottelumäärä olisi mielestäsi sopiva nykyisen 60 sijaan?

 

[Wiljami]

...
-ottelumäärä on pienempi
-liiga olisi auki (vaihtelua joukkueissa).

Liigan ollessa auki myös mestis jengit kiinnostaisi enemmän harrastajia ja katsojia.

Liigaan olisi nousukelpoisia joukkueita, jos liigan Joukkuemäärää supistettaisiin.

Sisääntuleva rahamäärä olisi myös reilusti pienempi ja vaikka äkkiseltään ajattelisi että ne pikkuseurojen starat siirtyisivät nelosketjun ukkojen hinnalla jäljellejääviin seuroihin, niin tämä todennäköisesti koskisi ainoastaan niitä oletettavan harvoja ketkä eivät syystä tai toisesta halua muuttaa ulkomaille kiekkoammattia harjoittamaan tai vaihtoehtoisesti siirtyä johonkin siviilipuolen hommaan.

Jos Liigan bottom-5 pudotetaan Mestikseen, niin varmasti nostavat sarjan yleisökeskiarvoa (etenkin jos sieltä tiputetaan bottom 10 porrasta alemmas), mutta noiden joukkueiden yleisömäärät, samoin kuin kokonaisyleisömäärät ylipäätään kaikissa sarjoissa tulisivat romahtamaan. Ja taas tulee reilusti vähemmän rahaa sisään. Teoriassa korkeat yleisökeskiarvot (jos ne saavutetaan tuiputtamalla ottelumääriä) saattaisi olla jonkunlainen myyntivaltti sponsoreille, mutta toisaalta kyllä niitäkin kiinnostaa myös se, miten usein sitä logoa on julkisuudessa näytillä.

Eli käytännössä jos meinaa pitää kansallisen pelaajatuotannon sekä ammattilaisorganisaatioiden määrän maksimaalisena, ei Liigan supistamisessa ole mitään järkeä. Voi sen toki taas näön vuoksi avata, mutta tuskinpa tuokaan tuottaisi juuri minkäänlaista sellaista hyvää mitä ei olisi vuosikymmen sitten päästy todistamaan. Divarihoki ei vaan suomalaisia kiinnosta (muistelisin palstalla olleen useinkin 90-luvun yleisömääriä divarista, sieltäkin jos jättää isot huomioimatta niin aika tilavaa on ollut esimerkiksi Kalajoella, Forssassa, Järvenpäässä tai Hyvinkäällä.

Katsoin tuossa nopean wikipedioinnin aiheelliseksi, niin ensimmäinen mistä tuli yleisömäärät vastaan olisi kauden 94-95 Fazer-liiga. Ohessa kuva, näyttäisi olevan keskiarvo vähän vajaa 1085, eli toki parempi kuin nykyisin ja samoin nuo keskikastin n. 1000 yleisömäärät. Toisaalta kun vertaa kauteen 13-14 Mestikseen (viimeinen ennen uusien nostoja) niin ero koko sarjan yleisökeskiarvossa melko maltillinen (vajaat 100 katsojaa ottelua kohtia) vaikka ottelumäärä oli tuoreemmassa sarjassa 10 runkosarjapeliä enemmän ja joukkueitakin kaksi enemmän (minkä lisäksi myös Liigassa 2 joukkuetta enemmän). Kokonaisyleisömäärä luonnollisesti tuoreemmassa sarjassa roimasti suurempi verrattuna aiempaan, kokonaisyleisökeskiarvon ollessa n. 28k vs 25k. Vertailtaessa sarjan eniten kiinnostaneita joukkueita, on (tavallaan yllättäenkin ainakin juttuihin peilattuna) huomattavissa että tuoreempi sarja on itse asiassa kiinnostanut yleisöä enemmän jopa yleisökeskiarvon osalta. 93-93 SaiPalla kävi runkosarjamatseja katsomassa löytyneen tilaston mukaan 1936 katsojaa, 13-14 Vaasassa oli katsojia keskimäärin 2412 ja Kouvolassakin 1985 joka ottelussa. Askartelin tässä aikani kuluksi vähän exceliä aiheesta niin voi vertailla koko sarjaa ja myös top5 kiinnostaneita joukkueita. Tätä voisi toki käyttää argumenttina sen puolesta että pitäisi tiputtaa saman tien ainakin nuo kolme nousijaa Mestikseen että siellä yleisömäärät kasvaa ja sarja elpyy, mutta käytännössä sillä olisi ainoastaan negatiivisia vaikutuksia kautta linjan.

Haavemaailmassa on kiva elää, mutta totuus on ikävä kyllä ettei Suomessa rahaa, yleisöä, eikä mielenkiintoa piisaa alemmille sarjaportaille. Tarkoittaa siis että alempi sarjaporra ja ammattilaisorganisaatio ovat maassamme harmillisen mahdoton yhtälö jopa jääkiekossa, mikä ylipäätään ainoa urheilulaji jossa riittää sentään jaettava raha siihen että edes kaikki pääsarjassa operoivat tiimit ovat ammattilaisorganisaatioita.

 

[Porilaine miäs]

Sisääntuleva rahamäärä olisi myös reilusti pienempi ja vaikka äkkiseltään ajattelisi että ne pikkuseurojen starat siirtyisivät nelosketjun ukkojen hinnalla jäljellejääviin seuroihin, niin tämä todennäköisesti koskisi ainoastaan niitä oletettavan harvoja ketkä eivät syystä tai toisesta halua muuttaa ulkomaille kiekkoammattia harjoittamaan tai vaihtoehtoisesti siirtyä johonkin siviilipuolen hommaan.

Jos Liigan bottom-5 pudotetaan Mestikseen, niin varmasti nostavat sarjan yleisökeskiarvoa (etenkin jos sieltä tiputetaan bottom 10 porrasta alemmas), mutta noiden joukkueiden yleisömäärät, samoin kuin kokonaisyleisömäärät ylipäätään kaikissa sarjoissa tulisivat romahtamaan. Ja taas tulee reilusti vähemmän rahaa sisään. Teoriassa korkeat yleisökeskiarvot (jos ne saavutetaan tuiputtamalla ottelumääriä) saattaisi olla jonkunlainen myyntivaltti sponsoreille, mutta toisaalta kyllä niitäkin kiinnostaa myös se, miten usein sitä logoa on julkisuudessa näytillä.

Eli käytännössä jos meinaa pitää kansallisen pelaajatuotannon sekä ammattilaisorganisaatioiden määrän maksimaalisena, ei Liigan supistamisessa ole mitään järkeä. Voi sen toki taas näön vuoksi avata, mutta tuskinpa tuokaan tuottaisi juuri minkäänlaista sellaista hyvää mitä ei olisi vuosikymmen sitten päästy todistamaan. Divarihoki ei vaan suomalaisia kiinnosta (muistelisin palstalla olleen useinkin 90-luvun yleisömääriä divarista, sieltäkin jos jättää isot huomioimatta niin aika tilavaa on ollut esimerkiksi Kalajoella, Forssassa, Järvenpäässä tai Hyvinkäällä.

Katsoin tuossa nopean wikipedioinnin aiheelliseksi, niin ensimmäinen mistä tuli yleisömäärät vastaan olisi kauden 94-95 Fazer-liiga. Ohessa kuva, näyttäisi olevan keskiarvo vähän vajaa 1085, eli toki parempi kuin nykyisin ja samoin nuo keskikastin n. 1000 yleisömäärät. Toisaalta kun vertaa kauteen 13-14 Mestikseen (viimeinen ennen uusien nostoja) niin ero koko sarjan yleisökeskiarvossa melko maltillinen (vajaat 100 katsojaa ottelua kohtia) vaikka ottelumäärä oli tuoreemmassa sarjassa 10 runkosarjapeliä enemmän ja joukkueitakin kaksi enemmän (minkä lisäksi myös Liigassa 2 joukkuetta enemmän). Kokonaisyleisömäärä luonnollisesti tuoreemmassa sarjassa roimasti suurempi verrattuna aiempaan, kokonaisyleisökeskiarvon ollessa n. 28k vs 25k. Vertailtaessa sarjan eniten kiinnostaneita joukkueita, on (tavallaan yllättäenkin ainakin juttuihin peilattuna) huomattavissa että tuoreempi sarja on itse asiassa kiinnostanut yleisöä enemmän jopa yleisökeskiarvon osalta. 93-93 SaiPalla kävi runkosarjamatseja katsomassa löytyneen tilaston mukaan 1936 katsojaa, 13-14 Vaasassa oli katsojia keskimäärin 2412 ja Kouvolassakin 1985 joka ottelussa. Askartelin tässä aikani kuluksi vähän exceliä aiheesta niin voi vertailla koko sarjaa ja myös top5 kiinnostaneita joukkueita. Tätä voisi toki käyttää argumenttina sen puolesta että pitäisi tiputtaa saman tien ainakin nuo kolme nousijaa Mestikseen että siellä yleisömäärät kasvaa ja sarja elpyy, mutta käytännössä sillä olisi ainoastaan negatiivisia vaikutuksia kautta linjan.

Haavemaailmassa on kiva elää, mutta totuus on ikävä kyllä ettei Suomessa rahaa, yleisöä, eikä mielenkiintoa piisaa alemmille sarjaportaille. Tarkoittaa siis että alempi sarjaporra ja ammattilaisorganisaatio ovat maassamme harmillisen mahdoton yhtälö jopa jääkiekossa, mikä ylipäätään ainoa urheilulaji jossa riittää sentään jaettava raha siihen että edes kaikki pääsarjassa operoivat tiimit ovat ammattilaisorganisaatioita.

Reilusta en tiedä, peleissä kävisi keskivertoa enemmän ihmisiä, oheistuotteidenkin osto kasvaisi, lumipallo lähtisi pyörimään oikeaan suuntaan, nykyiset puolityhjät pukumiesten "täyttämät" hallit eivät ole hyvää mainosta kiekolle.
Jos liigasta nyt äkkiseltään vaikka kolme pudotettaisiin, olisihan se sillä hetkellä monelle hyvä paikka lähteä muille maille. Ensi vuonna kuitenkin olisi tilanne jo toinen. En usko että Ässien Tiivola tai Rekonen olisi lähtenyt muualle. Kukaan ei tähän osaa vastata, mutta onko pelkurimaisen hätäratkaisun pohjassapito (suljettu liiga) vastaus.
Suora pudottaminen olisi huono ratkaisu. Jukurit, KooKoo ja Sport ovat maksaneet itsensä kipeiksi saadakseen pelata liigaa, jos nyt yhtäkkiä ilmoitetaan että menkääs vittuun, emme palauta rahoja, olisi se epäoikeudenmukainen isku kannattajille.
Sen sijaan ennen kautta ilmoitettaisiin kolmen vuoden ajan että jumbo putoaa suoraan, joukkueet tiedostaisi tilanteen ja riskejä otettaisiin sen mukaan.

Avoin pienempi liiga on täysin mahdollinen. Tahtoa,järkeä ja sisua pitäisi olla. Aina näitä on ollut, Suomi ja suomalaiset eivät ole huonontuneet yht'äkkiä.

 

[Porilaine miäs]

Nykyinen Liiga on kaikilla mittareilla onnistunut. Lisäksi se on auki: Hanki rahaa. Luo uskottava organisaatio. Hae paikkaa. Sitä paitsi milloinkaan ei ole noussut niin monta joukkuetta kuin viime vuosina (Sport, KooKoo, Jukurit).

Liiga on bisnestä, jota tehdään maksavalke yleisölle. Jos kaipaat urheiluromantiikkaa tms., ryhdy seuraamaan vaikkapa jalkapallon kolmossarjaa.

Ja kommentti tuli kuinkas muuten kuin hallitsevan mestarin fanilta, vielä hetken helvetttikään ei pelota, mutta paluu maanpinnalle yllättää.
Ja eihän liiga ei ole auki, koska pelaamaalla ei voi nousta, siitähän urheilussa on kyse. Nyt peli on siirtynyt kabinetteihin, seuraavaksi voidaan myös otteluvoitot ostaa, kuka tarjoaa eniten voittaa pelin?
Viestistäsi saa käsityksen että vähättelet urheilun perusperiaatetta, kilpailua, paremmuudesta. Urheiluromantiikkaa kaipaa moni urheilunseuraaja. Sen hienouksien takia siihen moni jää koukkuun, joko suorittajana ja seuraajana.

 

[Satunnainen]

ottelu ja Joukkuemäärä on järkevä

Olisiko sinulla jotkin luvut antaa hyvinä pitämillesi ottelu- ja joukkuemäärälle?

 

[McTorso]

Urheiluromantiikkaa kaipaa moni urheilunseuraaja. Sen hienouksien takia siihen moni jää koukkuun, joko suorittajana ja seuraajana.

Näinhän se on! Ruotsin NHL-miljonäärit eivät olleet MM-kisoissa bisneksen vuoksi, vaan rakkaudesta lajiin, rakkaudesta urheiluun ja rakkaudesta isänmaata kohtaan. Ruotsin NHL-miljonäärit eivät haisseet pelolta Kaapo Kakon nenään mahdollisen rahan menettämisen takia, vaan mahdollisen häviämisen takia. Urheilubisnes on syvästi riippuvainen urheilun ihmeellisyydessä.

 

[McTorso]

Nykyinen Liiga on kaikilla mittareilla onnistunut. Lisäksi se on auki: Hanki rahaa. Luo uskottava organisaatio. Hae paikkaa. Sitä paitsi milloinkaan ei ole noussut niin monta joukkuetta kuin viime vuosina (Sport, KooKoo, Jukurit).

Liiga on epäonnistunut monella mittarilla. Mitä lisäarvoa muuten Jukurit ja KooKoo ovat tuoneet Liigalle urheilullisesti tai taloudellisesti? Minä en keksi.

Liiga on bisnestä, jota tehdään maksavalke yleisölle. Jos kaipaat urheiluromantiikkaa tms., ryhdy seuraamaan vaikkapa jalkapallon kolmossarjaa.

Olet hukassa ajatuksesi kanssa, ikävä kyllä. Siinä vaiheessa, kun Liigassa ei ole enää lainkaan sijaa urheiluromantiikalle, ei ole maksavaa yleisöäkään. Tuolloin Liigan loppu alkaa olemaan lähellä. HPK näytti tällä kaudella, että ainakin vielä voi urheiluromantiikkaa löytää suljetustakin sarjasta, kun tarpeeksi syvältä kaivaa. Pitkässä juoksussa urheilun perusarvojen alasajo vie tuhoon urheilun ympärille rakennetun bisneksen.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Mikä ottelumäärä olisi mielestäsi sopiva nykyisen 60 sijaan?

Mitä tuo käppyrä mielestäsi kertoo? En ymmärrä mitä tarkoitat. Mielestäni nykyinen ottelumäärä on oikea. Pelipäiviä pitäisi laittaa vain jollain tavalla paremmaksi. Esim jos Kouvolassa on jokin muu tapahtuma, kuten KPL-peli tai kaupungin täyttävä kyläjuhla niin samana päivänä ei olisi peliä. Tai seuraavana. Ottelupäivistä pitäisi sopia hyvissä ajoin ennen kauden alkua ja Kaupunkien sekä muiden paikallisten seurojen tulisi tehdä tiivistä yhteistyötä. Tähän kun saataisiin koko maan kattava ohjelma, niin pelipäivät kävisi paremmin. Kehitettävää löytyy.

Sorry, offtopic, mutta liian moni pelipäivä näin pienillä paikkakunnilla syö katsojamääriä, mutten usko, että porukkaa kävisi enemmän peleissä, vaikkei pelejä olisi niin paljon per kausi. Ja joukkueiden vähentämiseen en halua lähteä siitä olen jo hyvän perustelun antanut.

 

[Porilaine miäs]

Olisiko sinulla jotkin luvut antaa hyvinä pitämillesi ottelu- ja joukkuemäärälle?

On.

Alustavasti pitäisin hyvänä:
12 joukkuetta, ja otteluita 50 (nelinkertainen sarja joka joukkuetta vastaan sitten kolme neljän joukkueen välisarjalohkoa)

 

[senilix]

Alustavasti pitäisin hyvänä:
12 joukkuetta, ja otteluita 50 (nelinkertainen sarja joka joukkuetta vastaan sitten kolme neljän joukkueen välisarjalohkoa)

Pikaisesti päässä laskettuna tuo tarkoittaisi 3500/katsojakeskiarvolla/60 peliä pitäisi saada 4200 katsojaa/50 peliä, jotta kokonaisyleisömäärä ei pienenisi. Löytyisiköhän tuollaista 700/ottelu lisää?

 

[Porilaine miäs]

Pikaisesti päässä laskettuna tuo tarkoittaisi 3500/katsojakeskiarvolla/60 peliä pitäisi saada 4200 katsojaa/50 peliä, jotta kokonaisyleisömäärä ei pienenisi. Löytyisiköhän tuollaista 700/ottelu lisää?

Tuossa onkin pähkinä purtavaksi, lähinnä luottaisin tässä, että otteluiden "maine" ja tunnelma kokisi positiivista kierrettä, uusia ja vanhoja kiekkoihmisiä saataisiin heräteltyä matseihin. Ehkä 50 olisi sittenkin liian radikaali pudotus.
Pelipäivien vakiinnuttaminen olisi myös hyvä.

 

[McTorso]

Jääkiekko huipputasolla on bisnestä. Jos ei ole bisnestä, ei ole rahaa. Sitten ei ole myöskään huippukiekkoa ja -pelaajia.

Tässä sinä olet väärässä. Ensin tulee urheilu ja sen ympärille muodostuu bisnes. Ei toisinpäin.

 

[McTorso]

Minkähän takia Suomen pelaajatuotanto on viimeisen vajaan kymmenen vuoden aikana parantunut? Suurin yksittäinen tekijä on Liigan joukkuemäärän kasvattaminen.

Huhhuh! Nyt tuli kyllä sellainen väite, että oksat tipahtelivat puista ympäri Suomenmaan. Jos pistät pikkaisen perusteluja väitteesi tueksi, niin voimme keskustella asiasta tarkemmin. Lähtökohtaisesti ajatuksesi on mielestäni pähkähullu, joten oikeasti odotan innolla perustelujasi.

 

[Satunnainen]

Mitä tuo käppyrä mielestäsi kertoo? En ymmärrä mitä tarkoitat.

Suurempi hajonta kertoo suuremmista tasoeroista, ja siis toisin kuin moni väittää, nyt ei lukujen mukaan eletä aiempaan verraten isojen erojen aikaa vaan juuri päinvastoin.