Nyt ollaan ajauduttu melkoiseen insinöörikiekkoon ja pahinta on se että maajoukkueen päävalmentaja on kyseisen kulttuurin kovin kannattaja. Vai nauttiko joku Marjamäen Kärppä aikojen prosenttikiekosta?
Miksi pientä kaukaloa ei kokeilla? Ai niin eihän Liigassa mitään kokeilla, tehdään ainoastaan tyhmiä päätöksiä.
Ei vaan taitoa aletaan enemmän käyttämään, kun pelkästään kiertämällä hidas pakki ison tilan myötä ei ole vaihtoehto. Nykyään ei tarvitse käyttää taitoa, jos on vain tarpeeksi nopea.Meinaat että kaukaloita pienentämällä liigapelaajista tulee yhtäkkiä taitavampia?
Eli liigapelaajilla olisi sitä taitoa, mutta sitä ei vain haluta käyttää, koska ison kaukalon takia ei tarvitse? Ja taitoa ei siis liigakaukaloissa tarvitse käyttää, kunhan on nopea. Entäs hitaat pelaajat, alkavatko hekin käyttää enemmän taitoa pienemmässä kaukalossa vai onko tätä piilevää taitoa vain niillä nopeilla pelaajilla? Vai alkaako jostain virrata taitavia pelaajia liigaan, kun kaukaloita pienennetään niin, että pelkällä nopeudella ei enää pärjää?Ei vaan taitoa aletaan enemmän käyttämään, kun pelkästään kiertämällä hidas pakki ison tilan myötä ei ole vaihtoehto. Nykyään ei tarvitse käyttää taitoa, jos on vain tarpeeksi nopea.
Perinteisesti prosenttikiekolla ollaan tarkoitettu jotain ihan muuta kuin Marjamäen kiekonhallintaan perustuvaa peliä. Esimerkiksi Jyrki Ahosta voi ennemminkin käyttää termiä prosenttikiekkovalmentaja.
Jos en väärin ole ymmärtänyt, niin Pohjois-Amerikassa on pohdittu siirtymistä isompaan kaukaloon. Jännää, että Suomen pitäisi kulkea vastavirtaan.
Kyllä minä tiedän, että esimerkiksi HPK:n Sakari Manninen on taitava pelaaja, mutta harvoin mitään taituruuksia esittää muuta kuin luistimilla. Hitaat pelaajat voivat taitoa osoittaa, jos heillä on käsiä.Eli liigapelaajilla olisi sitä taitoa, mutta sitä ei vain haluta käyttää, koska ison kaukalon takia ei tarvitse? Ja taitoa ei siis liigakaukaloissa tarvitse käyttää, kunhan on nopea. Entäs hitaat pelaajat, alkavatko hekin käyttää enemmän taitoa pienemmässä kaukalossa vai onko tätä piilevää taitoa vain niillä nopeilla pelaajilla? Vai alkaako jostain virrata taitavia pelaajia liigaan, kun kaukaloita pienennetään niin, että pelkällä nopeudella ei enää pärjää?
Eli liigapelaajilla olisi sitä taitoa, mutta sitä ei vain haluta käyttää, koska ison kaukalon takia ei tarvitse? Ja taitoa ei siis liigakaukaloissa tarvitse käyttää, kunhan on nopea. Entäs hitaat pelaajat, alkavatko hekin käyttää enemmän taitoa pienemmässä kaukalossa vai onko tätä piilevää taitoa vain niillä nopeilla pelaajilla? Vai alkaako jostain virrata taitavia pelaajia liigaan, kun kaukaloita pienennetään niin, että pelkällä nopeudella ei enää pärjää?
Kaukalon mittoihin liittyen, aika monella perusteluina pieneen kaukaloon, on "pelistä tulisi nopeampaa" -tarviiko sen olla sitä?
Tarkoitan, että ei kai jääkiekon tarkoitus alunperin ole ollut mikään mahdollisimman nopea coast to coast -sahaus ja mikä itsearvo se nopeus on hyvälle pelille?
Mun puolesta kaukaloita voisi pienentää, jolloin pelin syke nousisi jonkin verran. Mutta se on aika erikoista, kun samassa liigassa eri paikkakunnilla on erikokoisia kaukaloita... Pitäisi olla yksi kaukalonkoko / liiga.
Ehdottomasti pienempien kaukaloiden kannalla. Kyllä se peli on vaan paljon viihdyttävämpää kun on tilaa ja aikaa kentällä vähemmän jolloin sattuu ja tapahtuu yleensä enemmän. Esim. IFK:n muutamat matsit vieraissa "lentokentillä" ei kiinnosta ikinä yhtään, sen tietää jo etukäteen, että kun pelataan mm. Kalpaa vastaan vieraissa niin odotettavissa on helvetin tylsä tapahtuma joka on lähempänä rusettiluistelua kuin lätkää, anteeksi Kalpa. Uskon, että pienemmät kaukalot auttaisi tosiaan myös NHL:ään tähtääviä nuoria pelaajia ja kuten joku jo yllä totesi niin saattaisi näiden nuorten lahjakkaiden siirtymiset noihin Kanadan junnusarjoihin vähentyä mikä olisi Liigan kannalta hyvä.
Tässä uutisessa (mtv.fi) sanotaan: Kaukalon mitoiksi muutetaan 26-30 x 60 metriä (vanha 29-30 x 60-61).Mitä muuten Liigan säännöt sanoo kaukalon koosta? Jos joku liigajengi päättäisi oma-aloitteisesti siirtyä NHL-kaukaloon, olisiko se mahdollista sääntöjen puitteissa?
Ylivoimalla tuon on huomannut parhaiten, neliö tuntuu ainakin menevän pienemmäksi maalin eteen ja koitetaan vaan pitää neliö kasassa, ilman että annetaan painetta kiekolliselle. Toisaalta alivoimalla hyökkäykset ovat oman tuntuman mukaan lisääntyneet kun mahdollisesta riistosta on hieman lyhyempi matka vastustajan maalille. Jos kaukaloita kavennettaisiin, niin uskon myös että erikoistilanteet muuttuisivat myöskin radikaalisti. Pelintekijä on paikallaan lähempänä maalia (sekä alivoimaa), joten sille varmaan koitettaisiin antaa enemmän painetta, joka taas aiheuttaa neliön rikkoutumista ja mahdollisia paikkoja ylivoimalla oleville.mitä mieltä jengi on ollut tuosta siniviivojen siirrosta lähemmäs punaviivaa eli toisin sanoen keskialueen pienentämisestä ja hyökkäysalueiden kasvattamisesta ja sen vaikutuksesta joukkueiden pelitaktiikoihin ja sitä myötä myös pelien tasoon? Nythän tuo muutos on ollu voimassa jo muutaman(ko) vuoden.
Sama.Ehdottomasti pienempien kaukaloiden kannalla. Kyllä se peli on vaan paljon viihdyttävämpää kun on tilaa ja aikaa kentällä vähemmän jolloin sattuu ja tapahtuu yleensä enemmän.
Mitä muuten Liigan säännöt sanoo kaukalon koosta? Jos joku liigajengi päättäisi oma-aloitteisesti siirtyä NHL-kaukaloon, olisiko se mahdollista sääntöjen puitteissa?
Tarkoitan oikeita maalitilanteita, joissa katsojakin ehtii vähän tajuta ja kiimaantua, että nyt on muuten hyvä paikka.
Touche! Erittäin hyvin sanottu siellä. Nimenomaan noi kiekonhakkaamismaalit ja ovat jotain ihan järkyttävän näköistä puuhaa. Painitaan kulmassa ensin 5min, jonka jälkeen joku potkaisee kiekon maalin eteen, josta joku hölmistynyt pelaaja pistää kiekon sisään muutaman luistinparien kautta. mailojen kolina muistuttaa lähinnä jotain Zorroa. Jippivitunjee.Tää väite, että pelin taso on parempaa pienessä kaukalossa, koska on enemmän vauhtia ja kolareita ja kaiken pitää tapahtua nopeammin, on täsmälleen sama asia kuin musiikin kohdalla on ns. loudness wars: Vedetään kaikki maksimiin että kaikki kuulostaa kovemmalta ja vahvemmalta, ja lopputuloksena on että mikään ei kuulosta enää oikein miltään, samalta kovaääniseltä puurolta vaan. Samaa puuroahan ne pienen kaukalon pelitkin tuntuvat olevan, mitään kunnollisia nyansseja niissä ei ole. Kanadan kakkos-kolmostason MM-joukkueet pelaavat paljon parempaa ja monipuolisempaa kiekkoa isommassa kaukalossa kuin nämä superjoukkueet pienessä.
Pikkuhiljaa pitäisi kaikkien pystyä NHL-kaihin sumentamin silminkin myöntämään, että pikkukaukalot olivat hyviä 70 vuotta sitten ja ehkä vielä 20 vuotta sittenkin, mutta nyt (tai jo aikoja sitten) pelin evoluutio on mennyt siihen, että näin isokokoisille, näin hyvin luisteleville ja näin taktisesti osaaville pelaajille ja joukkueille tuo tila on aivan liian pieni tuottamaan mitään jääkiekkoilullisesti kiinnostavaa, paitsi jos tykkää siitä mailojen kalinasta toisiaan vasten. Tarkoitan oikeita maalitilanteita, joissa katsojakin ehtii vähän tajuta ja kiimaantua, että nyt on muuten hyvä paikka. Tarkoitan oikeasti rakennettuja paikkoja, eikä pelkästään kulmakamppailuvoitosta tai pakin siniviivavippauksen jälkeen maalin kulmalle irronneita kiekkoja, joista päästään yrittämään kiekon hakkaamista molarin läpi. Tarkoitan maalitilanteita, joita tulee muulloinkin kuin ylivoimalla.
Kyllä ne sen NHL:ssäkin tajuaa jo -- oho, vähennetäänpä pelaajia kaukalosta extravitoselle ja ollaan superinnoissaan kun tulee koko ajan maalitilanteita! -- mutta siellähän vastustus on varmaan vielä kovempaa kuin Tampereella kaikkeen uuteen rakennettavaan tai muutettavaan.
Mielenkiintoinen väite, että NHL-kiekossa ei ole mitään jääkiekkoilullisesti kiinnostavaa.pelin evoluutio on mennyt siihen, että näin isokokoisille, näin hyvin luisteleville ja näin taktisesti osaaville pelaajille ja joukkueille tuo tila on aivan liian pieni tuottamaan mitään jääkiekkoilullisesti kiinnostavaa
Mielenkiintoinen väite, että NHL-kiekossa ei ole mitään jääkiekkoilullisesti kiinnostavaa.
