Ollanpas nyt sitten loogisia.
Sanojen tavoite on näissä tapauksissa sama: vähätellä ja loukata. Lisäksi sanat kohdistuvat ominaisuuksiin, joihin henkilö ei juuri voi vaikuttaa. Lisäksi sanojen perusteella ryhmitellään ihmisiä ja luodaan siten "parempia" ja "huonompia" kategorioita.
Lisäksi ryhmään kuuluminen vaikuttaa tosielämässä: Saako "läski" arvostusta? Onko "kääpiö" vakavasti otettava, vai "yrittääkö se vain kompensoida, kun on tommonen tappi"? Onko "hirvee kotka" tai "petolinnun perse" tai yhtäläisessä asemassa kilpailutilanteissa marinien ja aaltoloiden kanssa?
Siitä olen täysin samaa mieltä, että rasismi sanana on kärsinyt inflaation. Määrittelijästä riippuu, mikä on tai ei ole rasismia. Sen suhteen erityisesti media on tullut yliherkäksi. Samaa yliherkkyyttä osoitti Lukko, jos Reunasen käyttämä sana on todella "kääpiö". Se ei ole rasismia vaan huonoa käytöstä. Yhtä huonoa käytöstä olisi esimerkiksi "vitun apina", oli kohteena kuka tahansa.
Lisäksi konteksti pitää ottaa huomioon. Olen ymmärtänyt, että kentällä provosoidaan puolin ja toisin, kun tunteet kuumenevat. Kuka vetää rajat? Jos Sportin pelaajia nimitellään vaikkapa "saatanan hurreiksi", onko se rasismia?
Käsitteen määritteleminen omien tavoitteiden mukaisesti on vallankäyttöä. Siksi pitää olla tarkka sen suhteen, miten niitä määrittelee ja miten sanoja kategorisoi. Kaikenlainen henkilökohtaisiin ominaisuuksiin menevä nimittely on huonoa käytöstä, mutta ei kaikki rasismia ole.