Se olisikin jännä, jos Lukko valittaisi tuosta.Oon odottanut Liigan perjantaille lupaamaa videota tuosta Sissonsin tilanteesta, mutta jostain kumman syystä koko kurinpitopäätös poistui eilen aamupäivällä liigan sivuilta. Oiskohan Lukko valittanut asiasta ja nyt sitä käsitellään uudestaan?
Kiitos. Hassua että se on etusivulta ja uutisista poistettu kun muut päätökset sieltä löytyy.Se olisikin jännä, jos Lukko valittaisi tuosta.
Päätös löytyy sivuilta edelleen, vaikka ei olekaan uutisissa esillä (videokin mukana): KalPan Colby Sissonsille kuuden ottelun pelikielto
Tuskin tuota nyt poistettaisiin, vaikka joku valitus olisikin tullut.
Tuskin on poistettu mistään tarkoituksella. Varmaan jotain mennyt pieleen samalla kun video lisättiin mukaan.Kiitos. Hassua että se on etusivulta ja uutisista poistettu kun muut päätökset sieltä löytyy.
Valitusoikeushan näissä päätöksissä on, mutta harvoin ne muuttuu vaikka valitettaisiin, paitsi ehkä urheilun oikeusturvalautakunnassa se vaan taitaa olla pitkä prosessi.
Sormia ja ranteita noissa menee useampi kauden aikana. Mutta joo, se on tässä sarjassa ihan yes.
Ensinnäkin, jokainen päävamma, mitä kaikki aivotärähdykset ovat, on liikaa ja kyllähän noista penaltia pitää tulla. Toisaalta 6 ottelua on paljon. Tuossa summasen artikkelissa nostettu minunkin mielestä asiaankuuluva epäsuhta rangaistuksen pituuteen, siis taklataanko kiekollista vai kiekotonta. Mutta näin päätetty edetä tällä kertaa.Ramilta hieno kommentointi. Tässä nähdään, miten media vaikuttaa päätöksiin.
Kurinpidolle pari kysymystä:
Miten Sissonsin olisi pitänyt toimia tilanteessa? Väistää ja päästää kaveri maalin tekoon vai?
Olisiko Halttusen pitänyt kulmasta tullessaan havainnoida, että maalilla on kolme Kalpan pelaajaa maalia vartiomassa?
Ensinnäkin, jokainen päävamma, mitä kaikki aivotärähdykset ovat, on liikaa
Luojalle kiitos tästä. Aivan turhake koko ukko, ei kertakaikkiaan mitään käyttöä. Saiskohan valittamatta tuplattua kakun?
No aivan sama vaikka noin tehtäisiinkin, jos peleissä taklattaisiin niin kuin ennenkin ja joka kymmenes vihelletään.Sitten pitää taklaaminen kieltää kokonaan, sekä rajoittaa pelin vauhtia. Nyt kyseessä on vauhdikas kontaktilaji, jossa on varusteista huolimatta aina riski loukkaantumisiin.
Tässä erittäin hyvä esimerkki taklauksesta, jossa vika oli vain ja ainoastaan taklaajassa kun aikaa oli jättää taklamatta. Varsinkin kun tuolla taklauksella ei estetty maalintekopaikkaa yms.Merelän ulosajo ei mennyt edes kurinpidolle asti, varsin erikoista.
Siis jos osut vain toiseen olkapäähän, niin ei tuosta laitaan lennä. Sen sijaan jos olisi töötännyt olkapäiden väliin, olisi suunta vaihtunut menosta tuloksi. Kovalta tuntuu Sissonssin rankku, mutta tätä se on arvontalaulun raiatessa. Eteenpäin kohti Merelän kaakkuaTeknisesti taklaus ei osu oikeastaan mihinkään muualle kuin Halttusen leukaan/naamaan. Jos taklaus olisi osunut olkapäähään niin Halttunen olisi lentänyt päin laitaa, nyt vaan kierähti pääosuman vaikutuksesta.
Merelän ulosajo ei mennyt edes kurinpidolle asti, varsin erikoista.
Merelän ulosajo ei mennyt edes kurinpidolle asti, varsin erikoista.
Merelä veti suoraan numeroihin ja Lipiäinen taklasi kylkeen. Siinä on aika helvetin suuri ero.Rumana pidän tuota Merelän taklausta äkkiseltään, mutta toisaalta, kun en halunnut siitä Lipiäisen taklauksesta Gregoireen pelikieltoa, niin miksi tästäkään sitten pitäisi antaa? Aika vastaavat tilanteet - vaikkakin eri puolella kenttää - joissa pakki tekee valinnan pelata kiekkoa taklausuhan alla.
Onko linjaus nyt se, että jos pelaaja on taklattavissa (ts kiekollinen), ja taklaus ei osu päähän tai polviin, niin pelikieltoa ei tule. Eli tuossakin Rikkilä teki valinnan joko pelata kiekkoa tai ottaa taklaus vastaan, ja Merelällä on siten oikeus taklata, vaikka numeroihinkin.
No juu, samaa mieltä, mutta voisiko olla että kurinpidon linjaus nyt sitten on, että taklattava on vastuussa peliasennostaan, ja taklaaja vain siitä että taklaa kiekollista eikä osu päähän eikä polviin (eikä selkään jos numerot on ollut pitkään näkyvissä). Tai siis Rikkilä olisi kurinpidon mielestä voinut pelata tilanteen kylki kohti laitaa -> ei pelikieltoa.Merelä veti suoraan numeroihin ja Lipiäinen taklasi kylkeen. Siinä on aika helvetin suuri ero.
E: Pari kuvankaappausta osumakohdista liitteenä.
Tässä ei kyllä päde se että taklattava näki taklauksen tulevan, ehkä aavisti että sieltä joku tulee mutta tuskin kuitenkaan näki. Rikkilä oli tuossa kyljittäin laitaa kohti mutta taklaus muutti hänen asentoaan niin että lensi naama edellä laitaan vasten. Tuossa on itseasiassa taklaajalta kaksi taklausta, ensin laidasta irti ja sitten kaatuu taklattavan päälle, tuo jälkimmäinen taklaus olisi voinut aiheuttaa pahemman loukkaantumisen (Huhtala - Kovanen case).No juu, samaa mieltä, mutta voisiko olla että kurinpidon linjaus nyt sitten on, että taklattava on vastuussa peliasennostaan, ja taklaaja vain siitä että taklaa kiekollista eikä osu päähän eikä polviin (eikä selkään jos numerot on ollut pitkään näkyvissä). Tai siis Rikkilä olisi kurinpidon mielestä voinut pelata tilanteen kylki kohti laitaa -> ei pelikieltoa.
Toivon todella ettei näin ole, mutta valitettavasti Liigan kurinpito on samalla uskomattomalla tasolla kuin tuomarilinjakin, ettei mikään tule yllätyksenä.No juu, samaa mieltä, mutta voisiko olla että kurinpidon linjaus nyt sitten on, että taklattava on vastuussa peliasennostaan, ja taklaaja vain siitä että taklaa kiekollista eikä osu päähän eikä polviin (eikä selkään jos numerot on ollut pitkään näkyvissä). Tai siis Rikkilä olisi kurinpidon mielestä voinut pelata tilanteen kylki kohti laitaa -> ei pelikieltoa.
Merelä veti suoraan numeroihin ja Lipiäinen taklasi kylkeen. Siinä on aika helvetin suuri ero.
E: Pari kuvankaappausta osumakohdista liitteenä.