Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2020–2021

[The Hockey Handbook]

Teppo ei tule tilanteeseen, koska Petmanilla ei ole mitään tilannetta edes menossa. Petman synnyttää tilanteen vasta kun törmää Teppoon. Se tilanne mitä Teppo tavoittelee on mahdollinen irtokiekko ja maalintekotilanne.
[/

Teppo menee irtokiekolle joka on maalilla ja Petman menee irtokiekolle joka on kulmassa... Ei ihme, että näitä törmäyksiä tapahtuu? Jos molemmat olisivat tavoitelleet samaa kiekkoa niin törmäystä ei välttämättä olisi tapahtunut? Vai olisiko toisella ollut ”kiekko hukassa”?

 

[Olbertson]

Liigan kurinpito vuonna 2020:

Luistelevan pelaajan pitää väistää, jos joku luistelee takana. Tämän perässähiihtäjän kuuppahan voi hitto soikoon osua olkapäähän tai selkään!

 

[Spitfire]

Liigan kurinpito vuonna 2020:

Luistelevan pelaajan pitää väistää, jos joku luistelee takana. Tämän perässähiihtäjän kuuppahan voi hitto soikoon osua olkapäähän tai selkään!

Missä kohtaa näet Petmanin luistelevan tilanteessa Tepon takana?

 

[Olbertson]

Missä kohtaa näet Petmanin luistelevan tilanteessa Tepon takana?

Sieltä takaviistostahan se törmäys tulee. Sehän vasta kummallinen tilanne olisi jos edellä olisi mennyt ja pää munissa onnistuisi luistelemaan kohti vastustajan olkapäätä.

 

[Läskisalo]

En osaa sanoa mitään pelikiellon suhteen. Tilanteessa ei ole mitään aikomusta vahingoittaa, tai ottaa edes kontaktia, mutta Teppo tulee aika kovaa, ja leikkaa kuolleesta kulmasta liian läheltä Petmania, jonka takia vaarallisen pelitavan ehdot saattaa täyttyä - en tiedä. Mutta tämän sinun näkemyksen kanssa olen kyllä täysin eri mieltä. Vilkaise etäisyydet ja nopeudet vaikkapa edellisen sivun laajasta kuvasta - ei hidastuksesta. Kentän tasolta otetut hidastukset vääristää etäisyyksiä ja nopeuksia. Petmania on tilanteesta ihan turha syyttää. Teppo on Petmanin selän takana ja niin kaukana Petmanista, että on ihan varmasti ihan fiksua pitää katse tilanteessa ja yrittää tiedostaa missä Teppo on. Vaikka kiekko olisi kimmonnut veskan patjoista tuohon b-pisteen kaarelle, Petman olisi ehtinyt mailoineen haastamaan reboundia Teppoa vastaan. Teppo tekee tilanteeseen hyvän nopean nousun, joka olisi varmasti ollut hankala puolustettava Petmanille, mutta jos Petman olisi vain pitänyt katseensa Tepossa, ja kääntänyt selkänsä pelitilanteelle, hän ei olisi tiennyt milloin veto lähtee, miten tilanne kehittyy, mihin rebound-tulee, joten vaihtoehto olisi ollut huonompi. Ihan oikeaoppista puolustamista Petmanilta mielestäni.


Oli pakko vilkaista hidastus vielä kerran, eikä Petmanilla osumahetkellä ole mikään normaalista peliasennosta poikkeava kumarrus. Hänen peliasentonsa pysyy samana kuin kaikilla muillakin. Liikkeellä ollessa kaikilla on pieni etukeno. Osuma tulee valitettavasti samalla hetkellä, kun pää kääntyy. Tilanne on puhdas vahinko. Mitään vaarallista ei olisi tapahtunut, jos kiekosta olisi tullut rebound, eikä se olisi mennyt maalista ohi kulmaan. Petmanin liikerata ei olisi kääntynyt Teppon liikeradalle. Sinänsä pelikielto tuntuu rajulta ratkaisulta. Kysymys kuitenkin kuuluu, miten tällaisilta tilanteilta vältytään jatkossa. Täytyykö pelaajien olla varovainen aina kun kääntävät päänsä, vai tulisiko nopealla vauhdilla tilanteeseen tulevien pelaajien vastuuta lisätä? Uskon, että suurin osa pelaajista Petmanin paikalla olisivat saaneet tilanteessa iskun päähänsä. Hän kuitenkin pari sekuntia aiemmin keskittyi seuraamaan tuleeko kiekosta rebound, ja mihin se menee. On luonnollista seurata kiekon matkaan kulmaan pois - varsinkin, kun saattaisi ehtiä siihen ensin. Korostan, kun liikeratoja miettii, niin kannattaa katsoa laajakuvaa normaalilla pelinopeudella ja miettiä sen jälkeen, liikkuiko osuman saanut pelaaja jotenkin vastuuttomasti.

En ole missään vaiheessa sanonut, että Petmanin olisi pitänyt katsoa Teppoa koko ajan. Nyt hän ei missään kohtaa viittaamaasi videota edes vilkaise taakseen selvittääkseen Tepon sijaintia, vaan tuijottaa ainoastaan kiekkoa. Jos reboundi oli tullut, olisi hän todennäköisesti ollut myöhässä tilanteesta, koska Teppo liikkui oikea-aikaisesti ja oli kiekon ylittäessä maalilinjan jo Petmanin vierellä, ehkä jopa ohi. Mielestäni on kaikkea muuta kuin fiksua olla katsomatta kertaakaan selän taakse ja olla täysin tiedoton mitä siellä tapahtuu, varsinkin kun eteenpäin katsomalla voi havainnoida vain maksimissaa neljä mustapaitaa. Nyt Petmanilla ei ollut mitään hajua, että vieressä on joku johon törmätä, joten hän kyyristyi tavoitellakseen täyttä luisteluvauhtia optimaalisessa luisteluasennossa. Siinä avaruuden kohdassa johon Petman päänsä tämän seurauksena työnsi, ei ollutkaan oletuksen mukaisesti pelkkää ilmakehää, vaan Miihkali Teppo ja tapahtui epäonninen törmäys, olemme siis samaa mieltä vahingosta.

Kysymykseesi vastaisin, että jatkossa tilanteita voisi mahdollisesti vähentää pelaamalla huolellisemmin puolin ja toisin, kokonaan vältettämiseen en usko. Teppo voi jatkossa pyrkiä tulemaan matalammalla tilanteisiin ja näin minimoida vahingon mahdollisuutta. Petmanin puolestaan olisi syytä havainnoida ympäristöään paremmin. Voi toki olla, että pelinopeus luo liian kovan vaatimustason pelaajan ajatusnopeudelle ja oleelliset asiat jää tekemättä, kun kaikkea ei ehdi. Se keskustelu, ovatko kaikki liigapelaajat valmiita liigaan, menee sitten jo varmaan joukkuemääriin yms. offtopicciin. Kuitenkin olen ennenkin nostanut esille huolen, varsinkin nuorten osalta, valmiudesta pelata. Omassa mielessäni hahmotuskyky on yksi tärkeimpiä ominaisuuksia ja turvallisuuden ehdoton edellytys. Jotenkin se pitää saada pelin vaatimalle tasolle. Ja jatkaen, tällaiset pelikieltoesimerkit riisuvat pelaajilta vastuuta omasta itsestään, kun signaali on, että voit luistella ympäriinsä kiinnittäen huomiosi vain kiekkoon, etkä muihin osapuoliin askissa. Tulee mieleen Patrik Puistola joka toivottavasti on viimeisimmän tärskynsä jälkeen kasvanut ja kehittynyt, ettei uusia enää tulisi.

Ja erikseen nimimerkille @sknul. Mielestäni nimimerkki @Lystikäs viestissään otti kantaa väittämiin, joita viesteissäni aiemmin esitin. Teki sen vielä perustellen. Tällaista toivoisi enemmän. Kysymykseni ovat vielä vastaamatta mutta jos jalustalla ei jaksa, niin olkoon.

 

[Spitfire]

Sieltä takaviistostahan se törmäys tulee. Sehän vasta kummallinen tilanne olisi jos edellä olisi mennyt ja pää munissa onnistuisi luistelemaan kohti vastustajan olkapäätä.

Suosittelen käymään optikolla tai vähentämään alkoholin käyttöä? Petman on koko tilanteen ajan Tepon etupuolella, kääntyy toki kiekon perässä Tepon kanssa törmäyskurssille.

 

[Erätauko]

Suosittelen käymään optikolla tai vähentämään alkoholin käyttöä? Petman on koko tilanteen ajan Tepon etupuolella, kääntyy toki kiekon perässä Tepon kanssa törmäyskurssille.

Turhaa tuollainen alkoholiin tai optikkoihin viittaaminen. Yrittäisit vaan kestää että jotkut ja tässä tapauksessa useimmat näkevät asian toisin kuin sinä.

Törmäyksen sattuessa Petman oli Tepon takapuolella, etenkin jos sitä verrataan selkään eikä katsella luistimen kulmia yms. Tässä vielä kuva juuri ennen törmäyshetkeä. Eihän tuo puhdas jonotilanne ole, mutta silloin kun pää kallistuu ja liikkuu Teppoa kohti on Teppo selin tilanteeseen. Mielestäni tuo nyt tulee aivan selvästi vähintään takaviistosta, joten omalta osaltani sanoisin että @Olbertson on vähintään kirjoitushetkellä kohtuukäyttäjä ja mahdollisten lasien vahvuuskin on ihan sopiva.

 

[Spitfire]

Aivan turhaa ja mun mielestä ikävääkin tuollainen alkoholiin tai optikkoihin viittaaminen. Yrittäisit kestää että jotkut ja tässä tapauksessa useimmat näkevät asian toisin kuin sinä.

Törmäyksen sattuessa Petman oli Tepon takapuolella, etenkin jos sitä verrataan selkään eikä katsella luistimen kulmia yms. Tässä vielä kuva juuri ennen törmäyshetkeä. Eihän tuo puhdas jonotilanne ole, mutta silloin kun pää kallistuu ja liikkuu Teppoa kohti on Teppo selin tilanteeseen. Mielestäni tuo nyt tulee aivan selvästi vähintään takaviistosta, joten omalta osaltani sanoisin että @Olbertson on vähintään kirjoitushetkellä kohtuukäyttäjä ja mahdollisten lasien vahvuuskin on ihan sopiva.

Pakko myöntää että tuo heitto oli hieman mauton, mutta ei Petman kertakaikkiaan ole missään vaiheessa Tepon takana. Osuma toki tulee tuohon olkapään sivu/takaosaan, mutta mistään perässähiihtelystä on ihan älytön puhua.

 

[Erätauko]

Pakko myöntää että tuo heitto oli hieman mauton, mutta ei Petman kertakaikkiaan ole missään vaiheessa Tepon takana. Osuma toki tulee tuohon olkapään sivu/takaosaan, mutta mistään perässähiihtelystä on ihan älytön puhua.

Tuollainen myöntyminen on terve merkki, onhan se sinänsä inhimillistä että välillä tunteet lentää ja sanat tulee sitten mukana. Mun mielestä ainakin tuo sana takaviisto on aivan oikea ja itse asiassa mielestäni sillä onko Petman takana vai takaviistossa ei pitäisi olla ratkaisevaa merkitystä, koska Tepon suunta ja katse on toisaalle sinä aikana kun Petman kyyristyy ja luistelee päin. Saat olla jälkimmäisestä eri mieltä mutta toivoisin perusteluja, koska minä en kertakaikkiaan osaa nähdä muuta. Perässähiihtelystä ei kuitenkaan ole kyse, siitä olen ihan samaa mieltä.

 

[Spitfire]

Turhaa tuollainen alkoholiin tai optikkoihin viittaaminen. Yrittäisit vaan kestää että jotkut ja tässä tapauksessa useimmat näkevät asian toisin kuin sinä.

Törmäyksen sattuessa Petman oli Tepon takapuolella, etenkin jos sitä verrataan selkään eikä katsella luistimen kulmia yms. Tässä vielä kuva juuri ennen törmäyshetkeä. Eihän tuo puhdas jonotilanne ole, mutta silloin kun pää kallistuu ja liikkuu Teppoa kohti on Teppo selin tilanteeseen. Mielestäni tuo nyt tulee aivan selvästi vähintään takaviistosta, joten omalta osaltani sanoisin että @Olbertson on vähintään kirjoitushetkellä kohtuukäyttäjä ja mahdollisten lasien vahvuuskin on ihan sopiva.

Tämä kuva on kontaktia/törmäyshetkeä hieman myöhäisempi tilanne ja saa tilanteen näyttämään tosiaan siltä että Petman törmäsi Tepon selkään. Kun otat muutaman kuvan taaksepäin niin kontakti onkin aika selkeästi Tepon olkapää Petmanin otsaan/visiiriin.

Ilman kontaktin ottamista Teppo olisi auttamatta ajanut itsensä ulos tilanteesta, kun Petman oli jo menossa kiekon suuntaan ränniin. Kummasti reaktioaika ei riittänyt kontaktin ottamisen välttämiseen/kiekon suuntaan kääntymiseen, mutta samantien kontaktin jälkeen käsien levittely tulee välittömästi. Jos tilanne olisi ollut pelkkä yhteentörmäys, niin kai Teppokin olisi siitä edes hievahtanut? Nyt otti kontaktin kiekottomaan estääkseen ettei tämä saa vauhdilla käännettyä vastahyökkäystä kun oli itse noussut ylös maalia kohti. Tuolla tavalla itse ylipelattuaan olisi aika kätevä törmäillä vaan kiekottomiin jos siitä ei rankaistaisi. Se että tilanne osuu Petmania päähän on täysin vahinko, mutta se että Teppo "törmää" kääntyvään Petmaniin ei mielestäni ole missään nimessä vahinko.

En tästä jaksa enää tämän enempää jauhaa kun ei tämä etene mihinkään, eikä minulle ole sinällään oikeastaan väliäkään saiko Teppo pelikieltoa. Melkeinpä SaiPan kannalta olisi parempi, että Kärpillä olisi kaikki ukot käytettävissä kahdessa seuraavassa pelissä.

 

[npc]

Uskon, että Lundellin tapauksessa siellä on kelailtu videoita ajatellen alitajuisasti, että pitäisi löytää syyt jättää tuomitsematta. Kun tuosta päätöksestä ja samalla lepsusta linjasta päähänkohdistuviin taklauksiin liittyen tuli melkoinen haloo oli tällä kertaa alitajuntainen ajatus se, että pitäisi löytää syyt tuomita Teppo. Ja ainahan niitä löytää kun tarpeeksi haluaa.

Tämän huomion olen tehnyt itsekin. Enkä puhu näistä kahdesta tapauksesta nyt pelkästään vaan vuosien varrella tapahtuneista ylipäätään. Eli riippuen lähtökohdasta mitä itse pelissä on tilanteesta tuomittu sitä kurinpito lähtee peesaamaan, jottei tulisi liikaa tilanteita jossa dumarien yli käveltäisi. Voi olla myös itselleni muodostunut harha, jota ruokkii juuri nämä tämänkaltaiset keissit kuten Lundell/Teppo.

Olenkin leikitellyt ajatuksella, jossa kurinpidon pitäisi tehdä ratkaisu tietämättä mitä pelissä on tuomittu, tai jopa simuloida testi, jossa alkutilanne kerrottaisiin päinvastoin mitä oikeasti tilanteesta kentällä tuomittu.

 

[Walkin]

Tässä vielä kuva juuri ennen törmäyshetkeä.

Tuosta kuvasta, että onko tuota muokattu vai miten hemmetissä tuo näyttää tuolta? Samaa mieltä muuten olen, että tuomio on naurettava ja 2 min estämisestä olisi ollut oikea tuomio, mutta tuo kuva nyt jotenkin näyttää kummalliselta, kun katsoo Petmanin oikeaa kättä.

 

[Torsti]

Ai että jääkiekossa saa sun mielestä törmäillä päättömästi vailla seuraamuksia. Hieno laji varmaan tulemaisuudessa kun joutuu kiekottomanakin pelkäämään, että joku törmää huolimattomuuttaan...

Kyllä Teppo varmaan jatkossa muistaa kiekottomana pelätä, että joku törmää päin ja aiheuttaa taas 2,5 pelin huilin.

 

[Erätauko]

Tuosta kuvasta, että onko tuota muokattu vai miten hemmetissä tuo näyttää tuolta? Samaa mieltä muuten olen, että tuomio on naurettava ja 2 min estämisestä olisi ollut oikea tuomio, mutta tuo kuva nyt jotenkin näyttää kummalliselta, kun katsoo Petmanin oikeaa kättä.

Joo hassulta näyttää, mutta muokkaamaton se on. En oo mikään samettikäsi näissä asioissa, joten nää on ihan pysäytyskuvasta kuvankaappauksella. Tuossa ylempänä huomioitiin, että kuvani oli juuri törmäyksen jälkeen otettu, mikä on mahdollista. Tässä kuva tismalleen törmäyshetkestä, ei se mielestäni kyllä sitä muuta että törmäys tulee selän puolelta. Kyyryasento näkyy tässä selvästi.

Pohdin viitsinkö enää kirjoittaa, mutta laitoin nyt tämän kun aiemmin lähettämääni kuvaa kommentoitiin.

 

[Zentteri]

Kuvassa näkyy terien suunta joka taas kertoo liikesuunnat, eli juuri ennen törmäystä Petman kääntyy Tepon linjalle. Tepon käännös on vasta alkamassa. Petman seurasi epäonnekseen vain kiekko ja siksi reagoi käännökseen kulmaan hiukan ennen Teppoa joka oli hiukan pimennossa kiekkoon nähden.

 

[Lystikäs]

En ole missään vaiheessa sanonut, että Petmanin olisi pitänyt katsoa Teppoa koko ajan. Nyt hän ei missään kohtaa viittaamaasi videota edes vilkaise taakseen selvittääkseen Tepon sijaintia, vaan tuijottaa ainoastaan kiekkoa. Jos reboundi oli tullut, olisi hän todennäköisesti ollut myöhässä tilanteesta, koska Teppo liikkui oikea-aikaisesti ja oli kiekon ylittäessä maalilinjan jo Petmanin vierellä, ehkä jopa ohi. Mielestäni on kaikkea muuta kuin fiksua olla katsomatta kertaakaan selän taakse ja olla täysin tiedoton mitä siellä tapahtuu, varsinkin kun eteenpäin katsomalla voi havainnoida vain maksimissaa neljä mustapaitaa.

Petman on n. 4 sekuntia selkä käännettynä Teppoon (kunnes osuma tulee), joka ei viimeisellä silmäyksellä ole edes hyökkäysalueella, vaan varmistavana pakkina. Kun kiekko, paine ja valtaosa pelaajista siirtyy toiseen laitaan, Petmanin tuleekin ensi töikseen siirtyä tukemaan puolustusryhmitystä, ja oletan, että jos kiekko olisi viettänyt toisessa laidassa kauemmin, Petman olisi varmasti alkanut vilkuilla missä se ”oma mies”, eli Teppo vaikuttaa. Varsinkin jos kiekollinen olisi alkanut etsiä syöttöpaikkaa. Nyt kiekko laukaistiin melkein heti vastakkaiseen kulmaan Petmanin siirryttyä omally tontilleen b-pisteen kaarelle, joten Petmanille ei jää missään vaiheessa tarvetta seurata sitä ”paineettoman puolen pakkia”.

Olemme lähinnä eri mieltä Petmanin toiminnasta tilanteessa ja vastaanottajan vastuusta. Kuten sanoin, en tiedä olisiko tuosta kuulunut tulla pelikieltoa. Alkuun olin vahvasti sitä mieltä, että ei pitäisi. Nyt en tiedä. Puhdas vahinko ilman aikomusta edes taklata. Teppo tulee tilanteeseen hyvin ja jos siitä olisi tullut rebound, se olisi ollut pelkästään hyvä maalintekopaikka, eikä Petman olisi kääntänyt päätään ja kolauttanut sitä Teppoon. Pelkkää ylistystä Teppolle. Mutta sitten aloin miettiä Petmanin toimintaa tilanteessa. Mielestäni on ihan luonnollista, että pelaaja seuraa katsellaan minne ohi mennyt laukaus menee, ja siten on luonnollista olettaa, että useimmat pelaajat olisivat kolauttaneet tilanteessa päänsä Teppon olkapäähän. Edellä on kuva törmäystilanteesta, jonka pitäisi ilmeisesti esitellä jotain poikkeuksellista kyyryasentoa, jonka takia Petman olisi ansainnut iskun päähänsä. Teppo pelaa tilanteessa myös luonnollisesti, jonka takia kyseessä onkin vahinko. Mutta sääntöjen pitäisi pyrkiä ehkäisemään päähänkohdistuvia vahinkoja, ja mitä ajolinjoihin tulee, selän takaa tulevalla on helpompi työ ehkäistä niitä. Ja jos Teppon reaktiota osuman jälkeen katsoo, ei hän tunnu olevan tilanteesta yhtään vastuussa. Sitä ajattelumallia voisi ehkä alkaa muuttaa. Ainakin minun mielestäni. Aivotärähdykset on vähän turhan yleisiä lätkässä.

Mitä itse vahingon syntyyn tulee, niin olettaisin sen johtuneen siitä, ettei Teppo havaitse tarpeeksi ajoissa Petmanin takaa, ettei tilanteesta tule reboundia, mutta Petman havaitsee, jonka takia pelaajat pelaavat eri tilanteita (kuten edellä ansiokkaasti huomioidaan). Petmanilla ei ole syytä olettaa kenenkään rynnivän enää kohti maalia, ja siksi osuma tulee erityisen ilkeästi kupoliin.

Korostan muuten vielä, etten kannusta yhtään liigajoukkuetta. Pyrin katsomaan tilanteen täysin neutraalein lasein. Ja sympatiseeraan molempia tilanteen osapuolia. Kumpikaan ei mielestäni tehnyt tilanteessa mitään isommin väärin, ja siinä suhteessa Teppon pelikielto tuntuu epäoikeudenmukaiselta. Toisaalta se on myös ennakkotapaus tämän kauden linjaan, ja ilmeisesti täyttää vaarallisen pelitavan tunnusmerkkejä, joten siitä voinee sitä rapsaista.

 

[Erätauko]

Edellä on kuva törmäystilanteesta, jonka pitäisi ilmeisesti esitellä jotain poikkeuksellista kyyryasentoa, jonka takia Petman olisi ansainnut iskun päähänsä. Teppo pelaa tilanteessa myös luonnollisesti, jonka takia kyseessä onkin vahinko. Mutta sääntöjen pitäisi pyrkiä ehkäisemään päähänkohdistuvia vahinkoja, ja mitä ajolinjoihin tulee, selän takaa tulevalla on helpompi työ ehkäistä niitä. Ja jos Teppon reaktiota osuman jälkeen katsoo, ei hän tunnu olevan tilanteesta yhtään vastuussa. Sitä ajattelumallia voisi ehkä alkaa muuttaa. Ainakin minun mielestäni. Aivotärähdykset on vähän turhan yleisiä lätkässä.

Kuvan liittäneenä voin sanoa, että sen tarkoitus ei ollut sanoa että Petman olisi ansainnut iskun päähänsä. Mielestäni kuvasta voi kuitenkin päätellä jotain:

- Petman ON kuin onkin kyyryasennossa, millä on ihan ratkaiseva vaikutus tilanteessa
- Tepon katse on pois Petmanista ja Petmanin kyyristyminen sekä luistelu päin tulee oletettavasti yllätyksenä
- Petmanin luistimet osoittavat kohti Teppoa, Tepon puolestaan pois Petmanista. Tästä näkee, että se on Petman joka luistelee toista päin.

Mielestäni nämä on aivan selviä asioita, mutta jos joku onnistuu vakuuttamaan minut toisin olen tietysti valmis muuttamaan mielipidettäni.

Olen sinänsä samaa mieltä siinä, että tavallaan epäselvissä tilanteissa on parempi antaa pieni kakku, koska joissain tilanteissa voidaan taklata huomaamatta päähän. Tässä tapauksessa tuo ei kuitenkaan päde, koska iskuun johtaneet tapahtumat tapahtuvat Petmanin toimesta Tepon huomaamatta. Samoin tässä tapauksessa se oli nimenomaan Petman joka leikkasi toisen linjalle, tämänkin näkee selvästi videosta.

Kirjoitin jo aiemmin, että jos Teppo olisi loukkaantunut Petmanin sijaan Petman olisi luultavasti ajettu ulos. Yhä edelleen loukkaantuminen vaikuttaa päätöksiin ihan liikaa ja meni tämä Tepon keissi sitten miten meni tuohon pitäisi saada muutosta.

Korostan vielä loppuun, että en syytä Petmania enkä ketään tilanteesta. Nyt vain kävi näin ikävästi, toivottavasti Petman toipuu nopeasti.

 

[Kaukosäädin]

Oho! Kurinpito on sittenkin olemassa ja vieläpä hereillä. Kaksi peliä on juuri mainio tuomio tästä Tepon tilanteesta.

Se että Innala Lundell jätettiin aikaisemmin käsittämättömästi rankaisematta ei liity tähän tapaukseen sitten yhtikäs mitenkään. Aivan älytön mielipide ja artikkeli Jatkoajan Juha Oinoselta. Ei Teppoa pidä jättää rankaisematta sen tekia että aikaisemmin Innalan Lundellin tapaus vedettiin täysin vihkoon. Hyvä että linjalle palattiin näin pian ja Teppoa rankaistiin eikä virhettä kuitattu virheellä.

 

[Arenberginmetsä]

Miksi ketjussa on jätetty pienelle huomiolle se seikka, että viimeisimmässä tapauksessa tilanteessa oli mukana pelaajia, jotka eivät voineet jatkaa ottelua? Tämä huomioiden tuomio oli johdonmukainen ja linjakas tai ehkä jopa maltillinen. Se on toinen kysymys onko valittu linja paras mahdollinen.

Sori, kun alasarjoista huudellaan, mutta tuntuu vaan liigan meno niin hassulta nykyään.

 

[Erätauko]

Miksi on ketjussa on jätetty pienelle huomiolle se seikka, että viimeisimmässä tapauksessa tilanteessa oli mukana pelaajia, jotka eivät voineet jatkaa ottelua? Tämä huomioiden tuomio oli johdonmukainen ja linjakas tai ehkä jopa maltillinen. Se on toinen kysymys onko valittu linja paras mahdollinen.

Yleisesti sanoen loukkaantuminen ei saisi johtaa automaattiseen pelikieltoon jos tutkittavana ollut pelaaja ei syyllisty rikkomukseen. Loukkaantuminen saa mielestäni koventaa tuomiota hieman, eli jos pelaaja tekee sääntörikkomuksen ja toinen pelaaja loukkaantuu sen seurauksena on esim. ylimääräinen ottelu ok. Loukkaantumisesta ei kuitenkaan pidä rangaista automaattisesti.

Ei todellakaan tarvi soritella "alasarjoista huutelua", teidänkin seurasta huokuu rakkaita muistoja mm. Dufvan ajalta :)

 

[Spine]

Joo hassulta näyttää, mutta muokkaamaton se on. En oo mikään samettikäsi näissä asioissa, joten nää on ihan pysäytyskuvasta kuvankaappauksella. Tuossa ylempänä huomioitiin, että kuvani oli juuri törmäyksen jälkeen otettu, mikä on mahdollista. Tässä kuva tismalleen törmäyshetkestä, ei se mielestäni kyllä sitä muuta että törmäys tulee selän puolelta. Kyyryasento näkyy tässä selvästi.

Pohdin viitsinkö enää kirjoittaa, mutta laitoin nyt tämän kun aiemmin lähettämääni kuvaa kommentoitiin.

Tuosta kuvastahan näkee todella hyvin tilanteen. Osuma kohdistuu suoraan päähän OLKAPÄÄLLÄ. Osumakohta ei ole tuossa mikään selkä, niinkuin osa täällä huutelee. Näkee erittäin hyvin tuon. Lisäksi näkee miten Teppo oikein ottaa sen kontaktin sillä olkapäällä tiputtamalla sen alemmaksi ja on itse taklausasennossa Petmania kohden. Petmanin peliasento on matala, muttei mikään kyykky.

Lisäksi se paljon puhuttu Tepon luistelulinja. Menossa kuulemma vain ja ainoastaan maalille. Ja paskat. Katsokaa Tepon vasenta luistinta. Osoittaa vielä maalistakin vasemmalle. Erikoinen luistelulinja kyllä maalille, kun linja ei edes ole maalille vaan sen ohi vastakkaiseen kulmaan.

 

[Erätauko]

Hei @Spine , tulin aivan satarehellisesti tänne kirjoittamaan että oon kirjoitellut tästä aiheesta liikaa, tuppaa jotenkin meneen joskus rypäskirjoittelu päälle, ja on aika hypätä viimein sivuun. Jos en siellä nyt pysyisi niin sitten saisi kyllä kuittailla asiasta :) Pyydän ja toivon, että hyväksyt sen että minä en tuon viestisi jälkeenkään näe asiaa lainkaan samoin kuin sinä ja voisin heittää ison läjän perusteluja oman kantani puolesta. Siitäkin voitaisiin vääntää osutaanko olkapäällä päähän vai päällä olkapäähän. Ollaan kuitenkin reilusti eri mieltä, eihän tää sen vakavampaa. Kiitos sulle ja muille ja kaiket hyvät jatkoon!

 

[npc]

Oho! Kurinpito on sittenkin olemassa ja vieläpä hereillä. Kaksi peliä on juuri mainio tuomio tästä Tepon tilanteesta.

Se että Innala jätettiin aikaisemmin käsittämättömästi rankaisematta ei liity tähän tapaukseen sitten yhtikäs mitenkään. Aivan älytön mielipide ja artikkeli Jatkoajan Juha Oinoselta. Ei Teppoa pidä jättää rankaisematta sen tekia että aikaisemmin Innalan tapaus vedettiin täysin vihkoon. Hyvä että linjalle palattiin näin pian ja Teppoa rankaistiin eikä virhettä kuitattu virheellä.

En ole lukenut jonkun Oinosen mielipidettä, enkä suoraan kyseenalaista tuomioita tällaisenaan. Ymmärrän sinun tämän kultakalan törmäilyn kulhon reunaan ajatusmallinkin. Tähän olisi kiva yhtyä jos olisi luotto kuinka asiat kurinpidossa hoidettaisiin objektiivisen analyyttisen tilastollisen viileesti.

Moni täällä kumminkin peräänkuuluttaa silkkaa reilua oikeudenmukaisuutta jonka tajuamiseksi ei tarvitsisi lukea itseään juristiksi. Tältäkin palstalta löytyisi analyyttisempia kurinpitäjiä kuin nuo, jotka tekevät tätä oikeiden töidensä ohessa vasemmalla kädellä.

Miksi yksinkertaisesta asiasta pitää tehdä näin monimutkaista? Jos joku hakkaa poikkarilla kaveria niin aina sama rangaistus kaikille, miksi ei? Tuomarit eivät kaikkea kentällä näe, mutta nyttemmin on nämä bunkkerituomarit. Jos media tai kulttuuriministeri nostaa joitain keissejä framille niin kurinpidosta vain sanottaisiin että meillä on tällaiset säännöt tänä vuonna, kuuntelemme parannusehdotuksia ja käsittelemme niitä seuraavassa kokouksessamme.

Noh, eikös nyt täksi kaudeksi perustettu se joku kehityssuunnitteluprojekti kurinpitoasioiden selkeyttämiseksi? Milloinhan sen projektin tuloksia saadaan ihmeteltäviksemme? Parhaimmillaan tuo hyvää tällainen, mutta skeptinen vähan olen.. Onko nyt vaan taas keksitty uusia titteleitä joillekin jutiloille vai pyritäänkö oikeasti kehittämään toimintaa.

 

[Zentteri]

Lisäksi se paljon puhuttu Tepon luistelulinja. Menossa kuulemma vain ja ainoastaan maalille. Ja paskat. Katsokaa Tepon vasenta luistinta.

Tämä on helppo: Tuossa tilanteessa Tepon kääntyminen on alkamassa ja paino vasemman jalan ulkoterältä siirtymässä sisäterälle. Eli hetki ennen kuvaa ulkoterällä. Kts hidastettu video.
Tää keskustelu alkaa aina alusta " miksi meni maalille kun kiekko jo kulmassa". Oli menossa maalille mutta reagoi Petmanin jälkeen, jatketaan siitä.

 

[Mettis]

Ei muuta kuin pelaajat niihin kuplapalloihin niin pysyy etäisyydet kunnossa, taklaaminen on turvallisempaa, eikä selkäänkään pysty puskemaan..