Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2020–2021

[Yeap]

Onkohan Petmania haastateltu tilanteessa ollenkaan? Olen ihan varma että olisi sanonut tilanteen olevan hänen omaa syytään. Nyt ei ilmeisesti ole edes yritetty kysyä hänen mielipidettä vaan Tepolle on haluttu antaa tämä rangaistus.

 

[Läskisalo]

Täysin oikea tuomio niinkuin olen jo aiemmin täällä kirjoittanut. Teppo pyörii väärässä sarjassa jos ei osaa ennakoida tilanteita ja ei kerkeä kentällä reagoimaan mihinkään. Ainut mihin reagoi nopeasti. On kontaktin jälkeen käsienlevittely.

Nyt hetkinen seis. En ole aiemmin jaksanut puuttua, mutta oletko oikeasti sitä mieltä, että tilanteen kahdesta osapuolesta Teppo on se, joka ei ennakoi ja reagoi kentän tilanteisiin?

Muutenhan tuo varmaan on mielikuvituksella perusteltavissa sääntökirjan mukaan rangaistavaksi. Se tosin ei muuta sitä faktaa, että (pääosumaa lukuunottamatta) samanlaisia kevyen kontaktin tilanteita tulee jokaisessa pelissä kymmeniä. Eikä sitäkään faktaa, että Petman pelaa tilanteen nykytyylin mukaisesti silmät kiinni, jolloin ei tarvitse ottaa vastuuta edes itsestään, vaan voi yrittää luottaa siihen, että aikuiset väistelee ja antaa armoa. Vähän kun ajaisi moottoritietä vastapalloon ja mahdollisessa kolaritilanteessa vetoaisi takapuskurissa olevaan valkoiseen kolmioon. Mullehan se on henkilökohtaisella tasolla ihan sama, mutta pelailemalla tuolla tavalla ammattilaisjääkiekon seurauksena on todennäköisesti terveysmurheita itse pelaajalle.

 

[Spitfire]

Eikä sitäkään faktaa, että Petman pelaa tilanteen nykytyylin mukaisesti silmät kiinni, jolloin ei tarvitse ottaa vastuuta edes itsestään, vaan voi yrittää luottaa siihen, että aikuiset väistelee ja antaa armoa.

Missä kohtaa Petmanin olisi tullut pyöräyttää päänsä takaoikealle, että olisi voinut havaita Tepon? Kun kiekko on pelattuna hänestä katsottuna vasemmalle, Kärppien laukoessa maalia kohti? Kiekon mennessä maalin ohi ränniin? Saattaisi mennä pelitilanteet ohi tuollaisissa pyörityksissä, jos kokoajan pitäisi pyörittää päätään siltä varalta että joku päättää tulla puuntakaa päin...

 

[knttrtknkn1]

Kyllähän tämä jo viime kaudella tuli todettua, että paras tapa mennä maalille tai kulmiin on laittaa leuka nepparilla rintalastaan kiinni ja puskea pää edellä tilanteisiin.

Jos sattuu törmäämään esim. pää edellä vastustajan pakkiin niin siellä on kurinpitäjä tuuppaamassa heti viiden ottelun pelikieltoa pakille.

Edit. Tätä Teppon tilannetta ei ole tullut silmäiltyä kovin tarkasti, joten en viittaa suoranaisesti siihen. Kommentti on kurinpidontasosta yleisesti.

 

[sknul]

Nyt hetkinen seis. En ole aiemmin jaksanut puuttua, mutta oletko oikeasti sitä mieltä, että tilanteen kahdesta osapuolesta Teppo on se, joka ei ennakoi ja reagoi kentän tilanteisiin?

Muutenhan tuo varmaan on mielikuvituksella perusteltavissa sääntökirjan mukaan rangaistavaksi. Se tosin ei muuta sitä faktaa, että (pääosumaa lukuunottamatta) samanlaisia kevyen kontaktin tilanteita tulee jokaisessa pelissä kymmeniä. Eikä sitäkään faktaa, että Petman pelaa tilanteen nykytyylin mukaisesti silmät kiinni, jolloin ei tarvitse ottaa vastuuta edes itsestään, vaan voi yrittää luottaa siihen, että aikuiset väistelee ja antaa armoa. Vähän kun ajaisi moottoritietä vastapalloon ja mahdollisessa kolaritilanteessa vetoaisi takapuskurissa olevaan valkoiseen kolmioon. Mullehan se on henkilökohtaisella tasolla ihan sama, mutta pelailemalla tuolla tavalla ammattilaisjääkiekon seurauksena on todennäköisesti terveysmurheita itse pelaajalle.

Se on ilmeisen vaikeaa lukea pelikielto raportti ja myös sisäistää se. No ei se minulta ole pois vaikka jankkaisit näkemyksiäsi täällä kuinkapaljon vaan. TAASKIN vaan satuin olemaan oikeassa tilanteen kanssa.

 

[oukka]

Teppo leikkaamalla eteen estää kiekotonta pelaajaa ja vahingossa kontakti osuu vain ja ainoastaan päähän.

Ku ei leikkaa. Jatkaa ihan suoraan eteenpäin, ei muuta liikesuuntaansa mihinkään suuntaan. Petman sen sijaan muuttaa, ja osuu päällään Tepon olkapään takapuolelle. Tulee vittu pää edellä selkään.

 

[Läskisalo]

Se on ilmeisen vaikeaa lukea pelikielto raportti ja myös sisäistää se. No ei se minulta ole pois vaikka jankkaisit näkemyksiäsi täällä kuinkapaljon vaan. TAASKIN vaan satuin olemaan oikeassa tilanteen kanssa.

Ei se ole vaikeaa, jokainen on oikeutettu omaan mielipiteeseen. Se minua enemmän harmittaa jos joku ei keskustelupalstalla viitsi vastata kysymykseen kun sellainen esitetään. Vastaus olisi voinut auttaa ymmärtämään ajatuksenjuoksuasi, joka vaikuttaa olevan melkolailla erilainen kuin itselläni.

 

[Läskisalo]

Missä kohtaa Petmanin olisi tullut pyöräyttää päänsä takaoikealle, että olisi voinut havaita Tepon? Kun kiekko on pelattuna hänestä katsottuna vasemmalle, Kärppien laukoessa maalia kohti? Kiekon mennessä maalin ohi ränniin? Saattaisi mennä pelitilanteet ohi tuollaisissa pyörityksissä, jos kokoajan pitäisi pyörittää päätään siltä varalta että joku päättää tulla puuntakaa päin...

Kyllä pari kertaa kannattaisi katsoa. Jos se kuti olisi ollut takapatjassa, sen jälkeen Tepon lavassa ja sen jälkeen nuotassa, niin se olisi ollut Petmanin maali. Mun mielestä aika olennainen osa kiekottomana puolustamista. Voihan sitä toki tuijottaa vaan kiekkoakin. En vaan olis ikinä uskonu, että ne jätkät pääsee Liigaa pelaamaan.

 

[sknul]

Ei se ole vaikeaa, jokainen on oikeutettu omaan mielipiteeseen. Se minua enemmän harmittaa jos joku ei keskustelupalstalla viitsi vastata kysymykseen kun sellainen esitetään. Vastaus olisi voinut auttaa ymmärtämään ajatuksenjuoksuasi, joka vaikuttaa olevan melkolailla erilainen kuin itselläni.

Ei jaksa sadattakertaa tänne takoa että Teppo on tässä vastuussa kerran tulee Petmanin kuolleesta kulmasta tilanteeseen. Ja jokatapauksessa kyse olisi ollut estämisestä mihin vaan se kontakti olisi osunut. nyt osui päähän ja on riittävä peruste pelikiellolle.

 

[benicio]

Kurinpidon mielestä siis nykyään pelaajat joutuvat luistelemaan tuolla vältellen osumia. Naurettava pelikielto, ei muuta sanottavaa.

Siis, onhan pelaajat joutuneet välttämään osumia kiekottomiin pelaajiin aina. Ei Tepolla ollut mitään free passia ajaa päin Petmania vain koska Petman sattui olemaan hänen luistelulinjallaan tai niin lähellä sitä, että Tepolla ei reagointiaika riittänyt törmäyksen välttämiseen Petmanin liikahtaessa.
Jos kontakti olisi ollut isompi eli Petman olisi ehtinyt vähän enemmän liikkeelle ja Teppo olisi ajanut selkään ja kukaan ei olisi loukkaantunut, niin 2min estämisestä olisi ollut ihan selvä tuomio. Siihen nähden tämä keskustelu tuntuu vähän erikoiselta. Nyt kontakti oli pienempi, mutt seuraus pääosuma ja tuli pieni pelikielto.

 

[Nati]

Se on ilmeisen vaikeaa lukea pelikielto raportti ja myös sisäistää se. No ei se minulta ole pois vaikka jankkaisit näkemyksiäsi täällä kuinkapaljon vaan. TAASKIN vaan satuin olemaan oikeassa tilanteen kanssa.

Se, että olet samaa mieltä kurinpidon kanssa ei tarkoita sitä että tuomio olisi mennyt oikein. Varsinkin kun kurinpidon päätöksissä ei ole mitään päätä eikä häntää. Hyppää jo alas jalustalta johon olet itsesi nostanut.

 

[sknul]

Se, että olet samaa mieltä kurinpidon kanssa ei tarkoita sitä että tuomio olisi mennyt oikein. Varsinkin kun kurinpidon päätöksissä ei ole mitään päätä eikä häntää. Hyppää jo alas jalustalta johon olet itsesi nostanut.

Eihän tässä ole mitään jalustaa näkynyt, mutta jos osaa sääntöjä lukea ja ymmärtää peliä, niin oikeinhan tuo sanktio meni.

 

[Läskisalo]

Ei jaksa sadattakertaa tänne takoa että Teppo on tässä vastuussa kerran tulee Petmanin kuolleesta kulmasta tilanteeseen. Ja jokatapauksessa kyse olisi ollut estämisestä mihin vaan se kontakti olisi osunut. nyt osui päähän ja on riittävä peruste pelikiellolle.

Se on ilmeisen vaikeaa lukea kysymys ja myös sisäistää se. Ei se mitään, voin kysyä toisin. Oletko sitä mieltä, että Petman havainnoi ympäristöään, ennakoi ja reagoi kenttätapahtumiin oikeaoppisesti?

Sinällään ymmärrän ajatuksen että Teppo on vastuussa, mielestäni kuitenkin pääosuma aiheutuu Petmanin kumarruksesta ja sitä ei oli tullut jos Petman olisi pitänyt peliasentonsa samana. Silloin kyseessä olisi ollut Liigassa normaali kiekottoman pelaajan estäminen, joista ei rangaista. Ja edelleen olen sitä mieltä, että jos Petman olisi ollut hereillä, olisi hän tiennyt Tepon olevan tulossa ja valmistautunut kontaktiin.

 

[Spine]

Se, että olet samaa mieltä kurinpidon kanssa ei tarkoita sitä että tuomio olisi mennyt oikein. Varsinkin kun kurinpidon päätöksissä ei ole mitään päätä eikä häntää. Hyppää jo alas jalustalta johon olet itsesi nostanut.

Se että olet samaa mieltä suurimman osan jatkoaikalaisten kanssa ei tarkoita, että tuomio olisi väärä.

 

[Lystikäs]

Kyllä pari kertaa kannattaisi katsoa. Jos se kuti olisi ollut takapatjassa, sen jälkeen Tepon lavassa ja sen jälkeen nuotassa, niin se olisi ollut Petmanin maali. Mun mielestä aika olennainen osa kiekottomana puolustamista. Voihan sitä toki tuijottaa vaan kiekkoakin. En vaan olis ikinä uskonu, että ne jätkät pääsee Liigaa pelaamaan.

En osaa sanoa mitään pelikiellon suhteen. Tilanteessa ei ole mitään aikomusta vahingoittaa, tai ottaa edes kontaktia, mutta Teppo tulee aika kovaa, ja leikkaa kuolleesta kulmasta liian läheltä Petmania, jonka takia vaarallisen pelitavan ehdot saattaa täyttyä - en tiedä. Mutta tämän sinun näkemyksen kanssa olen kyllä täysin eri mieltä. Vilkaise etäisyydet ja nopeudet vaikkapa edellisen sivun laajasta kuvasta - ei hidastuksesta. Kentän tasolta otetut hidastukset vääristää etäisyyksiä ja nopeuksia. Petmania on tilanteesta ihan turha syyttää. Teppo on Petmanin selän takana ja niin kaukana Petmanista, että on ihan varmasti ihan fiksua pitää katse tilanteessa ja yrittää tiedostaa missä Teppo on. Vaikka kiekko olisi kimmonnut veskan patjoista tuohon b-pisteen kaarelle, Petman olisi ehtinyt mailoineen haastamaan reboundia Teppoa vastaan. Teppo tekee tilanteeseen hyvän nopean nousun, joka olisi varmasti ollut hankala puolustettava Petmanille, mutta jos Petman olisi vain pitänyt katseensa Tepossa, ja kääntänyt selkänsä pelitilanteelle, hän ei olisi tiennyt milloin veto lähtee, miten tilanne kehittyy, mihin rebound-tulee, joten vaihtoehto olisi ollut huonompi. Ihan oikeaoppista puolustamista Petmanilta mielestäni.

Sinällään ymmärrän ajatuksen että Teppo on vastuussa, mielestäni kuitenkin pääosuma aiheutuu Petmanin kumarruksesta ja sitä ei oli tullut jos Petman olisi pitänyt peliasentonsa samana. Silloin kyseessä olisi ollut Liigassa normaali kiekottoman pelaajan estäminen, joista ei rangaista. Ja edelleen olen sitä mieltä, että jos Petman olisi ollut hereillä, olisi hän tiennyt Tepon olevan tulossa ja valmistautunut kontaktiin.

Oli pakko vilkaista hidastus vielä kerran, eikä Petmanilla osumahetkellä ole mikään normaalista peliasennosta poikkeava kumarrus. Hänen peliasentonsa pysyy samana kuin kaikilla muillakin. Liikkeellä ollessa kaikilla on pieni etukeno. Osuma tulee valitettavasti samalla hetkellä, kun pää kääntyy. Tilanne on puhdas vahinko. Mitään vaarallista ei olisi tapahtunut, jos kiekosta olisi tullut rebound, eikä se olisi mennyt maalista ohi kulmaan. Petmanin liikerata ei olisi kääntynyt Teppon liikeradalle. Sinänsä pelikielto tuntuu rajulta ratkaisulta. Kysymys kuitenkin kuuluu, miten tällaisilta tilanteilta vältytään jatkossa. Täytyykö pelaajien olla varovainen aina kun kääntävät päänsä, vai tulisiko nopealla vauhdilla tilanteeseen tulevien pelaajien vastuuta lisätä? Uskon, että suurin osa pelaajista Petmanin paikalla olisivat saaneet tilanteessa iskun päähänsä. Hän kuitenkin pari sekuntia aiemmin keskittyi seuraamaan tuleeko kiekosta rebound, ja mihin se menee. On luonnollista seurata kiekon matkaan kulmaan pois - varsinkin, kun saattaisi ehtiä siihen ensin. Korostan, kun liikeratoja miettii, niin kannattaa katsoa laajakuvaa normaalilla pelinopeudella ja miettiä sen jälkeen, liikkuiko osuman saanut pelaaja jotenkin vastuuttomasti.

 

[Heitinga]

Taidan olla aika pienessä vähemmistössä kun mielestäni tämä sekä Lundellin tuomitsemattajättäminen menivät kurinpidolta aivan nappiin. Teppo leikkaamalla eteen estää kiekotonta pelaajaa ja vahingossa kontakti osuu vain ja ainoastaan päähän. Useita kertoja kelailtuani olen myös sitä mieltä että Lundellin poikkari osuu olkapäähän, ei niskan alueelle. Huonommalla tuurilla olisi voinut käydä todella rumasti, mutta ei kai kurinpito voi tuomita sen mukaan että johonkin olisi voinut osua?

Itse tosiaan kuulun tähän ryhmään, että mielummin ohjattaisi sitä kurinpitoa suuntaan, jossa itse teosta saisi rangaistuksen eikä lopputuloksesta. Ongelmat tietenkin tuostakin löytyy kun ihmiset tilanteita tulkitsee, mutta varmasti parempi tapa löytää syyllisiä kuin tämä nykyinen kurinpito.

Jos siis yrität huitaista viikatteella kaveria päähän siinä onnistumatta saisit miettiä tekoasi katsomosta, mutta jos luistelet Teppona tilanteessa, missä osumaa et voi kaverin liikkeiden takia välttää niin turha tuosta olisi rankoa. Samalla tavalla rangaistuksen voi saada kaukalon ulkopuolellakin tapon yrityksestä vaikka siinä ei onnistuisi.

 

[Spitfire]

Jos siis yrität huitaista viikatteella kaveria päähän siinä onnistumatta saisit miettiä tekoasi katsomosta, mutta jos luistelet Teppona tilanteessa, missä osumaa et voi kaverin liikkeiden takia välttää niin turha tuosta olisi rankoa. Samalla tavalla rangaistuksen voi saada kaukalon ulkopuolellakin tapon yrityksestä vaikka siinä ei onnistuisi.

Tässä vaan otat aika vahvasti kantaa sen suhteen että poikkari olisi ollut tarkoitettu päähän/niskanalueelle huitaisuksi, eikä olkapäähän mihin se osui. Samalla tavalla oletat ettei Teppo taasen ottanut tarkoituksella kontaktia kiekottomaan pelaajaan estääkseen tämän pääsemisen kiekkoon ja mahdolliseen vastahyökkäykseen. Kurinpito ja itsekin näen nämä tilanteet juuri toisinpäin, eli tuomittiin teosta eikä seurauksista, vaikkakin Tepon osuminen päähän oli täysi vahinko. Jos Teppo ei olisi osunut päähän, vaan törmännyt vain kiekon suuntaan luistelevaan kiekottomaan pelaajaan, olisi hänelle kuulunut 2 min estämisestä.

 

[Yeap]

Ei jaksa sadattakertaa tänne takoa että Teppo on tässä vastuussa kerran tulee Petmanin kuolleesta kulmasta tilanteeseen. Ja jokatapauksessa kyse olisi ollut estämisestä mihin vaan se kontakti olisi osunut. nyt osui päähän ja on riittävä peruste pelikiellolle.

Teppo ei tule tilanteeseen, koska Petmanilla ei ole mitään tilannetta edes menossa. Petman synnyttää tilanteen vasta kun törmää Teppoon. Se tilanne mitä Teppo tavoittelee on mahdollinen irtokiekko ja maalintekotilanne.

 

[sknul]

Se on ilmeisen vaikeaa lukea kysymys ja myös sisäistää se. Ei se mitään, voin kysyä toisin. Oletko sitä mieltä, että Petman havainnoi ympäristöään, ennakoi ja reagoi kenttätapahtumiin oikeaoppisesti?

Sinällään ymmärrän ajatuksen että Teppo on vastuussa, mielestäni kuitenkin pääosuma aiheutuu Petmanin kumarruksesta ja sitä ei oli tullut jos Petman olisi pitänyt peliasentonsa samana. Silloin kyseessä olisi ollut Liigassa normaali kiekottoman pelaajan estäminen, joista ei rangaista. Ja edelleen olen sitä mieltä, että jos Petman olisi ollut hereillä, olisi hän tiennyt Tepon olevan tulossa ja valmistautunut kontaktiin.

Ei jaksa myöskään vääntää rautalangasta, mutta Lystikäs teki sen puolestani sinulle.

 

[sknul]

Kurinpito ei yksinkertaisesti ymmärrä että jääkiekko on kontaktilaji jossa vahinko

Teppo ei tule tilanteeseen, koska Petmanilla ei ole mitään tilannetta edes menossa. Petman synnyttää tilanteen vasta kun törmää Teppoon. Se tilanne mitä Teppo tavoittelee on mahdollinen irtokiekko ja maalintekotilanne.

Ai että jääkiekossa saa sun mielestä törmäillä päättömästi vailla seuraamuksia. Hieno laji varmaan tulemaisuudessa kun joutuu kiekottomanakin pelkäämään, että joku törmää huolimattomuuttaan...

 

[Nati]

Se että olet samaa mieltä suurimman osan jatkoaikalaisten kanssa ei tarkoita, että tuomio olisi väärä.

Juu.

 

[Yeap]

Ai että jääkiekossa saa sun mielestä törmäillä päättömästi vailla seuraamuksia. Hieno laji varmaan tulemaisuudessa kun joutuu kiekottomanakin pelkäämään, että joku törmää huolimattomuuttaan...

Ei vaan jos itse törmäät huolimattomuuttaan ja aiheutat itselle loukkaantumisen niin kuin Petman tällä kertaa. Tottakai sitä ovea pitää syyttää jos jää sormet oven väliin.

 

[Le Banner]

Tai ettei vaan taju lähtenyt siinä vaiheessa kun olkapää osui naamaan täysin yllättäen. NYT valoja päälle siellä sohvillakin.
Pari peliä tulee kakkua.

Itse itseäni lainaten, mutta mitä voitin? Poropaistin? Voin kertoa salaisuuden, mutta tuo on taitolaji mitä tapahtui. Siinä vaiheessa kun vastapuolen joukkueen (oli mikä vaan palloilulaji) pelaaja ei havaitse sinua ja tulee kohti, niin jännitä vain kroppasi ja mahdollisesti suuntaa kroppaasi haluamaasi suuntaa, että varmasti sattuu. Härskeimmät levittelevät käsiä tuomareiden suuntaan kun vastapuoli on pihalla ja maassa.

Taitaa olla entisiä pelaajia päättämässä siellä, kun näin hyvin tuomitsivat.

 

[Erätauko]

Taitaa aika harvoin olla näin suurta yksimielisyyttä kannattajien ja media taholta siitä että tuomio oli farssi. Muutama äänekäs on toki toista mieltä ja se heille suotakoon, mutta harvinaisen pienilukuinen joukko tuo kuitenkin on. Mediakin on ollut aika hyvin hereillä tapauksen suhteen.

Uskon, että Lundellin tapauksessa siellä on kelailtu videoita ajatellen alitajuisasti, että pitäisi löytää syyt jättää tuomitsematta. Kun tuosta päätöksestä ja samalla lepsusta linjasta päähänkohdistuviin taklauksiin liittyen tuli melkoinen haloo oli tällä kertaa alitajuntainen ajatus se, että pitäisi löytää syyt tuomita Teppo. Ja ainahan niitä löytää kun tarpeeksi haluaa.

Tavallaan hyvä, että kyseessä oli aika mitäänsanomaton pelaaja, joka ei ole edes Kärppien kasvatti. Tämän myötä asiasta voidaan puhua asiana ja lähinnä yleistä linjaa ja peruskiekkoilijan oikeusturvaa ajatellen.

 

[Tuuletin]

Kävin katsomassa tuon Tepon niin sanotun taklauksen ja olipahan tuomio. Toivottavasti näitä tuomioita ei enää Liigassa nähdä ja päättävät tahot toteaisivat vaikka ihan omissa palavereissaan että vihkoon meni mutta opitaan tästä... Ei hyvä