TPS Ikoni

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
En ole mikään suuri Teppo tai Kärpät fani, mutta tämä oli kyllä pelottava tuomio kurinpidolta.

Sen ymmärrän, että pelaajalla on vastuu mailastaa ja vartalostaan, mutta ei hän ole vastuussa toisten tekemistä ratkaisuista.

Tämä ennakkotapaus aiheuttaa vääjäämättä kohta taas ”linjan” muuttumisen, sillä näin ei voida jatkaa.
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Charlestown Chiefs
En ole missään vaiheessa sanonut, että Petmanin olisi pitänyt katsoa Teppoa koko ajan. Nyt hän ei missään kohtaa viittaamaasi videota edes vilkaise taakseen selvittääkseen Tepon sijaintia, vaan tuijottaa ainoastaan kiekkoa. Jos reboundi oli tullut, olisi hän todennäköisesti ollut myöhässä tilanteesta, koska Teppo liikkui oikea-aikaisesti ja oli kiekon ylittäessä maalilinjan jo Petmanin vierellä, ehkä jopa ohi. Mielestäni on kaikkea muuta kuin fiksua olla katsomatta kertaakaan selän taakse ja olla täysin tiedoton mitä siellä tapahtuu, varsinkin kun eteenpäin katsomalla voi havainnoida vain maksimissaa neljä mustapaitaa.
Petman on n. 4 sekuntia selkä käännettynä Teppoon (kunnes osuma tulee), joka ei viimeisellä silmäyksellä ole edes hyökkäysalueella, vaan varmistavana pakkina. Kun kiekko, paine ja valtaosa pelaajista siirtyy toiseen laitaan, Petmanin tuleekin ensi töikseen siirtyä tukemaan puolustusryhmitystä, ja oletan, että jos kiekko olisi viettänyt toisessa laidassa kauemmin, Petman olisi varmasti alkanut vilkuilla missä se ”oma mies”, eli Teppo vaikuttaa. Varsinkin jos kiekollinen olisi alkanut etsiä syöttöpaikkaa. Nyt kiekko laukaistiin melkein heti vastakkaiseen kulmaan Petmanin siirryttyä omally tontilleen b-pisteen kaarelle, joten Petmanille ei jää missään vaiheessa tarvetta seurata sitä ”paineettoman puolen pakkia”.

Olemme lähinnä eri mieltä Petmanin toiminnasta tilanteessa ja vastaanottajan vastuusta. Kuten sanoin, en tiedä olisiko tuosta kuulunut tulla pelikieltoa. Alkuun olin vahvasti sitä mieltä, että ei pitäisi. Nyt en tiedä. Puhdas vahinko ilman aikomusta edes taklata. Teppo tulee tilanteeseen hyvin ja jos siitä olisi tullut rebound, se olisi ollut pelkästään hyvä maalintekopaikka, eikä Petman olisi kääntänyt päätään ja kolauttanut sitä Teppoon. Pelkkää ylistystä Teppolle. Mutta sitten aloin miettiä Petmanin toimintaa tilanteessa. Mielestäni on ihan luonnollista, että pelaaja seuraa katsellaan minne ohi mennyt laukaus menee, ja siten on luonnollista olettaa, että useimmat pelaajat olisivat kolauttaneet tilanteessa päänsä Teppon olkapäähän. Edellä on kuva törmäystilanteesta, jonka pitäisi ilmeisesti esitellä jotain poikkeuksellista kyyryasentoa, jonka takia Petman olisi ansainnut iskun päähänsä. Teppo pelaa tilanteessa myös luonnollisesti, jonka takia kyseessä onkin vahinko. Mutta sääntöjen pitäisi pyrkiä ehkäisemään päähänkohdistuvia vahinkoja, ja mitä ajolinjoihin tulee, selän takaa tulevalla on helpompi työ ehkäistä niitä. Ja jos Teppon reaktiota osuman jälkeen katsoo, ei hän tunnu olevan tilanteesta yhtään vastuussa. Sitä ajattelumallia voisi ehkä alkaa muuttaa. Ainakin minun mielestäni. Aivotärähdykset on vähän turhan yleisiä lätkässä.

Mitä itse vahingon syntyyn tulee, niin olettaisin sen johtuneen siitä, ettei Teppo havaitse tarpeeksi ajoissa Petmanin takaa, ettei tilanteesta tule reboundia, mutta Petman havaitsee, jonka takia pelaajat pelaavat eri tilanteita (kuten edellä ansiokkaasti huomioidaan). Petmanilla ei ole syytä olettaa kenenkään rynnivän enää kohti maalia, ja siksi osuma tulee erityisen ilkeästi kupoliin.

Korostan muuten vielä, etten kannusta yhtään liigajoukkuetta. Pyrin katsomaan tilanteen täysin neutraalein lasein. Ja sympatiseeraan molempia tilanteen osapuolia. Kumpikaan ei mielestäni tehnyt tilanteessa mitään isommin väärin, ja siinä suhteessa Teppon pelikielto tuntuu epäoikeudenmukaiselta. Toisaalta se on myös ennakkotapaus tämän kauden linjaan, ja ilmeisesti täyttää vaarallisen pelitavan tunnusmerkkejä, joten siitä voinee sitä rapsaista.
 
Sinä teet suojatien.

Erätauko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Edellä on kuva törmäystilanteesta, jonka pitäisi ilmeisesti esitellä jotain poikkeuksellista kyyryasentoa, jonka takia Petman olisi ansainnut iskun päähänsä. Teppo pelaa tilanteessa myös luonnollisesti, jonka takia kyseessä onkin vahinko. Mutta sääntöjen pitäisi pyrkiä ehkäisemään päähänkohdistuvia vahinkoja, ja mitä ajolinjoihin tulee, selän takaa tulevalla on helpompi työ ehkäistä niitä. Ja jos Teppon reaktiota osuman jälkeen katsoo, ei hän tunnu olevan tilanteesta yhtään vastuussa. Sitä ajattelumallia voisi ehkä alkaa muuttaa. Ainakin minun mielestäni. Aivotärähdykset on vähän turhan yleisiä lätkässä.
Kuvan liittäneenä voin sanoa, että sen tarkoitus ei ollut sanoa että Petman olisi ansainnut iskun päähänsä. Mielestäni kuvasta voi kuitenkin päätellä jotain:

- Petman ON kuin onkin kyyryasennossa, millä on ihan ratkaiseva vaikutus tilanteessa
- Tepon katse on pois Petmanista ja Petmanin kyyristyminen sekä luistelu päin tulee oletettavasti yllätyksenä
- Petmanin luistimet osoittavat kohti Teppoa, Tepon puolestaan pois Petmanista. Tästä näkee, että se on Petman joka luistelee toista päin.

Mielestäni nämä on aivan selviä asioita, mutta jos joku onnistuu vakuuttamaan minut toisin olen tietysti valmis muuttamaan mielipidettäni.

Olen sinänsä samaa mieltä siinä, että tavallaan epäselvissä tilanteissa on parempi antaa pieni kakku, koska joissain tilanteissa voidaan taklata huomaamatta päähän. Tässä tapauksessa tuo ei kuitenkaan päde, koska iskuun johtaneet tapahtumat tapahtuvat Petmanin toimesta Tepon huomaamatta. Samoin tässä tapauksessa se oli nimenomaan Petman joka leikkasi toisen linjalle, tämänkin näkee selvästi videosta.

Kirjoitin jo aiemmin, että jos Teppo olisi loukkaantunut Petmanin sijaan Petman olisi luultavasti ajettu ulos. Yhä edelleen loukkaantuminen vaikuttaa päätöksiin ihan liikaa ja meni tämä Tepon keissi sitten miten meni tuohon pitäisi saada muutosta.

Korostan vielä loppuun, että en syytä Petmania enkä ketään tilanteesta. Nyt vain kävi näin ikävästi, toivottavasti Petman toipuu nopeasti.
 

Kaukosäädin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Boston Bruins ja Real Madrid
Oho! Kurinpito on sittenkin olemassa ja vieläpä hereillä. Kaksi peliä on juuri mainio tuomio tästä Tepon tilanteesta.

Se että Innala Lundell jätettiin aikaisemmin käsittämättömästi rankaisematta ei liity tähän tapaukseen sitten yhtikäs mitenkään. Aivan älytön mielipide ja artikkeli Jatkoajan Juha Oinoselta. Ei Teppoa pidä jättää rankaisematta sen tekia että aikaisemmin Innalan Lundellin tapaus vedettiin täysin vihkoon. Hyvä että linjalle palattiin näin pian ja Teppoa rankaistiin eikä virhettä kuitattu virheellä.
 
Viimeksi muokattu:
Allekirjoituspaikka vuokrattavana. 19.95 €/kk. (+ 0,20 €/viesti. Kolmen kuukauden määräaikainen sopimus. Yhteydenotot yksityisviestein.)
Suosikkijoukkue
FPS
Miksi ketjussa on jätetty pienelle huomiolle se seikka, että viimeisimmässä tapauksessa tilanteessa oli mukana pelaajia, jotka eivät voineet jatkaa ottelua? Tämä huomioiden tuomio oli johdonmukainen ja linjakas tai ehkä jopa maltillinen. Se on toinen kysymys onko valittu linja paras mahdollinen.

Sori, kun alasarjoista huudellaan, mutta tuntuu vaan liigan meno niin hassulta nykyään.
 
Viimeksi muokattu:

Erätauko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Miksi on ketjussa on jätetty pienelle huomiolle se seikka, että viimeisimmässä tapauksessa tilanteessa oli mukana pelaajia, jotka eivät voineet jatkaa ottelua? Tämä huomioiden tuomio oli johdonmukainen ja linjakas tai ehkä jopa maltillinen. Se on toinen kysymys onko valittu linja paras mahdollinen.
Yleisesti sanoen loukkaantuminen ei saisi johtaa automaattiseen pelikieltoon jos tutkittavana ollut pelaaja ei syyllisty rikkomukseen. Loukkaantuminen saa mielestäni koventaa tuomiota hieman, eli jos pelaaja tekee sääntörikkomuksen ja toinen pelaaja loukkaantuu sen seurauksena on esim. ylimääräinen ottelu ok. Loukkaantumisesta ei kuitenkaan pidä rangaista automaattisesti.

Ei todellakaan tarvi soritella "alasarjoista huutelua", teidänkin seurasta huokuu rakkaita muistoja mm. Dufvan ajalta :)
 

Spine

Jäsen
Suosikkijoukkue
HC TPS
Joo hassulta näyttää, mutta muokkaamaton se on. En oo mikään samettikäsi näissä asioissa, joten nää on ihan pysäytyskuvasta kuvankaappauksella. Tuossa ylempänä huomioitiin, että kuvani oli juuri törmäyksen jälkeen otettu, mikä on mahdollista. Tässä kuva tismalleen törmäyshetkestä, ei se mielestäni kyllä sitä muuta että törmäys tulee selän puolelta. Kyyryasento näkyy tässä selvästi.

Pohdin viitsinkö enää kirjoittaa, mutta laitoin nyt tämän kun aiemmin lähettämääni kuvaa kommentoitiin.
Tuosta kuvastahan näkee todella hyvin tilanteen. Osuma kohdistuu suoraan päähän OLKAPÄÄLLÄ. Osumakohta ei ole tuossa mikään selkä, niinkuin osa täällä huutelee. Näkee erittäin hyvin tuon. Lisäksi näkee miten Teppo oikein ottaa sen kontaktin sillä olkapäällä tiputtamalla sen alemmaksi ja on itse taklausasennossa Petmania kohden. Petmanin peliasento on matala, muttei mikään kyykky.

Lisäksi se paljon puhuttu Tepon luistelulinja. Menossa kuulemma vain ja ainoastaan maalille. Ja paskat. Katsokaa Tepon vasenta luistinta. Osoittaa vielä maalistakin vasemmalle. Erikoinen luistelulinja kyllä maalille, kun linja ei edes ole maalille vaan sen ohi vastakkaiseen kulmaan.
 

Erätauko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Hei @Spine , tulin aivan satarehellisesti tänne kirjoittamaan että oon kirjoitellut tästä aiheesta liikaa, tuppaa jotenkin meneen joskus rypäskirjoittelu päälle, ja on aika hypätä viimein sivuun. Jos en siellä nyt pysyisi niin sitten saisi kyllä kuittailla asiasta :) Pyydän ja toivon, että hyväksyt sen että minä en tuon viestisi jälkeenkään näe asiaa lainkaan samoin kuin sinä ja voisin heittää ison läjän perusteluja oman kantani puolesta. Siitäkin voitaisiin vääntää osutaanko olkapäällä päähän vai päällä olkapäähän. Ollaan kuitenkin reilusti eri mieltä, eihän tää sen vakavampaa. Kiitos sulle ja muille ja kaiket hyvät jatkoon!
 

redpecka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vihreä shakki
Oho! Kurinpito on sittenkin olemassa ja vieläpä hereillä. Kaksi peliä on juuri mainio tuomio tästä Tepon tilanteesta.

Se että Innala jätettiin aikaisemmin käsittämättömästi rankaisematta ei liity tähän tapaukseen sitten yhtikäs mitenkään. Aivan älytön mielipide ja artikkeli Jatkoajan Juha Oinoselta. Ei Teppoa pidä jättää rankaisematta sen tekia että aikaisemmin Innalan tapaus vedettiin täysin vihkoon. Hyvä että linjalle palattiin näin pian ja Teppoa rankaistiin eikä virhettä kuitattu virheellä.
En ole lukenut jonkun Oinosen mielipidettä, enkä suoraan kyseenalaista tuomioita tällaisenaan. Ymmärrän sinun tämän kultakalan törmäilyn kulhon reunaan ajatusmallinkin. Tähän olisi kiva yhtyä jos olisi luotto kuinka asiat kurinpidossa hoidettaisiin objektiivisen analyyttisen tilastollisen viileesti.

Moni täällä kumminkin peräänkuuluttaa silkkaa reilua oikeudenmukaisuutta jonka tajuamiseksi ei tarvitsisi lukea itseään juristiksi. Tältäkin palstalta löytyisi analyyttisempia kurinpitäjiä kuin nuo, jotka tekevät tätä oikeiden töidensä ohessa vasemmalla kädellä.

Miksi yksinkertaisesta asiasta pitää tehdä näin monimutkaista? Jos joku hakkaa poikkarilla kaveria niin aina sama rangaistus kaikille, miksi ei? Tuomarit eivät kaikkea kentällä näe, mutta nyttemmin on nämä bunkkerituomarit. Jos media tai kulttuuriministeri nostaa joitain keissejä framille niin kurinpidosta vain sanottaisiin että meillä on tällaiset säännöt tänä vuonna, kuuntelemme parannusehdotuksia ja käsittelemme niitä seuraavassa kokouksessamme.

Noh, eikös nyt täksi kaudeksi perustettu se joku kehityssuunnitteluprojekti kurinpitoasioiden selkeyttämiseksi? Milloinhan sen projektin tuloksia saadaan ihmeteltäviksemme? Parhaimmillaan tuo hyvää tällainen, mutta skeptinen vähan olen.. Onko nyt vaan taas keksitty uusia titteleitä joillekin jutiloille vai pyritäänkö oikeasti kehittämään toimintaa.
 

Zentteri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pienet seurat, Kärpät
Lisäksi se paljon puhuttu Tepon luistelulinja. Menossa kuulemma vain ja ainoastaan maalille. Ja paskat. Katsokaa Tepon vasenta luistinta.
Tämä on helppo: Tuossa tilanteessa Tepon kääntyminen on alkamassa ja paino vasemman jalan ulkoterältä siirtymässä sisäterälle. Eli hetki ennen kuvaa ulkoterällä. Kts hidastettu video.
Tää keskustelu alkaa aina alusta " miksi meni maalille kun kiekko jo kulmassa". Oli menossa maalille mutta reagoi Petmanin jälkeen, jatketaan siitä.
 

Mettis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Flyers & Pelicans
Ei muuta kuin pelaajat niihin kuplapalloihin niin pysyy etäisyydet kunnossa, taklaaminen on turvallisempaa, eikä selkäänkään pysty puskemaan..
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Charlestown Chiefs
- Petman ON kuin onkin kyyryasennossa, millä on ihan ratkaiseva vaikutus tilanteessa
- Tepon katse on pois Petmanista ja Petmanin kyyristyminen sekä luistelu päin tulee oletettavasti yllätyksenä
- Petmanin luistimet osoittavat kohti Teppoa, Tepon puolestaan pois Petmanista. Tästä näkee, että se on Petman joka luistelee toista päin.

Mielestäni nämä on aivan selviä asioita, mutta jos joku onnistuu vakuuttamaan minut toisin olen tietysti valmis muuttamaan mielipidettäni.
No opponoidaan nämä kohdat, vaikka minulla ei ole tarvetta muuttaa kenenkään mielipidettä. Omasta mielestäni kaksi pelaajaa tuossa yksinkertaisesti törmää yhteen, ja se, jolle se tulee yllätyksenä loukkaantuu. Allekirjoitan @Läskisalo :n näkemyksen siitä, että Petmanin olisi kuulunut havaita oikean pakin liikkeet, jolloin Teppon nousu ei välttämättä olisi tullut yllätyksenä. Mutta koska tilanne pelataan niin nopeasti laukaukseksi ja siitä laukauksesta tulee ohimenevä rännikiekko, ei Petmanilla ole syytä olettaa, että oikea pakki jatkaisi edelleen matkaansa kohti maalia ja tarjoaisi hänelle siten 2v1 vastahyökkäyksen. Näin ollen hänellä ei ole enää syytä olettaa, että sieltä olisi kukaan enää ajamassa kohti maalia.

Mutta näihin selviin asioihisi ja pahoittelen etukäteen, jos sävy on hyökkäävä - se ei ole tarkoitus, mutta välillä opponoidessa näin voi käydä:

- Kyyryasento. Onhan Petman tavallaan kyyryasennossa jos haluaa normaalia luisteluasentoa kutsua kyyryasennoksi. Jos Petman ei olisi ottanut aikeekseen kaartaa kulmaan kiekon perään, ja jäänyt selkäsuorana seisoskelemaan, niin ei sitä törmäystäkään olisi tietenkään tapahtunut. Mutta koska Petman ja Teppo olivat lähinnä rännikiekoksi mennyttä kiekkoa, olisi Petmanin peliesitystä voinut kritisoida, ellei olisi päättänyt lähteä kiekon perään. Ja Petman varmaan ajatteli tilanteessa, että kohtaa oikeanpuolen pakin (Teppon) laidassa rännikiekkoa pysäyttämässä, joka on vastaavissa tilanteissa aika yleistä. Mutta tämä olikin tekemässä nousua maalille. Yllätys.
- Katseensuunta. Tuo Teppon katseensuunta ei kyllä kerro mistään mitään. Teppo selkeästi siirtää kuvassa painoa kohti Petmania varautuessaan törmäykseen, ja yleensä kun siirrät painon tiettyyn suuntaan, kehosi automaattisesti vastapainottaa, esimerkiksi katseella vastasuuntaan. Sen kuitenkin voin tuosta tilanteesta sanoa, että koska tilanteesta ei tule reboundia, vaan rännikiekko, eikä Teppo ollut enää pakin tontilla sitä vastassa, niin siinä olisi tullut todella iso kiire Teppolle, ellei olisi törmännyt Petmaniin. En väitä, että Teppo olisi tämän tiedostaessaan jatkanut linjallaan suoraan kohti Petmania, jotta ylivoimahyökkäystä ei tule, mutta sen verran itse pakkina pelanneena voin sanoa, ettei Petmanin uusi ajolinja yllätyksenä Teppolle tule. Takatolpalle nousuja on tullut harrastettua, ja nuo omalle alueelle jatkavat rännikiekot ovat se pirullisin skenario, ja näinä hetkinä olet hyvin tietoinen sen oman vastakappaleesi liikkeistä - varsinkin jos ehdit juuri ohittamaan hänet.
- Petmanin luistelusuunta. Joo, tässä olen samaa mieltä siitä, että Petman oli oikeastaan se, joka enemmän luisteli Teppoa päin. Mutta takaa tuleva Teppo oli se, joka näki missä Petman on, ja asemoi itsensä esteeksi. Tätä taidetaan kutsua estämiseksi. Ja jos pysähdyskuvat kiinnostaa, niin klikkaa auki tämän viestiketjun 4 sivu, jossa tuosta tapauksesta on video. Älä klikkaa auki videota, vaan katso sitä videon kuvaa. Siinä näkyy aika selvästi se (hetkeä ennen), että Teppo varautuu ottamaan Petmanin vastaan, ja mielestäni yrittää kääntää vähän selkää alle, ettei osuisi niin ikävästi olkapäähän. Painollaan on kuitenkin varautunut törmäykseen.

Olen sinänsä samaa mieltä siinä, että tavallaan epäselvissä tilanteissa on parempi antaa pieni kakku, koska joissain tilanteissa voidaan taklata huomaamatta päähän. Tässä tapauksessa tuo ei kuitenkaan päde, koska iskuun johtaneet tapahtumat tapahtuvat Petmanin toimesta Tepon huomaamatta. Samoin tässä tapauksessa se oli nimenomaan Petman joka leikkasi toisen linjalle, tämänkin näkee selvästi videosta.
En ole sitä mieltä, että kakkuja pitäisi jakaa epäselvistä tilanteista. Kakkua pitäisi jakaa vain silloin kun sille on selkeät perusteet. Enkä tiedä mitä tässä tilanteessa olisi kuulunut tehdä, vaikka toivon, että "puun takaa" tulevien vastuuta kasvatetaan. En ole perehtynyt sääntökirjaan, enkä tämän kauden linjauksiin. Siitä olen kuitenkin vahvasti eri mieltä, että iskuun johtaneet tapahtumat olisivat johtuneet Petmanin toiminnasta. Petman leikkasi kyllä Teppoa päin, joka piti oman suuntansa (ja tuli oikealta), mutta kun tilanteesta kehittyi potentiaalisen reboundin sijaan rännikiekko, Teppo oli periaatteessa se henkilö, joka kulki liikennettä vastaan jatkaen pakkina kohti vastustajan maalia, kun muut (mukaan lukien Petman) ottivat uuden suunnan kohti pelin uutta painopistettä.
 
Sinä teet suojatien.

Erätauko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
No opponoidaan nämä kohdat, vaikka minulla ei ole tarvetta muuttaa kenenkään mielipidettä. Omasta mielestäni kaksi pelaajaa tuossa yksinkertaisesti törmää yhteen, ja se, jolle se tulee yllätyksenä loukkaantuu. Allekirjoitan @Läskisalo :n näkemyksen siitä, että Petmanin olisi kuulunut havaita oikean pakin liikkeet, jolloin Teppon nousu ei välttämättä olisi tullut yllätyksenä. Mutta koska tilanne pelataan niin nopeasti laukaukseksi ja siitä laukauksesta tulee ohimenevä rännikiekko, ei Petmanilla ole syytä olettaa, että oikea pakki jatkaisi edelleen matkaansa kohti maalia ja tarjoaisi hänelle siten 2v1 vastahyökkäyksen. Näin ollen hänellä ei ole enää syytä olettaa, että sieltä olisi kukaan enää ajamassa kohti maalia.

Mutta näihin selviin asioihisi ja pahoittelen etukäteen, jos sävy on hyökkäävä - se ei ole tarkoitus, mutta välillä opponoidessa näin voi käydä:

- Kyyryasento. Onhan Petman tavallaan kyyryasennossa jos haluaa normaalia luisteluasentoa kutsua kyyryasennoksi. Jos Petman ei olisi ottanut aikeekseen kaartaa kulmaan kiekon perään, ja jäänyt selkäsuorana seisoskelemaan, niin ei sitä törmäystäkään olisi tietenkään tapahtunut. Mutta koska Petman ja Teppo olivat lähinnä rännikiekoksi mennyttä kiekkoa, olisi Petmanin peliesitystä voinut kritisoida, ellei olisi päättänyt lähteä kiekon perään. Ja Petman varmaan ajatteli tilanteessa, että kohtaa oikeanpuolen pakin (Teppon) laidassa rännikiekkoa pysäyttämässä, joka on vastaavissa tilanteissa aika yleistä. Mutta tämä olikin tekemässä nousua maalille. Yllätys.
- Katseensuunta. Tuo Teppon katseensuunta ei kyllä kerro mistään mitään. Teppo selkeästi siirtää kuvassa painoa kohti Petmania varautuessaan törmäykseen, ja yleensä kun siirrät painon tiettyyn suuntaan, kehosi automaattisesti vastapainottaa, esimerkiksi katseella vastasuuntaan. Sen kuitenkin voin tuosta tilanteesta sanoa, että koska tilanteesta ei tule reboundia, vaan rännikiekko, eikä Teppo ollut enää pakin tontilla sitä vastassa, niin siinä olisi tullut todella iso kiire Teppolle, ellei olisi törmännyt Petmaniin. En väitä, että Teppo olisi tämän tiedostaessaan jatkanut linjallaan suoraan kohti Petmania, jotta ylivoimahyökkäystä ei tule, mutta sen verran itse pakkina pelanneena voin sanoa, ettei Petmanin uusi ajolinja yllätyksenä Teppolle tule. Takatolpalle nousuja on tullut harrastettua, ja nuo omalle alueelle jatkavat rännikiekot ovat se pirullisin skenario, ja näinä hetkinä olet hyvin tietoinen sen oman vastakappaleesi liikkeistä - varsinkin jos ehdit juuri ohittamaan hänet.
- Petmanin luistelusuunta. Joo, tässä olen samaa mieltä siitä, että Petman oli oikeastaan se, joka enemmän luisteli Teppoa päin. Mutta takaa tuleva Teppo oli se, joka näki missä Petman on, ja asemoi itsensä esteeksi. Tätä taidetaan kutsua estämiseksi. Ja jos pysähdyskuvat kiinnostaa, niin klikkaa auki tämän viestiketjun 4 sivu, jossa tuosta tapauksesta on video. Älä klikkaa auki videota, vaan katso sitä videon kuvaa. Siinä näkyy aika selvästi se (hetkeä ennen), että Teppo varautuu ottamaan Petmanin vastaan, ja mielestäni yrittää kääntää vähän selkää alle, ettei osuisi niin ikävästi olkapäähän. Painollaan on kuitenkin varautunut törmäykseen.


En ole sitä mieltä, että kakkuja pitäisi jakaa epäselvistä tilanteista. Kakkua pitäisi jakaa vain silloin kun sille on selkeät perusteet. Enkä tiedä mitä tässä tilanteessa olisi kuulunut tehdä, vaikka toivon, että "puun takaa" tulevien vastuuta kasvatetaan. En ole perehtynyt sääntökirjaan, enkä tämän kauden linjauksiin. Siitä olen kuitenkin vahvasti eri mieltä, että iskuun johtaneet tapahtumat olisivat johtuneet Petmanin toiminnasta. Petman leikkasi kyllä Teppoa päin, joka piti oman suuntansa (ja tuli oikealta), mutta kun tilanteesta kehittyi potentiaalisen reboundin sijaan rännikiekko, Teppo oli periaatteessa se henkilö, joka kulki liikennettä vastaan jatkaen pakkina kohti vastustajan maalia, kun muut (mukaan lukien Petman) ottivat uuden suunnan kohti pelin uutta painopistettä.
Kiitos pitkästä ja asiallisesta vastauksesta! Tällainen asiallinen analysointi on aina tervetullutta, mutta jos lähtisin vasta-analysoimaan siitä tulisi myös pitkä viesti ja se poikisi sitten vasta-argumentteja :) Päätin ja lupasinkin pysyä erossa, eli pidän siitä kiini. Luin kuitenkin viestisi läpi eli kiitos vielä!
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Mutta takaa tuleva Teppo oli se, joka näki missä Petman on, ja asemoi itsensä esteeksi. Tätä taidetaan kutsua estämiseksi.
Otan törkeästi nämä kaksi virkettä lainaukseeni ja sanoisin, että Tepon jatkaessa omalla raiteellaan ja vauhdilla ei tilannetta pitäisi voida tulkita estämiseksi etenkin, kun kontakti tulee Tepon takaviistosta. Oululaisilta takavuosina nähtiin brändättynä ei give n' go-kiekkoa, vaan hyökkäyspään give n' tackle opponent-kiekkoa. Sekään ei liity tähän mitenkään, sillä Tepon tilannetta en näe estämisenä, vaan epäonnisena yhteentörmäyksenä. Teppo ei kuitenkaan muuta linjaansa, vauhtiaan ym. pitää vaan "ajolinjansa".
Vähän kuin ajat moottoritiellä vakionopeutta säätimesi kanssa ja kanssakulkija päättää liittyä liittymästä juuri autosi kyljen kohdalla. Tai seisot kaukalossa paikallaan ja kaveri kolaa leuka edellä hartiaasi päin aiheuttaen itselleen vamman. Olisiko silloinkin pitänyt varoa vastustajaa ja väistää?
Kohtuuttomia syytteitä heitellään puolustajan niskaan niin kirjoittajien kuin kurinpitäjienkin toimesta, sääliksi käy molempia törmäyksen uhreja.
 

Spitfire

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, SJS
Otan törkeästi nämä kaksi virkettä lainaukseeni ja sanoisin, että Tepon jatkaessa omalla raiteellaan ja vauhdilla ei tilannetta pitäisi voida tulkita estämiseksi etenkin, kun kontakti tulee Tepon takaviistosta. Oululaisilta takavuosina nähtiin brändättynä ei give n' go-kiekkoa, vaan hyökkäyspään give n' tackle opponent-kiekkoa. Sekään ei liity tähän mitenkään, sillä Tepon tilannetta en näe estämisenä, vaan epäonnisena yhteentörmäyksenä. Teppo ei kuitenkaan muuta linjaansa, vauhtiaan ym. pitää vaan "ajolinjansa".
Vähän kuin ajat moottoritiellä vakionopeutta säätimesi kanssa ja kanssakulkija päättää liittyä liittymästä juuri autosi kyljen kohdalla. Tai seisot kaukalossa paikallaan ja kaveri kolaa leuka edellä hartiaasi päin aiheuttaen itselleen vamman. Olisiko silloinkin pitänyt varoa vastustajaa ja väistää?
Kohtuuttomia syytteitä heitellään puolustajan niskaan niin kirjoittajien kuin kurinpitäjienkin toimesta, sääliksi käy molempia törmäyksen uhreja.
Olet siis sitä mieltä ettei sillä ole mitään väliä missä päin kiekko on tilanteessa? Sitä kutsutaan estämiseksi kun törmäät kiekkoa tavoittelevan pelaajan kanssa. Se että et muuta suuntaasi tehdäksesi näin, ei oikeuta törmäilemään. Itse en usko ollenkaan että Tepolla olisi noin pitkät piuhat ja toisaalta asentokin sellainen että valmistautuu ottamaan kontaktin.
 

Spitfire

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, SJS
Väärin! Sitä kutsutaan törmäämiseksi kun törmäät kiekkoa tavoittelevaan pelaajaan kanssa.
"vi. Kenttäpelaajalle, joka ennakoi vastustajan saavan kiekon hallintaansa tai haltuunsa,
mutta joka ottaa kontaktin vastustajaan ennen kuin tämä saa kiekon hallintaansa tai
haltuunsa, tuomitaan rangaistus estämisestä."

Siihen tämä koko keskustelu ja kurinpitopäätös kiteytyy näkeekö tilanteen niin että Teppo otti tarkoituksellisen kontaktin vai oliko tilanne puhdas yhteentörmäys. Omasta mielestä useat tekijät tilanteessa viittaavat ennemmin ensimmäiseen.
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Olet siis sitä mieltä ettei sillä ole mitään väliä missä päin kiekko on tilanteessa? Sitä kutsutaan estämiseksi kun törmäät kiekkoa tavoittelevan pelaajan kanssa. Se että et muuta suuntaasi tehdäksesi näin, ei oikeuta törmäilemään. Itse en usko ollenkaan että Tepolla olisi noin pitkät piuhat ja toisaalta asentokin sellainen että valmistautuu ottamaan kontaktin.
Siinä on eroa, että kiekkoa tavoitteleva törmää sinuun, Teppo pitää oman linjansa, kunnes havaitsee kiekon menevän ränniin. Yhteentörmäys tapahtuu ennen Tepon kaarrosta kohti kiekkoa. Olisiko se ollut sitten estäminen, mikäli Teppo olisi ollut paikallaan ja Petman olisi törmännyt häneen? Olisiko hän silloinkin mielestäsi ennakoinut vastustajan saavan kiekon ja ottanut olkapäänsä takaosalla kontaktin?

Ymmärtäisin tähän vauhkoamisen ja syyttelyn, mikäli Teppo olisi vetänyt liinat kiinni Petmanin eteen tai selkeästi muuttanut kurssiaan/nopeuttaan ennakoiden näin vastustajan saavan kiekon. Nyt Teppo reagoi tilanteessa vain kääntymällä kohti kiekkoa, tosin häneen osuneen kontaktin jälkeen. Eiköhän minunkin osaltani ole mielipide saatu selville ja rautalankakin loppui sopivasti
 

Spitfire

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, SJS
Olisiko se ollut sitten estäminen, mikäli Teppo olisi ollut paikallaan ja Petman olisi törmännyt häneen? Olisiko hän silloinkin mielestäsi ennakoinut vastustajan saavan kiekon ja ottanut olkapäänsä takaosalla kontaktin?
Miten tällainen kuvitteellinen tilanne liittyy tähän keskusteluun mitenkään? Kuten edellisessä viestissä totesin, niin kysymys kiteytyy siihen ottiko Teppo tarkoituksella kontaktia kiekottomaan vai ei? Ymmärrän että monet näkevät tilanteen olevan yhteentörmäys, itse näen ja ilmeisesti myös kurinpito näki sen niin että Teppo ottaa tietoisesti kontaktin kiekottomaan. Ei tässä mitään vauhkoamista ole.
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Miten tällainen kuvitteellinen tilanne liittyy tähän keskusteluun mitenkään? Kuten edellisessä viestissä totesin, niin kysymys kiteytyy siihen ottiko Teppo tarkoituksella kontaktia kiekottomaan vai ei? Ymmärrän että monet näkevät tilanteen olevan yhteentörmäys, itse näen ja ilmeisesti myös kurinpito näki sen niin että Teppo ottaa tietoisesti kontaktin kiekottomaan. Ei tässä mitään vauhkoamista ole.
Kyllä, olemme siis eri mieltä, mielestäni tilanne oli yhteentörmäys. Rinnastettavissa tuohon kuvitteelliseen tilanteeseen.
 

Le Banner

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK täältä ikuisuuteen! 106-105
Ymmärrän että monet näkevät tilanteen olevan yhteentörmäys, itse näen ja ilmeisesti myös kurinpito näki sen niin että Teppo ottaa tietoisesti kontaktin kiekottomaan. Ei tässä mitään vauhkoamista ole.
Eli minä, sinä ja kurinpito samaa mieltä. Näillä mennään ja hyvä niin.
 
en gÅng IFK alltid IFK!
Non,je ne regrette rien.

Corona

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät
Liiga se vaan tiedottelee twitterissä joistakin eLiigan peleistä, ja me saadaan veikkailla pelikieltoja kokoonpanojen perusteella. Mikä helvetti siellä kestää?
 
"Jos ei saatana uskalla pelata, niin ei pellaa sitte ollenkaan!" #50 (04/2014)
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy