Vahinkotörmäyksestä kolmen ottelun pelikielto. Ok.#Liiga'n kurinpitodelegaatio on määrännyt KalPan Henri Knuutiselle kolmen ottelun pelikiellon tiistain #Tappara–#KalPa-ottelussa tapahtuneesta tilanteesta.
KalPan Henri Knuutiselle kolmen ottelun pelikielto | Uutiset | Liiga
Mulle ei kyllä aukea tuostakaan videosta 100-prosenttisen varmasti, onko Parlettilla tuo leukakappale(?) käytössä vai ei. Jos ei ole, niin mitä helvettiä siellä pyörii pelaajalla ja joukkueella päässä? Mikseivät tuomarit puutu tuohon?
Ihan asiallinen rankku tuo kolme peliä: huolimaton ja vaarallinen taklaus, joka osui ensisijaisesti päähän.
Siten, että tuo "loukkaantuminen" johtui puutteellista varusteesta.Tuus nyt @Jani82 ihan itse kertomaan taas kuinka 2+10 maksimissaan olisi ollut oikea paatos?
Mika "loukkaantuminen," miksi lainausmerkit?Siten, että tuo "loukkaantuminen" johtui puutteellista varusteesta.
2+10 pelissä olisi ollut täysin riittävä tuosta kun parlett jäi penkille istumaan, noista pitäisi aina mennä koppiin ja siihen NHL-malliseen aivotärähdys protokollaan.
Jos pelaaja jää penkille ei myöskään jälkikäteen tule antaa pelikieltoja.
Päähän osui mutta ei kohdistunut päähän tai Partlet olisi ollut täysin levynä tuossa muuten.
Mistään muistahan ei nykyään jaeta pelikieltoja kuin päähän osuneista taklauksista.
Polvella taklata miten huvittaa ilman jälkiseurauksia.
Parlett pelasi ilman leukasuojaa se oli osaltaan aiheutamassa osumasta kovempaa, yksi tekijä jonka takia rangaistuksen tulee olla pienempi kun käytetään puutteellista varustusta.Mika "loukkaantuminen," miksi lainausmerkit?
Parlett kuitenkin loukkaantui ja on tanaan sivussa.Parlett pelasi ilman leukasuojaa se oli osaltaan aiheutamassa osumasta kovempaa, yksi tekijä jonka takia rangaistuksen tulee olla pienempi kun käytetään puutteellista varustusta.
Sen takia lainausmerkit kun Parlett jäi penkille istumaan jos edes epäillään pää osumaa niin koppi on ainut oikea paikka ja lääkärin tarkastus.
Toki tämä on Tapparan puolelta tänä keväänä todistettu, ettei pelaajien terveydellä ole mitään merkitystä.
Selaile tuota Lukko-Ilves ketjua, siellä se on nähtävissä(muistaakseni). Tosin siinä nyt ei ole kovinkaan paljon yhtäläisyyksiä.Mistä sen Skalickyn ja Miehon tilanteen vois nähdä?
Ja tuomio oli aikalailla odotettu.
Selaile tuota Lukko-Ilves ketjua, siellä se on nähtävissä(muistaakseni). Tosin siinä nyt ei ole kovinkaan paljon yhtäläisyyksiä.
Noh. Onhan nuo sillä tavalla erilaisia, että Mieho oli kiekoton. Kyllä Skalickylle pitäs kakkua tulla vaikka kuinka oli vahinko.
NäimpäSuurin ero näissä Knuutisen ja Skalickyn tilanteessa taisi olla se, että Knuutinen taklasi. Aika iso ero minusta.
Toissaalta voitaisiin ottaa punaviiva käyttöön ja/tai ottaa käyttöön naisten kiekkosäännöt.Noh. Onhan nuo sillä tavalla erilaisia, että Mieho oli kiekoton. Kyllä Skalickylle pitäs kakkua tulla vaikka kuinka oli vahinko.
Mulle on ihan sama tuliko tuosta Miehon kolarista pelikieltoa, mutta tuo nyt on hölmöä, ettei selvistä vahingoista voisi antaa pelikieltoa. Ei tuolla kentällä nyt voi lähteä ihan laput silmillä paahtamaan ja vaarantamaan muiden terveyttä, eli mielestäni vahingoista kuuluisi tulla pelikieltoa, toki vähemmän kuin tahallisista sikailuista.Toissaalta voitaisiin ottaa punaviiva käyttöön ja/tai ottaa käyttöön naisten kiekkosäännöt.
Peli hidastuu ja taklaukset poistuu.
Tai sitten ei edellekkään aleta tuomioita jakamaan selvistä vahingoista vaan koitetaan keskittyä niihin missä on selkeä aie taklata tai jopa selkeä vahingoittamis yritys.
Mulle on ihan sama tuliko tuosta Miehon kolarista pelikieltoa, mutta tuo nyt on hölmöä, ettei selvistä vahingoista voisi antaa pelikieltoa. Ei tuolla kentällä nyt voi lähteä ihan laput silmillä paahtamaan ja vaarantamaan muiden terveyttä, eli mielestäni vahingoista kuuluisi tulla pelikieltoa, toki vähemmän kuin tahallisista sikailuista.
Mutta eikö siinä tapauksessa pitäisi rangaista myös Miehoa, joka on ihan yhtä laput silmillä tilanteessa kuin Skalicky? Kuten on sanottu, jos pelaajien koot olisi ollut toisin päin, olisi Skalickyn pää kolissut Miehon olkapäähän.Mulle on ihan sama tuliko tuosta Miehon kolarista pelikieltoa, mutta tuo nyt on hölmöä, ettei selvistä vahingoista voisi antaa pelikieltoa. Ei tuolla kentällä nyt voi lähteä ihan laput silmillä paahtamaan ja vaarantamaan muiden terveyttä, eli mielestäni vahingoista kuuluisi tulla pelikieltoa, toki vähemmän kuin tahallisista sikailuista.
Ei ole ollut Liigassa tapana.Mutta eikö siinä tapauksessa pitäisi rangaista myös Miehoa, joka on ihan yhtä laput silmillä tilanteessa kuin Skalicky? Kuten on sanottu, jos pelaajien koot olisi ollut toisin päin, olisi Skalickyn pää kolissut Miehon olkapäähän.
Mistä tämä video löytyy?Mulle ei kyllä aukea tuostakaan videosta 100-prosenttisen varmasti, onko Parlettilla tuo leukakappale(?) käytössä vai ei. Jos ei ole, niin mitä helvettiä siellä pyörii pelaajalla ja joukkueella päässä? Mikseivät tuomarit puutu tuohon?
Ihan asiallinen rankku tuo kolme peliä: huolimaton ja vaarallinen taklaus, joka osui ensisijaisesti päähän.
Miehon luistelulinja ei muutu, ainoastaan hidastaa vähän. Jos sinä liikenteessäkin tulet sivusta, oli se sitten pyörällä, autollä tai kävellen, niin jos käännyt kohti toista ja tulet ns takaviistosta, niin pitää siinä olla valmiina, jos toinen sattuukin pysähtymään sitomaan kengännauhoja tai jarruttaa pyörällä. Tuossa Miehon suunta pysyi samana, mutta tämä hidasti vauhtia, kun taas Skalicky käänsi koko luistelulinjaansa ettei mene paitsioon.Mutta eikö siinä tapauksessa pitäisi rangaista myös Miehoa, joka on ihan yhtä laput silmillä tilanteessa kuin Skalicky? Kuten on sanottu, jos pelaajien koot olisi ollut toisin päin, olisi Skalickyn pää kolissut Miehon olkapäähän.