Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2019–2020

[Hockey#11]

Voiko joku vielä väittää, ettei Kärppiä näissä päätöksissä suosita?

Voitko näyttää jonkun vastaavan tilanteen mistä on tullut pelikieltoa? Yritin etsiä näitä, mutta esim. Juha Metsola selvisi vastaavasta tilanteesta ilman pelikieltoa.

 

[Hockey#11]

Mielenkiintoiseksi tämän asian tekee se että väkivaltaisuudesta ei voida tuomita ottelurangaistusta. Eli jos nyt joku pelaaja täysin selvästi vahingoittamistarkoituksessa tulee ja lyö nyrkillä (hanskalla tai ilman hansaa) vastustajaa sillä seurauksella että vastustaja haetaan paareilla pois kentältä, siitä ei voida tuomita ottelurangaistusta vaan ainoastaan iso rangaistus.

Kerrotko mistä tilanteesta voi tuomita ottelurangaistuksen? Tuomareillahan ei ole valtaa antaa ottelurangaistusta, vaan heillä on oikeus tuomita maksimissaan pelirangaistus. Tällöin tilanne etenee päävideotuomarin käsittelyyn.

 

[Optimisti]

Kevään pudotuspelisarjassa Kärpät-HIFK tulee täysin identtinen tilanne - osat vain ovat vaihtuneet. Tuohimaalle kahden ottelun panna. Miksikö? Koska ”syksyllä vastaavassa tilanteessa tehtiin Liigan osalta virhearvio eikä virhettä voi korjata toisella virheellä”.

Kauden jälkeen tulkintalinjaa muutetaan, ja tapaukset peitellään historian hämärään. Ja koskaan ei ole Kärppiä suosittu. Ei koskaan.

 

[Kiuru]

Kerrotko mistä tilanteesta voi tuomita ottelurangaistuksen? Tuomareillahan ei ole valtaa antaa ottelurangaistusta, vaan heillä on oikeus tuomita maksimissaan pelirangaistus. Tällöin tilanne etenee päävideotuomarin käsittelyyn.

Jos saivarrellaan niin kyllä tuomareilla on valtaa antaa myös ottelurangaistus, liiga tosin ohjeistanut heitä niin etteivät sitä tekisi. Sääntöjen mukaan kuitenkin voisivat antaa.

Btw voisit pysyä asiassa, etkä tahallaan tarttua tekstien epäolennaisuuksiin.

 

[LOFIN]

Kerrotko mistä tilanteesta voi tuomita ottelurangaistuksen? Tuomareillahan ei ole valtaa antaa ottelurangaistusta, vaan heillä on oikeus tuomita maksimissaan pelirangaistus. Tällöin tilanne etenee päävideotuomarin käsittelyyn.

Sääntökirjaa nopeasti CTRL+F pläräämällä ainakin seuraavat rikkeet:

SÄÄNTÖ 118 –PUREMINEN
SÄÄNTÖ 119 –LAITATAKLAUS
SÄÄNTÖ 121 –MAILANPÄÄLLÄ LYÖNTI
SÄÄNTÖ 122 –RYNTÄYS
SÄÄNTÖ 123 –SELÄSTÄ TAKLAUS
SÄÄNTÖ 124 –PÄÄN TAI NISKAN ALUEELLE KOHDISTUVA TAKLAUS

Haluatko vielä että luettelen loputkin? Ei jaksais enää spämmiä.

Liigan sivuilla lukee myös seuraavaa:

18 § Ottelurangaistus (OR) johtaa aina erilliseen kurinpitokäsittelyyn ja vähintään yhden ottelun toimitsija- tai pelikieltoon.

21 § Ottelussa pelanneilla joukkueilla on mahdollisuus saattaa kurinpitokäsittelyyn mikä tahansa ottelussa sattunut tilanne, mistä kuuluisi joukkueen näkemyksen mukaan määrätä ottelurangaistus, riippumatta siitä, onko erotuomari tuominnut tilanteesta rangaistusta.

23 § Päävideotuomarin tulee saattaa tilanne kurinpitokäsittelyyn, jos 22 §:n mukaisesta tilanteesta tulisi päävideotuomarin mielestä määrätä ottelurangaistus tai tilanteen käsitteleminen on muusta syystä tarkoituksenmukaista kurinpitokäsittelyssä.

 

[Numero13]

Muutaman kauden kun on tässä taas seuraillut Kärppiä sorsivaa kurinpitoa, kiva nähdä pitkästä aikaa linjakas ja oikea ratkaisu. Toki tätä ei edes kurinpitoon asti viety, kuten ei kuulunutkaan. Siellä olisi vanhaan tapaan varmasti heitetty muutama peli linjasta poiketen.

 

[Hockey#11]

Sääntökirjaa nopeasti CTRL+F pläräämällä ainakin seuraavat rikkeet:

SÄÄNTÖ 118 –PUREMINEN
SÄÄNTÖ 119 –LAITATAKLAUS
SÄÄNTÖ 121 –MAILANPÄÄLLÄ LYÖNTI
SÄÄNTÖ 122 –RYNTÄYS
SÄÄNTÖ 123 –SELÄSTÄ TAKLAUS
SÄÄNTÖ 124 –PÄÄN TAI NISKAN ALUEELLE KOHDISTUVA TAKLAUS

Haluatko vielä että luettelen loputkin? Ei jaksais enää spämmiä.

Liigan sivuilla lukee myös seuraavaa:

18 § Ottelurangaistus (OR) johtaa aina erilliseen kurinpitokäsittelyyn ja vähintään yhden ottelun toimitsija- tai pelikieltoon.

21 § Ottelussa pelanneilla joukkueilla on mahdollisuus saattaa kurinpitokäsittelyyn mikä tahansa ottelussa sattunut tilanne, mistä kuuluisi joukkueen näkemyksen mukaan määrätä ottelurangaistus, riippumatta siitä, onko erotuomari tuominnut tilanteesta rangaistusta.

23 § Päävideotuomarin tulee saattaa tilanne kurinpitokäsittelyyn, jos 22 §:n mukaisesta tilanteesta tulisi päävideotuomarin mielestä määrätä ottelurangaistus tai tilanteen käsitteleminen on muusta syystä tarkoituksenmukaista kurinpitokäsittelyssä.

Okei. Sitten itsellä on väärää tietoa, mutta Liigan säännöissä sanotaan seuraavaa.

" 1. Sääntö 5 / Asiaankuuluva elin ja kurinpito

Kaikkia Liigan otteluita valvoo päävideotuomari, joka käsittelee kaikki kurinpitoon liittyvät tilanteet ja hän ohjaa ne tarvittaessa kurinpitokäsittelyyn. Liigan otteluissa jäällä päätuomarit eivät tuomitse ottelurangaistusta, vaan tällaisesta tilanteesta tuomitaan 5+PR (tai pelkkäPR) ja tilanne siirtyy päävideotuomarin käsittelyyn."

Käsitin, että tällä on korvattu ottelurangaistukset ja tätä kautta on vähennetty tuomarin vastuuta näistä tilanteista.

 

[WalkingDead]

Voiko joku vielä väittää, ettei Kärppiä näissä päätöksissä suosita?

Mielenkiintoinen linjaus liigalta, että yksi isku kilvellä on ok, eikä aiheuta kuin maksimissaan ottelusta poistamisen pelirangaistuksella. Toivon todella, että maalivahdit alkavat näitä enenevässä määrin harrastamaan, jos joukkue on tappioasemassa ja voitto karannut. Ehkä sen kerran kun jotain sitten oikeasti sattuu liigan kurinpitokin tajuaa asian vaarallisuuden ja Rybar tuomion naurettavuuden.

Liigan linjana siis on, että päähän et saa taklata edes vartalo-osumasta liukumalla, mutta päähän saa rehellisesti kyllä lyödä ja pelin ulkopuolella kun pelaaja ei sitä osaa odottaa.

Sucker punchit kunniaan! Hienoa liiga, onnittelen...

Joo ja Raksilassa on aina kotituomarit.

Melko harhaisessa maailmassa taidat elää, tuo sun loppuviesti nyt on pelkkää oksennusta

 

[Eric Rooslind]

Tämä.


Oikeastaan IFK:n mainostiimi voisikin kyhäillä seuraavaan otteluun mainoksen, jossa komeilee maalivahdin kilpi ja teksti "Keep your fucking head up".

Eihän tuo ole mitenkään nyky IFK:n mukaista. Siellähän itketään faneja myöten nykyisin enemmän siitä kun muut on pahoja. Ennen IFK olisi jo pelissä pistänyt rallin päälle ja tehnyt selväksi että meidän pelaajaa ei kohdella näin. Nykyisin heilutellaan tuomarin selän takana ja jatkoajassa sääntökirjaa.

 

[Hockey#11]

Jos saivarrellaan niin kyllä tuomareilla on valtaa antaa myös ottelurangaistus, liiga tosin ohjeistanut heitä niin etteivät sitä tekisi. Sääntöjen mukaan kuitenkin voisivat antaa.

Btw voisit pysyä asiassa, etkä tahallaan tarttua tekstien epäolennaisuuksiin.

Nyt en ymmärrä missä tartuin epäolennaiseen. Siinä, että lainasin sinun viestiä siitä, että suositaan Kärppiä vaikkei aiemminkaan ole tullut pelikieltoja.

Vai siinä, että vastasin käyttäjän ihmettelyyn siinä, ettei ottelurangaistusta voida tuomita väkivaltaisuudesta. Mielestäni ihan asiallisia vastauksia, molemmat.

 

[LOFIN]

Okei. Sitten itsellä on väärää tietoa, mutta Liigan säännöissä sanotaan seuraavaa.

" 1. Sääntö 5 / Asiaankuuluva elin ja kurinpito

Kaikkia Liigan otteluita valvoo päävideotuomari, joka käsittelee kaikki kurinpitoon liittyvät tilanteet ja hän ohjaa ne tarvittaessa kurinpitokäsittelyyn. Liigan otteluissa jäällä päätuomarit eivät tuomitse ottelurangaistusta, vaan tällaisesta tilanteesta tuomitaan 5+PR (tai pelkkäPR) ja tilanne siirtyy päävideotuomarin käsittelyyn."

Käsitin, että tällä on korvattu ottelurangaistukset ja tätä kautta on vähennetty tuomarin vastuuta näistä tilanteista.

Jännä että pitävät ristiriitaisia sääntöjä sivuillaan mutta ei se toisaalta yllätä kun on Liigasta puhe.

Seuraavaksi voitaisiin sitten kysyä niitä perusteluja että miksi kilvellä lyömistä pidetään kahden lyönnin jälkeen ottelurangaistuksen ja siten pelikiellon arvoisena, mutta yhden lyönnin (joka voi yllätyksellisyyden vuoksi olla vaarallisempi) sitten ei.

 

[Samppakalja69]

Tämä.

No, ainakin tämä on sitten selkeä linjanveto jatkoa ajatellen, eli jatkossa ottelun loppuhetkillä, kun tulevalla alivoimalla ei ole enää ottelun lopputuloksen kannalta merkitystä, maalivahti voi käydä huoletta vetämässä vastustajaa kilpikädellä päähän ilman pelkoa mahdollisesta pelikiellosta.

Oikeastaan IFK:n mainostiimi voisikin kyhäillä seuraavaan otteluun mainoksen, jossa komeilee maalivahdin kilpi ja teksti "Keep your fucking head up".

Kunhan muistaa lyödä vain kerran. Saakos maalivahti muuten samalla ulosajolla "niistää" muitakin vastustajan pelaajia kertaalleen? Sääntöjen puitteissa voisi kuvitella, ettei lisäsanktiota tule jos yhden kerran "niistää" jokaista vastaantulevaa pelaajaa.

 

[Hockey#11]

Jännä että pitävät ristiriitaisia sääntöjä sivuillaan mutta ei se toisaalta yllätä kun on Liigasta puhe.

Seuraavaksi voitaisiin sitten kysyä niitä perusteluja että miksi kilvellä lyömistä pidetään kahden lyönnin jälkeen ottelurangaistuksen ja siten pelikiellon arvoisena, mutta yhden lyönnin (joka voi yllätyksellisyyden vuoksi olla vaarallisempi) sitten ei.

Mistä löytyy ne ristiriitaisuudet? Tämä siis ihan vilpitön kysymys. Itse katsoin Liigan sivuilta jossa on maininta, että käytetään pääsääntöisesti kansainvälistä sääntökirjaa, mutta tietyillä poikkeuksilla. Ne poikkeamat löytyy sitten sivulta eriteltynä.

Viittaatko Wiikmanin tapaukseen vuodelta 2011?

 

[Harppuuna]

Mamba siinä jo ottelunkin aikana kitisi joka jäähystä, joten siinähän oli jo rangaistusta riittävästi Rönnin mukaan. Lesekin vielä valitsi väärän joukkueen.

 

[LOFIN]

Mistä löytyy ne ristiriitaisuudet? Tämä siis ihan vilpitön kysymys. Itse katsoin Liigan sivuilta jossa on maininta, että käytetään pääsääntöisesti kansainvälistä sääntökirjaa, mutta tietyillä poikkeuksilla. Ne poikkeamat löytyy sitten sivulta eriteltynä.

Viittaatko Wiikmanin tapaukseen vuodelta 2011?

En minä mihinkään aiempaan tapaukseen viittaa, nähdäkseni vaan nuo ottelurangaistusten tuomitsemiset josta puhutaan ovat hieman hassuja jos sellaisia ei voida edes tuomita. Eiköhän kyse ole vain siitä että kurinpitosääntöjä ei ole jaksettu päivittää tuon Liigan uuden linjauksen jälkeen.

 

[Hockey#11]

En minä mihinkään aiempaan tapaukseen viittaa, nähdäkseni vaan nuo ottelurangaistusten tuomitsemiset josta puhutaan ovat hieman hassuja jos sellaisia ei voida edes tuomita. Eiköhän kyse ole vain siitä että kurinpitosääntöjä ei ole jaksettu päivittää tuon Liigan uuden linjauksen jälkeen.

Liiga ei muokkaa kansainvälisiä sääntöjä vaan päärittää omalla sivuillaan poikkeukset niihin. Samalla tavalla kuin muissakin Eurooppalaisissa sarjoissa tehdään. Lisäksi on vielä ns. casebook jossa käydään vielä läpi tarkemmin miten yksittäiset tilanteet tulkitaan. En ole perehtynyt löytyykö esimerkkiä juuri vastaavasta tilanteesta.

 

[LOFIN]

Liiga ei muokkaa kansainvälisiä sääntöjä vaan päärittää omalla sivuillaan poikkeukset niihin. Samalla tavalla kuin muissakin Eurooppalaisissa sarjoissa tehdään. Lisäksi on vielä ns. casebook jossa käydään vielä läpi tarkemmin miten yksittäiset tilanteet tulkitaan. En ole perehtynyt löytyykö esimerkkiä juuri vastaavasta tilanteesta.

En minä väittänytkään että muokkaa, koska sama ongelmahan tässä olisi edelleen vaikka olisi kansainväliset säännöt käytössä. Väkivaltaisuudesta ei voi antaa ottelurangaistusta.

Se on sitten vielä toinen ongelma että miksi kurinpito/videotuomari ei näe tarpeelliseksi määrätä pelikieltoa teosta joka sellaiseen yleensä johtaisi ainakin kansainvälisillä pelikentillä ja rapakon takana.

 

[Hockey#11]

Se on sitten vielä toinen ongelma että miksi kurinpito/videotuomari ei näe tarpeelliseksi määrätä pelikieltoa teosta joka sellaiseen yleensä johtaisi ainakin kansainvälisillä pelikentillä ja rapakon takana.

Tästä olen samaa mieltä, että olisi hyvä jos linjattaisiin, että näistä tulee pelikieltoa.

Ihmettelen vain sitä, että joidenkin mielestä kurinpito on suosinut Kärppiä tai tehnyt jotenkin yllättävän päätöksen kun kuitenkaan aiemminkaan näistä ei ole tuomittu pelikieltoja, vaikka näitä on tapahtunut.

Rapakon takana näitä vasta onkin mennyt kurinpidon ohi, joten se on aika huono esimerkki. Muutenkin tuolla NHL:n suunnalla on kurinpito lähinnä yksi vitsi. Liigan kurinpito edes yrittää antaa isommilla tuomioilla signaalia, mutta NHL:n kurinpidon linja suurimmistakin törkeyksistä on 2 peliä.

Tästä tuli NHL:ssä 0 peliä.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=z7xPFCGgRKA

 

[Old referee]

Kurinpito totesi siis, ettei Rybar lyönyt kilvellä. Vertautuu siis muihin vihellyksen jälkeisiin nyrkiniskuihin, joista aika usein selviää väkivaltaisuus kakkosella, vaikka tapahtuisivatkin vihellyksen jälkeen.
Tuomaristo kaiketi tulkitsi lyönnin tapahtuneen kilvellä, jolloin tuomio on liigassa 5+pr, alemmissa sarjoissa OR.
Minusta Rybarille olisi kuulunut yhden pelin pelikielto OR:n arvoisesta rikkeestä.
Pelaajat pelaa, tuomarit tuomitsee kaukalossa, kurinpito selaa videoita ja tekee lopullisen päätöksen.
Tusknpa Sallinenkaan tuosta suurempaa traumaa sai, taisi nauraa hykerrellä Rybarin kilahtamiselle. Pahin kolaus taisi tulla Kärppä-vihaajille.
Eteenpäin ihmiset!

 

[aquanqua]

Kurinpito totesi siis, ettei Rybar lyönyt kilvellä. Vertautuu siis muihin vihellyksen jälkeisiin nyrkiniskuihin, joista aika usein selviää väkivaltaisuus kakkosella, vaikka tapahtuisivatkin vihellyksen jälkeen.
...

Ei pitäisi vertautua. Noissa pelaajien välisissä iskuissa on usein kyse kahdesta halukkaasta tai vähintäänkin puolustuskykyisestä osapuolesta. En muista milloin olisin viimeksi nähnyt kenttäpelaajan lyövän hanska kädessään Rybarin tapaan juuri maahan kaadettua, puolustuskyvytöntä pelaajaa suoraan päähän.

 

[LOFIN]

Kurinpito totesi siis, ettei Rybar lyönyt kilvellä. Vertautuu siis muihin vihellyksen jälkeisiin nyrkiniskuihin, joista aika usein selviää väkivaltaisuus kakkosella, vaikka tapahtuisivatkin vihellyksen jälkeen.

Minusta on aika jännä käyttää perusteluna (jos kurinpito näin on siis tehnyt) sitä, että ei lyönyt kilvellä vaan pelkällä hansikkaalla kun sääntökirjassa oleva pykälä (jota ei voi vissiin nyt sitten soveltaa toisista syistä) ei tee mitään eroa näiden välille.

 

[mixu]

En itke mitään pelikieltoa Rybarille mutta nämä perustelut kerta toisensa jälkeen aiheuttaa tiettyä huvitteneisuutta.
'

 

[MacRef]

En itke mitään pelikieltoa Rybarille mutta nämä perustelut kerta toisensa jälkeen aiheuttaa tiettyä huvitteneisuutta.
'

Mitkä perustelut? Onko liigan suunnasta annettu jotain perusteluita tuohon, että Rybar ei saanut pelikieltoa?

 

[mixu]

Mitkä perustelut? Onko liigan suunnasta annettu jotain perusteluita tuohon, että Rybar ei saanut pelikieltoa?

Tarkoitin että ei muka lyönyt kilvellä.

 

[MacRef]

En tiedä, pitäisi oikeasti olla kirjoittamatta yhtään mitään, kun iso osa kommentoi vain omaa näkemystään lukematta edes muiden viestejä. Tai tarttuu niissä viesteissä epäolennaisuuksiin tai ymmärtää tahallaan väärin. Myös sen sääntökirjan, tai edes tiettyjen sääntökohtien, lukeminen auttaisi toisinaan.

Kaikki alla oleva on ihan omaa spekulointia ja järkeilyä (pl. sääntölainaukset), eikä taustalla ole mitään tietoa kurinpidon ratkaisuista tms., eikä kannanottoni liity mihinkään tietoon tai "tietoon". Eikä se ole välttämättä edes oma lopullinen näkemykseni, kunhan ajatuksiani ja mahdollisia näkökulmia kirjoitan auki.

Jääkiekon nykyisin voimassa olevat säännöt eivät mahdolista ottelurangaistuksen tuomitsemista jäähyyn syyllä väkivaltaisuus.

Määritelmä: Pelaaja tuuppii tai lyö vastustajaa pelin aikana

1. Pelaajalle, joka on osallinen lyhyeen yhteenottoon vastustajan kanssa, tuomitaan pieni rangaistus, kaksinkertainen pieni rangaistus tai iso rangaistus ja pelirangaistus.
2. Pelaajalle, joka tarkoituksellisesti lyö vastustajalta kypärän päästä, jotta pakottaisi tämän pois pelitilanteesta, tuomitaan pieni rangaistus.
3. Pelaajaan, joka itsepintaisesti jatkaa väkivaltaisuutta, sovelletaan tappelua koskevia sääntöjä (katso Sääntö 141).

Eli spekulaatio siitä, että jos Rybar (tai kuka tahansa) kävisi vuoron perään usempaa pelaajaa tinttaamassa kerran nekkuun, eikä siitä voisi antaa ottelurangaistusta, koska silloin muutetaan syy-perustetta väkivaltaisuudesta tappeluun ja tappelusta voi antaa ottelurangaistuksen.

Rybarin tapaukseen sitten taas soveltuu sääntö 219.

Määritelmä: Maalivahti useasti lyö vastustajaa pelitilanteessa, vihellyksen jälkeen tai milloin tahansa pelin aikana pitkittyneessä pelaajien yhteenotossa.

1. Maalivahdille, joka kilpikäsineellään lyö vastustajaa pään, niskan tai kasvojen alueelle, tuomitaan ottelurangaistus.
2. Maalivahdille, joka poistaa kiinniottokäsineensä ja kilpikäsineensä ryhtyäkseen yhteenottoon vastustajan kanssa, tuomitaan käytösrangaistus muiden mahdollisten rangaistusten lisäksi.
3. Maalivahdille, joka aloittaa tappelun tuomitaan ottelurangaistus.

Koska kyseessä ei ollut tappelu (ainakaan sääntökirjan mukaisen määritelmän mukaan), ei tuosta yksittäisestä lyönnistä voi antaa ottelurangaistusta. Ja siten pelikieltoakaan.

Tarkoitin että ei muka lyönyt kilvellä.

Ei kai sitä kilvellä lyöntiä kukaan kiistäkään.