Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2019–2020

[angnus]

Nyt ollaan pilaamassa Suomalaista jääkiekkoa näillä kovennetuilla arpomiskakuilla.
Meillä on ollut vuosikausia jääurheilulaji, jossa ei saa taklata, ja se laji ei ole suosittu enää edes siinä pelaavien naispelaajien puolesta, saatikka että olisi koskaan kiinnostanut yleisöä!
Esim. Björnisen taaksepäin huitaisu Marttiseen oli kakkosen arvoinen, ja kun tuomarit eivät nähneet, niin olisivat muutkin antaneet olla asian siinä. Näitä esimerkkejä on turha tietysti enempää kaivaa, mutta antakaa nyt pelata tätä peliä kovaa ja kehittäkää vaikka varusteita, mutta älkää tappako peliä!

 

[444]

Motinin kannattaa hakea Svenska Teaterniin. Naurettavaa pelleilyä, ei edes jäähyn paikka.

Nimenomaan jäähyn arvoinen se oli. Aivan turhaan ojensi sen kätensä Motinin pään / niskan alueelle. Mahdollisuus oli taklata myös puhtaasti.
Motin ei myöskään jäänyt makoilemaan tai pyörimään jäälle, vaan poistui päätään pidellen vaihtoaitioon. Ei mitään epäselvää tilanteessa, vaan 2+10 min taklaajalle ja elämä jatkui.

 

[The Hockey Handbook]

Nimenomaan jäähyn arvoinen se oli. Aivan turhaan ojensi sen kätensä Motinin pään / niskan alueelle. Mahdollisuus oli taklata myös puhtaasti.
Motin ei myöskään jäänyt makoilemaan tai pyörimään jäälle, vaan poistui päätään pidellen vaihtoaitioon. Ei mitään epäselvää tilanteessa, vaan 2+10 min taklaajalle ja elämä jatkui.

Täysin samaa mieltä. Selvä jäähyn paikka ja tuomari oli hereillä. 2+10min täysin riittävä rangaistus. Missä menee raja jolloin annetaan se viisi peliä? Tässä taklattiin kaveria kädet ylhäällä päähän vaikka kaveri ei ollut mitenkään kyyryssä. Zabo ajeli haavoittuvassa asennossa olevaa kaveria hiljaisella vauhdilla kroppa edellä päähän ja seurauksena kuusi ottelua. Vielä jää jäljelle välimuoto eli viisi ottelua pelikieltoa.

Meneekö homma niin, että kädet ylhäällä ajelu on lievempi rikos, kun haavoittuvassa asemassa olevan taklaaminen vaikka tilanteeseen mentäisiin ns. hitaammin kroppa edellä? Summanen oli oikeassa. Aivan älytön linjaus tämä "vähintään viisi peliä".

 

[Old referee]

Motinin kannattaa hakea Svenska Teaterniin. Naurettavaa pelleilyä, ei edes jäähyn paikka.

Aivan loistava vihellys tuomarilta. Käsi osuu päähän, 2+10 oikein mitoitettu jäähy. Myös Björnisen pelikiellon ymmärrän: turhautuneen pelurin isku kyynärpäällä päähän. Siitä tilanteesta ehkä paras tuomio olisi kuitenkin ollut 2 min kiinnipitämisestä vastapuolelle ja Björniselle 2+10 päähän kohdistuneesta taklauksesta. Toki Björninennmyös piittaamattomasti vaarantaa typerällä ja turhalla kyynärpäätaklauksella päähän vadtustajanterveyttä, niinpä 5+20 olisi myös ollut perusteltua.

 

[aave]

Myös Björnisen pelikiellon ymmärrän: turhautuneen pelurin isku kyynärpäällä päähän. Siitä tilanteesta ehkä paras tuomio olisi kuitenkin ollut 2 min kiinnipitämisestä vastapuolelle ja Björniselle 2+10 päähän kohdistuneesta taklauksesta. Toki Björninennmyös piittaamattomasti vaarantaa typerällä ja turhalla kyynärpäätaklauksella päähän vadtustajanterveyttä, niinpä 5+20 olisi myös ollut perusteltua.

Kerrotko vielä taklauksen määritelmän, kun sinulla ja minulla on eri käsitys siitä. Se, että Marttinen työntää takaapäin 5 sekuntia vaihtoaition ovea vasten ja Björninen huitaisee kyynärpäällä päästäkseen irti, onkin taklaus? Ymmärtääkseni olennainen osa taklausta on vauhti, jolla se suoritetaan. Tässä ei sitä elementtiä ole.

Toisaalta näemmä suosikkijoukkeissasi on tuomarit, joten mitä muutakaan voi odottaa?

 

[Old referee]

Kerrotko vielä taklauksen määritelmän, kun sinulla ja minulla on eri käsitys siitä. Se, että Marttinen työntää takaapäin 5 sekuntia vaihtoaition ovea vasten ja Björninen huitaisee kyynärpäällä päästäkseen irti, onkin taklaus? Ymmärtääkseni olennainen osa taklausta on vauhti, jolla se suoritetaan. Tässä ei sitä elementtiä ole.

Toisaalta näemmä suosikkijoukkeissasi on tuomarit, joten mitä muutakaan voi odottaa?

Sääntökirjasta päähän kohdistuneen taklauksen määritelmä:
Ei ole olemassa sellaista tekoa kuin puhdas taklaus päähän. Pelaaja kohdistaa millaisen iskun tahansa millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan pään ja niskan alueelle tai iskee tai runnoo vastustajan pään suojalasia tai laitaa vasten. Tämä sääntö syrjäyttää kaikki vastaavat pään ja niskan alueelle kohdistuvat teot paitsi tappeluun liittyvät.

Tuon pitäisi riittää selitykseksi näkemykselleni. Sillon pieni mahdollinen rangaistuson 2+10 minuuttia tai vaihtoehtoisesti 5+pr tai jopa OR. Mkäli Björnisen kyynärpää osui (nähdäkseni osui) Marttista päähän, tapahtui tuomarivirhe, kun jäähyä ei annettu. Toisaalta mielestäni ei olisi ollut tarvetta kurinpidon toimille, koska pieniä rangaistuksia jää roppakaupalla viheltämättä muutenkin. Vallitsevassa tilanteessa kurinpito halusi näin selkeän päähän kohdistuneen taklauksen ja tahallisen teon nostaa esille ja antaa tuomion jakoska sitä ei katsottu ottelurangaistuksen arvoiseksi teoksi, selvisi Björninen yhden ottelun huililla. Epäilenpä, että jos tuomarit olisivat siitä antaneet edes 2+10 tqi jopa 5+pr, lisäsanktiota ei olisi tullut.

Oletko todellakin sitä mieltä, että kyynärpäällä tai poikittaisella mailalla saa lyödä päähän tai niskaan, eikä sitä tule tuomita päähän kohdistuneena taklauksena, jos se suoritetaan ilman vauhtia?

 

[Jägen_pelsut]

Oletko todellakin sitä mieltä, että kyynärpäällä tai poikittaisella mailalla saa lyödä päähän tai niskaan, eikä sitä tule tuomita päähän kohdistuneena taklauksena, jos se suoritetaan ilman vauhtia?

Itse olen ainakin sitä mieltä, että taklaus tarvitsee liikkeen.

Tilanne A. Kaksi pelaajaa maalin edessä vihellyksen jälkeen nahistelee ja toinen lyö toista naamaan. Päähän kohdistunut taklaus vai väkivaltaisuus?

Tilanne B. Pelaaja A luistelee kohti kiekkollista pelaajaa B ja yrittää osua kiekollista pelaaja B kroppaan irottaakseen kiekosta, pelaaja B väistää ja pelaaja A ojentaa kyynerpään osuakseen väistävään pelaaja B:tä. Osuma osuu päähä, päähän kohdistunut taklaus vai väkivaltaisuus?

Mutta kyllä poikittaisella mailastakin pitää antaa kunnon sanktiot jos sillä lyödään päähän tai niskaan, ilman että se rinnastetaan päähän kohdistuneeksi taklaukseksi, eihän sitä saa korkealla mailallakaan huitoa tarkoituksella toista päähän. Eikös se ollut joku TPS veska joka huitas mailalla jotain päähän tarkoituksella ja sai ison sanktion vaikka yritti selittää korkealla mailalla?

 

[Paatelainen]

Eipä ollut. Liigan linjausten mukaisesti tuo on päähän kohdistunut taklaus.

Erätauolla näytettiin pelistä muita vastaavia tilanteita ,joista ei tullut jäähyä koska kukaan muu ei jäänyt pitelemään päätänsä. Tuomarit on nyt sellaisessa moodissa, että nämä tälläiset kalastelijat ja teatterimiehet aiheuttavat hirveän määrän porua vielä.

Peliä on todellakin viety nyt väärään suuntaan.

 

[Paatelainen]

Aivan loistava vihellys tuomarilta. Käsi osuu päähän, 2+10 oikein mitoitettu jäähy.

Pointti oli tosiaan se, että näitä tilanteita, jossa käsi osui päähän oli useita joista kaikkein vähäisin vihellettiin, koska kukaan muu ei viitsinyt jäädä tuollaisista kalastelemaan. Ei se ole oikeata viheltämistä.

 

[MSU]

Erätauolla näytettiin pelistä muita vastaavia tilanteita ,joista ei tullut jäähyä koska kukaan muu ei jäänyt pitelemään päätänsä. Tuomarit on nyt sellaisessa moodissa, että nämä tälläiset kalastelijat ja teatterimiehet aiheuttavat hirveän määrän porua vielä.

Peliä on todellakin viety nyt väärään suuntaan.

Eipä tuo Motinin ainakaan omaan silmään tuossa hirveästi jäänyt pitelemään päätään. 90% ajasta tuossa vaan tulee aivan refleksi laittaa käsi mihin ikinä kolahtaakaan eikä mitään tarkoituksellista kalastelua. Kyllähän kun kädellekkin huidotaan niin kättä aletaan heiluttamaan, onko sekin sitten kalastelua?

 

[AaTee]

Eipä tuo Motinin ainakaan omaan silmään tuossa hirveästi jäänyt pitelemään päätään. 90% ajasta tuossa vaan tulee aivan refleksi laittaa käsi mihin ikinä kolahtaakaan eikä mitään tarkoituksellista kalastelua. Kyllähän kun kädellekkin huidotaan niin kättä aletaan heiluttamaan, onko sekin sitten kalastelua?

Se on kuulemma runkkaamista.

 

[444]

Erätauolla näytettiin pelistä muita vastaavia tilanteita ,joista ei tullut jäähyä koska kukaan muu ei jäänyt pitelemään päätänsä. Tuomarit on nyt sellaisessa moodissa, että nämä tälläiset kalastelijat ja teatterimiehet aiheuttavat hirveän määrän porua vielä.

Peliä on todellakin viety nyt väärään suuntaan.

Vastaavia? Et millään viitsisi linkata niitä vastaavia tilanteita, joista ei tullut jäähyä? No et varmaankaan, syykin on helppo arvata.

 

[aave]

Oletko todellakin sitä mieltä, että kyynärpäällä tai poikittaisella mailalla saa lyödä päähän tai niskaan, eikä sitä tule tuomita päähän kohdistuneena taklauksena, jos se suoritetaan ilman vauhtia?

Asia vaivasi itseäni sen verran, että päätin tarkistaa sääntöjen alkuperäisen tekstin.

RULE 124 – CHECKING TO THE HEAD OR NECK

DEFINITION: There is no such thing as a clean check to the head.
A player who directs a hit of any sort, with any part of his body or equipment, to the head or neck of an opposing player or drives or forces
the head of an opposing player into the protective glass or boards. This rule supersedes all similar actions regarding hits to the head and neck except those related to fighting.

i. A player who directs a hit to the head or neck of an opponent will be assessed a minor and misconduct penalty.
ii. A player who directs a hit to the head or neck of an opponent may also be assessed either a major and automatic game-misconduct penalty or a match penalty.
iii. A penalty for checking to the head or neck will be assessed if one of the following occurs when a player checks an opponent:
1. The player directs a hit with any part of his body or equipment to the head or neck of an opponent;
2. The player drives or forces the head of an opponent into the protective glass or boards by using any part of his upper body;
3. The player extends and directs any part of his upper body to make contact with the head or neck of an opponent;
4. The player extends his body upward or outward in order to reach
his opponent or uses any part of the upper body to make contact with an opponent’s head or neck;
5. The player jumps (leaves his skates) to deliver a blow to the head or neck of an opponent.

Totta tosiaan, kun alkuperäisen tekstin lukee kokonaisuudessaan, on sääntö yksiselitteinen. Mikä tahansa päähän tai niskaan kohdistettu osuma voidaan rankaista tällä sääntökohdalla.

Näyttää siltä, että suomalaisen käännöksen otsikko, joka viittaa taklaukseen ei vastaa koko säännön tarkoitusta, joka on avattu kohdassa iii/1-5 kattamaan minkä tahansa kohdistetun osuman (checking).

Ja lopuksi vastaus kysymykseesi: kyllä Björninen tilanteesta ansaitsi rangaistuksen, samoin kuin Marttinen. Sääntöjä tässä kaikki tulkitsevat ja nyt tullaankin sille harmaalle vyöhykkeelle, että minkä arvoinen rangaistus oli?

a) Jonkun mielestä 2 minuuttia (kuten minä)
b) Toisen mielestä 1 peli kakkua (liigan kurinpito
3) Kolmannen mielestä vähintään 5 peliä (liigan uusi linjaus)

Jos jokainen päähän kohdistettu isku - tapahtui se mailalla, kyynärpäällä, nyrkillä tai millä tahansa - tuomitaan tällä sääntökohdalla, niin 5 pelin minimi on järjetön yleistys. Mihin muita sääntökohtia kuten väkivaltaisuus, kyynärpäätaklaus, poikittainen maila jne tarvitaan?

Keskustelu on hyvästä ja kaikki aivovammoja aiheuttavien tekojen sanktiointi on hyvästä. Nyt on vaan niin, että kesken kauden on tuotu sääntötulkinta, joka heilahtelee sen mukaan kuka niitä on antamassa. Hyvä esimerkki on Björnisen tapaus:

Liigan erotuomari = "ite Marttinen ansaitsit saada runtua, kun pidit Björnistä pihdeissä
Liigan erotuomaritarkkailija = "kyllähän tässä on ison rangaistuksen paikka"
Liigan oma linjaus = "Kun kohdistit tahallisen tekosi päätä kohti ja osuit, niin minimi pelikielto on 5 peliä"
Liigan kurinpito = "ei tähän voi nyt kuitenkaan antaa 5 peliä kun meille harakatkin nauraa, mutta yritetään pelastaa erotuomaritarkkailijan kasvot ottamalla rangaistuskriteeriksi teon tahallisuuden ja keksitään toinen sääntökohta, jota sovelletaan.

@oldreferee, olen siis vieläkin eri linjoilla kanssasi oliko tuomion tulkinta oikein vai ei ja me faneina voimme kinastella tästä maailman tappiin. Pieleen tämä kuitenkin meni siinä, että liigan eri toimijat ovat täysin eri linjoilla mikä se lopullinen tulkinta onkaan ja Björnisen ennakkotapaus ei ainakaan lisää uskottavuutta.

 

[MacRef]

Mitä sinä @aave höpiset. Ei liiga ole linjannut, että jokaisesta päähän kohdistuneesta taklauksesta tulee antaa minimissään viiden pelin pelikielto. Kannattaa lukea vaikkapa asiaa koskeva uutinen uudelleen ja myös vaikka tätä ketjua joidenkin järkevimpien viestien osalta. Jos luetun ja jääkiekon sääntöjen ymmärrys on edes auttavalla tasolla, ei pitäisi olla vaikeaa.

 

[aave]

Mitä sinä @aave höpiset. Ei liiga ole linjannut, että jokaisesta päähän kohdistuneesta taklauksesta tulee antaa minimissään viiden pelin pelikielto.

Enpä taida höpistä vai miten tämä tulisi käsittää?

JULKAISTU 17.12.2019 14:30

SM-liigan hallitus on päättänyt koventaa päähän kohdistuneista taklauksista jaettavia sanktioita.
SM-liigan hallitus kokoontui maanantaina keskustelemaan, kuinka kauden aikana nähtyjä päähän kohdistuneita taklauksia voitaisiin vähentää.
Hallitus päätti, että SM-liigan kurinpitomenettelyyn etenevien taklauksien sanktioita kovennetaan välittömästi. Tästä eteenpäin ottelurangaistusten arvoiseksi katsottavista taklauksista annetaan vähintään viiden ottelun pelikielto.

Lähde: linkki, joka vie MTV.fin uutissivuille, jossa todetaan yllä oleva

 

[Hockey#11]

Enpä taida höpistä vai miten tämä tulisi käsittää?

Tästä eteenpäin ottelurangaistusten arvoiseksi katsottavista taklauksista annetaan vähintään viiden ottelun pelikielto.

Tämä pitää käsittää niin, että ottelurangaistuksen arvoinen rike on vähintään 5 ottelun arvoinen, mutta pelirangaistuksen arvoisesta rikkeestä ei tule pelikieltoa. Pitää vain ymmärtää ottelurangaistuksen ja pelirangaistuksen ero. Lisäksi voi tulla myös 2+10. Eli yksinkertaista, mutta ei ihan noin yksinkertaista miten olet itse tulkinnut.

 

[VanDerVadelma]

Onhan tuo Zabon 6 peliä ihan naurettava.
Brörnis-caseen peilaten on viesti siis, että kyynärpäällä joo vedä vaan kaveria surutta päähän, mutta varo,varo,varo niitä kiekontavoittelutilanteita, niihin hiivit sukkasillaan ja kananmunat kainalossa.
Noh, nyt sitten odotellaan ja katsotaan onko linja sama kaikille.

 

[Walkin]

Onhan tuo Zabon 6 peliä ihan naurettava.
Brörnis-caseen peilaten on viesti siis, että kyynärpäällä joo vedä vaan kaveria surutta päähän, mutta varo,varo,varo niitä kiekontavoittelutilanteita, niihin hiivit sukkasillaan ja kananmunat kainalossa.
Noh, nyt sitten odotellaan ja katsotaan onko linja sama kaikille.

Samaa mieltä kyllä tuosta Zabon taklauksesta, että onhan tuo naurettava pelikielto. Kaveri liukuu tilanteeseen ja ottaa pienen kontaktin Talajaan = 6 peliä huilia.

Björnisen tilanne meni kuitenkin mielestäni oikein, mitä se Marttinen jäi siinä roikkumaan miehessä kiinni noin pitkäksi aikaa? En olisi nähnyt edes pelikiellolle aihetta tuossa.

Ei näistä tarvitsisi edes puhua täällä, minkään muun sarjan kohdalla nämä eivät herättäisi mitään puhetta ja toimia kurinpidon puolella.

 

[aave]

Tämä pitää käsittää niin, että ottelurangaistuksen arvoinen rike on vähintään 5 ottelun arvoinen, mutta pelirangaistuksen arvoisesta rikkeestä ei tule pelikieltoa. Pitää vain ymmärtää ottelurangaistuksen ja pelirangaistuksen ero. Lisäksi voi tulla myös 2+10. Eli yksinkertaista, mutta ei ihan noin yksinkertaista miten olet itse tulkinnut.

Näinhän minäkin käsittäisin. PRK ja 2+10 ei aiheuta pelikieltoja. Mutta kun nyt Björninen sai kuitenkin sen pelin verran pelikieltoa kohdasta, josta ei edes OR:ää voi tuomita ja jossa esitetään täälläkin sääntökohtaa, jossa rangaistusasteikko alkaa vähintään viidestä ottelusta.

En nostaisi tätä tällä tavalla esille, jos

a) Tuomari olisi tuominnut ison rangaistuksen
b) erotuomaritarkkailija lähettää raportin eteenpäin
c) liigan kurinpito seuraa hallituksensa linjausta ja antaa sen 5 peliä
d) olisi myös säännöt kaikille samat. Nyt puhutaan taklaajan vastuusta, mutta kaiken maailman Keräset saa juuri edellisessä pelissä vauhdilla ja kyynärpäällä antaa aivovamman meidän yhdelle kärkipakille, mutta sitten rangaistusasteikko onkin eri.

Liiga tässä sekoilee ja kaikki tekee edelleenkin miten itse kuvittelee sääntöjen kuuluvan vailla yhtenäistä linjaa. Täälläkin sellaiset nimimerkit, joihin olen tottunut luottamaan, näyttävät olevan yhtä ulapalla kuin liigan eri toimijat. Nyt ollaan tilanteessa, jossa kukaan ei enää tiedä mikä se linja on. Itselleni lätkä on eräänlaista viihdettä, mutta nyt sen järjestäjä manageroi tuotetta heikosti.

Jos kaipaatte toimenpide-ehdotuksia, niin:
- päivitetään sääntö 124 suomenkielinen otsikko vastaamaan koko kirjoa rangaistuksia koskien pääiskuja
- liigan sivuille laitetaan esimerkkivideoita mitä nykyisellä linjalla tarkoitetaan köytännössä. Täälläkin on tuotu esille milloin mitäkin esimerkkejä, mutta kun linja on selkeästi kiristynyt joulukuun puolivälissä, niin uudet linjaukset tulisi tuoda esille selkeästi
- käydään tapaamassa joukkueita ja koulutetaan koutsit ja pelaajat uuteen linjaan kasvotusten.
- erotuomarit koulutukseen
- luovutaan erotuomaritarkkailijoista raportin eteenpäin viejinä ja sama kurinpito, joka vastaa rangaistuksista, ottaa ne myös käsittelyyn. Jää yksi turha välikäsi pois. Nythän niitä on kuusi, joten yksi vahvistus ja matsi per naama joka täydellä kierroksella.
-erotuomaritarkkailijat voivat keskittyä enemmän tuomareiden kehittämiseen kun jää yksi vastuu pois.
- Näytetään tarkasti videon avulla mitä ja mistä syystä rangaistus tuli
- maksetaan viikonloppulisää herroille, ettei anneta varmuuden vuoksi banaania

Tää on ihan peruskauraa muualla työelämässä muutosjohtamisessa, mutta liigan kurinpito ja tuomarit pitäisi saada tehdä samoin kuin viime vuosituhannella.

 

[Petofani]

Yksipuolisesta noudosta on parhaimmillaan saanut 9 peliä kakkua (case Kantola kaudella 2012-2013), eli ei. Tappelusta annettavalle pelikiellolle ei ole mitään erillistä ylärajaa.

Viime vuosituhannella Ari Lähteenmäki sai 27 ottelun pelikiellon. Mutta se teko oli aivan omassa kategoriassa.

 

[Satunnainen]

Viime vuosituhannella Ari Lähteenmäki sai 27 ottelun pelikiellon. Mutta se teko oli aivan omassa kategoriassa.

Kyseessä ei silloin kuitenkaan ollut tappeluun haastaminen, eli sikäli eri asia. Kantolan 2+2+5 itse pelissä ja päälle 9 peliä kilpikonnan takomisesta ovat siis varmaan edelleen kovimmat lukemat sarallaan.

 

[Just-Ice-Hockey]

Keränen Lintuniemeä päähän, ei edes käsittelyyn. Lintuniemi ei ole ollut pelikykyinen tuon jälkeen. Björnisen 1 peli pienestä hipaisusta tähän nähden oikeusmurha.

Pahoittelut siitä, että näin vanhan viestin kaivan esille. Keräsen ja Björnisen teoissa on yksi iso ero, mikä tekee Björnisen teosta paljon tuomittavan. Tuo ero on tahallisuus. Björninen tarkoitti osua vastustajaa päähän, kun taas Keränen meni tilanteeseen pelaamaan kiekkoa.

Pelaaja on vastuussa teoistaan kentällä, joten toki Keräsen tilanne olisi oikeusvarmuuden vuoksi ollut hyvä käsitellä kurinpidon toimesta. Itse toki näen tuon tilanteen puhtaasti onnettomana sattumana, missä Lintuniemen kurotus on suurin yksittäinen syy tuohon osumaan. Minä en olisi antanut Keräselle pelikieltoa tuosta, mikäli olisin kurinpitäjänä asiaa tarkastellut. Björnisellä sen sijaan olisin antanut luultavasti kaksi peliä omasta teostaan ihan puhtaasti tahallisuuden vuoksi.

Itseasiassa Keräsen ja Björnisen tapaukset ovat hyvä esimerkki siitä, että teot tuomitaan, ei seurausta.

 

[anthax]

Pahoittelut siitä, että näin vanhan viestin kaivan esille. Keräsen ja Björnisen teoissa on yksi iso ero, mikä tekee Björnisen teosta paljon tuomittavan. Tuo ero on tahallisuus. Björninen tarkoitti osua vastustajaa päähän, kun taas Keränen meni tilanteeseen pelaamaan kiekkoa.

Pelaaja on vastuussa teoistaan kentällä, joten toki Keräsen tilanne olisi oikeusvarmuuden vuoksi ollut hyvä käsitellä kurinpidon toimesta. Itse toki näen tuon tilanteen puhtaasti onnettomana sattumana, missä Lintuniemen kurotus on suurin yksittäinen syy tuohon osumaan. Minä en olisi antanut Keräselle pelikieltoa tuosta, mikäli olisin kurinpitäjänä asiaa tarkastellut. Björnisellä sen sijaan olisin antanut luultavasti kaksi peliä omasta teostaan ihan puhtaasti tahallisuuden vuoksi.

Itseasiassa Keräsen ja Björnisen tapaukset ovat hyvä esimerkki siitä, että teot tuomitaan, ei seurausta.

Toisaalta myös Löfman sai kolme peliä täydestä vahingosta aikaisemmin tällä kaudella. Ei ihan 100% looginen ole tämä linja ollut. Ei aivan yksi yhteen tapaus, mutta samalla tavalla voidaan kutsua vahingoksi.

 

[Just-Ice-Hockey]

Toisaalta myös Löfman sai kolme peliä täydestä vahingosta aikaisemmin tällä kaudella. Ei ihan 100% looginen ole tämä linja ollut. Ei aivan yksi yhteen tapaus, mutta samalla tavalla voidaan kutsua vahingoksi.

Ei varmaan mikään linja ikinä tule olemaan 100% looginen. Ja toisaalta, kuten itse kirjoititkin, tapaukset eivät ole yksi yhteen. Jo pelkästään "taklatun" pelaajan toiminta Keräsen ja Löfmanin tapauksissa eroaa siinä määrin, että ero on mielestäni perusteltavissa.

 

[MSU]

Pari viikkoahan tuo linjaus kesti kunnes alettiin jo tarkentelemaan sitä:

Liiga

Liiga

liiga.fi

Ottelurangaistuksen arvoisiksi arvioitujen päähän kohdistuneiden taklausten osalta Liiga-hallitus tarkentaa 5 ottelun pelikiellon minimirangaistuksen koskevan vain taklaustilanteita. Muista jääkiekon sääntökirjan kohdan 124 mukaan päähän kohdistuneiksi taklauksiksi luettavista rikkeistä voidaan antaa myös lyhyempi pelikielto.

Eli jos esim kulmakamppailussa lyöt kyynerpäällä (tämmönen case taisi olla vastikään?) niin se ei ole enään 5 ottelun pelikielto.