Loukkaantumisriski ei ole ainoa rangaistusta koventava teko. En tavallaan viitsisi edes sanoa näin, mutta minä en ole nähnyt yhtään luistimella potkuista seurannutta loukkaantumista vaikka potkuja on kuitenkin useampia nähty. Kuitenkin tuo on tekona niin törkeä ja väärä, että siitä on perusteltua antaa iso kakku ala Chris Simon vaikkei se loukkaantumisriski ihan niin iso olisikaan.Itse teko ei ole läheskään niin ainutlaatuinen kuin Semirin temppu. Poikittainen suojattomaan paikkaan. Tuskin tämä aiheuttaa suurempaa loukkaantumisriskiä kuin niskaan tullut poikittainen maila, josta ei isoa pelikieltoa ole annettu.
On mahdollista, että tuomio on ollut alakanttiin videon puuttumisen ja sen takia, että päätuomarit ovat sen missanneet. Näissä epävarmemmissa tapauksessa ehkä joudutaan tuomitsemaan epäillyn eduksi.Se on varmasti jäänyt vähälle huomiolle videon puutteen vuoksi. Tästä loukkaantumiseen johtaneesta tapauksesta annettiin kuitenkin vain kuusi ottelua pelikieltoa, joten minusta kuulostaa melko linjattomalta, jos Tyrväiselle tuomitaan tätä suurempi pelikielto.
Eihän se saisikaan vaikuttaa. Minusta on kuitenkin melko inhimillistä jos se kuitenkin vaikuttaa. Ylipäätään juuri kenenkään on turha täällä huudella tuosta tilanteesta sen enempään kun kukaan ei ole nähnyt tilannetta kuin 0-1 kertaa.Höpö höpö.
Kuvanauhan puuttuminen ei voi vaikuttaa rangaistuksen määrään. Mieti nyt vähän sitä rikkojakin ja hänen joukkueensa oikeusturvaa.
Ei vai? Paljonko Otto Janecky sai potkaistuaan luistimella Maukka Kuusistoa rintaan?Höpö höpö.
Kuvanauhan puuttuminen ei voi vaikuttaa rangaistuksen määrään. Mieti nyt vähän sitä rikkojakin ja hänen joukkueensa oikeusturvaa.
Niin. Tuossa on kaikkineen niin monta muuttujaa, että kurinpidon päätös on oikeasti mahdoton ennustaa. Lieventäviä seikkoja on muun muassa pudotuspelien alku. Harvemmin pudotuspeleihin on runkosarjan tapaan tuomioita taottu. Samalla J. Tyrväinen IFK:n kärkisentterinä on lähempänä Liigan tähtipelaajaa kuin jotain "hyödytöntä" nelosen koohottajaa. Ei sen pitäisi vaikuttaa, mutta silti jostain syystä kurinpidon statementit kohdistuu useammin noihin nelosketjun jyriin...Minusta siis kurinpito ei linjan mukaan pidä loukkaantumisriskin omaavaa suojattomaan kohtaan osuvaa poikittaista mailaa usean ottelun pelikiellon arvoisena, eikä kurinpito pidä tarkoituksellista vahingoittamisyritystä niin suurena lisänä, että tuosta voisi mitään poikkeuksellisen suurta pelikieltoa antaa. Toki myönnyn siihen, ettei selvää linjaa ole tällaisesta tilanteesta, mutta jos saisin itse päättää, HIFK tekisi pelikiellosta valituksen, jos se ylittää viisi ottelua.
Et varmaan suostu linkkiä laittamaan viestiin, jossa näin on kirjoitettu? Mutta ei siinä, olikiukkoilu on aina kivaa. Mitä sellaisilla typerillä faktoilla...Se ainakin on tullut nyt selväksi että osa täällä kirjoittavista ovat sitä mieltä että polvi on ihmisen tärkein osa. Aivot tai sisäelimet ei mitään sen rinnalla. Kiitos tästä. Joka päivä oppii jotain uutta.
Eihän se saisikaan vaikuttaa. Minusta on kuitenkin melko inhimillistä jos se kuitenkin vaikuttaa. Ylipäätään juuri kenenkään on turha täällä huudella tuosta tilanteesta sen enempään kun kukaan ei ole nähnyt tilannetta kuin 0-1 kertaa.
Esimerkiksi jos Åstenin polvitaklaus ei olisi tullut nauhalle, niin olisiko 4 peliä tullut? Perusteluissa korostettiin kuinka viime hetkellä Åsten ojentaa jalkaansa. Tätä tuskin kukaan livekuvass näki.
Se vain nyt on inhimillistä, jos tuo takia tuomio jäi pieneksi. Surullista tietenkin että jos teko oli noin paha ja tuomio oli vain 6 ottelua.
Täällähän on suurin osa sitä mieltä että törkein teko ikinä. Päähän kohdistuneet ei mitään tän rinnalla vaikka nyt ei edes loukkaantumisia tapahtunut. Päähän kohdistuneiden iskujen takia on moni lopettanut uransa mutta silti tämä oli kuulemma törkeintä ikinä. Eli polvi on silloin tärkeämpi kuin pää,Et varmaan suostu linkkiä laittamaan viestiin, jossa näin on kirjoitettu? Mutta ei siinä, olikiukkoilu on aina kivaa. Mitä sellaisilla typerillä faktoilla...
.
Ja näinhän se perustuikin. Tuskinpa 6 pelinkään tuomiota on annettu veikkaamalla, vaan juurikin tämän linjatuomarin sanojen perusteella. On se nyt kuitenkin ihan eri asia alkaa antamaan tuomiota toisen ihmisen yhden näkemiskerran perusteella kun videomateriaalien, jossa parhaimmillaan kuvakulmia on useita ja tilanne voidaan pysäyttää, hidastaa ym.. Eihän se näin tietenkään saisi mennä.Jos / kun kurinpitodelegaatio tuomioita antaa tilanteesta, josta ei ole videomateriaalia, tulee sen perustua luottamukseen siihen tahon, joka rikettä on ollut todistamassa. Tässä tapauksessa ilmeisesti kyseessä on ollut linjatuomari. Jos luottamus on kohdillaan, ei tuomiossa tarvitse eikä pidä ottaa millään tapaa huomioon videoiden puuttumista. Kurinpitodelegaatio on todennut Povoroznioukin syyllistyneen rikkeeseen ja piittaamattomuuteen ja katsonut sen 6 ottelun pelikiellon arvoiseksi rikkeeksi.
Tämän perusteella Tyrväisen rangaistuksen tulisi jollain tapaa olla verrannollinen esim. tähän Povoroznioukin rangaistukseen. Toki tuosta Povoroznoioukin tapauksesta voinut antaa isommankin kakun. Tässä tapauksessa myös Tyrväinen voisi saada isomman kakun täysin oikeutetusti.
Onpahan delegaatio itselleen kuopan kaivanut...
Ei tietenkään ole, mutta se on yksi oleellisimmista syistä antaa pelikieltoa. Annettaisiinko täysin pelin ulkopuolisesta maalivahdin kusipäisestä, törkeästä ja väärältä tuntuvasta kamppaamisesta pelikieltoa? Minusta tässä karkaa monilta mopo käsistä teon kusipäisyyden ja shokeeraavuuden vuoksi. Ihmisten on vaikea käsittää tapahtunutta ja siksi pelikieltovaatimukset menevät helposti yli.Loukkaantumisriski ei ole ainoa rangaistusta koventava teko. En tavallaan viitsisi edes sanoa näin, mutta minä en ole nähnyt yhtään luistimella potkuista seurannutta loukkaantumista vaikka potkuja on kuitenkin useampia nähny. Kuitenkin tuo on tekona niin törkeä ja väärä, että siitä on perusteltua antaa iso kakku vaikkei se loukkaantumisriski ihan niin iso olisikaan.
En antaisi, mutta antaisin siitä 10 peliä että joku luistelisi vaihtoaitiosta maalivahdin eteen ja heittäisi hänen silmilleen kourallisen vehnäjauhoja. Ei siitä varmasti todennäköisesti kukaan loukkaannu, mutta täysin peliin kuulumaton teko kuitenkin. Jossain ohjelmassa joskus väitettiin että NFL:ssä olisi kuulemma joskus pyritty vastustajia sokeuttanaan hetkeksi jollain aineilla joita hien mukana valui silmiin. Käsittämättömältä väite tuntui.Ei tietenkään ole, mutta se on yksi oleellisimmista syistä antaa pelikieltoa. Annettaisiinko täysin pelin ulkopuolisesta maalivahdin kusipäisestä, törkeästä ja väärältä tuntuvasta kamppaamisesta pelikieltoa? Minusta tässä karkaa monilta mopo käsistä teon kusipäisyyden ja shokeeraavuuden vuoksi. Ihmisten on vaikea käsittää tapahtunutta ja siksi pelikieltovaatimukset menevät helposti yli.
Kuvanauhan puuttuminen ei voi vaikuttaa korottavasti, mutta totta helvetissä se voi tuomiota alentaa. Samaten jos tekoa ei kukaan näe, niin sekin vaikuttaa tuomioon radikaalisti.
Kysyppäs mitä mieltä Sandell on asiasta. Lisäksi ei täällä kukaan ole mitään aivoja ja sisäelimiä vähätellyt. Muutama IFK fani vaan vähätellyt tuollaisen tempun riskejä, kun vedetään poikittaista polven sivuun. Siinä on oikeasti todella isot riskit pelaajan uraakin ajatellen. Yleensä yksi töötti päähän ei vielä sellainen riski ole, useammat sitten alkaa olemaan. Toki joku selviää polvivammoistakin säikähdyksellä toiset pelaa sen NHL:n sijaan sitten niiden takia vain Liigaa, tai ei enää ollenkaan. Ihan samalla tavalla kuin niiden päävammojenkin kanssa.Se ainakin on tullut nyt selväksi että osa täällä kirjoittavista ovat sitä mieltä että polvi on ihmisen tärkein osa. Aivot tai sisäelimet ei mitään sen rinnalla. Kiitos tästä. Joka päivä oppii jotain uutta.
Eli alkuperäiselle väitteellesi ei ollut mitään konkreettista. Kukaan ei ollut sanonut niin, mutta kehitit hienon olkiukon kunnon keittiöpsykologin elkein. Hienon musta-valkoinen lähestymiskulma. Logiikkaa tuossa päättelyssäsi ei ole liikaa käytetty, mutta eipä silläkään niin väliä. Kannattaa lukea niitä viestejä, ja ottaa sisältö niistä sen sijaan, että keksi viesteille sisällön.Täällähän on suurin osa sitä mieltä että törkein teko ikinä. Päähän kohdistuneet ei mitään tän rinnalla vaikka nyt ei edes loukkaantumisia tapahtunut. Päähän kohdistuneiden iskujen takia on moni lopettanut uransa mutta silti tämä oli kuulemma törkeintä ikinä. Eli polvi on silloin tärkeämpi kuin pää,
Ihannetilanteessa näin. Se ei saisi vaikuttaa. Väitän silti, että kynnys tuomita pelaaja pidemmälle huilille pudotuspeleissä on kovempi kuin runkosarjassa. "Tärkeämpiä" pelejä niin sanotusti... Toivon olevani väärässä.Ottamatta kantaa mihinkään muuhun, niin playoffien tulo ei saa vaikuttaa millään tavalla pelikiellon pituuteen. "No jos ei olisi playoffeja niin olisi 8 peliä lätkäisty, mutta kun playoffit on nyt lähellä niin jätetään siihen 3 otteluun, että pääsee Tyrväinen näyttämään playoffeissa.."
Kysyppäs mitä mieltä Sandell on asiasta. Lisäksi ei täällä kukaan ole mitään aivoja ja sisäelimiä vähätellyt. Muutama IFK fani vaan vähätellyt tuollaisen tempun riskejä, kun vedetään poikittaista polven sivuun. Siinä on oikeasti todella isot riskit pelaajan uraakin ajatellen. Yleensä yksi töötti päähän ei vielä sellainen riski ole, useammat sitten alkaa olemaan. Toki joku selviää polvivammoistakin säikähdyksellä toiset pelaa sen NHL:n sijaan sitten niiden takia vain Liigaa, tai ei enää ollenkaan. Ihan samalla tavalla kuin niiden päävammojenkin kanssa.
Vähän erikoinen esimerkki. Toki tuossa ei olisi loukkaantumisriskiä, mutta pelaaja toisi kaukaloon kuulumatonta ainetta jäälle, mitä Tyrväinen ei käsittääkseni tehnyt. Saa myös keskisormen näytöstä pelikieltoa, eikä siinä ole loukkaantumisriskiä. Pelikielto tulee aivain muista syistä kuin Tyrväiselle, enkä ainakaan itse keksi mitä niistä syistä tähän tapaukseen voisi soveltaa ja onko ennen sovellettu.En antaisi, mutta antaisin siitä 10 peliä että joku luistelisi vaihtoaitiosta maalivahdin eteen ja heittäisi hänen silmilleen kourallisen vehnäjauhoja. Ei siitä varmasti todennäköisesti kukaan loukkaannu, mutta täysin peliin kuulumaton teko kuitenkin. Jossain ohjelmassa joskus väitettiin että NFL:ssä olisi kuulemma joskus pyritty vastustajia sokeuttanaan hetkeksi jollain aineilla joita hien mukana valui silmiin. Käsittämättömältä väite tuntui.
Ei saanut Janecky mitään kun ei ollut kuvanauhaa.Ei varmaan saanut Janecky yhtään mitään.
Kurinpitäjä päättää sitten, että tällainen porsastelu on 10 pelin arvoinen, mutta koska se ei ole tarttunut kelalle, niin annetaan varmuuden vuoksi kuusi. Voihan se olla, että tuomarit puhuvatkin paskaa tai ylitulkitsivat tilateen.
Ray Ferrarollakin tainnut liika jäätelönsyönti hyydyttää aivoja kun noin yliampuvasti lyttää tuntemattoman pelaajan parin sekunnin gifin perusteella.