Liigan kurinpitopäätökset 2017–2018

[Janppa]

Eihän se saisikaan vaikuttaa. Minusta on kuitenkin melko inhimillistä jos se kuitenkin vaikuttaa. Ylipäätään juuri kenenkään on turha täällä huudella tuosta tilanteesta sen enempään kun kukaan ei ole nähnyt tilannetta kuin 0-1 kertaa.

Esimerkiksi jos Åstenin polvitaklaus ei olisi tullut nauhalle, niin olisiko 4 peliä tullut? Perusteluissa korostettiin kuinka viime hetkellä Åsten ojentaa jalkaansa. Tätä tuskin kukaan livekuvass näki.

Se vain nyt on inhimillistä, jos tuo takia tuomio jäi pieneksi. Surullista tietenkin että jos teko oli noin paha ja tuomio oli vain 6 ottelua.

Jos / kun kurinpitodelegaatio tuomioita antaa tilanteesta, josta ei ole videomateriaalia, tulee sen perustua luottamukseen siihen tahon, joka rikettä on ollut todistamassa. Tässä tapauksessa ilmeisesti kyseessä on ollut linjatuomari. Jos luottamus on kohdillaan, ei tuomiossa tarvitse eikä pidä ottaa millään tapaa huomioon videoiden puuttumista. Kurinpitodelegaatio on todennut Povoroznioukin syyllistyneen rikkeeseen ja piittaamattomuuteen ja katsonut sen 6 ottelun pelikiellon arvoiseksi rikkeeksi.
Tämän perusteella Tyrväisen rangaistuksen tulisi jollain tapaa olla verrannollinen esim. tähän Povoroznioukin rangaistukseen. Toki tuosta Povoroznoioukin tapauksesta voinut antaa isommankin kakun. Tässä tapauksessa myös Tyrväinen voisi saada isomman kakun täysin oikeutetusti.
Onpahan delegaatio itselleen kuopan kaivanut...

 

[WildThing]

Aika legendaarista että täällä vieläkin näkee tuota hyökkäilyä asuinpaikkaa kohtaan. Näin suomalaisena on ainakin itselle helppo todeta, että Helsinki ja pääkaupunkiseutu yleensä on hienoa seutua palveluineen, mutta on siellä myös aivan pirun hienoa luontoa, mikä tuppaa unohtumaan meiltä "pohjosen ihmisiltä".
Itse sikailuihin mielipiteeni on, että Tyrväiselle tuntuva rangaistus ja jotakin järkeä päähän. Åstenin tilanne ei näytä omaan silmään niin pahalta. Toki on polvitaklaus, mutta tilanne tulee todella nopeaa ja en menis vannomaan, että yrittää vahingoittaa tarkoituksella.

 

[mixu]

Et varmaan suostu linkkiä laittamaan viestiin, jossa näin on kirjoitettu? Mutta ei siinä, olikiukkoilu on aina kivaa. Mitä sellaisilla typerillä faktoilla...

.

Täällähän on suurin osa sitä mieltä että törkein teko ikinä. Päähän kohdistuneet ei mitään tän rinnalla vaikka nyt ei edes loukkaantumisia tapahtunut. Päähän kohdistuneiden iskujen takia on moni lopettanut uransa mutta silti tämä oli kuulemma törkeintä ikinä. Eli polvi on silloin tärkeämpi kuin pää,

 

[Epätietoinen]

Jos / kun kurinpitodelegaatio tuomioita antaa tilanteesta, josta ei ole videomateriaalia, tulee sen perustua luottamukseen siihen tahon, joka rikettä on ollut todistamassa. Tässä tapauksessa ilmeisesti kyseessä on ollut linjatuomari. Jos luottamus on kohdillaan, ei tuomiossa tarvitse eikä pidä ottaa millään tapaa huomioon videoiden puuttumista. Kurinpitodelegaatio on todennut Povoroznioukin syyllistyneen rikkeeseen ja piittaamattomuuteen ja katsonut sen 6 ottelun pelikiellon arvoiseksi rikkeeksi.
Tämän perusteella Tyrväisen rangaistuksen tulisi jollain tapaa olla verrannollinen esim. tähän Povoroznioukin rangaistukseen. Toki tuosta Povoroznoioukin tapauksesta voinut antaa isommankin kakun. Tässä tapauksessa myös Tyrväinen voisi saada isomman kakun täysin oikeutetusti.
Onpahan delegaatio itselleen kuopan kaivanut...

Ja näinhän se perustuikin. Tuskinpa 6 pelinkään tuomiota on annettu veikkaamalla, vaan juurikin tämän linjatuomarin sanojen perusteella. On se nyt kuitenkin ihan eri asia alkaa antamaan tuomiota toisen ihmisen yhden näkemiskerran perusteella kun videomateriaalien, jossa parhaimmillaan kuvakulmia on useita ja tilanne voidaan pysäyttää, hidastaa ym.. Eihän se näin tietenkään saisi mennä.

 

[Pepper Jack]

Loukkaantumisriski ei ole ainoa rangaistusta koventava teko. En tavallaan viitsisi edes sanoa näin, mutta minä en ole nähnyt yhtään luistimella potkuista seurannutta loukkaantumista vaikka potkuja on kuitenkin useampia nähny. Kuitenkin tuo on tekona niin törkeä ja väärä, että siitä on perusteltua antaa iso kakku vaikkei se loukkaantumisriski ihan niin iso olisikaan.

Ei tietenkään ole, mutta se on yksi oleellisimmista syistä antaa pelikieltoa. Annettaisiinko täysin pelin ulkopuolisesta maalivahdin kusipäisestä, törkeästä ja väärältä tuntuvasta kamppaamisesta pelikieltoa? Minusta tässä karkaa monilta mopo käsistä teon kusipäisyyden ja shokeeraavuuden vuoksi. Ihmisten on vaikea käsittää tapahtunutta ja siksi pelikieltovaatimukset menevät helposti yli.

 

[Teme91]

Ottamatta kantaa mihinkään muuhun, niin playoffien tulo ei saa vaikuttaa millään tavalla pelikiellon pituuteen. "No jos ei olisi playoffeja niin olisi 8 peliä lätkäisty, mutta kun playoffit on nyt lähellä niin jätetään siihen 3 otteluun, että pääsee Tyrväinen näyttämään playoffeissa.."

 

[dana77]

Ei tietenkään ole, mutta se on yksi oleellisimmista syistä antaa pelikieltoa. Annettaisiinko täysin pelin ulkopuolisesta maalivahdin kusipäisestä, törkeästä ja väärältä tuntuvasta kamppaamisesta pelikieltoa? Minusta tässä karkaa monilta mopo käsistä teon kusipäisyyden ja shokeeraavuuden vuoksi. Ihmisten on vaikea käsittää tapahtunutta ja siksi pelikieltovaatimukset menevät helposti yli.

En antaisi, mutta antaisin siitä 10 peliä että joku luistelisi vaihtoaitiosta maalivahdin eteen ja heittäisi hänen silmilleen kourallisen vehnäjauhoja. Ei siitä varmasti todennäköisesti kukaan loukkaannu, mutta täysin peliin kuulumaton teko kuitenkin. Jossain ohjelmassa joskus väitettiin että NFL:ssä olisi kuulemma joskus pyritty vastustajia sokeuttanaan hetkeksi jollain aineilla joita hien mukana valui silmiin. Käsittämättömältä väite tuntui.

 

[Beagle Boy]

Kuvanauhan puuttuminen ei voi vaikuttaa korottavasti, mutta totta helvetissä se voi tuomiota alentaa. Samaten jos tekoa ei kukaan näe, niin sekin vaikuttaa tuomioon radikaalisti.

Ei varmaan saanut Janecky yhtään mitään.

Just niin. Otteluvalvoja sanoi kurinpitäjille, että löi stagalla kaksin käsin takaapäin päähän ja lyöty loukkaantui.

Kurinpitäjä päättää sitten, että tällainen porsastelu on 10 pelin arvoinen, mutta koska se ei ole tarttunut kelalle, niin annetaan varmuuden vuoksi kuusi. Voihan se olla, että tuomarit puhuvatkin paskaa tai ylitulkitsivat tilateen.

Ei ole ihan sattumaa, että siellä on juristikoulutuksen saanut kurinpitäjänä ja samanmoisia melkoinen läjä urheilun oikeusturvalautakunnassa.

 

[BlackWolf]

Se ainakin on tullut nyt selväksi että osa täällä kirjoittavista ovat sitä mieltä että polvi on ihmisen tärkein osa. Aivot tai sisäelimet ei mitään sen rinnalla. Kiitos tästä. Joka päivä oppii jotain uutta.

Kysyppäs mitä mieltä Sandell on asiasta. Lisäksi ei täällä kukaan ole mitään aivoja ja sisäelimiä vähätellyt. Muutama IFK fani vaan vähätellyt tuollaisen tempun riskejä, kun vedetään poikittaista polven sivuun. Siinä on oikeasti todella isot riskit pelaajan uraakin ajatellen. Yleensä yksi töötti päähän ei vielä sellainen riski ole, useammat sitten alkaa olemaan. Toki joku selviää polvivammoistakin säikähdyksellä toiset pelaa sen NHL:n sijaan sitten niiden takia vain Liigaa, tai ei enää ollenkaan. Ihan samalla tavalla kuin niiden päävammojenkin kanssa.

 

[rinne]

Täällähän on suurin osa sitä mieltä että törkein teko ikinä. Päähän kohdistuneet ei mitään tän rinnalla vaikka nyt ei edes loukkaantumisia tapahtunut. Päähän kohdistuneiden iskujen takia on moni lopettanut uransa mutta silti tämä oli kuulemma törkeintä ikinä. Eli polvi on silloin tärkeämpi kuin pää,

Eli alkuperäiselle väitteellesi ei ollut mitään konkreettista. Kukaan ei ollut sanonut niin, mutta kehitit hienon olkiukon kunnon keittiöpsykologin elkein. Hienon musta-valkoinen lähestymiskulma. Logiikkaa tuossa päättelyssäsi ei ole liikaa käytetty, mutta eipä silläkään niin väliä. Kannattaa lukea niitä viestejä, ja ottaa sisältö niistä sen sijaan, että keksi viesteille sisällön.

Päähän kohdistuneita taklauksia on kovin erilaisia. Liigassakin pääosa taitaa epäonnistuneita taklauksia, jotka osuvat päähän. Lieventävä asianhaara: taklaus on sääntöjen mukaan sallittua. Tyrväisen tempussa ei ole mitään vastaavaa. Poikittainen on aina sääntöjen vastaista. Nyt Tyrväinen vielä päätti kohdistaa poikkarinsa alueelle, jossa saadaan maksimoitua vahingot vähällä vaivalla. Tekojen törkeyden arvioinnilla tässä ketjussa ei ole ollut yhtään mitään tekemistä sen kanssa, arvotetaanko pää vai polvi tärkeämmäksi ihmiselle. Mutta kuten todettua. Kivan olkiukon sait rakennettua, nostan hattuani kauniille olkiukkoilulle.

Ottamatta kantaa mihinkään muuhun, niin playoffien tulo ei saa vaikuttaa millään tavalla pelikiellon pituuteen. "No jos ei olisi playoffeja niin olisi 8 peliä lätkäisty, mutta kun playoffit on nyt lähellä niin jätetään siihen 3 otteluun, että pääsee Tyrväinen näyttämään playoffeissa.."

Ihannetilanteessa näin. Se ei saisi vaikuttaa. Väitän silti, että kynnys tuomita pelaaja pidemmälle huilille pudotuspeleissä on kovempi kuin runkosarjassa. "Tärkeämpiä" pelejä niin sanotusti... Toivon olevani väärässä.

 

[peruspata]

Kysyppäs mitä mieltä Sandell on asiasta. Lisäksi ei täällä kukaan ole mitään aivoja ja sisäelimiä vähätellyt. Muutama IFK fani vaan vähätellyt tuollaisen tempun riskejä, kun vedetään poikittaista polven sivuun. Siinä on oikeasti todella isot riskit pelaajan uraakin ajatellen. Yleensä yksi töötti päähän ei vielä sellainen riski ole, useammat sitten alkaa olemaan. Toki joku selviää polvivammoistakin säikähdyksellä toiset pelaa sen NHL:n sijaan sitten niiden takia vain Liigaa, tai ei enää ollenkaan. Ihan samalla tavalla kuin niiden päävammojenkin kanssa.

Tämä on hyvä pointti. Ilman merkittäviä polvitaklauksiakin tässä Suomen seuratuimmassa lajissa saattaa käydä niin, että pelaaja joutuu kulkemaan uransa jälkeen lähinnä tasoitetulla maalla. Polvi kun saattaa vioittua tilanteessa, jossa ketään ei tarvitse laittaa pelikieltoon. Tai voi tulla kulumia rasituksen seurauksena. Sitten on erikseen nämä tunnetut polvitapaukset, henkilöt, jotka ovat itsekin vaivoistaan kertoneet.

Onko liikaa pyydetty, että näitä pyrittäisiin välttämään? Varsinkaan kun järkevä ihminen ei pysty perustelemaan, mitä hyötyä iskusta polveen saatiin useamman maalin johdossa, 40 sekuntia ennen pelin päättymistä.

Ehkä ÄIÄ-kiekon parissa näitä tarvitaan, siltä ainakin vaikuttaa.

 

[Pepper Jack]

En antaisi, mutta antaisin siitä 10 peliä että joku luistelisi vaihtoaitiosta maalivahdin eteen ja heittäisi hänen silmilleen kourallisen vehnäjauhoja. Ei siitä varmasti todennäköisesti kukaan loukkaannu, mutta täysin peliin kuulumaton teko kuitenkin. Jossain ohjelmassa joskus väitettiin että NFL:ssä olisi kuulemma joskus pyritty vastustajia sokeuttanaan hetkeksi jollain aineilla joita hien mukana valui silmiin. Käsittämättömältä väite tuntui.

Vähän erikoinen esimerkki. Toki tuossa ei olisi loukkaantumisriskiä, mutta pelaaja toisi kaukaloon kuulumatonta ainetta jäälle, mitä Tyrväinen ei käsittääkseni tehnyt. Saa myös keskisormen näytöstä pelikieltoa, eikä siinä ole loukkaantumisriskiä. Pelikielto tulee aivain muista syistä kuin Tyrväiselle, enkä ainakaan itse keksi mitä niistä syistä tähän tapaukseen voisi soveltaa ja onko ennen sovellettu.

 

[dana77]

Ei varmaan saanut Janecky yhtään mitään.

Kurinpitäjä päättää sitten, että tällainen porsastelu on 10 pelin arvoinen, mutta koska se ei ole tarttunut kelalle, niin annetaan varmuuden vuoksi kuusi. Voihan se olla, että tuomarit puhuvatkin paskaa tai ylitulkitsivat tilateen.

Ei saanut Janecky mitään kun ei ollut kuvanauhaa.

Pelikiellon suuruuteen vaikuttaa lyönnin voima helposti 3-4 peliä. Osuiko Petreliin lyönti lujaa, melko lujaa, helvetin lujaa, saatanan lujaa, aika lujaa vai himskatin lujaa?

Täällä on kelailtu Tyrväinen lyöntiä useita kertoja. Osuiko se ensin housuun, taipeeseen vai liukuiko lyönti housuja pitkin. Osuiko se suoraan takaa, sivusta vai takaviistosta ja mikä olisi lyöntikohta ja kulma ollut jos Vesalainen ei olisi kääntänyt jalkaansa muutamaa astetta.

Mites Petrell? Osuiko maila osittain kypärään tai niskaan/selkään? Olisiko se osunut yhtä pahasti jos Petrell ei olisi kääntänyt päätään/ollut sellaisessa asennossa jossa hän nyt oli? Minkälaisessa asennossa hän edes oli tarkkaan ottaen?

Jos linjatuomarin tai otteluvalvojan lausunnosta voidaan kaikki nähdä aukottomasti todeta, niin sitten teossa ei ole mitään epäselvää. Hieman epäilen.

 

[-Kantor-]

6 peliä Tyrväiselle.

 

[FASlapsi]

Ray Ferrarollakin tainnut liika jäätelönsyönti hyydyttää aivoja kun noin yliampuvasti lyttää tuntemattoman pelaajan parin sekunnin gifin perusteella.

Kuinka pitkäkestoinen giffin pitää olla jotta saa sanoa siinä esiintyvästä törkeydestä mielipiteensä? Onko 5 sekkaa OK? Vai 10? Minuutti kenties? Ja millä tasolla täytyy sen lisäksi pelaaja tuntea ennen kuin saa sanoa hänen sikailuistaan mitään? Riittääkö esimerkiksi facebook-kaveruus vai täytyykö olla verisukua?

Pitäsköhän sunkin syödä vähän jäätelöä.

 

[Luke72]

6 ottelua on mielestäni aika passeli tuomio.

 

[Pepper Jack]

http://liiga.fi/uutiset/2018/03/06/hifkn-juhani-tyrvaiselle-pelikielto-katso-video

Hyväksyttävä tuomio, vaikka olin itse viiden ottelun kannalla.

 

[douppi]

On kyllä raju tuomio tuo 6 peliä, ja samalla kyllä kova isku polvitaipeeseen meidän tulevaa puolivälieräsarjaa ajatellen.

 

[Jymäkkä]

Yläkanttiinhan tuo on, mutta menköön. Tyrväinen voi vetää vitun päähänsä, sen verran turha penaltti tärkeimpien pelien alla, että huh huh.

 

[Yeap]

Oli kyllä liian pehmoinen rangaistus. Eiköhän nuorien pelaajien suojelu mene sitten kentällä astetta kovemmaksi ja nähdään lisää ja herkemmin näitä tilanteita. Ei nuorten pelaajien agentit ainakaan ilosta hyppele.

 

[Jymäkkä]

Kuinka pitkäkestoinen giffin pitää olla jotta saa sanoa siinä esiintyvästä törkeydestä mielipiteensä? Onko 5 sekkaa OK? Vai 10? Minuutti kenties? Ja millä tasolla täytyy sen lisäksi pelaaja tuntea ennen kuin saa sanoa hänen sikailuistaan mitään? Riittääkö esimerkiksi facebook-kaveruus vai täytyykö olla verisukua?

Pitäsköhän sunkin syödä vähän jäätelöä.

Miksi nämä Ferraron kommentit olisi yhtään sen painavampia kuin jonkun Suhosen. Ai kun se on "arvostettu NHL-asiantuntija"?

 

[FASlapsi]

6 peliä on siinä ja siinä että voiko hyväksyä vai ei. Ihan OK penalti siinä mielessä että tossa on mukana 3 pleijaripeliäkin. Silti jää mietityttämään että kuinka paljon penaltia olisi tullut lisää siitä jos Tyrväisen urpoilusta liittymättä Vesalaisella olisi ollut paino tuolla telotulla jalalla ja siitä olisi mennyt asioita paskaksi ja puolen vuoden saikkua tai pahempaakin olisi napsunut. Koska tuossa tapauksessahan sitä olisi aivan varmasti taas tullut enemmän, vaikka Tyrväisen teko oli ihan yhtä mulkku nytkin kun Vesalaisella kävi hyvä tuuri eikä loukkaantunut.

 

[Beukeboom]

Mielenkiintoinen huomio tuomiosta on se, että Tyrväinen/HIFK on vastikkeessaan vedonnut siihen, että koska otteluvalvoja tai päävideotuomari ei ole vienyt asiaa eteenpäin, ei voi kukaan muukaan - vaikka pelikiellolle tekona saattaisikin olla aihetta (loppu omaa mietettä).

Toimitusjohtaja Kallioniemi on mandaatillaan asettanut tapauksen käsittelyyn.

 

[Kotikatsomo]

Lisäksi delegaatio toteaa, että poikittainen mailan isku vastustajan polveen on törkeä eikä kuulu millään tavoin jääkiekkoon ja siitä aiheutuu erittäin merkittävä vakavan loukkaantumisen riski.

Tämä lainaus on Liigan kurinpitopäätöksestä. Omat tummennukset.

Nyt siis tiedetään että tuon vakavuusluokan teko on kuuden pelin arvoinen.

 

[Beagle Boy]

Ei saanut Janecky mitään kun ei ollut kuvanauhaa.

Pelikiellon suuruuteen vaikuttaa lyönnin voima helposti 3-4 peliä. Osuiko Petreliin lyönti lujaa, melko lujaa, helvetin lujaa, saatanan lujaa, aika lujaa vai himskatin lujaa?

Täällä on kelailtu Tyrväinen lyöntiä useita kertoja. Osuiko se ensin housuun, taipeeseen vai liukuiko lyönti housuja pitkin. Osuiko se suoraan takaa, sivusta vai takaviistosta ja mikä olisi lyöntikohta ja kulma ollut jos Vesalainen ei olisi kääntänyt jalkaansa muutamaa astetta.

Mites Petrell? Osuiko maila osittain kypärään tai niskaan/selkään? Olisiko se osunut yhtä pahasti jos Petrell ei olisi kääntänyt päätään/ollut sellaisessa asennossa jossa hän nyt oli? Minkälaisessa asennossa hän edes oli tarkkaan ottaen?

Jos linjatuomarin tai otteluvalvojan lausunnosta voidaan kaikki nähdä aukottomasti todeta, niin sitten teossa ei ole mitään epäselvää. Hieman epäilen.

Niin, eli kyseessä on se että ei ole näyttöä määrätä enempää. Se ei tarkoita sitä, että tallenteen puuttuminen lieventäisi teosta määrättävää rangaistusta.