Yhdeksän peliä hirvittää, mutta kun siinä on kolme ottelua uusijan lisää, niin ihan hyväksyttävissä. Itse odotin viittä, eli ei tuo kuusi paljoa heitä. Kova tuomio kuitenkin. Toivottavasti Miro ottaa asiasta kopin ja ei taklaile noita kääpiöitä enää, kun tolla ruholla aina osuu päähän. Huonoin asia olisi, että Miro lopettaisi taklailun kokonaan. Tarvisi vain järkeä käyttää enemmän. Tärkeintä on edelleen että ketään ei sattunut, paitsi monen kannattajan tunteet sai kolauksen. Toivottavasti jäälle palaa kypsempi pelaaja.
Sinänsä hauskaa että kaikista eniten tässä asiassa pihalla on ollut Jatkoajan Päätoimittaja Pärnänen. Kaverin mietteitä taklauksesta voi käydä lukemassa Twitterista, ja aika kovien asiantuntioiden vastauksia Pärnäsen kommenteihin.
Sailion 1. Pelikieltohan tulkittiin puhtaasti vahingoksi, miltä se näyttikin. Olisiko tällä vaikutusta tuohon uusijalisän määrään?Jäin pohtimaan rangaistusasteikon yhdenmukaisuutta kurinpirohistorian osalta. Sailio sai omasta tempustaan 2 ottelun uusijalisän. Onko Karjalainen tämän kauden ainoa, jolle uusijalisää on annettu vähän reilummalla kädellä?
Minusta tuo kolmen pelin uusijalisä on asiallinen, mutta jos nyt rehellisiä ollaan niin ei kukaan muu pelaaja olisi tuosta saanut kuutta peliä. Ei tuo mikään Lambergin tapporaklaus ollut. Nyt tuli rangaistusta siis sekö nimestä selästä eli tuplana nuo lisät.
Ei käytetä.Itse veikkailin 5-8 haarukkaan osuvaa pelikieltoa, yhdellä meni toisesta päästä yli. Spekuloin myös sillä, että suurin tekijä tulee olemaan tuo, että tulkitaanko Suomi kiekolliseksi vai kiekottomaksi, joskin oletin, että mikäli tulkinta on ”kiekollinen”, niin tuomio asettuu arvioni alapäähän. Tuo kiekollisuus kuitenkin lopulta arvioitiin vähän niinkuin Finley-Miklik -tapauksessa, eli että kiekko ei koskaan ole hallussa, mutta voidaan silti tulkita kiekolliseksi. Samaa tulkintaahan käytetään mm. tilanteissa, jossa kaksi pelaajaa menevät hakemaan päädystä kiekkoa ja ensimmäiseksi ehtinyt yrittää suorittaa ns. vastataklauksen.
Hyvin perusteltu tuomio, joka toivottavasti saa Karjalaisen vaihtamaan piuhansa hieman lyhempiin tai edes päivittämään siirtonopeutta.
Nämä Liigan linjaukset eivät perustu sääntökirjaan ja ovat ihan Rönnin ja kumppaneiden päästään keksimiä paskannuksia. IIHF:n ja sääntökirjan kanssa ei niillä ole mitään tekemistä.vi. Irtokiekon suuntaan luistelevat kaksi kenttäpelaajaa saavat kamppailla toisiaan vastaan tönien, mutta jos toinen heistä käyttää mailaansa, käsivarttaan tai luistintaan häiritäkseen vastustajan kykyä luistella kiekolle, hänelle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä.
Minusta tuo kolmen pelin uusijalisä on asiallinen, mutta jos nyt rehellisiä ollaan niin ei kukaan muu pelaaja olisi tuosta saanut kuutta peliä. Ei tuo mikään Lambergin tapporaklaus ollut. Nyt tuli rangaistusta siis sekö nimestä selästä eli tuplana nuo lisät.
Pakko sanoa, että Pärnänen on ihan vitun kujalla Twitterissä tässä keississä.Sinänsä hauskaa että kaikista eniten tässä asiassa pihalla on ollut Jatkoajan Päätoimittaja Pärnänen. Kaverin mietteitä taklauksesta voi käydä lukemassa Twitterista, ja aika kovien asiantuntioiden vastauksia Pärnäsen kommenteihin.
Saisi hävetä.
Ja todennäköisesti olisi ansainnutkin sen, sillä hänellä noita idoottitaklauksia on vähintäänkin tarpeeksi nähty ja niistä olisi pitänyt aiemmin jo tulla tuntuvampia rangaistuksia.Antti Tyrväinen olisi saanut viidennen ulosajonsa jälkeen noin 40 pelin pannan! Olkaa tyytyväisiä tuohon 9 otteluun.
Näin tapahtuu lähes kaikissa muissakin pelikiellon arvoisissa tapauksissa. Niissä on usein esim sekä ryntäyksen ja päähänkohdistuneen taklauksen elementtejä, ryntäystä ja laitataklausta jne, mutta ei noista ennen ole tuplarangaistuksia tullut. Kuten sanottua, kukaan muu ei olisi tuosta kuutta peliä ensikertalaisena saanut.@dana77 ja @ernestipotsi tuossahan kurinpito toteaa, että taklaus täyttää myös laitataklauksen piirteet. Eli tuo 6 ottelua tuli kahdesta rikkeestä ja vaikka Karjalainen ei ojenna käsiä, hyppäää, pumppaa tai muutoin erityisesti hae pääosumaa hänellä oli täysi mahdollisuus olla taklaamatta, kun huomasi Suomen olevan huonossa asennossa.
Näin tapahtuu lähes kaikissa muissakin pelikiellon arvoisissa tapauksissa. Niissä on usein esim sekä ryntäyksen ja päähänkohdistuneen taklauksen elementtejä, ryntäystä ja laitataklausta jne, mutta ei noista ennen ole tuplarangaistuksia tullut. Kuten sanottua, kukaan muu ei olisi tuosta kuutta peliä ensikertalaisena saanut.
@JPL, lisätään tähän nyt vielä, että aiemmin Pärnänen on tehnyt ihan hyvää työtä eri medioissa mitä olen häntä seurannut ja ihmisenä/toimittajana minulla ei ole mitään häntä vastaan.
Eikös se nyt oo aina ollut varsinkin some-preesensillään tuollainen, että on tälläkin palstalla naureskeltu, että "miten toi on Liigan viestijänä". Keksii nokkelia "hot takes"-juttuja eikä sitten välttämättä tajua menneensä metsään. Sellainen köyhän miehen vesarantanen.Tässä casessa Pärnänen on kyllä kujalla, mutta ehkei yhden huonon mielipiteen (ja siinä roikkumisen, kuin hirressä) takia, kannata miestä saunan taakse viedä.
Uskoisin tuossa tarkoitetun sitä, että kurinpidon mukaan se kuusi peliä on perusosa, joka kaiken järjen pitäisi tulla jokaiselle, myös ensikertalaiselle. Kolme peliä sitten siitä historiasta.Siis mikä ihmeen ensikertalainen? Karjalaiselta löytyy ihan tältä kaudelta jo päähän kohdistuneesta taklauksesta pelikieltoa. Kerro toki missä muissa tilanteissa on kurinpito delegaation toimesta tuotu myös muukin rike esille. Lähiajoilta tulee mielen Lambergin ja Tyrväisen taklaukset, joissa molemmissa pelikielto oli tuntuva.
Karjalainen sai teosta 6 peliä ja uusijalisää 3. Näin ollen kenen tahansa ensikertalaisen pitäisi saada samanlaisesta teosta kuusi peliä. On harhaista väittää että näin olisi, vaan rangaistuksessa painoi nimi selässä.Siis mikä ihmeen ensikertalainen?
Tuosta aiemmasta taklauksesta kolme peliä uusijalisää on suht hyväksyttävissä oleva asia, vaikka siitäkin on sanottavam että tähän asti uusijalisät ovat muilla pelaajilla lähteneet yhdestä pelistä.Karjalaiselta löytyy ihan tältä kaudelta jo päähän kohdistuneesta taklauksesta pelikieltoa.
Kerron toki.Kerro toki missä muissa tilanteissa on kurinpito delegaation toimesta tuotu myös muukin rike esille. Lähiajoilta tulee mielen Lambergin ja Tyrväisen taklaukset, joissa molemmissa pelikielto oli tuntuva.
Neuvostoliitossa oli aikoinaan sanonta, että kun syyllinen tiedetään niin kyllä siihen sopiva rangaistus keksitään. Näin näköjään liigassakin.@dana77 edelleen tuossa tapahtui delegaation mukaan sekä päähän kohdistunut taklaus sekä laitataklaus. Voiko olla mitenkään mahdollista, että tuo olisi mennyt esimerkiksi 4+2+3? Vai ihanko muuten vaan delegaatio toi tuon laitataklauksen tekstiinsä.
Vähän OT, mutta taitaa olla Pärnäsen ideana vaan herättää keskustelua tai jotain. Samaa ihmetellyt ihan ensimmäisestä kolumnistaan ( http://www.jatkoaika.com/Kolumni/pä...y-on-floppi-ja-patrik-laine-sen-kasvot/195893 ) lähtien.Pakko sanoa, että Pärnänen on ihan vitun kujalla Twitterissä tässä keississä.
Tuomio oli aivan optimaalinen. Pärnänen optikon kautta lähtöruutuun, kiitos.
Nyt kuin luin nuo loput Pärnäsen kirjoittamat kommentit läpi, niin mietin tässä kovasti miten noin täydellinen idiootti voi olla Jatkoajan päätoimittajana?!? Aivan oikeasti, hei?
Pärnäsestä aiemmin mediassa saamani kuva oli aika neutraali, mutta noiden Twitter-kommenttien jälkeen sällistä paljastui aivan latvalaho, joka ei ymmärrä jääkiekosta yhtään mitään.