Liigan kurinpitopäätökset 2017–2018

[JPL]

Eli ei tullut kuripitorangaistusta, ainoastaan ottelurangaistuksesta automaattisesti seuraava pelikielto. Hyvin perusteltu.

Videotallenteelta tehtävien havaintojen mukaan Ikonen ottaa ränniä pitkin olevan kiekon haltuunsa ja lähtee harhauttamaan vastaantulevaa Piskulaa laidan puolelta. Kun Ikonen tekee suunnanmuutoksen vasemmalle, Piskulan oikea jalkansa levittyy etuviistoon Ikosen linjalle. Tämän seurauksena Piskula osuu polvellaan Ikosta. Kyseessä on säännön 153 mukainen polvitaklaus.

Ilveksen Joe Piskulalle pelikielto – lue kurinpitopäätös | Uutiset | Liiga

Kyllä - hyvät perustelut ja oikea tuomio. Ikonen sai puujalan (varmaan, koska oikea jalka oli irti jäästä ja osuma tuli lähinnä reiteen) ja on tänään todennäköisesti pelikykyinen.

Minusta kurinpito on petrannut viime kaudesta huomattavasti. Kaikkiin tuomioihin löytyy loogiset perustelut päätöksistä, vaikka tietenkin jotkut näkevät tilanteet aina eri tavalla ja sen myötä ajattelevat eri tapaan myös saaduista tuomioista. Mutta kakkujen määrät pystyy kuitenkin päätösten perusteella hyväksymään, jos pyrkii näkemään tilanteen eristettynä tunteista ja henkilöistä.

 

[Myrvold]

Mielenkiintoista nähdä mikä on linja nyt Piskulan polvitaklauksen kohdalla? Ei nyt mikään älyttömän törkeä, mutta selkeä osuma kuitenkin ja Ikonen pelistä sivuun.

Viekö päähän kohdistuneet nyt kaiken huomion vai saako Piskula pelikieltoa?

Itse näkisin, että 1-2 peliä saisi napsahtaa.

Pakollinen yksi peli sieltä napsahti. Pakkohan nositakin on "sakottaa", vaikka vahinko olisikin.

 

[1963_Neveragain]

Itse en ruudun tallenteista nähnyt tuota polven eteen vientiä. Minkä takia jokaisesta tuomiosta ei tehdä videota perusteluineen?

 

[kananlento]

Itse en ruudun tallenteista nähnyt tuota polven eteen vientiä. Minkä takia jokaisesta tuomiosta ei tehdä videota perusteluineen?

Tämä. Olisi mielenkiintoista nähdä toisesta kulmasta, kun oletettavasti sellainenkin video kuitenkin löytyy. Ruudun perusteella aika köykäisesti tuli tämä, mutta ehkä siellä sitten jotain oli.

 

[Lapa11]

Hyväksyn yhden ottelun pelikiellon ja perustelut olivat mainiot. Eniten tässä ärsyttää osa Ilves kannattajista, jotka eivät millään hyväksy pelikieltoa. Mielestäni tämä oli erittäin hyvä ja perusteltu tuomio, joten kerrankin pitäisi olla tyytyväinen kaikkien tähän päätökseen.

 

[Baloun]

Lambergin tuomio ei muuttunut, oikeusturvalautakunta(tai mikä lienee) päättänyt niin. Hemmetin hyvä juttu,

 

[Taksari]

Samaa mieltä Lambergin tuomion pysyvyydestä. Hyvä homma, ettei lähetä peruuttelemaan näissä päähän kohdistuneiden taklausten tuomioissa.

 

[knttrtknkn1]

Samaa mieltä Lambergin tuomion pysyvyydestä. Hyvä homma, ettei lähetä peruuttelemaan näissä päähän kohdistuneiden taklausten tuomioissa.

Ihan ok päätös. Vähän erikoista on että perusteluissa sanotaan: "että liigaseuroille oli tiedotettu jo ennen kauden alkua, että liiga tulisi kiristämään kurinpitolinjaansa aikaisemmista kausista. Seurat ja pelaajat pystyivät näin varautumaan tehtyihin päätöksiin." Lainaus YLE:n nettisivuilta.

Kuitenkin linja kahdessa aiemmassa tapauksessa ei ollut näin merkittävästi muuttunut. Lambergille 7-8 peliä ja linja olisi ollut kohdallaan suhteessa Kunykin ja Sailion taklauksiin. Näillä mennään.

 

[Useful Idiot]

Petteri Nikkilälle siis yhden ottelun pelikielto. Linkki Liigan sivuille.

HPK:n Petteri Nikkilälle pelikielto – lue kurinpitopäätös | Uutiset | Liiga

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ihan ok päätös. Vähän erikoista on että perusteluissa sanotaan: "että liigaseuroille oli tiedotettu jo ennen kauden alkua, että liiga tulisi kiristämään kurinpitolinjaansa aikaisemmista kausista. Seurat ja pelaajat pystyivät näin varautumaan tehtyihin päätöksiin." Lainaus YLE:n nettisivuilta.

Kuitenkin linja kahdessa aiemmassa tapauksessa ei ollut näin merkittävästi muuttunut. Lambergille 7-8 peliä ja linja olisi ollut kohdallaan suhteessa Kunykin ja Sailion taklauksiin. Näillä mennään.

Olihan linja merkittävästi muuttunut. Ei viime kaudella Kynuk tai Sailio olisi noin paljoa saanut. Ei juuri enempää olisi voinut sanoa, kuin mitä kerrottiin eli suurennuslasin alla on ja penaltit on kovempia. Mitä kohtaa siitä ei ymmärretä? Miksi ei voi hyväksyä, että Lambergin pommi on selvästi pahin noista? Miksi ei hyväksytä, että se on penaltin suhteen 2x pahempi eikä 1.5x pahempi?

 

[knttrtknkn1]

Olihan linja merkittävästi muuttunut. Ei viime kaudella Kynuk tai Sailio olisi noin paljoa saanut. Ei juuri enempää olisi voinut sanoa, kuin mitä kerrottiin eli suurennuslasin alla on ja penaltit on kovempia. Mitä kohtaa siitä ei ymmärretä? Miksi ei voi hyväksyä, että Lambergin pommi on selvästi pahin noista? Miksi ei hyväksytä, että se on penaltin suhteen 2x pahempi eikä 1.5x pahempi?

Jos Kunyk sai 5 peliä niin onhan 10 ottelua siihen nähden aika reipas lisäys. Ei kai noita millään kertoimilla muutenkaan päätetä, että kuinka paljon joku taklaus on törkeäpi kuin toinen? Lambergin taklaus oli saastainen, mutta niin oli Kunykinkin.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Jos Kunyk sai 5 peliä niin onhan 10 ottelua siihen nähden aika reipas lisäys. Ei kai noita millään kertoimilla muutenkaan päätetä, että kuinka paljon joku taklaus on törkeäpi kuin toinen? Lambergin taklaus oli saastainen, mutta niin oli Kunykinkin.

Minun on toki helpompi se ymmärtää, kun pidän kurinpidon tuomiota oikeana. Pidän sitä siinä oikeana, että nuo Lambergin taklauksen kaltaiset pommit voidaan huoletta poistattaa jääkiekosta, eikä se näy mitenkään negatiivisesti lajiin. Kunykin kaltaiset taklaukset taas eivät minun mielestä mene sen rajan yli, etteikö niitä voi tulla. Sanktioitavia tosin, mutta niissä mennään lähemmäksi rajatapauksia eli "muuttuiko taklattavan asento oleellisesti vähän ennen osumaa" tai muuta vastaavaa. No ei minusta Kunykin tapauksessa asento muuttunut viime hetkessä, mutta sitten taas on nähty taklauksia missä on muuttunut ja niiden pitääkin vaikuttaa alentavasti, jopa vapauttavasti, tuomioon. Mitä yritän sanoa on se, että tuossa Lambergin tapauksessa on rajanveto pirun paljon helpompaa kuin Kunykin tapauksessa.

 

[JPL]

Minun on toki helpompi se ymmärtää, kun pidän kurinpidon tuomiota oikeana. Pidän sitä siinä oikeana, että nuo Lambergin taklauksen kaltaiset pommit voidaan huoletta poistattaa jääkiekosta, eikä se näy mitenkään negatiivisesti lajiin. Kunykin kaltaiset taklaukset taas eivät minun mielestä mene sen rajan yli, etteikö niitä voi tulla. Sanktioitavia tosin, mutta niissä mennään lähemmäksi rajatapauksia eli "muuttuiko taklattavan asento oleellisesti vähän ennen osumaa" tai muuta vastaavaa. No ei minusta Kunykin tapauksessa asento muuttunut viime hetkessä, mutta sitten taas on nähty taklauksia missä on muuttunut ja niiden pitääkin vaikuttaa alentavasti, jopa vapauttavasti, tuomioon. Mitä yritän sanoa on se, että tuossa Lambergin tapauksessa on rajanveto pirun paljon helpompaa kuin Kunykin tapauksessa.

Itse ottaisin myös kantaa siihen, kuinka vaarallinen teko on vastapuolelle. Pääosumien seuraukset on toki aina arvaamattomia ja pienikin osuma voi aiheuttaa vaikka uran päättymisen, mutta tuollaisessa Lamberg:n tempussa on monta kertaa todennäköisempää aiheuttaa vakava aivotärähdys kuin Kunyk:n tilanteessa, puhumattakaan sitten Sailion tilanteesta. Minusta nuo suhteet rangaistuksissa on hyvinkin linjassa siihen, kuinka vaarallinen itse teko oli.

 

[Kiuru]

Juurikin näin kuten edellä sanottu, mielestäni linja ollut selvä ja johdonmukainen tällä kaudella. Esim tuolla yhdessä ketjussa vauhkottu Sund - Tuulola tilanne taas oli sellainen, että iso rangaistus pelissä riitti.

Kyllä näissä tuomioissa pitää muitakin tekijöitä katsoa kuin pelkästään mahdollista pääosumaa. Ei joka osuma ole yhtä paha tai samanarvoinen.

 

[knttrtknkn1]

Minun on toki helpompi se ymmärtää, kun pidän kurinpidon tuomiota oikeana. Pidän sitä siinä oikeana, että nuo Lambergin taklauksen kaltaiset pommit voidaan huoletta poistattaa jääkiekosta, eikä se näy mitenkään negatiivisesti lajiin. Kunykin kaltaiset taklaukset taas eivät minun mielestä mene sen rajan yli, etteikö niitä voi tulla. Sanktioitavia tosin, mutta niissä mennään lähemmäksi rajatapauksia eli "muuttuiko taklattavan asento oleellisesti vähän ennen osumaa" tai muuta vastaavaa. No ei minusta Kunykin tapauksessa asento muuttunut viime hetkessä, mutta sitten taas on nähty taklauksia missä on muuttunut ja niiden pitääkin vaikuttaa alentavasti, jopa vapauttavasti, tuomioon. Mitä yritän sanoa on se, että tuossa Lambergin tapauksessa on rajanveto pirun paljon helpompaa kuin Kunykin tapauksessa.

Hyviä perusteluja. Kunykillä oli aika kovan oloinen jahti menossa ennen kuin sai osuman, ts. taklauksen, josta pelikielto tuli. Siinä mielessä tuo oli aika likainen suorite. Itsellä semmoinen kutina että tuollaisia tahallista hakua on joskus pidetty raskauttavana tekijänä pelikieltoa määriteltäessä, joten sillä ajattelin että Kunykin tuomioon nähden Lambergin 10peliä on hieman liikaa. Todella hankala tuota olisi ollut jälkeenpäin lautakunnan muuttaa. Kaikenkaikkiian hyvä että pelikieltoja on kovennettu.

 

[1963_Neveragain]

Nikkilän ja Suurosen tilanteet olivat siis kurinpidon mielestä samanlaiset.

En ymmärrä, toisessa taklaus nousee hipaisten päätä, toisessa kyynärpäällä suoraan päähän.

 

[Ralph]

En ymmärrä, toisessa taklaus nousee hipaisten päätä, toisessa kyynärpäällä suoraan päähän.

Et selvästikään ymmärrä, jos näet tilanteet noin erilaisina. Ei Suurosen taklaus osunut suoraan kyynerpäällä päähän, samanlainen hipaisu se oli kuin Nikkilänkin.

 

[Rod Weary]

Nikkilän ja Suurosen tilanteet olivat siis kurinpidon mielestä samanlaiset.

En ymmärrä, toisessa taklaus nousee hipaisten päätä, toisessa kyynärpäällä suoraan päähän.

Katso tilanteen videosta se kohta, missä kuvakulma tulee pelaajien välistä. Siitä näkee päivänselvästi, missä Nikkilän kyynärpää on. Ja se ei ole ainakaan taklattavan päätä lähelläkään.

 

[spaceman]

Nilkkilä ansaitsee kaikki penaltit mitä liikenee. Rikoksenuusija, rotta.

 

[Pata-Ässä]

Nikkiläkin ihan turhaan käytti käsiään taklauksessa. Olisi vaan pitänyt kädet kiinni vartalossa niin olisi ollut siistimpi vartalokontakti.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tyrväisen Antti se jaksaa muistuttaa, että häntä ei pitäisi rangaista tulevaisuudessakaan kovaa. On nimittäin väärin hänen mielestään, että uusija saa lisäpekkasia. Ai mistäkö tiedän, että Antti Tyrväinen on noiden nimettömien kommenttien takana? Noh, ei ole muita pelaajia joihin tuo kriteeri pätee (yleiselläkin tasolla vain muutama) ja taitaa olla ainoa, joka ei oikeasti hyväksy, kun jostain rangaistaan juuri häntä. Muut sentään edes periaatteellisilla tasoilla tajuavat, että rikkeestä pitää rangaista.

Miksi SM-liiga rankaisee vanhoista synneistä? ”Kun pieraisen, saan pelikiellon ja aiemmista tapauksista kymmenen ottelua lisää”

 

[Shejbal]

Ai mistäkö tiedän, että Antti Tyrväinen on noiden nimettömien kommenttien takana?€

Ookkonää vähä tyhymä?

Iltapäivälehdistö pystyy suoraan haastatteluunkin lisäilemään ihan omiaan, joten nämä nimettömät lähteet on yleensä täysin hatusta. Eli todellakin nimettömiä.

 

[Noutolokku]

Tyrväisen Antti se jaksaa muistuttaa, että häntä ei pitäisi rangaista tulevaisuudessakaan kovaa. On nimittäin väärin hänen mielestään, että uusija saa lisäpekkasia. Ai mistäkö tiedän, että Antti Tyrväinen on noiden nimettömien kommenttien takana? Noh, ei ole muita pelaajia joihin tuo kriteeri pätee (yleiselläkin tasolla vain muutama) ja taitaa olla ainoa, joka ei oikeasti hyväksy, kun jostain rangaistaan juuri häntä. Muut sentään edes periaatteellisilla tasoilla tajuavat, että rikkeestä pitää rangaista.

Miksi SM-liiga rankaisee vanhoista synneistä? ”Kun pieraisen, saan pelikiellon ja aiemmista tapauksista kymmenen ottelua lisää”

Hehe. Viimeistään tuo, että Ruotsissa voin aloittaa puhtaalta pöydältä kommentti sen varmisti. Toki myös yleinen itku asiasta viittaa aika selkeästi ko herraan myös. Tässä voi tosiaan taas sanoa vain sen, että on tosiaan kumma, että se "vahinko" sattuu aika samoille henkilöille. Juuri tuon takia minusta tuota uusija lisä on todellakin suotavaa myöskin käyttää.

Olipa kommentoijaa tai ei niin jonkun jutun pohjalta nuitakin kuitenkin tehdään

 

[Ikaros]

Miten kommentti "Jos pelaisin Ruotsissa, voisin aloittaa kauden puhtaalta pöydältä" varmistaa sen olevan Tyrväinen? Tyhmä kysyy.

 

[Runkosarja]

HPK Nikkilä 1
Ilves Piskula 1
Lukko Suuronen 1
HPK M. Karjalainen 2
Ässät Laganiere 3
Sport Kankaanperä 12
HPK Friman 4
Ässät Lamberg 13
Kärpät Sailio 5
SaiPa Kanyk 5

Seitsemän joukkueen pelaajat ovat saaneet tähän mennessä pelikieltoa. HPK:lta kolme eri jätkää. Ässillä menetettyjä pelejä 16, Sportilla 12, HPK:lla 7, Kärpillä ja SaiPalla 5, Ilveksellä ja Lukolla 1.

Pelsulla ei yhtään, eikä tietenkään silloin Antti Tyrväisellä.

En halua nostaa noista ketään/mitään joukkuetta tikun nokkaan. Hiukan ihmetyttää, että jotkut täällä tekee niin Antti Tyrväiselle.
Tulee sellainen olo, että joillakin on paha mieli, kun Tyrväinen ei ole saanutkaan pelikieltoa.

Jos joku haluaa kauhistella jonkun joukkueen pelitapaa tai yksittäistä pelaajaa, niin tältä kaudelta löytyy tuoreempia esimerkkejä kuin A. Tyrväinen.
Sen verran nostan tikun nokkaan, että kysyn kerhofaneilta: Näettekö jotain pelitavallista syytä siihen, että kerhon kolme pelaajaa on saanut pelikieltoa?