No noinhan te sääntökirjanihilistit haluatte ajatella. Kaikki pitäisi pystyä määrittelemään byrokraattisin kriteerein. Ja maailma nyt vaan ei ole sellainen, että jokainen asia voidaan (tai että on tarvetta) määritellä yksiselitteiseksi. Oikeassa maailmassa puuttuvaa osaa täydentää terve maalaisjärki, jota joillakin on. Ja sitten on se osa ihmisiä, joilta tuo taito puuttuu. Ja tämä kansanosa haluaisi tämän vuoksi, että kaiken voisi tulkita säännöistä ja esimerkkitapauksista.
Koska tuomaritoiminnan taso Liigassa on kovinkin korkealla mitä tulee tulkintoihin? Katso niitä pelejä ja mitä siellä tapahtuu niiltä osin, missä tuomareilla on tulkinnan varaa (esim. kahvaus- ja estopeli, huitomiset, arvonnat taklauksista jaettavissa tuomioista). Meneekö mielestäsi säännönmukaisesti putkeen? (Ei tainnut esim. F. Riskan tai Pitkäsen sittemin pelikieltoihin johtaneiden taklausten arviointi jään tasalla mennä ihan oikein...) Kiekot katsomoon yleensä vihelletään oikein, kun ei ole liikaa tulkinnanvaraa, niin ei tarvitse lottokonetta käynnistää. Itse en koe Liiga-tuomareiden tasoa niin korkeaksi (,vaikka pääosin ok viheltävätkin), että tuonne pitäisi lisää tulkinnan varaa luoda. Johonkin "terveeseen maalaisjärkeen" viittaaminen on paskapuhetta, kun jokainen ihminen on yksilö ja jokainen yksilö näkee, kokee ja ajattelee asiat omalla tavallaan. Nopeassa pelissä tilanteet tulevat tuomareille nopeasti. Siksi olisi suotavaa, että sääntökirja+casebook+ennakkotapaukset loisivat yksiselitteisen tavan tulkita asioita. Vahva tuki auttaa tuomarien toimintaa --> tuomaritoiminta kehittyy/linja selkiytyy --> faneilla vähemmän syytä itkeä tuomareista.
Ainakaan kohdallani ei ole kyse mistään "sääntönihilismistä", vaan realiteettien myöntämisestä. Tilanteet tulevat tuomareille eteen nopeasti. Toivottavaa olisi, että tuomarit kykenisivät oikeaan tuomioon. On todennäköisempää, että tuomio menee oikein, kun vaihtoehdot ovat kyllä tai ei. "Maalaisjärjellä" ajattelu pakottaa tilanteeseen harmaan sävyjä, joita ei olisi pakko olla. Muodostetaan ns. kalteva pinta, jossa yksinkertaisen "rike vai ei" -tulkinnan sijaan tuomari joutuu lisäksi huomioimaan teon "vakavuuden" (ts. oliko tuossa nyökkäyksessä riittävästi voimaa puskuksi, vai oliko vain puskun kaltainen liike?) Valittavien tulkintojen määrä lisääntyy --> virheellisen tulkinnan todennäköisyys kasvaa, koska tulkinnoista edelleen vain yksi on oikein --> fanit itkevät tuomaritoiminnan paskuudesta.