Liigan kurinpitopäätökset 2016–2017

[BileTooth]

Menee kyllä aivan höpöhöpö-journalismin puolelle.
Jatkis-kirjoittajista ymmärrän, että näppis sauhuaa ennen kuin suurin osa pään sisällä olevasta paineesta on saatu tasattua. Sen sijaan en ymmärrä, miten toimittaja oikeasti kehtaa suoltaa tällaista paskaa eetteriin. Etenkin ottaen huomioon toimittajan taustan eli tässä tapauksessa lahtelaisuuden.
Päähän kohdistuva taklaus on hyvin muotoiltu sääntökirjassa ja näitä pääpointteja (no pun intended) käydään myös videossa hyvin läpi. Silti IS:n toimittaja päättää vetää tällaiset itkupotkuraivarit ja kiukutella sääntökirjalle?

Normaalisti kehottaisin välttämään tällaista klikkijournslismin oksennustaidonnäytettä, mutta tällä kertaa saatan jopa suositella sitä, koska kyllähän lauantaiaamulle pitää huumoria ja naurua saada.

Melko kärkäs kirjoitus kyllä, mutta tuo kurinpitopäätöshän on täysi vitsi, KUN vertaa aiempiin tällä kaudella jaettuihin tuomioihin. Ks. viestini yllä.

Jos Lempinen olisi käyttänyt perusteluna tuota aiempaa kurinpidon linjaa huomattavasti selkeämmistä ja törkeämmistä päähän kohdistuneista taklauksista, olisi hän ollut aivan oikeassa. Sen sijaan hän lähti jostain syystä vertailemaan Finleyyn (ilmeisesti on palstaa luettu?), joten tuon kirjoituksen voi mielestäni suht kevyin mielin sivuuttaa.

Edit: "selkeämmillä päähän kohdistuneilla taklauksilla" viittaan siihen, että Vartiaisen tapauksessa ei ole vieläkään esitetty mitään näyttöä siitä, että taklaus edes osuisi päähän. Tästä huolimatta voi toki antaa pelikieltoa, mutta ei missään nimessä lähellekään samaa määrää kuin taklauksista, joissa on vedetty täysin kiistatta kyynärpäällä ja/tai kovalla vauhdilla suoraan päähän.

 

[Shejbal]

Kannatatko siis, että tuollaiset vartiaismaiset taklaukset tulisi hyväksyä?

Puhtaat taklaukset vartaloon on hyväksyttäviä. Eli kyllä.

 

[Paakki]

No kyllä siinä molemmat kohdat täyttyy Liusjärven mukaan, jolloin hän voi panna toteen tuon 4-kohdan:

Vartiaisen ylöspäin suunnatusta liikkeestä ja pääkontaktista johtuen kyseessä on säännön 124 kohdassa iiv 4 tarkoitettu päähän kohdistunut taklaus.

Liusjärvi siis toteaa, että liike suuntautuu ylös sekä tulee pääkontakti, jolloin kyseessä on säännön 124 kohdassa 4 tarkoitettu päähän kohdistunut taklaus.



En halua nähdä ja minun mielestäni taklaus oli täysin turha. Kyse on perusteluista ja sen kautta tasapuolisuudesta ja linjasta. Ei näitä voi toisen kohdalla käyttää ontuen ja toinen vapauttaa ilman, että vedotaan samoihin pointteihin.



Kyllä, mutta pitäisi edelleen nähdä se taklaus, joka osuu niskan tai pään alueelle.

Lue vielä kerran se sääntö 124 kohta 4.
Kuten sanoin että enemmän perustellaan ylöspäin suuntautuvalla liikkeellä, mutta voit toki takertua koko päätöksessä yhteen lauseeseen...

 

[Raúl]

Lue vielä kerran se sääntö 124 kohta 4.
Kuten sanoin että enemmän perustellaan ylöspäin suuntautuvalla liikkeellä, mutta voit toki takertua koko päätöksessä yhteen lauseeseen...

Ilman pääkontaktia tai pään tai niskan alueelle kohdistuvaa taklausta ei voi antaa tuon kohdan mukaan pelikieltoa. Ihan sama, miten se suuntautuu. Suuntautumisen voi ottaa perusteluissa käyttöön vasta, kun osumakohta on selvillä.

 

[The Hockey Handbook]

Se, että Vartiaisen taklauksesta ei ole näytetty mitään videota, josta näkee osuman pään tai niskan alueelle johtuu yksinkertaisesti siitä syystä, että taklaus ei osu kyseiselle alueelle. Tyhjästä on paha nyhjästä...

Yleensäkin tämä kurinpito alkaa näyttää hassulta, kun pääosumiin löydetään syitä miksi ei pitäisi rangaista ja ei pääosumiin keksitään syitä miksi rangaistaan. Jos nyt lähtökohtaisesti aina katsottaisiin edes se osuuko päähän vai ei ja sen jälkeen annetaan vaikka ryntäyksestä se tuomio jos edellytykset täyttyy...

Sitten vielä palaan Finleyn taklaukseen, jossa kohteena oli Miklik... Vaikeaksi menee jatkossa tulkinnat, jos avojäällä saa ajella "kiekotoman" miehen pystyyn. Liiga voisi vastata milloin syötön vastaanottamiseen keskittynyt pelaaja on kiekollinen? NHL:ssä Rasmus Ristolainen sai estämisestä kolmen ottelun pelikiellon. Selvä tapaus, koska syöttö ei koskaan tullut perille saakka. Kuitenkin tuomiossa mainittiin, että taklattu pelaaja ei koskenut kiekkoon eikä siksi ollut taklattavissa. Myöskään Miklik ei koskenut kiekkoon. Mikä on rajana siihen milloin saa taklata? Etäisyys kiekosta alle metrin? Jos mietitään pelaajaa niin eikö olisi helpompi, että pelaajan tarvitsisi varoa taklausta vasta, kun hänellä on kiekko hallussa... eli pelaaja olisi kiekollinen vasta sitten, kun kontakti kiekkoon on tapahtunut. Löytyykö säännöistä mitään kohtaan, jossa kiekkoon koskematon pelaaja voisi olla kiekollinen?

 

[BileTooth]

Pelaajat loppuvat loukkaantumisten myötä, jos tuolle linjalle mennään. Linja olisi täysin edesvastuuton.

Olisiko kantasi sama, jos kohteena Kangasniemi tai Hodgman?

Itse olen ainakin sitä mieltä, että myös Kangasniemeä ja Hodgmania saa taklata puhtaasti vartaloon. Kangasniemen kohdalla toki päähän osumisen riski on melko suuri, kun kaveri on muita päätä lyhyempi, mutta silti puhtaat taklaukset vartaloon ovat aina hyväksyttäviä.

 

[BileTooth]

Itse en näe vartiaisen taklausta puhtaana taklauksena vartaloon.

En minä siitä mitään sanonutkaan, puhuitte puhtaista taklauksista vartaloon sekä niiden hyävksyttävyydestä ja kysyit, olisiko nimimerkin @Shejbal kanta sama, jos kohteena olisi Kangasniemi tai Hodgman. Tähän vastasin, että minun mielestäni ainakin olisi.

Puhtaat taklaukset vartaloon on hyväksyttäviä. Eli kyllä.

Pelaajat loppuvat loukkaantumisten myötä, jos tuolle linjalle mennään. Linja olisi täysin edesvastuuton.

Olisiko kantasi sama, jos kohteena Kangasniemi tai Hodgman?

Vartiaisen taklaus on minun silmissäni puhdas niin kauan, kunnes joku näyttää videolta siinä tapahtuvan rikkeen. Ryntäys ehkä todennäköisin nykysäännöillä, mutta liukukin on kyllä helposti riittävän pitkä. Myös osuma päähän on mahdollinen, mutta en ole sellaista vielä nähnyt. Luistimetkaan eivät irtoa jäästä kuin vasta osuman jälkeen, mikä on täysin normaalia. Taklaus kohdistuu vähän yläviistoon, mutta ilman osumaa päähän ei siitäkään ole ikinä tuomittu mitään.

Ja tuosta "puun takaa" ja "kolmantena miehenä" taklaamisesta olen hiukan eri mieltä. Se on sallittua, kunnes se säännöissä kielletään. Osa tämän kauden kovimmista ja komeimmista taklauksista (lähinnä Finley) on tullut hyvin samankaltaisista tilanteista. Kyllähän sääntöjen muokkaamista siltä osin voisi harkita, mutta joitakin slippery slope -skenaarioita tulee mieleen, jos sille linjalle lähdetään.

 

[Noutolokku]

En minä siitä mitään sanonutkaan, puhuitte puhtaista taklauksista vartaloon sekä niiden hyävksyttävyydestä ja kysyit, olisiko nimimerkin @Shejbal kanta sama, jos kohteena olisi Kangasniemi tai Hodgman. Tähän vastasin, että minun mielestäni ainakin olisi.





Vartiaisen taklaus on minun silmissäni puhdas niin kauan, kunnes joku näyttää videolta siinä tapahtuvan rikkeen. Ryntäys ehkä todennäköisin nykysäännöillä, mutta liukukin on kyllä helposti riittävän pitkä. Myös osuma päähän on mahdollinen, mutta en ole sellaista vielä nähnyt. Luistimetkaan eivät irtoa jäästä kuin vasta osuman jälkeen, mikä on täysin normaalia. Taklaus kohdistuu vähän yläviistoon, mutta ilman osumaa päähän ei siitäkään ole ikinä tuomittu mitään.

Ja tuosta "puun takaa" ja "kolmantena miehenä" taklaamisesta olen hiukan eri mieltä. Se on sallittua, kunnes se säännöissä kielletään. Osa tämän kauden kovimmista ja komeimmista taklauksista (lähinnä Finley) on tullut hyvin samankaltaisista tilanteista. Kyllähän sääntöjen muokkaamista siltä osin voisi harkita, mutta joitakin slippery slope -skenaarioita tulee mieleen, jos sille linjalle lähdetään.

Tämähän tässä on minusta paras argumentointi "en usko sitä koska en ole nähnyt". Kannattaa tuo linja pitää elämässä ihan nuin muutenkin! Pääsee melko pitkälle.

Enkä älyä muutenkaan miten porukka jaksaa näistä aina jauhaa monta päivää päätöksenkin tultua. Sieltä tulee mitä tulee ja pitää hyväksyä. Jos joukkue näkee sen vääräksi, sillä on oikeus siitä valittaa.

 

[BileTooth]

Tämähän tässä on minusta paras argumentointi "en usko sitä koska en ole nähnyt". Kannattaa tuo linja pitää elämässä ihan nuin muutenkin! Pääsee melko pitkälle.

Enkä älyä muutenkaan miten porukka jaksaa näistä aina jauhaa monta päivää päätöksenkin tultua. Sieltä tulee mitä tulee ja pitää hyväksyä. Jos joukkue näkee sen vääräksi, sillä on oikeus siitä valittaa.

Mielestäsi siis pitää uskoa asioihin ilman todisteita? Kannattaa tuo linja tosiaan pitää elämässä ihan noin muutenkin, pääsee melko pitkälle. Esimerkiksi uskonnolliseksi johtajaksi.

Vakavammin: nyt oli kyllä huonoin viesti, mitä on vähään aikaan joutunut lukemaan. "Kuka muka vaatii jotain todisteita, kyllähän se pitää sokeasti uskoa asioihin, jos joku kerran jotain väittää." Sampo sanoi, että päähän on taklattu, joten päähän on selvästi silloin taklattu. Selvä.

Tämä on keskustelupalsta, täällä jauhetaan asioista. Siksi tämä palsta on olemassa. Älyätkö, miten porukka jaksaa täällä jauhaa mistään asiasta ylipäätään?

 

[Noutolokku]

Mielestäsi siis pitää uskoa asioihin ilman todisteita? Kannattaa tuo linja tosiaan pitää elämässä ihan noin muutenkin, pääsee melko pitkälle. Esimerkiksi uskonnolliseksi johtajaksi.

Vakavammin: nyt oli kyllä huonoin viesti, mitä on vähään aikaan joutunut lukemaan. "Kuka muka vaatii jotain todisteita, kyllähän se pitää sokeasti uskoa asioihin, jos joku kerran jotain väittää." Sampo sanoi, että päähän on taklattu, joten päähän on selvästi silloin taklattu. Selvä.

Tämä on keskustelupalsta, täällä jauhetaan asioista. Siksi tämä palsta on olemassa. Älyätkö, miten porukka jaksaa täällä jauhaa mistään asiasta ylipäätään?

Kyllä ihmiset on luotu ihmisen luusta eeku se olikin alkuräjähdys. Olisiko sinulla tästä jotain videota tai jopa ollut itse paikalla totetamassa tilanteen?

Vakavissaan ottaen videolla/tekstissä on aika selkeä sanaisesti selitetty mistä pelikielto tulee. Jos se ei mene kaaliin niin sitten se ei mene, sille en mahda mitään.

Joo keskustelupalsta on ja vapaasti saa keskustella. Itse olen vain sen linjan ottanut mikä peleissäkin on yleensä. Sieltä tulee päätös mikä tulee ja siihen on sillä hetkellä tyydyttävä. Valitusoikeus on joukkueila ja sen voivat tehdä jos ovat kokeneet vääryyttä asioissa. Sekään ei silti sitä lopputulosta muuta mihinkään. Siksi en henk. koht jaksa asioista sen pidempään jauhaa ja sitä ihmettelin

 

[The Hockey Handbook]

Tämähän tässä on minusta paras argumentointi "en usko sitä koska en ole nähnyt". Kannattaa tuo linja pitää elämässä ihan nuin muutenkin! Pääsee melko pitkälle.

Vakavissaan ottaen videolla/tekstissä on aika selkeä sanaisesti selitetty mistä pelikielto tulee. Jos se ei mene kaaliin niin sitten se ei mene, sille en mahda mitään.

Tai sitten ihmiset ovat nähneet mitä on tapahtunut ja ihmettelevät, kun kurinpitäjä näkee taklauksessa jotain mitä siinä ei ole ja antaa rangaistuksen sellaisesta mitä ei ole tapahtunut? Ei ihme, että ei mene kaaliin... paitsi niille jotka eivät usko omia silmiään vaan sitä mitä muut kertoo.

Siksihän näitä täällä keskustelupalstalla jauhetaan... Jotkut haluavat todisteita, kun asiat ovat ristiriidassa omien havaintojen kanssa. Hyvät perustelut kurinpidolta, jos asiat ovat menneet niinkuin kurinpitopäätöksessä sanotaan. Veikkaan, että Vartiaisesta tehtiin varoittava esimerkki ja tuomittiin ilman todisteita, koska tilaisuus siihen tuli.

 

[Noutolokku]

Tai sitten ihmiset ovat nähneet mitä on tapahtunut ja ihmettelevät, kun kurinpitäjä näkee taklauksessa jotain mitä siinä ei ole ja antaa rangaistuksen sellaisesta mitä ei ole tapahtunut? Ei ihme, että ei mene kaaliin... paitsi niille jotka eivät usko omia silmiään vaan sitä mitä muut kertoo.

Siksihän näitä täällä keskustelupalstalla jauhetaan... Jotkut haluavat todisteita, kun asiat ovat ristiriidassa omien havaintojen kanssa. Hyvät perustelut kurinpidolta, jos asiat ovat menneet niinkuin kurinpitopäätöksessä sanotaan. Veikkaan, että Vartiaisesta tehtiin varoittava esimerkki ja tuomittiin ilman todisteita, koska tilaisuus siihen tuli.

Kyllä, näin tässä toimittiin. Ihan vain sen takia kun pelaa Pelicansissa. Haluttiin tehdä heti varoittava esimerkki muille. Vieläpä ilman todisteita.

Alkaa melkoista salaliittoteoriaa jo puskemaan

Kuten mainittua niin siinä on kyllä todisteet ja toteamus mistä tuo pelikielto annettiin. Ja itsekkin sanot että hyvät perustelut ollut. Mutta sitten syytät koko kurinpitolautakuntaa että laittavat oman mielihalujensa mukaan ukkoa pelikieltoon ihan vain koska pystyvät siihen? Jo on aikoihin eletty.

 

[444]

Se, että Vartiaisen taklauksesta ei ole näytetty mitään videota, josta näkee osuman pään tai niskan alueelle johtuu yksinkertaisesti siitä syystä, että taklaus ei osu kyseiselle alueelle. Tyhjästä on paha nyhjästä...

Yleensäkin tämä kurinpito alkaa näyttää hassulta, kun pääosumiin löydetään syitä miksi ei pitäisi rangaista ja ei pääosumiin keksitään syitä miksi rangaistaan. Jos nyt lähtökohtaisesti aina katsottaisiin edes se osuuko päähän vai ei ja sen jälkeen annetaan vaikka ryntäyksestä se tuomio jos edellytykset täyttyy...

Sitten vielä palaan Finleyn taklaukseen, jossa kohteena oli Miklik... Vaikeaksi menee jatkossa tulkinnat, jos avojäällä saa ajella "kiekotoman" miehen pystyyn. Liiga voisi vastata milloin syötön vastaanottamiseen keskittynyt pelaaja on kiekollinen? NHL:ssä Rasmus Ristolainen sai estämisestä kolmen ottelun pelikiellon. Selvä tapaus, koska syöttö ei koskaan tullut perille saakka. Kuitenkin tuomiossa mainittiin, että taklattu pelaaja ei koskenut kiekkoon eikä siksi ollut taklattavissa. Myöskään Miklik ei koskenut kiekkoon. Mikä on rajana siihen milloin saa taklata? Etäisyys kiekosta alle metrin? Jos mietitään pelaajaa niin eikö olisi helpompi, että pelaajan tarvitsisi varoa taklausta vasta, kun hänellä on kiekko hallussa... eli pelaaja olisi kiekollinen vasta sitten, kun kontakti kiekkoon on tapahtunut. Löytyykö säännöistä mitään kohtaan, jossa kiekkoon koskematon pelaaja voisi olla kiekollinen?

NHL:n kurinpito itsessään on niin suuri vitsi, että siihen ei kannata verrata edes puolivakavissaan mitään. Maailman ykkösliigassa saa tähtipelaajastatuksella mätkiä vastustajaa mailalla kasseille, hyppytaklata päähän kiekotonta sekä iskeä kahden käden viikateiskulla vastustajan sormen kappaleiksi ilman pelkoa rangaistuksista. Toki siitä taklauksesta taisi tulla pelissä 2 minuutin rangaistus, mutta muuten on selvitty ilman sanktioita.

Mitä sitten tulee tähän Ristolaisen ja Finleyn taklausten vertailuun, niin aika syvälle metsään mennään. Ristolaisella oli kaikki aika maailmassa reagoida siihen, että syöttö ei koskaan tullut perille, mutta päätti silti ajaa loppuun. Syötön vastaanottaja ei yrittänyt aktiivisesti pelata kiekkoa tilanteessa eikä ollut mielestäni taklattavissa.
Silti se kolmen ottelun pelikielto tilanteessa oli suuri vitsi, kun katsotaan mikä kaikki on "jäänyt huomaamatta".
Yhtäläisyyksiä Finleyn taklaukseen on siis hyvin vähän. Kumpikaan syötön vastaanottajista ei tilanteissa koskenut kiekkoon, mutta ero tulee siinä, että Miklik yritti aktiivisesti pelata kiekkoa ja Guentzel puolestaan oli jo kääntynyt ihmettelemään, mihin se sekunti sitten lapaan odotettu kiekko oikein jäi.

Ylipäätään on kuitenkin älyllisesti epärehellistä (en sano tyhmää, ettei kukaan vain loukkaannu) verrata kahden eri liigan kurinpitokäytäntöjä toisiinsa. NHL:n linja on kaikessaan paljon sallivampi, mutta heiluntaa päätöksissä esiintyy hyvin paljon etenkin silloin, kun rikkojana on ns. tähtipelaaja.

 

[Jussizip]

SM-liigan kurinpitäjän päätös oli vitsi! - SM-liiga - Ilta-Sanomat

Amen, Marko Lempinen avaa IS:ssä tämän tuomion erittäin hyvin.

Lahtelainen toimittaja avautuu joo täysin puolueettomasti tilanteesta.

Naurattaa aivan helvetisti nämä "Lahti vs. Everybody" ja "ajojahti" kommentit.

 

[The Hockey Handbook]

Kyllä, näin tässä toimittiin. Ihan vain sen takia kun pelaa Pelicansissa. Haluttiin tehdä heti varoittava esimerkki muille. Vieläpä ilman todisteita.

Alkaa melkoista salaliittoteoriaa jo puskemaan

Kuten mainittua niin siinä on kyllä todisteet ja toteamus mistä tuo pelikielto annettiin. Ja itsekkin sanot että hyvät perustelut ollut. Mutta sitten syytät koko kurinpitolautakuntaa että laittavat oman mielihalujensa mukaan ukkoa pelikieltoon ihan vain koska pystyvät siihen? Jo on aikoihin eletty.

Ilmeisesti luetun ymmärtämisessä jotain vikaa? Kannattaisi vaikka lukea edes ne viestit joita alat lainata? Ymmärrätkö mitä tarkoittaa "jos"? Allekirjoitan kurinpidon päätöksen, jos on näyttöä sille. Julkisuuteen ei ole näytetty mitään kuvaa missä näkyy osuma pään tai niskan alueelle... Ilmeisesti on osunut, kun kerran siitä annettiin pelikieltoa. Ja kurinpidolla on varmasti ollut parempaa kuvakulmaa käytettäessä sillä olisihan se käsittämätöntä antaa rangaistus sellaisesta mitä ei ole tapahtunut.

 

[The Hockey Handbook]

NHL:n kurinpito itsessään on niin suuri vitsi, että siihen ei kannata verrata edes puolivakavissaan mitään. Maailman ykkösliigassa saa tähtipelaajastatuksella mätkiä vastustajaa mailalla kasseille, hyppytaklata päähän kiekotonta sekä iskeä kahden käden viikateiskulla vastustajan sormen kappaleiksi ilman pelkoa rangaistuksista. Toki siitä taklauksesta taisi tulla pelissä 2 minuutin rangaistus, mutta muuten on selvitty ilman sanktioita.

Mitä sitten tulee tähän Ristolaisen ja Finleyn taklausten vertailuun, niin aika syvälle metsään mennään. Ristolaisella oli kaikki aika maailmassa reagoida siihen, että syöttö ei koskaan tullut perille, mutta päätti silti ajaa loppuun. Syötön vastaanottaja ei yrittänyt aktiivisesti pelata kiekkoa tilanteessa eikä ollut mielestäni taklattavissa.
Silti se kolmen ottelun pelikielto tilanteessa oli suuri vitsi, kun katsotaan mikä kaikki on "jäänyt huomaamatta".
Yhtäläisyyksiä Finleyn taklaukseen on siis hyvin vähän. Kumpikaan syötön vastaanottajista ei tilanteissa koskenut kiekkoon, mutta ero tulee siinä, että Miklik yritti aktiivisesti pelata kiekkoa ja Guentzel puolestaan oli jo kääntynyt ihmettelemään, mihin se sekunti sitten lapaan odotettu kiekko oikein jäi.

Ylipäätään on kuitenkin älyllisesti epärehellistä (en sano tyhmää, ettei kukaan vain loukkaannu) verrata kahden eri liigan kurinpitokäytäntöjä toisiinsa. NHL:n linja on kaikessaan paljon sallivampi, mutta heiluntaa päätöksissä esiintyy hyvin paljon etenkin silloin, kun rikkojana on ns. tähtipelaaja.

Pointti oli lähinnä siinä, että missä vaiheessa lapa jäässä syöttöä odottava pelaaja muuttuu kiekolliseksi? Ei menisi arpomiseksi, jos tulkittaisiin, että sen jälkeen kun on koskettanut kiekkoon. Myös kiekollisen pelaajankin olisi helpompi tietää olevansa taklausten suhteen vapaata riistaa ja varautua taklauksiin, kun varmasti tietäisi olevan kiekollinen pelaaja ja pitämään päänsä ylhäällä. Kokiko Miklik olevansa tilanteessa kiekollinen? Ristolaisen tapaus on selvä estäminen, mutta Finleyn on juuri tulkinnanvarainen. Ja mitä sanoo säännöt kiekollisesta pelaajasta? Sanooko se, että jos yrittää pelata kiekkoa riittää? Siellä on onneksi ammattilaiset näitä tulkitsemassa ja mielipiteet jakautuvat. En osaa sanoa mikä on paras tapa...

 

[Nypsi]

Henri Berg Twitterissä: "@Pallokerho'n ratkaisumaalin tehnyt Nikkilä ei saanut tästä jäähyä. Oisko ansainnut olla ees kentällä enää? Pitäiskö antaa kakkua?? #liiga https://t.co/L1d5mUn9Rh"
Pelissä tuosta ei tullut jäähyä, mutta luulisi nyt jotain sanktiota jälkeenpäin tulevan.

 

[BigRedCat]

Henri Berg Twitterissä: "@Pallokerho'n ratkaisumaalin tehnyt Nikkilä ei saanut tästä jäähyä. Oisko ansainnut olla ees kentällä enää? Pitäiskö antaa kakkua?? #liiga https://t.co/L1d5mUn9Rh"
Pelissä tuosta ei tullut jäähyä, mutta luulisi nyt jotain sanktiota jälkeenpäin tulevan.

Mitä helvettiä, olipa törkeä temppu. Pitäisi tulla kakkua kaiken järjen mukaan useampi peli.

 

[Hirvonen]

Ehdottomasti pari peliä huilia, todella vaarallinen temppu.

 

[Neely#8]

Henri Berg Twitterissä: "@Pallokerho'n ratkaisumaalin tehnyt Nikkilä ei saanut tästä jäähyä. Oisko ansainnut olla ees kentällä enää? Pitäiskö antaa kakkua?? #liiga https://t.co/L1d5mUn9Rh"
Pelissä tuosta ei tullut jäähyä, mutta luulisi nyt jotain sanktiota jälkeenpäin tulevan.

4 Peliä ok, pääsee Nikkilä sitten välieriin kehiin...

 

[444]

Osuuko tuo lyönti päähän vai mailaan vai johonkin muualle? Tuosta kuvakulmasta tuolla silsaisella kuvanlaadulla en edes arvaile.

 

[Edit]

Osuuko tuo lyönti päähän vai mailaan vai johonkin muualle? Tuosta kuvakulmasta tuolla silsaisella kuvanlaadulla en edes arvaile.

Tuossa kun pätkää katselee niin Nikkilän mailan lapa näyttäisi näkyvän Hytösen pään takana, ei kypärän päällä niskan lähettyvillä. Jos näin todella on niin tuossa asennossa sulkee pois niskaan tulleen osuman. Mihin sitten osuu? Yrittääkö vapauttaa iskulla Lehtivuoren mailaa? Toisesta kulmasta kun näkisi niin saisi ehkä selvää mihin isku tulee. Eiköhän kurinpidolla ole kuvakulmia käytettävissä. Tuon täällä esillä olevan kulman mukaan aika brutaalilta näyttää, mutta liekkö se kuitenkaan koko totuus?

 

[Rod Weary]

Mitä ihmettä? Kakkosen arvoinen huitaisu tuo on.

 

[Jakub]

Kaivakaa nyt sitten samalla esille Yonkmanin keihästäminen ja Kaltevan poikkarit Keräsen päähän/niskaan niin päästään arvioimaan nekin. Selvästi Nikkilä lyö mailalla mutta mikään selvä pääosuma tuo ei ole, ei tuon kuvan perusteella mitä täällä on pyöritelty. Jos jokaista maalinedustilannetta purettaisiin samalla tavalla videolta, kuinka usein vastaavia tulisi eteen ? Joka pelissä, mutta kuinka monta.

 

[Beagle Boy]

Kurinpidon tarkastaltavaksi tullee myös TPS:n ottelutapahtuman turvajärjestelyt. Selvää lienee se, että turkulaiskannattajia on päässyt HIFK:n kopille soittamaan suutaan.

Siellä on vissiin ollut myös jokin selkkaus jäähyaitiolla Åstenin rangaistuksen aikaan. Itse en ole nähnyt asiasta mediassa mitään, mutta HIFK-osiossa kirjoiteltiin, että joku aitioon kuulumaton on siellä Åstenin kanssa ollut.

Pelaajien ja valmentajien turvallisuus on asia, jonka turvaamisessa ei saa virheitä sattua. Toivottavasti asia tutkitaan ja vastaavaa ei enää tulevaisuudessa tapahdu.