Liigan kurinpitopäätökset 2016–2017

[SecondCitySaint]

Kohta saa lahtelaiset lisää valittamista jos ja kun tuo Tyrväisen keihästys viedään kurinpitokäsittelyyn.

 

[Reznik]

Ei kai tuota nyt pysty puolustelemaan millään? Vhs:t pitäisi ehdottomasti toimittaa kelailtavaksi, mutta jaksaakohan ne käsitellä kun viikonloppukin ja kaikkee.

 

[Raúl]

Kohta saa lahtelaiset lisää valittamista jos ja kun tuo Tyrväisen keihästys viedään kurinpitokäsittelyyn.

Törkeä temppu. Antaisin kakkua.

Sen sijaan Vartiainen ei käytössä olevan materiaalin perusteella sitä ansainnut.

 

[Kalikka]

Jos sääntöjen pitäisi olla kaikille samat, mutta eivät ole, niin eikö se joukkue joka saa tilanteista pelikieltoa kärsi ja se kenen tilanne katsotaan sormien läpi hyödy?
Tuolla logiikalla voidaan kaikki pelikiellot lopettaa, koska eihän rikottu joukkue siitä mitään hyödy? Vai oletko tosiaan sitä mieltä? Samat säännöt kaikille tai sitten voidaan säännöt unohtaa.

Kyllähän se ensimmäiseksi tulee mieleen, että kärsii, mutta eihän siitä kärsi runkosarjassa. Pudotuspeleissä missä pelataan samaa joukkuetta vastaan, niin voi sanoakin että kärsisi. Muuten voi puhua vain hyötymisestä. Oikeudentaju kärsii kyllä.

 

[Noutolokku]

Törkeä temppu. Antaisin kakkua.

Sen sijaan Vartiainen ei käytössä olevan materiaalin perusteella sitä ansainnut.

Tuo muuten tekee aika höpöniä kun lavan kärjellä tökkää/koukkaa suojattomaan paikkaan. En nyt 100% varmasti osaa sanoa tuliko tuo kulkusiin vai tuonne alavatsan/kyljen seutuun. Lavan kärjellä tehtynä tuo tekee kuitenkin todella kipeää ja jopa haavan.

 

[1963_Neveragain]

Sen sijaan Vartiainen ei käytössä olevan materiaalin perusteella sitä ansainnut.

Toistoa:
SÄÄNTÖ 124 – PÄÄN TAI NISKAN ALUEELLE KOHDISTUVA TAKLAUS
4. Kenttäpelaaja ojentaa kehoansa ylöspäin tai ulospäin ylettyäkseen vastustajaan tai käyttää mitä tahansa ylävartalonsa osaa osuakseen vastustajaa pään tai niskan alueelle

Ei tarvitse olla pääkontaktia vaan riittää että taklaus kohdennetaan ylös pään ja niskan alueelle.

 

[Mukava]

Kohta saa lahtelaiset lisää valittamista jos ja kun tuo Tyrväisen keihästys viedään kurinpitokäsittelyyn.

Siinä se kovuus sitten oli, oksettava temppu. On joitakin juttuja, joita en jääkiekossa millään voi ymmärtää ja kasseille tarkoituksella huitominen on ehdottomasti ihan siellä kärkipäässä. Ihan jo siksi huilille, ettei kenellekään missään otteluparissa tulisi mieleen että tällainen jää rankaisematta edes pudotuspeleissä. Odotin A. Tyrväisen tuovan ihan muunlaista väriä tähän ottelupariin, kuin nyyttien sinerryksen.

 

[dana77]

Puoliksi huumorilla lopputulos on sama kuin on todettu jo monta kertaa tällä kaudella, eli taklaavalle Pelicansin miehelle annetaan varmuuden vuoksi pelikieltoa ja taklattavana olevaa Pelicansin miestä saa ottaa miten tahtoo ilman tuomiota. Enkä kritisoi tuota Hodgmaniin kohdistunutta taklausta. Aika monta selvempää tilannetta on ohitettu, eikä tilanteet ole päätyneet edes kurinpidolle asti.

Tätä itkua kartoin, tätä väistin, tätä niin pelkäsin
Sen on tultava loppuun
Nyt on aika.

hyvin huitoi kyrvempi tyrväinen, jatkot tulee jos on tullakseen. Koirat haukkuu.

 

[Raúl]

Toistoa:
SÄÄNTÖ 124 – PÄÄN TAI NISKAN ALUEELLE KOHDISTUVA TAKLAUS
4. Kenttäpelaaja ojentaa kehoansa ylöspäin tai ulospäin ylettyäkseen vastustajaan tai käyttää mitä tahansa ylävartalonsa osaa osuakseen vastustajaa pään tai niskan alueelle

Ei tarvitse olla pääkontaktia vaan riittää että taklaus kohdennetaan ylös pään ja niskan alueelle.

Kurinpitopäätös kertoo pääkontaktin tapahtuneen ja tämän olleen syynä tuomioon liikkeen kanssa yhdistettynä. Ja mikä on pään tai niskan alueelle kohdistettu taklaus, joka ei osu pään tai niskan alueelle?

Joka tapauksessa Liusjärvi perustaa tuomion pääkontaktiin, jota on vaikea niellä noiden videoiden perusteella, joissa pääkontaktia ei näy.

 

[dana77]

Kurinpitopäätös kertoo pääkontaktin tapahtuneen ja tämän olleen syynä tuomioon liikkeen kanssa yhdistettynä. Ja mikä on pään tai niskan alueelle kohdistettu taklaus, joka ei osu pään tai niskan alueelle?

Joka tapauksessa Liusjärvi perustaa tuomion pääkontaktiin, jota on vaikea niellä noiden videoiden perusteella, joissa pääkontaktia ei näy.

korjatkaa jos kyseessä ei ole sama sankari joka jokaisen pelicans-pelaajan kyseenalaisen tempauksen kohdalla jossa pelikieltoa ei tule jaksaa korostaa miten kurinpitopäätös todistaa syyttömyyden ja sitten jokaisen pelikiellon kohdalla on kyseenalaistamassa päätöstä.

 

[Raúl]

korjatkaa jos kyseessä ei ole sama sankari joka jokaisen pelicans-pelaajan kyseenalaisen tempauksen kohdalla jossa pelikieltoa ei tule jaksaa korostaa miten kurinpitopäätös todistaa syyttömyyden ja sitten jokaisen pelikiellon kohdalla on kyseenalaistamassa päätöstä.

Jokaisen? Bloodin kurinpitopäätös oli kyllä iso vitsi, mutta muita en muista. Sinulta en tosin muista yhtään viestiä, jossa yrittäisit perustella jotain.

Mutta toki jos näytät minulle ja monelle muulle sen pääkontaktin, niin jatketaan keskustelua.

 

[dana77]

Jokaisen? Bloodin kurinpitopäätös oli kyllä iso vitsi, mutta muita en muista. Sinulta en tosin muista yhtään viestiä, jossa yrittäisit perustella jotain.

Mutta toki jos näytät minulle ja monelle muulle sen pääkontaktin, niin jatketaan keskustelua.

ei pointti ollut pääkontakti vaan se että kurinpito onvsinun mielestäsi kiistämätön auktoriteetti aina kun tuomio on Pelicansin kannalta myönteinen mutta kyseenalainen kun se on langettava.

 

[Raúl]

ei pointti ollut pääkontakti vaan se että kurinpito onvsinun mielestäsi kiistämätön auktoriteetti aina kun tuomio on Pelicansin kannalta myönteinen mutta kyseenalainen kun se on langettava.

Et ole ilmeisesti lukenut ollenkaan viestejäni. Olen varsin selvästi hyväksynyt monia tuomioita, jotka on perusteltu asiallisesti ja todistettavasti, esim. Tyrväinen. Enkä kyllä muista mitä ei-langettavaa tuomiota olisin kovasti kehunut. Virkistä toki muistiani, voi sieltä jokin tapaus löytyäkin. Ei vain tule mitään mieleen.

Ja tässä tapauksessa pääkontakti on erittäin oleellinen päätöksen kannalta.

 

[Paakki]

Kurinpitopäätös kertoo pääkontaktin tapahtuneen ja tämän olleen syynä tuomioon liikkeen kanssa yhdistettynä. Ja mikä on pään tai niskan alueelle kohdistettu taklaus, joka ei osu pään tai niskan alueelle?

Joka tapauksessa Liusjärvi perustaa tuomion pääkontaktiin, jota on vaikea niellä noiden videoiden perusteella, joissa pääkontaktia ei näy.

Minusta kun tuomiota perustellaan enemmän ylöspäin suuntautuneen liikkeen takia, vai miksi muuten kirjoitetaan:

"Mikäli Vartiainen olisi pitänyt peliasentonsa tasaisena ja suorittanut taklauksen ilman ylöspäin suuntautuvaa liikettä, tilanteesta ei olisi määrätty rangaistuksia säännön 124 iiv -perusteella."

Yllä avattu jo pariin kertaan mikä on päähän kohdistuva taklaus ja myös kurinpitopäätöksessä näin tehdään. Näin se on määritelty ja sillä mennään?

 

[gifusisu]

Et ole ilmeisesti lukenut ollenkaan viestejäni. Olen varsin selvästi hyväksynyt monia tuomioita, jotka on perusteltu asiallisesti ja todistettavasti, esim. Tyrväinen. Enkä kyllä muista mitä ei-langettavaa tuomiota olisin kovasti kehunut. Virkistä toki muistiani, voi sieltä jokin tapaus löytyäkin. Ei vain tule mitään mieleen.

Ja tässä tapauksessa pääkontakti on erittäin oleellinen päätöksen kannalta.

No joo, päätöksen kannalta kyllä. Olen kuitenkin ymmärtänyt, että itse et halua näitä nähdä, mutta nyt tunnut puolustelevan taklausta?

Nämä ovat ihan tarkoituksella (vahingoittavia) tehtyjä taklauksia, joilla vaarannetaan toisen terveys. Se, että puolustetaan näitä sikailuja puhtaudella, on toki ihan validi pointtinsa. Ei näitä sääntökirjoissa ole välttämättä kielletty.

Ei silti mene jakeluun, että joku puhuu pokerinaamalla 'puhtaista' taklauksista. Varsinkin, kun kohde kärsii loppuelämänsä jonkinasteista häiriöistä. Ja uskokaa, että jokainen vähänkään isomman aivovaurion saanut näin tekee.

Jokainen, joka käy paikanpäällä katsomassa pelejä, näkee näitä tilaisuuksia vetää 'miehekkäästi'. Joku ylistää tämäntyyppisten taklausten suorittajien nerokkuutta, minä väitän, että kyseinen kirjoittaja ei näe pelejä kuin ruudun/netin/tv:n välityksellä. Itse väittäisin näkeväni joka pelissä mahdollisuuden tähän (hallissa nähtynä siis), vaan onneksi en ole joutunut paljoa näitä todistamaan.

 

[spaceman]

Hyvä, että Vartiainen sai edes vähän kakkua.

 

[444]

Ei tarvitse olla pääkontaktia vaan riittää että taklaus kohdennetaan ylös pään ja niskan alueelle.

Ja tämä sanotaan säännöissä missä? Ei ainakaan lainaamassasi kohdassa.

 

[1963_Neveragain]

Ja tämä sanotaan säännöissä missä? Ei ainakaan lainaamassasi kohdassa.

" ylettyäkseen vastustajaan tai käyttää mitä tahansa ylävartalonsa osaa osuakseen vastustajaa pään tai niskan alueelle"

Sanamuodot eivät ole siten että osuma vaaditaan vaan riittää että ojentaa ylettyäkseen/osuakseen, jotka eivät edellytä osumaa.

 

[1963_Neveragain]

Kurinpitopäätös kertoo pääkontaktin tapahtuneen ja tämän olleen syynä tuomioon liikkeen kanssa yhdistettynä. Ja mikä on pään tai niskan alueelle kohdistettu taklaus, joka ei osu pään tai niskan alueelle?

Joka tapauksessa Liusjärvi perustaa tuomion pääkontaktiin, jota on vaikea niellä noiden videoiden perusteella, joissa pääkontaktia ei näy.

Jos liike suuntautuu ylöspäin ja osuu niskan tai pään alueelle täyttyy Päähänkohdistuvan taklauksen tunnusmerkit.

 

[Arsi Haakana]

SM-liigan kurinpitäjän päätös oli vitsi! - SM-liiga - Ilta-Sanomat

Amen, Marko Lempinen avaa IS:ssä tämän tuomion erittäin hyvin.

 

[Ötökkä]

SM-liigan kurinpitäjän päätös oli vitsi! - SM-liiga - Ilta-Sanomat

Amen, Marko Lempinen avaa IS:ssä tämän tuomion erittäin hyvin.

Pienen Googlailun perusteella lahtelainen toimittaja? Pelsufani?

Minun mielestä hyvä signaali, että tuollaiset vaaralliset taklaukset pois. Ilmeisesti ei edes Pelsuille kyseinen pelaaja ole kovin suuri menetys?Pelsut siis ei tästä juurikaan edes kärsi, kun pelissäkään ei ulosajoa tuomittu .

Mutta signaali on ainoa oikea, jos Liigan tavoite oikeasti on vähentää päävammoja.

 

[Raúl]

Minusta kun tuomiota perustellaan enemmän ylöspäin suuntautuneen liikkeen takia, vai miksi muuten kirjoitetaan:

No kyllä siinä molemmat kohdat täyttyy Liusjärven mukaan, jolloin hän voi panna toteen tuon 4-kohdan:

Vartiaisen ylöspäin suunnatusta liikkeestä ja pääkontaktista johtuen kyseessä on säännön 124 kohdassa iiv 4 tarkoitettu päähän kohdistunut taklaus.

Liusjärvi siis toteaa, että liike suuntautuu ylös sekä tulee pääkontakti, jolloin kyseessä on säännön 124 kohdassa 4 tarkoitettu päähän kohdistunut taklaus.

No joo, päätöksen kannalta kyllä. Olen kuitenkin ymmärtänyt, että itse et halua näitä nähdä, mutta nyt tunnut puolustelevan taklausta?

En halua nähdä ja minun mielestäni taklaus oli täysin turha. Kyse on perusteluista ja sen kautta tasapuolisuudesta ja linjasta. Ei näitä voi toisen kohdalla käyttää ontuen ja toinen vapauttaa ilman, että vedotaan samoihin pointteihin.

Jos liike suuntautuu ylöspäin ja osuu niskan tai pään alueelle täyttyy Päähänkohdistuvan taklauksen tunnusmerkit.

Kyllä, mutta pitäisi edelleen nähdä se taklaus, joka osuu niskan tai pään alueelle.

 

[BileTooth]

Pienen Googlailun perusteella lahtelainen toimittaja? Pelsufani?

Minun mielestä hyvä signaali, että tuollaiset vaaralliset taklaukset pois. Ilmeisesti ei edes Pelsuille kyseinen pelaaja ole kovin suuri menetys?Pelsut siis ei tästä juurikaan edes kärsi, kun pelissäkään ei ulosajoa tuomittu .

Mutta signaali on ainoa oikea, jos Liigan tavoite oikeasti on vähentää päävammoja.

Signaali olisi ihan hyvä, mutta on se vähän outoa, että sitä signaalia aletaan yhtäkkiä lähettämään pudotuspeleissä, kun koko kauden ajan on huomattavasti selkeämmistä ja törkeämmistä suorista päätaklauksista saanut juurikin tuon saman kolme peliä.

Ei olisi mitään valittamista Vartiaisen tapauksesta, jos se olisi edes jossain määrin linjassa. Esimerkiksi Pitkäsen ja Riskan tapaukset olivat aivan päivänselviä ja monta kertaa törkeämpiä, mutta Riska sai 5 peliä uusijalisät mukaanluettuna ja Pitkänen 3 peliä. Vartiaisen tilanteessa ei ole edes videonäyttöä pääosumasta, mutta silti sama tuomio? Ei mitään järkeä, ei mitään linjaa.

Riskalle 8-10, Pitkäselle 5-7 ja Vartiaiselle 3 olisi aivan hyväksyttävää ja lähettäisi signaalin siitä, että päähän kohdistuneita taklauksia ei hyväksytä. Nyt nämä tuomiot ovat täysin irrallisia toisistaan.

 

[444]

SM-liigan kurinpitäjän päätös oli vitsi! - SM-liiga - Ilta-Sanomat

Amen, Marko Lempinen avaa IS:ssä tämän tuomion erittäin hyvin.

Menee kyllä aivan höpöhöpö-journalismin puolelle.
Jatkis-kirjoittajista ymmärrän, että näppis sauhuaa ennen kuin suurin osa pään sisällä olevasta paineesta on saatu tasattua. Sen sijaan en ymmärrä, miten toimittaja oikeasti kehtaa suoltaa tällaista paskaa eetteriin. Etenkin ottaen huomioon toimittajan taustan eli tässä tapauksessa lahtelaisuuden.
Päähän kohdistuva taklaus on hyvin muotoiltu sääntökirjassa ja näitä pääpointteja (no pun intended) käydään myös videossa hyvin läpi. Silti IS:n toimittaja päättää vetää tällaiset itkupotkuraivarit ja kiukutella sääntökirjalle?

Normaalisti kehottaisin välttämään tällaista klikkijournslismin oksennustaidonnäytettä, mutta tällä kertaa saatan jopa suositella sitä, koska kyllähän lauantaiaamulle pitää huumoria ja naurua saada.

 

[Shejbal]

Ainoa päähän osunut taklaus KalPa-Pelicans sarjassa on suoritettu kuopiolaisen toimesta.