Liigan kurinpitopäätökset 2016–2017

[McTorso]

Vahingot ei vähene pidemmillä pelikiellolla, tarkoituksen mukaiset noudot/tms päähänkohdistuneet taklaukset vähenevät varmasti jos rangaistus on riittävän suuri. Tämän pitäisi olla kaikille selvää, vahingot vähenevät tai saadaan poistettua vain kieltämällä taklaukset kokonaan.

Tämä ei ole selvää minulle. Olen kanssasi erimieltä. Olen vakuuttunut, että pääosumavahingot vähenisivät, jos rangaistukset olisivat kovempia. Eikä tämä todellakaan tarkoita taklausten kokonaan kieltämistä. Olkaamme onnellisina erimielisiä.

 

[rinne]

Eli haluat 3 ottelun pelikieltoja taklauksesta, josta kurinpito toteaa, että varsinainen kontakti osuu vartaloon, ja jossa pääkontakti syntyy sen vuoksi, että pelaaja äkillisesti kumartuu. En ymmärrä tuota linjaa yhtään. Pitkäsen tyyliset aivopierut pitääkän rankoa luokkaa 10 peliä, mutta jotain rajaa nyt rankaisemisen himoon.

"Seuraamusharkinnassa on otettu huomioon, että taklaustilanteessa pääkontakti tapahtuu osittain siitä syystä, että D'Amigo kurottaa kiekkoon. Samoin seuraamusharkinnassa on otettu huomioon, että Blood tulee taklaukseen kädet kiinni vartalossa eikä hän kohdista taklausta ylöspäin."

Yllä lainaus kurinpitopäätöksestä, olennainen boldattu. Kiinnitä huomiota sanaan osittain. Edes Liusjärvi ei syytä kontaktista päähän kokonaan D'Amigon liikettä. Tulkitsen tuon niin, että syyllinen on myös Blood. Koska sieltä tuli 1 pelin tuomio, niin oletan sääntöjä rikotun, mitä tulee sääntöihin päähän kohdistuneista taklauksista. Taklattavallakin on aina vastuunsa, mutta se kantaa vain tiettyyn rajaan asti. Itselleni ei ole mikään ongelma, että koko päähän kohdistuneisiin taklauksiin liittyvää ragaistusasteikkoa hilataan ylöspäin. Nuo yhden pelin huilit eivät ole yhtään mitään, koska Liiga on todennut haluavansa kitkeä päähän kohdistuneet taklaukset pois. Siksi mielestäni päähän kohdistuneissa taklauksissa voisi asteikko aina alkaa tuolta 3-5 pelin tienoilta. Pahemmista sitten suoraan sinne 10+, ei kolmen pelin tuomioita.

Muutenkin nätisti irroitettu lainaus: Siteerasin vaan tuomiota, ja sitä faktaa, että Marttisen jäljiltä tuli aivotärähdys, D'Amigo oli kunnossa (ja hyvä niin). Et se sinäkään kauheasti halua ymmärtää asiaa.

Vilkaisepa uudestaan. Lainasin viestistäsi yhden kappaleen suoraan, leikkaamatta. Se oli omaasi, ei siteeraus kurinpitopäätöksestä. Rinnastit siinä Mäenalasen olleen "töttöröö" ja D'Amigon "mussuttaneen kuin kintussa roikkuva terrieri" noin sekunti taklauksen jälkeen. Tuosta on varsin helppo tulkita, että vedit diagnoosia tai tulkitsit osumakohtaa noiden ratkaisuiden perusteella. Ehkä et sitä tarkoittanut, mutta se on ilman suurempaa tulkintaa siitä ihan rivejä pitkin luettavissa. En minä jaksa keskustelupalstalla yrittää tulkita mikäli joku mahdollisesti tarkoittaa jotain muuta kuin kirjoittaa.

Ja menepä lukemaan otteluketju ilves- Pelicans. Siellä taklaus on tuomittu nimenomaan teurastukseksi jne. Todella naurettavaa. Mutta niitähän sinä et halua tuomita. Vain pelsufanit, jotka kuittaavat takaisin näille teurastuspuheille. Ja olihan vielä sekin osa ilvesläisiä, jotka vaati Bloodille rangaistusta, koska oli väärässä paikassa kaukaloa taklaamassa.

Otteluketjut ovat kuraa aina. Mutta harvemmin sama tunnepohjainen meuhkaaminen jatkuu ketjusta toiseen...

Provot tuli jostain ihan muualta kun Pelicansin leiristä.

Ja tuossahan minä erittelin tapahtumat, eihän sitä taklausta kukaan ole päällekarkauksena pitänytkään.

Suosittelen myös lukemaan näitä ketjuja niin löydät noita kommentteja puolen kentän vauhdeista, kädet ylhäällä päähän taklaamisesta.

Voisin suositella sitä viestien lukemista sinullekin. Kuten jo aiemmassa viestissäni kirjoitin, niin "puolen kentän vauhdeista" on puhuttu. Tuohon ei ole viitattu minään tyrväismäisenä ylijuoksuna. Tuosta on kirjoiteltu siihen tyyliin "puolen kentän vauhtina", että Bloodista näki kaukaa, että kaveri lähti "kostamaan kokemaansa vääryyttä". Samalla suurin osa kirjoittajista tuomitsi tuon koko taklauksen ehkä-ryntäykseksi. Rajatapaus, jonka tulkinta vaatisi paremman videon. Noita kädet ylhäällä huuteluita en edelleenkään muista nähneeni, ehkä joku yksittäinen värilasi-niilo on noin otteluketjussa tunnekuohussa huudellutkin, mutta se ei muuta isoa kuvaa. Tuota taklausta ei ole pidetty yleisesti teurastuksena. Noutona kyllä siinä mielessä, että Bloodin ainoa tavoite oli saada ajettua jotain. Tai siltä tilanne ainakin näytti. Se jälkitilanteen mukilointi on se ongelma

E: Naurattaa myös tuo ulina "provoista, lällättelystä ja marttyyrivaihteesta", eli vastapuoli saa syötää niin paljon paskaa kun tahtoo ja siihen kun vastaa niin sortuu tähän? Hah.

"Ulina" on käyttämäsi termi hälläväliä tason sivuhuomiona heitettyyn kommenttiin, jonka epäolennaisuutta kuvaamaan vielä virkkeen perään laitoin sanat "Noh, samapa tuo." Jos tuo on käsityksesi asialinjasta, niin ymmärrän mielipide-eromme.

Noin muuten, kannattaa ottaa sitä marttyyrin-viittaa hetkeksi sivuun. Kyllä tuolla Pelicans-faneja on ollut antavalla(kin) puolella. Toki voivathan käsityksemme viestityyleistä erota laajemminkin. Se lainaamani viestisi oli nähdäkseni vain huono provo, väsynyttä lällättelyä. Ehkä siinä oli jokin suurempi sanoma, mikä minun olisi pitänyt huomata.



...ja koska menee rankasti OT:n puolelle. Niin jääköön osaltani tähän. Tuossa Blood-tapauksessa edelleen itselleni suurin mysteeri on, että miksei Vittasmäen takominen tuonut pelikieltoa. Koska tuolla on noita muitakin kummallisuuksia case-Kestilän tapaan, niin tuskin noita kannattaa liikaa ihmetellä.

 

[TosiFani]

En tiedä tuosta. Toivottavasti pelikiellot Suomessa eivät ole lyhyempiä palkanpidätyksen takia. Jos näin on, toimii palkanpidätys juuri päinvastoin kuin alunperin tarkoitettiin.

Palkanpidätys Liigan sääntöjen mukaan tuskin pätisi oikeudessa, jos esim. ATyrväinen päättäisi haastaa Liigan säännöt. Käsittääkseni tästä oli aikanaan kysymys, kun hän siirtyi Ilveksestä Ruotsiin. Pelaajayhdistys/ pelaajat eivät halua pitkiä pelikieltoja, koska esim. 10 peliä tarkoittaisi 80 000€:a tienaavalla pelaajalla n. 15% palkanalennusta eli n. 12 000€:a. Kuka teistä on valmis maksamaan tällaisia sakkoja työssänne tapahtuvista virheistä?

Nyt on tapahtunut useampi "virhe", joista yleisen oikeustajun mukaan olisi pitänyt antaa pidempiä pelikieltoja. Mikä muu voi olla syynä?

 

[McTorso]

Palkanpidätys Liigan sääntöjen mukaan tuskin pätisi oikeudessa, jos esim. ATyrväinen päättäisi haastaa Liigan säännöt. Käsittääkseni tästä oli aikanaan kysymys, kun hän siirtyi Ilveksestä Ruotsiin. Pelaajayhdistys/ pelaajat eivät halua pitkiä pelikieltoja, koska esim. 10 peliä tarkoittaisi 80 000€:a tienaavalla pelaajalla n. 15% palkanalennusta eli n. 12 000€:a. Kuka teistä on valmis maksamaan tällaisia sakkoja työssänne tapahtuvista virheistä?

Nyt on tapahtunut useampi "virhe", joista yleisen oikeustajun mukaan olisi pitänyt antaa pidempiä pelikieltoja. Mikä muu voi olla syynä?

Mielenkiintoisen ajatuksen esitit. En ollut tullut tuota ajatelleeksikaan. Erittäin, erittäin surullista, jos palkapidätykset ovat määrittelemässä pelikieltojen pituuksia. Minulla on ollut se käsitys, että ainakin osa seuroista on kompensoinut pelaajilleen näitä palkanpidätyksiä. Aika monisyinen juttu.

 

[Doug93]

Noo..Liusjärven historian tuntien tuo yksi peli on ihan odotetunlainen.
Siihen on tyytyminen, onneksi D'Amigo loukkaantunut.
Yksi ottelu siis päähän kohdistuneesta taklauksesta.

Onhan nuo..isot äijät luistelee kovalla vauhdilla, niin useinhan siinä tapahtuu. Pää pitäisi pitää pystyssä, mutta jokainen joskus pelannut tietää sen olevan mahdotonta pää koko ajan pystyssä. Sitten on vielä tapaukset, joissa on niin iso pituusero pelaajilla, että jonkun pää on jatkuvasti toisen kyynärpään korkeudella.

No..tuomio rikkeestä on annettu ja eteenpäin.

 

[TosiFani]

Mielenkiintoisen ajatuksen esitit. En ollut tullut tuota ajatelleeksikaan. Erittäin, erittäin surullista, jos palkapidätykset ovat määrittelemässä pelikieltojen pituuksia. Minulla on ollut se käsitys, että ainakin osa seuroista on kompensoinut pelaajilleen näitä palkanpidätyksiä. Aika monisyinen juttu.

Eli seurat käyttäisivät pelaajabudjettia yksittäisen pelaajan hölmöilyyn?

 

[McTorso]

Eli seurat käyttäisivät pelaajabudjettia yksittäisen pelaajan hölmöilyyn?

Saadakseen karhean osastonsa pelaamaan riskirajoilla ja näin vastinetta rahoilleen.

 

[Mikke73]

Eli seurat käyttäisivät pelaajabudjettia yksittäisen pelaajan hölmöilyyn?

Mahdollisesti Liigan kurinpidon hölmöilyyn, vähän tapauksesta riippuen.

 

[Infamous]

Ja olihan vielä sekin osa ilvesläisiä, jotka vaati Bloodille rangaistusta, koska oli väärässä paikassa kaukaloa taklaamassa.

Vaikka näihin provoihin ei enää pitäisi tarttua niin napataan nyt vielä kerran. Tämä "väärässä paikassa kaukaloa"-juttu on Pelicans-ihmisillä lähtenyt elämään omaa aika vahvasti väritettyä elämäänsä. Alunperin tuolla taklauksen tapahtumapaikalla koitin lähinnä tykötuoda teon tarkoitushakuisuutta. Tapahtumapaikalla ei tietenkään ole pelikiellon suhteen mitään merkitystä, mutta se kertoo paljon Bloodin ajatuskulusta kyseisessä tapahtumasarjassa.Ajatuksena ei ollut mitään muuta kuin lanata vastustaja kumoon, seurauksista välittämättä.

Nyt todistettiin jälleen kerran, että teon tarkoitushakuisuudella ei liigan silmissä ole merkitystä tuomiota langetettaessa. Itse olen hieman huolissani tästä linjasta, mutta kun tuomio on annettu, niin tämän asian käsittely jääköön omalta osaltani tähän. Loksunokat jatkakoon loksuttamistaan, mikäli parhaaksi näkevät.

 

[TosiFani]

Mahdollisesti Liigan kurinpidon hölmöilyyn, vähän tapauksesta riippuen.

Nyt päähän kohdistuneiden taklausten yläraja on ollut 3 peliä, Tyrväisen telotus on ainoa poikkeus. Jos tämä yläraja poistettaisiin ja Marttinen olisi saanut viisi peliä, Pitkänen 10 peliä, Riska 7 + 3 peliä ja Tyrväinen puoli kautta, olisi neljän seuran pelaajabudjetit paukkuneet yli. Siis, jos seurat olisivat kompensoineet pelaajille menetetyt palkat.

 

[Vahva tunne]

Sorry huutelu, mutta katselin tuon pelin, ja mielestäni siinä kävi kyllä ihmiselle tyypillinen tapahtuma. eli turhautuminern. Keränen tuuppasi Beniä selkään, Ben katseli tuomaria, että mitä vittua, eikö mitään, ja naulasi katseen kultakuuppaan, ajattelin pelin aikana, ettei varmaan hoksaa väärää pelaajaa. Aiemmin pelissä jo outoja tuomioita, silloinkin kärsi maineestaan; kaveri kilahtaa, ja nyt sitten katse kohti vihollista. ja kun paikka tulee, niin varmaan mennään. Turhautuneen pelaajan temppu, mutta oikeastaan ymmärrettävä, Ben kärsii maineestaan, itse taklaus oli mielestäni ok, mutta tuomarille nassuttaminen(aiheesta)aiemmin ja tapahtumassa ajoi tuohon. Tappelu sitten ihan selviö, kun kaveri hellankoukkuna. Onneksi ei sattunut mitään Jerrylle, Pelikaanijohdon pitäisi viedä Ben mielenhallintakurssille, hyvä pelaaja, mutta liian herkkä tapahtumille. Olen kyllä varmaan väärässä, mutta silti tämä mielipiteeni.

 

[Hockey-65]

...ja koska menee rankasti OT:n puolelle. Niin jääköön osaltani tähän. Tuossa Blood-tapauksessa edelleen itselleni suurin mysteeri on, että miksei Vittasmäen takominen tuonut pelikieltoa.

Oli yksipuolista tai ei, oli se kuitenkin spontaani, tämänhän kurinpito on linjannut jo aiemmin.

 

[rinne]

Oli yksipuolista tai ei, oli se kuitenkin spontaani, tämänhän kurinpito on linjannut jo aiemmin.

Kyllä. Mutta sillä ei pitäisi olla tuossa tapauksessa mitään merkitystä. Ei tuollaisessa tapauksessa pitäisi pohtia spontaani vs ei-spontaani. Tuossa pitäisi pohtia sitä, onko kyseessä tappelu ensinkään. Mielestäni ei ole. Tappeluun tarvitaan kaksi aktiivista osapuolta.

Linjaus, jossa yksipuolinen, ilman hanskoja tapahtuva takominen rinnastetaan tappeluksi on ongelmallinen. Vittasmäki ei nähdyllä videolla osoita mitään merkkejä tappeluhalukkuuteen ja hanskat pysyvät kädessä. Lyönnin tai pari voi Bloodilta laittaa vaistomaisen reaktion piikkiin tjsp (Pohjois-Amerikassa tuossa tilanteessa olisi pitänytkin odottaa kuittivihon käyttöönottoa ja tappeluun joutumista), mutta parin lyönnin jälkeen Bloodin olisi pitänyt lopettaa, kun huomasi, ettei Vittasmäki ole tappelemassa. Blood ei lopettanut. Nyt kurinpito linjasi, että ei-spontaani tappelu on 2 pelin huilin arvoinen, mutta toista voit mennä takomaan paljailla nyrkeillä ja pääset kympillä kunhan kaveri ei lyö takaisin.

Henkilökohtaisesti en pidä tuosta linjauksesta.

 

[Sanainen arkku]

Oli yksipuolista tai ei, oli se kuitenkin spontaani, tämänhän kurinpito on linjannut jo aiemmin.

Tapaus todistaa sen väitteeni puolesta, ettei spontaaneita tappeluita olekaan. Jos kovan kontaktin jälkeen looginen ja odotettavissa oleva tapahtuma on tappelu, se ei ole spontaani.

 

[Hockey-65]

Tapaus todistaa sen väitteeni puolesta, ettei spontaaneita tappeluita olekaan. Jos kovan kontaktin jälkeen looginen ja odotettavissa oleva tapahtuma on tappelu, se ei ole spontaani.

Spontaani on ehkä hieman väärä ilmaus tässä kohtaa, mutta kysehän on siitä, että osallistuminen vaihtoaitiosta ja myös ns.sovitut tappelut ovat lisä sanktioiden arvoisia.

 

[Jari66]

Kyllä. Mutta sillä ei pitäisi olla tuossa tapauksessa mitään merkitystä. Ei tuollaisessa tapauksessa pitäisi pohtia spontaani vs ei-spontaani. Tuossa pitäisi pohtia sitä, onko kyseessä tappelu ensinkään. Mielestäni ei ole. Tappeluun tarvitaan kaksi aktiivista osapuolta.

Vittasmäkien ei kannattaisi "liukua" näihin tilanteisiin uhoamaan jos löysät on housussa jo matkalla.

 

[rinne]

Vittasmäkien ei kannattaisi "liukua" näihin tilanteisiin uhoamaan jos löysät on housussa jo matkalla.

Mihin Vittasmäen olisi pitänyt mennä? Liukua suoraan vaihtoon? Mistä tiedät, että Vittasmäki tuli tuohon uhoamaan? Onko käytössäsi parempaa videota, mistä kuuluu ihan pelaajien mahdolliset puheetkin tilanteesta?

Tuossa tilanteessa Vittasmäki ei tee mitään poikkeuksellista, vaan tuota tapahtuu Liigassa nykyisin jatkuvasti. Ei noita tilanteita ole pitkään aikaan Liigassa automaattisesti kuitattu tappelulla, vaan pienellä hansaa naamaan nyhjäämisellä tai päänaukomisella. Kaikki pelaajat vain eivät koe tuota niin suurena uhkana, että pitää heti hanskat tiputtaa ja kaveria hakata enemmänkin. Ilmeisesti Blood koki Vittasmäen hyvinkin uhkaavana tilanteessa, kun noinkin paljon piti "puolustaa itseään". Koko tapaus noudattaa täysin Liigassa toistuvaa kaavaa pois lukien se kohta, kun Blood päättää yksipuolisesti heittää hanskat ja takoa Vittasmäkeä. Kyseenalainen taklaus --> torikokous (päänaukomista, hanskan hieromista naamaan). Eivät nuo tilanteet Liigassa johda tappeluihin kuin enemmänkin poikkeustapauksina.

Tapahtumasta näkemässäni videoklipissä Vittasmäki ei tee elettäkään osoittaakseen tappeluhalukkuutta. Ei elettäkään hanskojen tiputtamiseksi. Sen vuoksi en suostu tuota pitämään tappeluna. Jos Blood kokee oikeasti pelaajan läsnäolon tuossa tilanteessa niin uhkaavana, että kaveria pitää käyttää nyrkkeilysäkkinä, niin ehkä Bloodin paikka silloin ei ole jääkiekkokaukalossa?

 

[Jari66]

Vittasmäen olisi kannattanut ottaa mallia ja esimerkkiä Damigosta joka meni uhomaan vasta kun tuomarit olivat saaneet Bloodin kellistettyä. Olisi jäänyt se nenän punoitus hankkimatta.

Yleensäkin kannattaa katsella ja harkita minne liukuu ja millä lihaksilla.

Aiheetta enempään.

 

[Doug93]

Vittasmäkien ei kannattaisi "liukua" näihin tilanteisiin uhoamaan jos löysät on housussa jo matkalla.

Täytyy kyllä sanoa, että Pelicanseilla on joukkueen näköiset kannattajat ( tai ainakin nettikirjoittelijat ).

 

[Paakki]

Vittasmäen olisi kannattanut ottaa mallia ja esimerkkiä Damigosta joka meni uhomaan vasta kun tuomarit olivat saaneet Bloodin kellistettyä. Olisi jäänyt se nenän punoitus hankkimatta.

Yleensäkin kannattaa katsella ja harkita minne liukuu ja millä lihaksilla.

Aiheetta enempään.

Vaikka liukuisi mihin ja millä lihaksilla ja jopa sanoisi pahasti niin mielestäni se ei oikeuta tuohon yksipuoliseen myllyyn. Aikuisen ihmisen ja ammattilaisen pitäisi osata hallita itsensä, eikö? Tällaisen käytöksen puolustelua en käsitä, mutta en yleistäisi kuitenkaan tätä kaikkiin Pelicansin kannattajiin.

 

[Jari66]

Vaikka liukuisi mihin ja millä lihaksilla ja jopa sanoisi pahasti niin mielestäni se ei oikeuta tuohon yksipuoliseen myllyyn. Aikuisen ihmisen ja ammattilaisen pitäisi osata hallita itsensä, eikö? Tällaisen käytöksen puolustelua en käsitä, mutta en yleistäisi kuitenkaan tätä kaikkiin Pelicansin kannattajiin.

Siinä vaiheessa kun nämä provosoivat kirjoittelut teloituksista ja teurastamisista vähenevät lopetan puolustelemiseni.

 

[Doug93]

Vaikka liukuisi mihin ja millä lihaksilla ja jopa sanoisi pahasti niin mielestäni se ei oikeuta tuohon yksipuoliseen myllyyn. Aikuisen ihmisen ja ammattilaisen pitäisi osata hallita itsensä, eikö? Tällaisen käytöksen puolustelua en käsitä, mutta en yleistäisi kuitenkaan tätä kaikkiin Pelicansin kannattajiin.

Koko tilanne lisäksi lähti liikkeelle siitä, kun kyseinen " ammattilainen " yritti kalastella jäähyä hipaisusta ja hermostui, kun ei mennyt läpi tuomareille.

 

[Sanainen arkku]

Vittasmäkien ei kannattaisi "liukua" näihin tilanteisiin uhoamaan jos löysät on housussa jo matkalla.

Uhoaminen ja palautteen antaminen on kaksi eri asiaa. Jos näen kaupassa jonkun pistävän tavaraa takin alle, aivan varmasti annan palautetta. Jos näppäri käsittää sen tappelukutsuksi, häiriö on vastaanottavassa päässä.

 

[Sanainen arkku]

Mihin Vittasmäen olisi pitänyt mennä? Liukua suoraan vaihtoon? Mistä tiedät, että Vittasmäki tuli tuohon uhoamaan? Onko käytössäsi parempaa videota, mistä kuuluu ihan pelaajien mahdolliset puheetkin tilanteesta?

Tuossa tilanteessa Vittasmäki ei tee mitään poikkeuksellista, vaan tuota tapahtuu Liigassa nykyisin jatkuvasti. Ei noita tilanteita ole pitkään aikaan Liigassa automaattisesti kuitattu tappelulla, vaan pienellä hansaa naamaan nyhjäämisellä tai päänaukomisella. Kaikki pelaajat vain eivät koe tuota niin suurena uhkana, että pitää heti hanskat tiputtaa ja kaveria hakata enemmänkin. Ilmeisesti Blood koki Vittasmäen hyvinkin uhkaavana tilanteessa, kun noinkin paljon piti "puolustaa itseään". Koko tapaus noudattaa täysin Liigassa toistuvaa kaavaa pois lukien se kohta, kun Blood päättää yksipuolisesti heittää hanskat ja takoa Vittasmäkeä. Kyseenalainen taklaus --> torikokous (päänaukomista, hanskan hieromista naamaan). Eivät nuo tilanteet Liigassa johda tappeluihin kuin enemmänkin poikkeustapauksina.

Tapahtumasta näkemässäni videoklipissä Vittasmäki ei tee elettäkään osoittaakseen tappeluhalukkuutta. Ei elettäkään hanskojen tiputtamiseksi. Sen vuoksi en suostu tuota pitämään tappeluna. Jos Blood kokee oikeasti pelaajan läsnäolon tuossa tilanteessa niin uhkaavana, että kaveria pitää käyttää nyrkkeilysäkkinä, niin ehkä Bloodin paikka silloin ei ole jääkiekkokaukalossa?

Nimenomaan näin. Tuore vertailukohta case Marttinen-Mäenalanen. Marttinen ilmoitti ettei aio tapella. Ei tapeltu.

 

[Jari66]

Uhoaminen ja palautteen antaminen on kaksi eri asiaa. Jos näen kaupassa jonkun pistävän tavaraa takin alle, aivan varmasti annan palautetta. Jos näppäri käsittää sen tappelukutsuksi, häiriö on vastaanottavassa päässä.

Minä vain totesin yleisellä elämänkokemuksella ettei kaikkiin paikkoihin kannata "liukua". Saattaa alkaa nenä punoittamaan. Liigan kurinpitokin oli käsittääkseni jokseenkin samaa mieltä.

En kannata silti tätä genreä. Blood olisi voinut jättää tämän opetuksen antamatta.