Tämä ei ole selvää minulle. Olen kanssasi erimieltä. Olen vakuuttunut, että pääosumavahingot vähenisivät, jos rangaistukset olisivat kovempia. Eikä tämä todellakaan tarkoita taklausten kokonaan kieltämistä. Olkaamme onnellisina erimielisiä.
Tämä ei ole selvää minulle. Olen kanssasi erimieltä. Olen vakuuttunut, että pääosumavahingot vähenisivät, jos rangaistukset olisivat kovempia. Eikä tämä todellakaan tarkoita taklausten kokonaan kieltämistä. Olkaamme onnellisina erimielisiä.Vahingot ei vähene pidemmillä pelikiellolla, tarkoituksen mukaiset noudot/tms päähänkohdistuneet taklaukset vähenevät varmasti jos rangaistus on riittävän suuri. Tämän pitäisi olla kaikille selvää, vahingot vähenevät tai saadaan poistettua vain kieltämällä taklaukset kokonaan.
"Seuraamusharkinnassa on otettu huomioon, että taklaustilanteessa pääkontakti tapahtuu osittain siitä syystä, että D'Amigo kurottaa kiekkoon. Samoin seuraamusharkinnassa on otettu huomioon, että Blood tulee taklaukseen kädet kiinni vartalossa eikä hän kohdista taklausta ylöspäin."Eli haluat 3 ottelun pelikieltoja taklauksesta, josta kurinpito toteaa, että varsinainen kontakti osuu vartaloon, ja jossa pääkontakti syntyy sen vuoksi, että pelaaja äkillisesti kumartuu. En ymmärrä tuota linjaa yhtään. Pitkäsen tyyliset aivopierut pitääkän rankoa luokkaa 10 peliä, mutta jotain rajaa nyt rankaisemisen himoon.
Vilkaisepa uudestaan. Lainasin viestistäsi yhden kappaleen suoraan, leikkaamatta. Se oli omaasi, ei siteeraus kurinpitopäätöksestä. Rinnastit siinä Mäenalasen olleen "töttöröö" ja D'Amigon "mussuttaneen kuin kintussa roikkuva terrieri" noin sekunti taklauksen jälkeen. Tuosta on varsin helppo tulkita, että vedit diagnoosia tai tulkitsit osumakohtaa noiden ratkaisuiden perusteella. Ehkä et sitä tarkoittanut, mutta se on ilman suurempaa tulkintaa siitä ihan rivejä pitkin luettavissa. En minä jaksa keskustelupalstalla yrittää tulkita mikäli joku mahdollisesti tarkoittaa jotain muuta kuin kirjoittaa.Muutenkin nätisti irroitettu lainaus: Siteerasin vaan tuomiota, ja sitä faktaa, että Marttisen jäljiltä tuli aivotärähdys, D'Amigo oli kunnossa (ja hyvä niin). Et se sinäkään kauheasti halua ymmärtää asiaa.
Otteluketjut ovat kuraa aina. Mutta harvemmin sama tunnepohjainen meuhkaaminen jatkuu ketjusta toiseen...Ja menepä lukemaan otteluketju ilves- Pelicans. Siellä taklaus on tuomittu nimenomaan teurastukseksi jne. Todella naurettavaa. Mutta niitähän sinä et halua tuomita. Vain pelsufanit, jotka kuittaavat takaisin näille teurastuspuheille. Ja olihan vielä sekin osa ilvesläisiä, jotka vaati Bloodille rangaistusta, koska oli väärässä paikassa kaukaloa taklaamassa.
Voisin suositella sitä viestien lukemista sinullekin. Kuten jo aiemmassa viestissäni kirjoitin, niin "puolen kentän vauhdeista" on puhuttu. Tuohon ei ole viitattu minään tyrväismäisenä ylijuoksuna. Tuosta on kirjoiteltu siihen tyyliin "puolen kentän vauhtina", että Bloodista näki kaukaa, että kaveri lähti "kostamaan kokemaansa vääryyttä". Samalla suurin osa kirjoittajista tuomitsi tuon koko taklauksen ehkä-ryntäykseksi. Rajatapaus, jonka tulkinta vaatisi paremman videon. Noita kädet ylhäällä huuteluita en edelleenkään muista nähneeni, ehkä joku yksittäinen värilasi-niilo on noin otteluketjussa tunnekuohussa huudellutkin, mutta se ei muuta isoa kuvaa. Tuota taklausta ei ole pidetty yleisesti teurastuksena. Noutona kyllä siinä mielessä, että Bloodin ainoa tavoite oli saada ajettua jotain. Tai siltä tilanne ainakin näytti. Se jälkitilanteen mukilointi on se ongelmaProvot tuli jostain ihan muualta kun Pelicansin leiristä.
Ja tuossahan minä erittelin tapahtumat, eihän sitä taklausta kukaan ole päällekarkauksena pitänytkään.
Suosittelen myös lukemaan näitä ketjuja niin löydät noita kommentteja puolen kentän vauhdeista, kädet ylhäällä päähän taklaamisesta.
"Ulina" on käyttämäsi termi hälläväliä tason sivuhuomiona heitettyyn kommenttiin, jonka epäolennaisuutta kuvaamaan vielä virkkeen perään laitoin sanat "Noh, samapa tuo." Jos tuo on käsityksesi asialinjasta, niin ymmärrän mielipide-eromme.E: Naurattaa myös tuo ulina "provoista, lällättelystä ja marttyyrivaihteesta", eli vastapuoli saa syötää niin paljon paskaa kun tahtoo ja siihen kun vastaa niin sortuu tähän? Hah.
En tiedä tuosta. Toivottavasti pelikiellot Suomessa eivät ole lyhyempiä palkanpidätyksen takia. Jos näin on, toimii palkanpidätys juuri päinvastoin kuin alunperin tarkoitettiin.
Mielenkiintoisen ajatuksen esitit. En ollut tullut tuota ajatelleeksikaan. Erittäin, erittäin surullista, jos palkapidätykset ovat määrittelemässä pelikieltojen pituuksia. Minulla on ollut se käsitys, että ainakin osa seuroista on kompensoinut pelaajilleen näitä palkanpidätyksiä. Aika monisyinen juttu.Palkanpidätys Liigan sääntöjen mukaan tuskin pätisi oikeudessa, jos esim. ATyrväinen päättäisi haastaa Liigan säännöt. Käsittääkseni tästä oli aikanaan kysymys, kun hän siirtyi Ilveksestä Ruotsiin. Pelaajayhdistys/ pelaajat eivät halua pitkiä pelikieltoja, koska esim. 10 peliä tarkoittaisi 80 000€:a tienaavalla pelaajalla n. 15% palkanalennusta eli n. 12 000€:a. Kuka teistä on valmis maksamaan tällaisia sakkoja työssänne tapahtuvista virheistä?
Nyt on tapahtunut useampi "virhe", joista yleisen oikeustajun mukaan olisi pitänyt antaa pidempiä pelikieltoja. Mikä muu voi olla syynä?
Mielenkiintoisen ajatuksen esitit. En ollut tullut tuota ajatelleeksikaan. Erittäin, erittäin surullista, jos palkapidätykset ovat määrittelemässä pelikieltojen pituuksia. Minulla on ollut se käsitys, että ainakin osa seuroista on kompensoinut pelaajilleen näitä palkanpidätyksiä. Aika monisyinen juttu.
Saadakseen karhean osastonsa pelaamaan riskirajoilla ja näin vastinetta rahoilleen.Eli seurat käyttäisivät pelaajabudjettia yksittäisen pelaajan hölmöilyyn?
Mahdollisesti Liigan kurinpidon hölmöilyyn, vähän tapauksesta riippuen.Eli seurat käyttäisivät pelaajabudjettia yksittäisen pelaajan hölmöilyyn?
Ja olihan vielä sekin osa ilvesläisiä, jotka vaati Bloodille rangaistusta, koska oli väärässä paikassa kaukaloa taklaamassa.
Mahdollisesti Liigan kurinpidon hölmöilyyn, vähän tapauksesta riippuen.
Oli yksipuolista tai ei, oli se kuitenkin spontaani, tämänhän kurinpito on linjannut jo aiemmin....ja koska menee rankasti OT:n puolelle. Niin jääköön osaltani tähän. Tuossa Blood-tapauksessa edelleen itselleni suurin mysteeri on, että miksei Vittasmäen takominen tuonut pelikieltoa.
Kyllä. Mutta sillä ei pitäisi olla tuossa tapauksessa mitään merkitystä. Ei tuollaisessa tapauksessa pitäisi pohtia spontaani vs ei-spontaani. Tuossa pitäisi pohtia sitä, onko kyseessä tappelu ensinkään. Mielestäni ei ole. Tappeluun tarvitaan kaksi aktiivista osapuolta.Oli yksipuolista tai ei, oli se kuitenkin spontaani, tämänhän kurinpito on linjannut jo aiemmin.
Oli yksipuolista tai ei, oli se kuitenkin spontaani, tämänhän kurinpito on linjannut jo aiemmin.
Spontaani on ehkä hieman väärä ilmaus tässä kohtaa, mutta kysehän on siitä, että osallistuminen vaihtoaitiosta ja myös ns.sovitut tappelut ovat lisä sanktioiden arvoisia.Tapaus todistaa sen väitteeni puolesta, ettei spontaaneita tappeluita olekaan. Jos kovan kontaktin jälkeen looginen ja odotettavissa oleva tapahtuma on tappelu, se ei ole spontaani.
Kyllä. Mutta sillä ei pitäisi olla tuossa tapauksessa mitään merkitystä. Ei tuollaisessa tapauksessa pitäisi pohtia spontaani vs ei-spontaani. Tuossa pitäisi pohtia sitä, onko kyseessä tappelu ensinkään. Mielestäni ei ole. Tappeluun tarvitaan kaksi aktiivista osapuolta.
Mihin Vittasmäen olisi pitänyt mennä? Liukua suoraan vaihtoon? Mistä tiedät, että Vittasmäki tuli tuohon uhoamaan? Onko käytössäsi parempaa videota, mistä kuuluu ihan pelaajien mahdolliset puheetkin tilanteesta?Vittasmäkien ei kannattaisi "liukua" näihin tilanteisiin uhoamaan jos löysät on housussa jo matkalla.
Täytyy kyllä sanoa, että Pelicanseilla on joukkueen näköiset kannattajat ( tai ainakin nettikirjoittelijat ).Vittasmäkien ei kannattaisi "liukua" näihin tilanteisiin uhoamaan jos löysät on housussa jo matkalla.
Vittasmäen olisi kannattanut ottaa mallia ja esimerkkiä Damigosta joka meni uhomaan vasta kun tuomarit olivat saaneet Bloodin kellistettyä. Olisi jäänyt se nenän punoitus hankkimatta.
Yleensäkin kannattaa katsella ja harkita minne liukuu ja millä lihaksilla.
Aiheetta enempään.
Vaikka liukuisi mihin ja millä lihaksilla ja jopa sanoisi pahasti niin mielestäni se ei oikeuta tuohon yksipuoliseen myllyyn. Aikuisen ihmisen ja ammattilaisen pitäisi osata hallita itsensä, eikö? Tällaisen käytöksen puolustelua en käsitä, mutta en yleistäisi kuitenkaan tätä kaikkiin Pelicansin kannattajiin.
Koko tilanne lisäksi lähti liikkeelle siitä, kun kyseinen " ammattilainen " yritti kalastella jäähyä hipaisusta ja hermostui, kun ei mennyt läpi tuomareille.Vaikka liukuisi mihin ja millä lihaksilla ja jopa sanoisi pahasti niin mielestäni se ei oikeuta tuohon yksipuoliseen myllyyn. Aikuisen ihmisen ja ammattilaisen pitäisi osata hallita itsensä, eikö? Tällaisen käytöksen puolustelua en käsitä, mutta en yleistäisi kuitenkaan tätä kaikkiin Pelicansin kannattajiin.
Vittasmäkien ei kannattaisi "liukua" näihin tilanteisiin uhoamaan jos löysät on housussa jo matkalla.
Mihin Vittasmäen olisi pitänyt mennä? Liukua suoraan vaihtoon? Mistä tiedät, että Vittasmäki tuli tuohon uhoamaan? Onko käytössäsi parempaa videota, mistä kuuluu ihan pelaajien mahdolliset puheetkin tilanteesta?
Tuossa tilanteessa Vittasmäki ei tee mitään poikkeuksellista, vaan tuota tapahtuu Liigassa nykyisin jatkuvasti. Ei noita tilanteita ole pitkään aikaan Liigassa automaattisesti kuitattu tappelulla, vaan pienellä hansaa naamaan nyhjäämisellä tai päänaukomisella. Kaikki pelaajat vain eivät koe tuota niin suurena uhkana, että pitää heti hanskat tiputtaa ja kaveria hakata enemmänkin. Ilmeisesti Blood koki Vittasmäen hyvinkin uhkaavana tilanteessa, kun noinkin paljon piti "puolustaa itseään". Koko tapaus noudattaa täysin Liigassa toistuvaa kaavaa pois lukien se kohta, kun Blood päättää yksipuolisesti heittää hanskat ja takoa Vittasmäkeä. Kyseenalainen taklaus --> torikokous (päänaukomista, hanskan hieromista naamaan). Eivät nuo tilanteet Liigassa johda tappeluihin kuin enemmänkin poikkeustapauksina.
Tapahtumasta näkemässäni videoklipissä Vittasmäki ei tee elettäkään osoittaakseen tappeluhalukkuutta. Ei elettäkään hanskojen tiputtamiseksi. Sen vuoksi en suostu tuota pitämään tappeluna. Jos Blood kokee oikeasti pelaajan läsnäolon tuossa tilanteessa niin uhkaavana, että kaveria pitää käyttää nyrkkeilysäkkinä, niin ehkä Bloodin paikka silloin ei ole jääkiekkokaukalossa?
Uhoaminen ja palautteen antaminen on kaksi eri asiaa. Jos näen kaupassa jonkun pistävän tavaraa takin alle, aivan varmasti annan palautetta. Jos näppäri käsittää sen tappelukutsuksi, häiriö on vastaanottavassa päässä.