Jännää keskustelua täällä siitä, että pitäisikö kiekotonta pelaajaa taklattaessa taklatun (jota ei voi siis sääntöjen puitteissa taklata) tekemisillä olla jotain vaikutusta esim. tilanteessa, jossa taklaus osuukin lopulta päähän. Osa on sitä mieltä, että kun pelaajaa ei saa luvallisesti lainkaan taklata, niin on aivan sama mitä se taklattava tekee ennen osumaa ja osa taas ymmärtää vähän sitäkin, että se pääosuma voi lopulta olla ihan tai ainakin osin sen taklatuksi tulevan pelaajan omaa "syytä". (Tämä huonosti ilmaistu, ei pidä lukea niin kuin piru raamattua.)
Laitan tähän toisen esimerkin, joka ehkä saa pohtimaan asiaa lisää.
Meillä on kiekoton pelaaja, Jaakko Jokunen, joka on laidan läheisyydessä. Häntä ei saa sääntöjen puitteissa taklata. Jaakko kuitenkin havaitsee, että vastustajan pelaaja, Benjamin Verinen, on tulossa häntä taklaamaan. Sinänsä Verisen tulossa oleva taklaus näyttäisi olevan teknisesti puhdas (jos ei huomioida tuota kiekottolman pelaajan estämistä), mutta Jokunen kuitenkin säikähtää (tai jostain muusta syystä) Verisen mainetta taklaajana ja juuri vähän ennen osumaa kääntääkin selkänsä kentälle päin ja tästä seurauksena Verisen taklaus tuleekin pahasti numeroihin. Taklauksen seurauksena pelaaja Jokunen lentää pahan näiköisesti päin laitaa kasvot edellä ja loukkaantuu.
Osa keskustelijoista on nyt ollut sitä mieltä, että kun Jokusta ei saa lainkaan taklata hänen olleessaan kiekoton, ei hänen selän kääntämisellä saa olla mitään vaikutusta tuomioon ja mahdolliseen pelikieltoon. Osa taas näkisi sen, että Jokunen aiheutti itse tuon laitaan lentämisen sillä, että käänsi selkänsä ja ainoa tuomio tuosta pitäisi olla estämisjäähy.
En yritä väittää, että jompi kumpi näkemys olisi oikea tai väärä, pistän vain esimerkin, jonka avulla asiaa voi myös pohtia. Sinänsä tämä on täysin väärässä ketjussa, mutta kun tätä keskustelua on tässä käyty, niin tänne minäkin sen osoitan. Jatkakaa vääntämistä.