:)
Katsoin nyt mielenkiinnosta tuon Karalahden tapauksen (en aiemmin edes muistanut tätä 2007-insidenttiä vaan luulin sinun viittavaan vuoden -97 tapahtumiin). Tuolloin Karalahdelle oli määrätty väliaikainen pelikielto koko rikostutkinnan ajaksi. Kärpät oli myös jo aiemmin irtisanonut Karalahden sopimuksen, joten siltä osin tilanne vastasi tuota aiemmin esittämääni skenaariota (pelikielto ulottuu sopimuskautta pidemmälle ja siten haittaa uuden sopimuksen solmimista).
Päätösratkaisu alkaa toteamuksella "Urheilun kurinpidon vakiintuneisiin periaatteisiin on kuulunut, että urheilijalle voidaan määrätä vain sellaisissa kurinpitomääräyksissä mainittuja seuraamuksia, joihin hänet on sitoutettu." vrt. oma esittämäni "mikäli osapuolet (Liiga, seurat, pelaajat) ovat ennalta sopineet ja tiedostaneet mahdollisuuden kurinpitkäsittelyyn pelkän epäilyn perusteella".
Toisaalta, SM-liigan mukaan päätös ei ollut "lopullinen kurinpitopäätös", vaan väliaikainen kielto. Oikeusturvalautakunta totesi, ettei tämä väliaikainen kielto perustunut kilpailu- tai kurinpitosäädöksiin ("Lautakunta toteaa, että kilpailusäännöissä tai kurinpitomääräyksissä ei ole minkäänlaisia määräyksiä sellaisesta väliaikaisesta pelikiellosta, josta SM-liiga katsoo nyt olevan kysymys. Näin ollen SM-liigan Karalahdelle määräämä väliaikainen pelikielto ei perustu kilpailusääntöihin eikä kurinpitomääräyksiin.")
Emme siis varsinaisesti tästä tapauksesta viisastuneet, mutta nähdäkseni päätöksessä esitetyt muotoilut eivät itsessään ainakaan osoita, etteikö rikosepäily voisi olla riittävä peruste pelikiellon määräämiseksi, etenkin mikäli se ei estä ammatinharjoittamista.