Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

[Justice]

Liigan kurinpitosäännöstössä on mainittu mahdollisuus kurinpitokäsittelyyn lainvastaisen käyttäytymisen johdosta ("Rangaista voidaan sitä henkilöä tai Liigaseuraa, joka Liigasarjan tai Liigaseuran muissa kuin IIHF:n järjestämissä otteluissa, siihen liittyvissä harjoituksissa, varsinaisen ottelutapahtuman ulkopuolella tai ottelusta tehtyjen päätösten johdosta tai muutoin käyttäytyy epäurheilijamaisesti tai lainvastaisesti; 2 luku 1 § c).

Mikäli tapahtunut ei olisi edennyt kurinpitokäsittelyyn lainkaan, voisi rikosoikeudellinen tuomio kenties olla perusteena myös pelikiellon määräämiseen. Koska asia on kuitenkin jo käsitelty, ei ne bis in idemin puitteissa nähdäkseni asiasta voi enää uusia kurinpitorangaistuksia määrätä (kurinpitokäsittelyn lopputuloksesta riippumatta) vaikka rikostuomio tulisikin.

En näin maallikkona viitsi sen enempää ruveta oikeusperiaatteiden syvempiä merkityksiä pohtimaan, mutta mielestäni kurinpitosäännöstö on tuon osalta varsin kohtuullinen ja pelikieltojen määrääminen kentän sisäisistä ja ulkoisista laittomuuksista on ihan aiheellista. Ansiomenetys palkanpidätyksen osalta onkin jo vähän ongelmallisempi ja sen osalta saataneenkin urheilun oikeusturvalautakunnalta ennakkopäätös Tyrväisen tapauksessa. Osa Tyrväisen valitustahan taisi kohdistua nimenomaan saman rikkeen kaksinkertaisen rangaistuksen (pelikielto ja palkanmenetys) ne bis in idem -vastaisuuteen.

Niin minä en ole kanssasi samaa tai eri mieltä. Ulkomuistista kuitenkin muistelisin, että Karalahti tuota pelikiellon oikeutusta koetteli aikanaan urheilun oikeusturvalautakunnassa, ja vieläpä menestyksellisesti. Toki Karalahden tapauksessa oli monta muuttujaa ja ulottuvuutta, minkä lisäksi siitä on kulunut jo verrattain pitkä aika. Siinä kaksi erinomaista perustetta, miksi mielikuvani voi olla 180 astetta väärä. Toki asia olisi helppo lautakunnan sivuilta tarkastaa, mutta minä olen liian laiska sitä tehdäkseni.

Mitä taas tulee pelikieltoon rikosepäilyn perusteella, olen kanssasi samaa mieltä ne bis in idem -periaatteen soveltumisesta. Pidän kuitenkin vahvempana seikkana syyttömyysolettamaa, joka puhuisi sen puolesta, että pelkkä epäily ei ole riittävän vahva peruste pelikiellolle. Toisaalta en ole kuitenkaan täysin vakuuttunut, että Liiga on halukas, saatika kyvykäs, kyseenalaistamaan omaa säännöstöään, oli se kuinka kyseenalainen tahansa. Oikeusturvan kannalta olisi ensiarvoisen tärkeää, että Liigan sääntöjä päästäisiin tältä osin testaamaan ihan tuomioistuinta myöden. Kovin todennäköistä se ei liene, mutta suotavaa joka tapauksessa.

Edit. Tyrväisen tapauksessa uskon itse ne bis in idem väitteen kohdistuvan uusijalisän sakotukseen, ei pelikielto ja sakko yhdistelmään. Nythän tilanne on se, että Tyrväinen maksaa sakkoa kahden ottelun osalta 1/60-osan mukaan, vaikka niiden peruste kohdistuu 1/120 aikaan, ja niistä on sakko jo maksettu. Sakko ja pelikieltohan eivät missään olosuhteissa voi olla ne bis in idem-vaatimuksen taustalla. Onhan rikosoikeudellisena seuraamuksenakin sakko sekä ajokielto.

 

[Oijennus]

Tuosta asiasta olemme samaa mieltä. Eli en itsekään usko Lassilan tuossa tilanteessa tähdänneen Grattonia tarkoituksella päähän. Lassilalla ns. pimeni jostain syystä ja Grattonin epäonneksi viikate osui silmään/silmän lähelle.

Uskoisin että useimpia Ässien kannattajia tässä vaiheessa ahdistaa Grattonin kohtalo. Tuli tänne keskelle ei mitään ja antoi kykyjensä puitteissa panoksensa joka pelissä. Lisäksi aivan selkeästi oli ns "pelote" ja minimoi meidän junnuja vastaan tehdyt sikailut. On tähän asti pelannut hyvin varovaisesti, selkeästi Rautakallion ohjeiden mukaan ja provosointeija vältellen. Uransa ainoan SM-liigatappelun otti vasta siinä vaiheessa kun valmentaja antoi luvan (en sinänsä ole ns show-tappeluiden fani).... voisin sanoa että pelasi jo itsensä monen patafanin sydämiin.

Pahimmillaan ura oli siinä. Lassila jatkaa uraansa TPS:n maalilla muutaman pelin jälkeen.

Kiitos.
Olet tänä iltana ensimmäinen joka pääsi minun kanssani samalle aaltopituudelle.

Itse toivon Grattonille kaikkea hyvää.

Pahoitteluni niille jotka minua eivät ymmärtäneet.

 

[Jeppe_68]

Näin kävi, täysin samaa mieltä. Tahallaan päähän lyönnistähän tässä keskustellaan?

No jos kaveri haluaa lyödä toista mailalla ja lopputulos on einiintoivotunlainen niin onko se sitten ihan ok? Tahallaan löi, osui päähän ja nyt puhutaan siitä että Teemu huilaa seitsemän peliä ja Gratton mohdollisesti lopettaa ja saattaa menettää näkökykyään. Vitun idiootti, siis Teemu Lassila, pitäis mailan alhaalla ja keskittyis pelaamiseen. Javähän vähemmän youtubevideoita Hextallista Teemulle.

 

[Ritola#24]

Katso miten muuttuu Grattonin asento samalla hetkellä, kun Lassilan lyönti lähtee.
Lyönti on tahallinen ja aivan oikeutettu on rangaistus. Aivan järjetön lyönti, mutta en jaksa oikeasti siihen uskoa, että lyö tahallaan päähän mailalla.
Jos lyö, niin vähintään ehdonalaista pitäisi saada.

kerros nyt sitten mihin lassila yritti tahallaan lyödä?

tiedän kavereita, joilla joskus pimenee. Eivät ne silloin itsekkään tiedä mitä tekee.

Tuskin lassila yritti silmään, mutta toteutus oli niin huono, että ei tuosta oikein voi sanoa mitään.

Toivottavasti grattonin silmä paranee ja lassilalla ei pimene päässä.

 

[Justice]

Näin kävi, täysin samaa mieltä. Tahallaan päähän lyönnistähän tässä keskustellaan?

Sä lihavoit nyt väärän sanan. Ihan oikeassa olet väitteessäsi, tahallisuutta lyönnin kohteen osalta ei voida ikinä näyttää toteen. Se, pitääkö tällaiseen keskusteluun lähteä laisinkaan onkin sitten eri asia. Itse olen sitä mieltä, että tarkoitetulla ja ei-tarkoitetulla kohteella ei pitäisi olla mitään merkitystä teon rangaistavuuden ja seuraamuksen suhteen.

 

[Kanki88]

Katso miten muuttuu Grattonin asento samalla hetkellä, kun Lassilan lyönti lähtee.
Lyönti on tahallinen ja aivan oikeutettu on rangaistus. Aivan järjetön lyönti, mutta en jaksa oikeasti siihen uskoa, että lyö tahallaan päähän mailalla.
Jos lyö, niin vähintään ehdonalaista pitäisi saada.

Joo kyllä tässä pitää muistaa lyöntiä vastaanottavan vastuu! Et voi tuolla lailla lähteä luistelemaan yhtäkkiä, voi mailan kanta osua kaulan sijasta silmään. Täytyy kyllä huomioida kaikki tuo 10 senttiä jonka Gratton tuossa kyyristyy. Jos olisi seissyt suorana olisi isku tullut vain kaulaan. Saatanan Grattoni, opettelis luistelemaan selkä suorana.

 

[Oijennus]

kerros nyt sitten mihin lassila yritti tahallaan lyödä?

Koko jauhaminen lähti siitä, että väitettiin Lssilan lyöneen tahallaan päähän.

Minusta hän ei tahallaan lyönyt päähän.

 

[Ritola#24]

Koko jauhaminen lähti siitä, että väitettiin Lssilan lyöneen tahallaan päähän.

Minusta hän ei tahallaan lyönyt päähän.

ei välttämättä minustakaan, mutta sitten sinä osaat myös kertoa mihin yritti tahallaan?

itse olen jo oman näkemykseni kertonut.

Vai onko sinun näkemys kaikkialle muualle yritti tahallaan, mutta ei päähän?

mielestäni tilanne on sama vaikka yrityi rintapanssarin olkakuppiin.

no kunhan silmä paranee niin seuraavaa peliä kohti.

 

[Oijennus]

Sä lihavoit nyt väärän sanan. Ihan oikeassa olet väitteessäsi, tahallisuutta lyönnin kohteen osalta ei voida ikinä näyttää toteen. Se, pitääkö tällaiseen keskusteluun lähteä laisinkaan onkin sitten eri asia. Itse olen sitä mieltä, että tarkoitetulla ja ei-tarkoitetulla kohteella ei pitäisi olla mitään merkitystä teon rangaistavuuden ja seuraamuksen suhteen.

Totta.
Joskus voi myös lihavointi osua väärään kohteeseen.

 

[Doug93]

Yhtä kaikki Lassila löi, eikä ensimmäistä kertaa.. Grattonin näkö ja ura on vaarassa - 7 ottelua pelikieltoa ! Nämä on faktoja.
Liusjärvi.. olisiko jo aika tehdä henkilökohtaisia johtopäätöksiä ?

Vai mikä tilanteessa oikeuttaa Lassilan lyönnin ? Puolustiko jotenkin itseään, yrittikö tavoitella kiekkoa, nousiko maila vahinkossa esim. vastustajan mailasta,... ?
Miten voi vahinkossa lyödä toista mailalla päähän, jos ei tavoittele kiekkoa ? Eikö sillä mailalla ole tarkoitus pelata kiekkoa ?

 

[ilu]

Niin minä en ole kanssasi samaa tai eri mieltä. Ulkomuistista kuitenkin muistelisin, että Karalahti tuota pelikiellon oikeutusta koetteli aikanaan urheilun oikeusturvalautakunnassa, ja vieläpä menestyksellisesti. Toki Karalahden tapauksessa oli monta muuttujaa ja ulottuvuutta, minkä lisäksi siitä on kulunut jo verrattain pitkä aika. Siinä kaksi erinomaista perustetta, miksi mielikuvani voi olla 180 astetta väärä. Toki asia olisi helppo lautakunnan sivuilta tarkastaa, mutta minä olen liian laiska sitä tehdäkseni.

Mitä taas tulee pelikieltoon rikosepäilyn perusteella, olen kanssasi samaa mieltä ne bis in idem -periaatteen soveltumisesta. Pidän kuitenkin vahvempana seikkana syyttömyysolettamaa, joka puhuisi sen puolesta, että pelkkä epäily ei ole riittävän vahva peruste pelikiellolle. Toisaalta en ole kuitenkaan täysin vakuuttunut, että Liiga on halukas, saatika kyvykäs, kyseenalaistamaan omaa säännöstöään, oli se kuinka kyseenalainen tahansa. Oikeusturvan kannalta olisi ensiarvoisen tärkeää, että Liigan sääntöjä päästäisiin tältä osin testaamaan ihan tuomioistuinta myöden. Kovin todennäköistä se ei liene, mutta suotavaa joka tapauksessa.

Tarkoitus ei ollut esittää sen enempää vasta- kuin myötäväitteitäkään kirjoitukseesi, kunhan vain jatkoin asian pohtimista eteenpäin. Toki mielelläni kuulen mielipiteesi asiaan ja myös arvostan sitä.

En edellä varsinaisesti ottanut kantaa pelkän epäilyn perusteella annettavaan pelikieltoon, vaan lainvoimaisen tuomion mahdollistamaan kurinpitokäsittelyyn. Toisaalta, mikäli osapuolet (Liiga, seurat, pelaajat) ovat ennalta sopineet ja tiedostaneet mahdollisuuden kurinpitkäsittelyyn pelkän epäilyn perusteella, ei tämäkään minusta ole ongelma, edellyttäen ettei palkkaa pidätetä. Ei pelaajasopimus itsessään ole mikään etuoikeutus pelitapahtumaan osallistumiseksi. Toki sopimuksen päättyessä mutta pelikiellon jatkuessa johtaa tämäkin ongelmalliseen asetelmaan uuden sopimuksen solmimisen suhteen.

 

[Justice]

Totta.
Joskus voi myös lihavointi osua väärään kohteeseen.

Mikäli viittaat tuossa, että Lassila osui väärään kohteeseen, niin olen kyllä kanssasi eri mieltä. Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että Lassila ei lyönyt tahallisesti Grattonia päähän. Hän kuitenkin löi tahallisesti Grattonia, joten hän ei missään nimessä osunut väärään kohteeseen. Itseasiassa hän osui täysin tarkoittamaansa kohteeseen, vaikka ei tarkoittanutkaan osua Grattonia päähän. Tämä yksinkertaisen epäselvä ajatusketju johtaa mut kerta toisensa jälkeen siihen lopputulokseen, että tarkoitetulla osumiskohdalla ei voi asiassa olla mitään merkitystä.

 

[Maikkeli]

Lassilan tarkoitus tuossa on satuttaa Grattonia. Mitään muuta tarkoitusta tuossa ei ole. Onnistui.

Täysin samaa mieltä.
Käsittämätöntä että Lassilan lässytykset sai kiellon alle 18 matsiin.

 

[Justice]

Tarkoitus ei ollut esittää sen enempää vasta- kuin myötäväitteitäkään kirjoitukseesi, kunhan vain jatkoin asian pohtimista eteenpäin. Toki mielelläni kuulen mielipiteesi asiaan ja myös arvostan sitä.

En edellä varsinaisesti ottanut kantaa pelkän epäilyn perusteella annettavaan pelikieltoon, vaan lainvoimaisen tuomion mahdollistamaan kurinpitokäsittelyyn. Toisaalta, mikäli osapuolet (Liiga, seurat, pelaajat) ovat ennalta sopineet ja tiedostaneet mahdollisuuden kurinpitkäsittelyyn pelkän epäilyn perusteella, ei tämäkään minusta ole ongelma, edellyttäen ettei palkkaa pidätetä. Ei pelaajasopimus itsessään ole mikään etuoikeutus pelitapahtumaan osallistumiseksi. Toki sopimuksen päättyessä mutta pelikiellon jatkuessa johtaa tämäkin ongelmalliseen asetelmaan uuden sopimuksen solmimisen suhteen.

Ilmeisesti tulkitsin kirjoitustasi joltain osin väärin, pahoittelut siitä. En toki pyrkinyt itsekään mihinkään väittelyyn asiassa, kunhan pohdin vähän lisää, ehkä liian kärkkääseen sävyyn. Laitan sen ipadilla kirjoittamisen piikkin, toki samaan aikaan pahoitellen mahdollista väärinkäsitystä.

Pelaajasopimus itsessään ei anna oikeutta osallistua pelitapahtumaan. Minä kuitenkin lähden siitä, että pelikielto on itsessään jo rangaistus, vaikka siihen ei liittyisi mitään muita seuraamuksia. Mikäli tämä ajatuskulku hyväksytään, on mielestäni syyttömyysolettaman vastaista asettaa pelaaja pelikieltoon pelkän rikosepäilyn perusteella. Vähintäänkin tuollainen pelikielto olisi siinä määrin kyseenalainen, että pelaajana valittaisin siitä ehdottomasti urheilun oikeusturvalautakuntaan, mahdollisesti jopa tuomioistuimeen asti.

 

[Badgers]

Joku järkevyys näissäkin rangaistuksissa täytyisi olla. Saisi olla pelikiellossa yhtä kauan kuin se rikottu osapuoli on sairaslistalla. No, tuo oli jonkinlainen heitto, eikä koskaan noin tule tapahtumaan. Tyrväinen poraa rangaistuksen pituutta ja Lassila selviää liian vähällä tekosestaan. Jos joku Gratton olisi tehnyt vastaavan jollekin vastustajalle, istuisi varmaan vankilassa. Lassilan tarkoitus oli satuttaa, se ei liene epäselvää, jälki oli pahaa.

 

[Justice]

Liusjärvi.. olisiko jo aika tehdä henkilökohtaisia johtopäätöksiä ?

Miksi Liusjärven pitäisi vetää mitään johtopäätöksiä Lassilan pelikiellon johdosta?

 

[Oijennus]

Mikäli viittaat tuossa, että Lassila osui väärään kohteeseen, niin olen kyllä kanssasi eri mieltä. Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että Lassila ei lyönyt tahallisesti Grattonia päähän. Hän kuitenkin löi tahallisesti Grattonia, joten hän ei missään nimessä osunut väärään kohteeseen. Itseasiassa hän osui täysin tarkoittamaansa kohteeseen, vaikka ei tarkoittanutkaan osua Grattonia päähän. Tämä yksinkertaisen epäselvä ajatusketju johtaa mut kerta toisensa jälkeen siihen lopputulokseen, että tarkoitetulla osumiskohdalla ei voi asiassa olla mitään merkitystä.

En viittaa.
Lassila löi tahallaan kohti Grattonia, mutta vahingossa päähän. Tätä olen yrittänyt koko ajan selittää.

 

[Jeppe_68]

Jos nyt käy niin, että Grattonilla ura jatkuu ja tulee peli Tepsiä vastaan ja hän hakkaa Lassilasta ns paskat pois. Montako peliä siinä tapauksessa tulee laittaa Grattonille?

 

[Janiz80]

Jos ja jos se olisi osunut esimerkiksi polvisuojaan, niin olisiko riittänyt kaksi minuuttia?

Noronen löi viikatelyönnillä Pulkkista pohkeille ja sai muistaakseni kolme matsia.

Älä nyt aikuinen mies lähde tosissasi selittämään, että kakkosella olisi selvinnyt.

 

[Kanki88]

En viittaa.
Lassila löi tahallaan kohti Grattonia, mutta vahingossa päähän. Tätä olen yrittänyt koko ajan selittää.

Mistäs voit tietää tämän? Tätä ei oikeastaan voi tietää kuin Lassila. Ja jos hän tarkoituksella löi päähän, hän ei sitä ikinä tule myöntämäänkään.

 

[Oijennus]

Noronen löi viikatelyönnillä Pulkkista pohkeille ja sai muistaakseni kolme matsia.

Älä nyt aikuinen mies lähde tosissasi selittämään, että kakkosella olisi selvinnyt.

Pohje ja polvisuoja on eri asia. Eikö?

 

[Justice]

En viittaa.
Lassila löi tahallaan kohti Grattonia, mutta vahingossa päähän. Tätä olen yrittänyt koko ajan selittää.

Tämä alkaa olla jo saivartelua minun puolelta, mutta olen sitä mieltä, että voidaksemme määrittää osuman päähän vahingoksi, pitäisi meidän kyetä määrittämään lyönnille myös tarkoitettu kohde. Toki se kohde voi olla myös mikä tahansa muu osa Grattonin vartaloa kuin pää. Minä kuitenkin väitän, että teko on tehty niin äkkipikaistuksissa, että mitään kohdetta osumalle ei ole määritetty muulla tasolla kuin Gratton. Tällöin minusta väite siitä, että Lassila olisi lyönyt Grattonia vahingossa päähän kuin se, että olisi lyönyt tahallaan päähän.

 

[Oijennus]

Mistäs voit tietää tämän?

En tiedäkään, mutta kuka voi sanoa varmaksi, että Lassila löi tahallaan päähän?

 

[Oijennus]

Tämä alkaa olla jo saivartelua minun puolelta, mutta olen sitä mieltä, että voidaksemme määrittää osuman päähän vahingoksi, pitäisi meidän kyetä määrittämään lyönnille myös tarkoitettu kohde. Toki se kohde voi olla myös mikä tahansa muu osa Grattonin vartaloa kuin pää. Minä kuitenkin väitän, että teko on tehty niin äkkipikaistuksissa, että mitään kohdetta osumalle ei ole määritetty muulla tasolla kuin Gratton. Tällöin minusta väite siitä, että Lassila olisi lyönyt Grattonia vahingossa päähän kuin se, että olisi lyönyt tahallaan päähän.

Kuten itse kirjoitit, niin saivartelua.

Alusta lähtien olen kirjoittanut vastaukseni väitteeseen, että Lassila olisi lyönyt tahallaan päähän Grattonia.

Osuiko nyt lihavointi oikeaan kohtaan?

 

[Kanki88]

En tiedäkään, mutta kuka voi sanoa varmaksi, että Lassila löi tahallaan päähän?

Tämän tiedän! Vastaus on Teemu Lassila. Sano jokin paikka mihin Lassila yritti lyödä?