Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

[Blackie]

Voi nyt vittu. Lassila suuntaa lyöntiään ylös = lyö tahallaan päähän. Loistavaa.

Käsittääkseni pää sijaitsee ylhäällä. Luulisin Lassilankin tietävän tämän, joten kyllä: lyö tahallaan päähän suunnatessaan lyöntiä ylös.

Tilanne toisinpäin ja Gratton olisi jo karkoitettu maasta.

 

[Justice]

Kuten itse kirjoitit, niin saivartelua.

Alusta lähtien olen kirjoittanut vastaukseni väitteeseen, että Lassila olisi lyönyt tahallaan päähän Grattonia.

Osuiko nyt lihavointi oikeaan kohtaan?

Niin saivartelua siinä mielessä, että se ei ole asian kannalta merkityksellistä. Ymmärrän kyllä mitä pyrit sanomaan.

Kummeksun kuitenkin sitä, että sinä takerrut väitteeseen ja taistelet kaikin keinoin ko. väitettä vastaan. Kuitenkin sinun väitteesi, että löi vahingossa päähän on aivan yhtä väärin, kuin väite, että olisi lyönyt tahallaan.

Mikäli haluat ihmisten ymmärtävän pointtisi, osui.

 

[Pratu]

En viittaa.
Lassila löi tahallaan kohti Grattonia, mutta vahingossa päähän. Tätä olen yrittänyt koko ajan selittää.

Ja miten voi lyödä yhtäaikaa tahallaan ja vahingossa?

Alusta lähtien olen kirjoittanut vastaukseni väitteeseen, että Lassila olisi lyönyt tahallaan päähän Grattonia.

Lassila löi tahallaan ja osui päähän. Eikö se silloin lyönyt tahallaan päähän?

 

[Janiz80]

Pohje ja polvisuoja on eri asia. Eikö?

Viikatelyönnillä isku vastustajaan takaapäin.

Mulle on AIVAN SAMA minne osuu, tuo ei lätkään kuulu. Aina ulosajon arvoinen temppu.

Minuakin alkoi kiinnostamaan. Mihin se Lassila mielestäsi tähtäsi? Tiedät, että ei päähän. Mihin sitten? Ja oikeastaan, mitä sitten? Löi. Tahallaan. Osui päähän. Mitä seliteltävää tuossa on?

 

[Oijennus]

Tämän tiedän! Vastaus on Teemu Lassila. Sano jokin paikka mihin Lassila yritti lyödä?

Kohti Grattonia. Onko se paikka?
Kysymys on koko ajan minun puoleltani ollut se, että joku väitti Lassilan lyöneen tahallaan Grattonia päähän. Mikä tässä nyt on näin vaikeaa?

 

[Oijennus]

Hyvää yötä rakkaat.

 

[Harhasyöttö]

Mun näkökulma on se, että Lassila äkkipikaisuudessaan löi ohimenevää Grattonia mailallaan sen enempää miettimättä mihin kohtaan se osuu, kunhan osuu johonkin. En usko et hän päähän välttämättä oli tähdännyt tai ajatellut lyövänsä, koska ei tossa ajassa kyllä kerkeä miettimään mihin sitä mailaansa huitaisee. Täysin käsittämätön, vastuuntunnoton ja toista kunnioittamaton teko silti. Olisi nyt ottanut vaikka nyrkkihippasille ja hieronu hieman hanskalla naamaa eikä vedellä takaapäin viikatteita mihin toinen ei pysty varautumaan ollenkaan.

 

[Blackie]

Ainakaan munille ei voi yrittää, kun noin korkealle huitoo. Kaula ja siitä ylöspäin kohteena.

Tämä oma columbomainen analyysini.

 

[Janiz80]

Hyvää yötä rakkaat.

Lepää rauhassa.

 

[Jeppe_68]

Voi nyt vittu. Lassila suuntaa lyöntiään ylös = lyö tahallaan päähän. Loistavaa.

Voi nyt vittu. Lassila lyö kaveria vahingoittamistarkoituksessa ja tulee osuneeksi silmän alle = vahinko?
Loistavaa.

 

[Oijennus]

Lepää rauhassa.

Kuin myös: pohje = polvisuoja.

 

[Janiz80]

Kuin myös: pohje = polvisuoja.

Eikö uni maita?
Filosofian kiintiö on jo täysi. Voit lopettaa.

 

[ilu]

Ilmeisesti tulkitsin kirjoitustasi joltain osin väärin, pahoittelut siitä. En toki pyrkinyt itsekään mihinkään väittelyyn asiassa, kunhan pohdin vähän lisää, ehkä liian kärkkääseen sävyyn. Laitan sen ipadilla kirjoittamisen piikkin, toki samaan aikaan pahoitellen mahdollista väärinkäsitystä.

:)

Pelaajasopimus itsessään ei anna oikeutta osallistua pelitapahtumaan. Minä kuitenkin lähden siitä, että pelikielto on itsessään jo rangaistus, vaikka siihen ei liittyisi mitään muita seuraamuksia. Mikäli tämä ajatuskulku hyväksytään, on mielestäni syyttömyysolettaman vastaista asettaa pelaaja pelikieltoon pelkän rikosepäilyn perusteella. Vähintäänkin tuollainen pelikielto olisi siinä määrin kyseenalainen, että pelaajana valittaisin siitä ehdottomasti urheilun oikeusturvalautakuntaan, mahdollisesti jopa tuomioistuimeen asti.

Katsoin nyt mielenkiinnosta tuon Karalahden tapauksen (en aiemmin edes muistanut tätä 2007-insidenttiä vaan luulin sinun viittavaan vuoden -97 tapahtumiin). Tuolloin Karalahdelle oli määrätty väliaikainen pelikielto koko rikostutkinnan ajaksi. Kärpät oli myös jo aiemmin irtisanonut Karalahden sopimuksen, joten siltä osin tilanne vastasi tuota aiemmin esittämääni skenaariota (pelikielto ulottuu sopimuskautta pidemmälle ja siten haittaa uuden sopimuksen solmimista).

Päätösratkaisu alkaa toteamuksella "Urheilun kurinpidon vakiintuneisiin periaatteisiin on kuulunut, että urheilijalle voidaan määrätä vain sellaisissa kurinpitomääräyksissä mainittuja seuraamuksia, joihin hänet on sitoutettu." vrt. oma esittämäni "mikäli osapuolet (Liiga, seurat, pelaajat) ovat ennalta sopineet ja tiedostaneet mahdollisuuden kurinpitkäsittelyyn pelkän epäilyn perusteella".

Toisaalta, SM-liigan mukaan päätös ei ollut "lopullinen kurinpitopäätös", vaan väliaikainen kielto. Oikeusturvalautakunta totesi, ettei tämä väliaikainen kielto perustunut kilpailu- tai kurinpitosäädöksiin ("Lautakunta toteaa, että kilpailusäännöissä tai kurinpitomääräyksissä ei ole minkäänlaisia määräyksiä sellaisesta väliaikaisesta pelikiellosta, josta SM-liiga katsoo nyt olevan kysymys. Näin ollen SM-liigan Karalahdelle määräämä väliaikainen pelikielto ei perustu kilpailusääntöihin eikä kurinpitomääräyksiin.")

Emme siis varsinaisesti tästä tapauksesta viisastuneet, mutta nähdäkseni päätöksessä esitetyt muotoilut eivät itsessään ainakaan osoita, etteikö rikosepäily voisi olla riittävä peruste pelikiellon määräämiseksi, etenkin mikäli se ei estä ammatinharjoittamista.

 

[HA kontio]

Aikamoista juupas eipäs vänkäämistä.

Tuolla jossain sseassa oli aika hyväkin kommentti eli jos rikkonut olisikin poissa rikotun pelasjan sairasloman. Siihen voisi lisätä sitten tämän rangaistuksrn pääll. Tuppurainen ei pelaisi vieläkään ja odottelisi koska pelikielto alkaa, tyrväisen pelikuelto olisi vadta alkanut ja lassila odottelee koska pääsee lusimaan. Ja tarkoitan loukkaantumisia nyt näissä erikseen pelikieltoa annetuissa tapauksissa.

 

[Kanki88]

Kohti Grattonia. Onko se paikka?
Kysymys on koko ajan minun puoleltani ollut se, että joku väitti Lassilan lyöneen tahallaan Grattonia päähän. Mikä tässä nyt on näin vaikeaa?

Siis sinä et tiedän mihin hän yritti lyödä. Enkä tiedä minäkään. Kukaan muukaan ei tiedä, paitsi Lassila. Ja tässä tullaan nyt siihen, että on mahdollisuus että hän on yrittänyt lyödä Grattonia päähän. Voi olla, että on myös yrittänyt lyödä rintaan. Mutta sitä ei voida tietää, tämän takia tuomion olisi pitänyt olla kovempi. Jos Lassila on lyönyt vahingossa päähän niin mielestäni 7 peliä on riittävä, jos taas tahallaan, niin vaikka 30 ottelua olisi hyvä. Tässä tapausessa tuomion pitäisi olla jostain välimaastosta, koska ei voida todistaa kumpaakaan, eli laskelmieni mukaan 18 tai 19 ottelua.

 

[L4E]

Sammalkankaan töötti lähti myös kurinpitoon.. varmankin yksi peli tulee .. mikä on ihan hyvä että noita päähän kohdistuneita saataisiin pois.. sinänsä ei mikään törky ollut mutta ihan yhden arvoinen kun päähän kolahti..

 

[Justice]

:)



Katsoin nyt mielenkiinnosta tuon Karalahden tapauksen (en aiemmin edes muistanut tätä 2007-insidenttiä vaan luulin sinun viittavaan vuoden -97 tapahtumiin). Tuolloin Karalahdelle oli määrätty väliaikainen pelikielto koko rikostutkinnan ajaksi. Kärpät oli myös jo aiemmin irtisanonut Karalahden sopimuksen, joten siltä osin tilanne vastasi tuota aiemmin esittämääni skenaariota (pelikielto ulottuu sopimuskautta pidemmälle ja siten haittaa uuden sopimuksen solmimista).

Päätösratkaisu alkaa toteamuksella "Urheilun kurinpidon vakiintuneisiin periaatteisiin on kuulunut, että urheilijalle voidaan määrätä vain sellaisissa kurinpitomääräyksissä mainittuja seuraamuksia, joihin hänet on sitoutettu." vrt. oma esittämäni "mikäli osapuolet (Liiga, seurat, pelaajat) ovat ennalta sopineet ja tiedostaneet mahdollisuuden kurinpitkäsittelyyn pelkän epäilyn perusteella".

Toisaalta, SM-liigan mukaan päätös ei ollut "lopullinen kurinpitopäätös", vaan väliaikainen kielto. Oikeusturvalautakunta totesi, ettei tämä väliaikainen kielto perustunut kilpailu- tai kurinpitosäädöksiin ("Lautakunta toteaa, että kilpailusäännöissä tai kurinpitomääräyksissä ei ole minkäänlaisia määräyksiä sellaisesta väliaikaisesta pelikiellosta, josta SM-liiga katsoo nyt olevan kysymys. Näin ollen SM-liigan Karalahdelle määräämä väliaikainen pelikielto ei perustu kilpailusääntöihin eikä kurinpitomääräyksiin.")

Emme siis varsinaisesti tästä tapauksesta viisastuneet, mutta nähdäkseni päätöksessä esitetyt muotoilut eivät itsessään ainakaan osoita, etteikö rikosepäily voisi olla riittävä peruste pelikiellon määräämiseksi, etenkin mikäli se ei estä ammatinharjoittamista.

Juuri tuota 2007 tapausta tarkoitin. Muistikuvat olivat oikeansuuntaisia, mutta eipä niistä hullua hurskaammaksi tässä kohdin tullut. Itse en kyllä vieläkään ole silti taipuvainen hyväksymään ajatusta, että epäilyn perusteella asetettu pelikielto kestäisi lähemmän tarkastelun. Toki päätöksen ensimmäisestä virkkeestä voi päätellä, että oikeusturvalautakunnassa näin voisi vielä ollakin. Siitä huolimatta olen epäileväinen sen suhteen, että tuomioistuin päätyisi tarkastelussaan samalle kannalle, mikäli asia sinne asti vietäisiin. Tässä toki täytyy huomioida se, että tuomioistuin ja oikeusturvalautakunta tarkastelevat asiaa hieman eri kantilta. Toki tuomioistuimeen valittavan pelaajan pelikiellon kannalta tuomioistuimen ratkaisu ei käytännössä ole merkityksellinen. Seuraavien kannalta vasta. Valittajan kohdallahan kyse olisi käsittelyn hitaudesta johtuen pelkästään vahingonkorvausasiasta.

 

[Action Bronson]

Kyllä Liiga antoi tässä päätöksessään sen merkin että Ässien on syytä ottaa oikeus omiin käsiinsä tässä. Mikä huvittavinta niin luultavasti siitä tulee isommat rangaistukset kuin tästä teosta. Nyt vaan joku luistelutaitoinen mörssäri tekemään Lassilasta selvää. Kyllähän näitä on.

 

[Doug93]

Siis sinä et tiedän mihin hän yritti lyödä. Enkä tiedä minäkään. Kukaan muukaan ei tiedä, paitsi Lassila. Ja tässä tullaan nyt siihen, että on mahdollisuus että hän on yrittänyt lyödä Grattonia päähän. Voi olla, että on myös yrittänyt lyödä rintaan. Mutta sitä ei voida tietää, tämän takia tuomion olisi pitänyt olla kovempi. Jos Lassila on lyönyt vahingossa päähän niin mielestäni 7 peliä on riittävä, jos taas tahallaan, niin vaikka 30 ottelua olisi hyvä. Tässä tapausessa tuomion pitäisi olla jostain välimaastosta, koska ei voida todistaa kumpaakaan, eli laskelmieni mukaan 18 tai 19 ottelua.

Miksi Lassila löi ? Lyönti ei ollut millään tapaa vahinko ! Osumakohta ja tullut vamma ehkä sitä olivat, mutta rikosoikeudellisestikkin olet syyllinen jos toista lyöt. Ei siinäkään paljon auta se, että uhri menehtyi vasta kaduttuaan maahan.
Lassilan lyönti oli täysin tahallinen ja TARPEETON, eikä siitä saa mitenkään vahinkoa väännettyä.

 

[Oijennus]

Siis sinä et tiedän mihin hän yritti lyödä. Enkä tiedä minäkään. Kukaan muukaan ei tiedä, paitsi Lassila. Ja tässä tullaan nyt siihen, että on mahdollisuus että hän on yrittänyt lyödä Grattonia päähän. Voi olla, että on myös yrittänyt lyödä rintaan. Mutta sitä ei voida tietää, tämän takia tuomion olisi pitänyt olla kovempi. Jos Lassila on lyönyt vahingossa päähän niin mielestäni 7 peliä on riittävä, jos taas tahallaan, niin vaikka 30 ottelua olisi hyvä. Tässä tapausessa tuomion pitäisi olla jostain välimaastosta, koska ei voida todistaa kumpaakaan, eli laskelmieni mukaan 18 tai 19 ottelua.

Kukaan ei tiedä. Tästä olen ihan täysin samaa mieltä. Koko perkeleen inttäminen lähti käyntiin siitä, koska joku väitti Lassilan lyöneen tahallaan Grattonia päähän. Tästä olen eri mieltä niinkuin sinäkin. Eikö?

Jos taas mietitään sitä, että mikä on oikea tuomio, niin en tiedä. Toisaalta, jos perusteellaan asiaa sillä, että onko lyönti tahallinen vai tahaton ja mietitään näiden kahden välillä oikeaa tuomiota ja päädytään 18-19 otteluun, niin eikö silloin esimerkiksi Tyrväinen olisi ansainnut yli 20 peliä? Kuka voi väittää, että Tyrväisen osuma Kuuselaan oli vahinko tai tahallinen....

 

[Kanki88]

Sammalkankaan töötti lähti myös kurinpitoon.. varmankin yksi peli tulee .. mikä on ihan hyvä että noita päähän kohdistuneita saataisiin pois.. sinänsä ei mikään törky ollut mutta ihan yhden arvoinen kun päähän kolahti..

Taaisi hypätä hieman ennen taklausta. Itse laittaisin 2, koska hyppäsi ja osui päähän. Mutta kurinpitäjämme varmasti näkee tilanteessa jotain mitä me emme. Tai sitten Sammalpaska pahoittelee mediassa ja ei saa lisäsanktioita.

 

[L4E]

On muuten aika hassua, että kauden alku annettiin mennä linjalla että kunnon tööttejä sai antaa.. sitten niistä ei mitään tullut niin heti toiseen äärilaitaan ja rupeaa tulemaan aivan muuta kun rehtejä niittejä .. pakko on vaan kokeilla tota missä rajat menee

 

[Ressa]

Taaisi hypätä hieman ennen taklausta. Itse laittaisin 2, koska hyppäsi ja osui päähän. Mutta kurinpitäjämme varmasti näkee tilanteessa jotain mitä me emme. Tai sitten Sammalpaska pahoittelee mediassa ja ei saa lisäsanktioita.

Vahingossa hyppäsi, vahingossa päähän, ensikertalainen (muistaakseni) sekä pahoittelu lehden sivuilla = Nurmelle pari peliä??

 

[Kanki88]

Kukaan ei tiedä. Tästä olen ihan täysin samaa mieltä. Koko perkeleen inttäminen lähti käyntiin siitä, koska joku väitti Lassilan lyöneen tahallaan Grattonia päähän. Tästä olen eri mieltä niinkuin sinäkin. Eikö?

Jos taas mietitään sitä, että mikä on oikea tuomio, niin en tiedä. Toisaalta, jos perusteellaan asiaa sillä, että onko lyönti tahallinen vai tahaton ja mietitään näiden kahden välillä oikeaa tuomiota ja päädytään 18-19 otteluun, niin eikö silloin esimerkiksi Tyrväinen olisi ansainnut yli 20 peliä? Kuka voi väittää, että Tyrväisen osuma Kuuselaan oli vahinko tai tahallinen....

Minä en ole mitään mieltä tuosta kohteen tahallisuudesta, mutta lyönnin lähettäminen oli tahallinen.
Tuo Tyrväisen tapahtuma nyt on oma lukunsa kokonaan, mutta voimme keskustella myös siitä. Mielestäni kuitenki "aseella" eli mailalla vahingoittaminen on kuitenkin rangaistavampi teko. Mutta Tyrväisen tapahtumasta kyllä selkenee myöskin teon tahallisuus, toki hänkin voisi mediassa puolustautua: " emmä yrittäny päähän, vaan törkätä sitä olkapäästä kumoon". Tämän vuoksi kurinpito on ryssinyt perusteluissaan. Myös tässäkin tapauksessa tuo 18-19, olisi mainio. Samoilla perusteluilla kuin tuo Lassilankin tuomio. Lisänä sitten vähän kurinpidollisista kokemuksista 4 peliä. Ja jokaisesta kurinpitokäsittelystä tuo kokemuslisä voisi tuplaantua eli 2,4,8,16,jne. Samoilla raiteilla?

 

[Valmetti]

En tiedäkään, mutta kuka voi sanoa varmaksi, että Lassila löi tahallaan päähän?

Tuskinpa Lassila ajatteli juuri mitään kun viikatettaan heilautti. Jostain syystä Lassilan silmissä ja päässä sumeni ja löi mailalla toista pelaajaa päähän. Se oliko se tarkoitettu osumaan päähän tai silmän viereen ei minusta ole edes relevantti kysymys. Lopputulos sen sijaan on relevantti, Lassila löi toista pelaajaa maalivahdin mailalla päähän, kahden sentin päähän silmästä. Miten olisi pitänyt toimia, mikäli Lassila oli lyönyt suoraan Grattonin silmämunan halki ja kurinpitoryhmä oli tiennyt tämän lopputuloksen tuomiota antaessaan? Oliko Lassila suljettu iäkseen kaikesta kilpaurheilusta, saanut maksettavakseen isot korvaukset pelaajan tahallisesta vammauttamisesta ja ansionmenetyksistä ja lopulta päässyt vielä vankilaan törkeästä pahoinpitelystä/vamman tuottamisesta.
Lassila löi toista mailallaan tarkoituksella, osumakohta ei poista teon tahallisuutta mitenkään. Seitsemän pelin panna on liian pieni, loppukauden pelikiellosta olisi ollut hyvä lähteä keskustelemaan.

Toivottavasti edes joku paikan päällä ollut katsoja tekee tapauksesta poliisille tutkintapyynnön, kun Grattonin itsensä kunnia sitä tuskin antaa periksi.