Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

[Kanki88]

Ei kannatakkaan vetää mutkia suoriksi.
"Lyö tahallaan"= fakta
Tahallinen lyönti osuu päähän = fakta
Olisi hyvä jos pystyisi ymmärtämään syyn ja seurauksen.

Tämä asia on purettu aika hyvin tuolla edellisissä viesteissä. Ei tarvitse välttämättä aina itse osallistua pakolla keskusteluihin, voi joskus keskustelutkin pysyä aisoissa. Toimii ainakin omalla kohdalla. FAKTA

 

[Jeppe_68]

Tiedätkö edes mikä oli minun alkuperäinen väite?

Siitäkö tässä nyt keskustellaan?

 

[Ötökkä]

Niin makaa kuin petaa eli omalla vastuulla lyöt toista mailalla tai kyynerpäällä pelin ulkopuolella. :)

Tietenkin näin - siksi sanoinkin että ei saisi vaikuttaa. Omasta mielestäni tuollaisista 100% tavallisista täysin turhista teoista kuuluisi tulla kunnon pelikiellot. Sitten esim. Tuppuraisen tilanne... törkeä kyllä, mutta tavallaan "puolivahinko" koska kyllähän taklaaminen kuuluu peliin, periaatteessa saattoi olla arviointivirhe. Se taas ei voi olla arviointivirhe että päättää lyödä jotain mailalla... ei kuulu lajiin.

 

[Oijennus]

Eli mielestäsi "Ei ollut tarkoitus..." on pätevä lieventävä selitys kaikissa tahallisissakin teoissa?

Jos kirjoittaa isolla, niin onko apua:

LASSILA EI VARMASTIKAAN TARKOITUKSELLA LYÖNYT GRATTONIA PÄÄHÄN. NÄIN AINAKIN ITSE HALUAN USKOA.

JOS LÖI, NIIN RANGAISTUS ON LIIAN PIENI. KUKA PYSTYY SANOMAAN LYÖKÖ LASSILA TARKOITUKSELLA VAI VAHINGOSSA GRATTONIA PÄÄHÄN?
LASSILA ITSE, EI KUKAAN MUU.

 

[Oijennus]

Siitäkö tässä nyt keskustellaan?

Huomenta.

 

[Jyyd]

Jaah, silmä onkin vaarassa toden teolla. No, mutta seitsemän matsia on ihan hyvä määrä pelikieltoa.

Jos kirjoittaa isolla, niin onko apua:

LASSILA EI VARMASTIKAAN TARKOITUKSELLA LYÖNYT GRATTONIA PÄÄHÄN. NÄIN AINAKIN ITSE HALUAN USKOA.

JOS LÖI, NIIN RANGAISTUS ON LIIAN PIENI. KUKA PYSTYY SANOMAAN LYÖKÖ LASSILA TARKOITUKSELLA VAI VAHINGOSSA GRATTONIA PÄÄHÄN?
LASSILA ITSE, EI KUKAAN MUU.

Niin ja loppu jää katsojan silmän arvioinnille miltä tuo näyttää, ei se todellakaan näytä miltään mailan lipeämiseltä, kuten Lassila vissiin itsekin sanoi (?).

 

[Jupe#16]

Fakta on se, että sm-liigan kurinpitoryhmä on ajanut itsensä uskottavuuskriisiin ottaessaan perusteluissa ja pelikiellon määrittelyssä huomioon Lassilan omat mielipiteet tapahtumasta. Fakta on siis myös se, että sm-liigan kurinpitoryhmä ei ole enää uskottava jos se ei anna tuleville rikkeentekijöille samaa alennusta törttöilyistään ja laita näitä "emmää ny sinne yrittäny, mun piti taklata sitä olkapäähän mut vahingossa se kyynärpääni vaan nousi sinne kaverin kupoliin" perusteluihin. Jos näin ei tapahdu niin silloin kurinpitoryhmän on vaihduttava ollakseen enää uskottava! Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla ketä siihen kurinpitoryhmään tällä hetkellä kuuluu...

Itse Lassilan tekoon sanon sen, että kaveri pimahti totaalisesti. Ei tuossa iskussa tähdätty mihinkään housuihin tai edes kovin lähelle, sillä kyllä se maila olisi heilahtanut kovin erisuuntaisesti jos sillä esim. housuihin olisi tähdätty. Nythän se isku tuli sellaisessa kaaressa, että Lassilan pimahtaneessa päässä sen mailan oli tarkoitettukin suuntautuvan ylös. Vaikea tuosta videosta on muuta päätellä.

 

[Oijennus]

Jaah, silmä onkin vaarassa toden teolla. No, mutta seitsemän matsia on ihan hyvä määrä pelikieltoa.

Niin ja loppu jää katsojan silmän arvioinnille miltä tuo näyttää, ei se todellakaan näytä miltään mailan lipeämiseltä, kuten Lassila vissiin itsekin sanoi (?).

Plääh. Laita esille yksikin viesti missä väitän kyseessä olleen "mailan lipeämisen"
Odotan mielenkiinnolla.

 

[Jeppe_68]

Jos kirjoittaa isolla, niin onko apua:

LASSILA EI VARMASTIKAAN TARKOITUKSELLA LYÖNYT GRATTONIA PÄÄHÄN. NÄIN AINAKIN ITSE HALUAN USKOA.

JOS LÖI, NIIN RANGAISTUS ON LIIAN PIENI. KUKA PYSTYY SANOMAAN LYÖKÖ LASSILA TARKOITUKSELLA VAI VAHINGOSSA GRATTONIA PÄÄHÄN?
LASSILA ITSE, EI KUKAAN MUU.

Jos nyt vastaan ihan normitekstuurilla?
Lassila löi mailalla Grattonia naamaan. Lassila LÖI, joten hän halusi satuttaa Grattonia. PItääkö tästä nyt vielä keskustella, vahinko tuo ei ollut vaan tahallinen isku.

 

[blackhawk]

Miksi Lassila löi ? Lyönti ei ollut millään tapaa vahinko ! Osumakohta ja tullut vamma ehkä sitä olivat, mutta rikosoikeudellisestikkin olet syyllinen jos toista lyöt. Ei siinäkään paljon auta se, että uhri menehtyi vasta kaduttuaan maahan.

Rikosoikeudessakin skaala on laaja eli esimerkiksi murha, tappo, surma, törkeä kuolemantuottamus ja kuolemantuottamus johtavat täysin erilaisiin tuomioihin, vaikka uhrin kohtalo on kaikissa tapauksissa sama. Oleellinen merkitys on sillä, miten suunnitelmallinen teko oli ja millaista vahinkoa oli tarkoitus aiheuttaa.

Lassilan lyönti oli täysin tahallinen ja TARPEETON, eikä siitä saa mitenkään vahinkoa väännettyä.

Liiga on oman osuutensa jo hoitanut ja julkaissut päätöksensä perusteluineen. Jos Grattonille jää pysyvä silmävamma, tätä tapausta saatetaan vielä puida käräjäoikeudessa. Rikosoikeudellisen vastuun selvittäminen ei kuulu Liigalle eikä Liigalla ole juridisia valtuuksiakaan tuomita esimerkiksi vahingonkorvauksia.

 

[PataJaska]

Itse Lassilan tekoon sanon sen, että kaveri pimahti totaalisesti. Ei tuossa iskussa tähdätty mihinkään housuihin tai edes kovin lähelle, sillä kyllä se maila olisi heilahtanut kovin erisuuntaisesti jos sillä esim. housuihin olisi tähdätty. Nythän se isku tuli sellaisessa kaaressa, että Lassilan pimahtaneessa päässä sen mailan oli tarkoitettukin suuntautuvan ylös. Vaikea tuosta videosta on muuta päätellä.

Siis päivänselvää tosiaan on, että Lassila löi tarkoituksella kasvoihin. Sitä en sano, että hän olisi tarkoittanut lyödä juuri silmään, mutta kasvoihin tarkoitti lyödä ilman muuta

Jos edes leikitellään ajatuksella, että Gratton menettää näkönsä toisesta silmästään ja ura on sitten taputeltu, niin sen jälkeen operoidaan jo tasolla jolla ei ole enää mitään tekemistä jääkiekon ja liigan kurinpitoryhmien kanssa. Silloin mennään jo rikosoikeudellisen vastuun puolelle, koska Lassila on tällöin syyllistynyt tarkoitukselliseen ja tuottamukselliseen rikokseen. Sitä ei sitten enää kuittailla kaukalossa millään SBA:n säälittävällä pullistelulla..

 

[Pratu]

LASSILA EI VARMASTIKAAN TARKOITUKSELLA LYÖNYT GRATTONIA PÄÄHÄN. NÄIN AINAKIN ITSE HALUAN USKOA.

JOS LÖI, NIIN RANGAISTUS ON LIIAN PIENI. KUKA PYSTYY SANOMAAN LYÖKÖ LASSILA TARKOITUKSELLA VAI VAHINGOSSA GRATTONIA PÄÄHÄN?
LASSILA ITSE, EI KUKAAN MUU.

Videolta näkyy aivan selvästi että löi tarkoituksella ja osuma osuu päähän minkään muun kuin Lassilan oman toiminnan siihen vaikuttamatta. Lassila on 100% vastuussa teostaan, ajatteli tai tarkoitti ihan mitä vaan.

 

[Oijennus]

Jos nyt vastaan ihan normitekstuurilla?
Lassila löi mailalla Grattonia naamaan. Lassila LÖI, joten hän halusi satuttaa Grattonia. PItääkö tästä nyt vielä keskustella, vahinko tuo ei ollut vaan tahallinen isku.

Miten vitun vaikeaa voi olla luetun tekstin ymmärtäminen? Tarvitaanko tässä nyt jo ta-vu-vii-vat mukaan? Jos haluat, niin Google kääntäjää hyväksi käyttäen voisin yrittää kääntää tekstini sellaiselle kielelle jota voisit ymmärtää.

Auta minua?

@Pratu sama sinulle.

 

[Jeppe_68]

Miten vitun vaikeaa voi olla luetun tekstin ymmärtäminen? Tarvitaanko tässä nyt jo ta-vu-vii-vat mukaan? Jos haluat, niin voin Google kääntäjää hyväksi käyttäen voisin yrittää kääntää tekstini sellaiselle kielelle jota voisit ymmärtää.

Auta minua?

ole hyvä ja auta, koska en nyt selvästikään ole samalla kartalla.

 

[Jyyd]

Plääh. Laita esille yksikin viesti missä väitän kyseessä olleen "mailan lipeämisen"
Odotan mielenkiinnolla.

En sanonutkaan että olisit niin sanonut. En myöskään kävisi täällä noin pitkiä keskusteluita koska siinä vaiheessa tiedän että mielipiteet eroavat aika tavalla.

Lähinnä siihen kommentoin, että Lassilan päähänlyönnin vahingollisuutta ei ainakaan mailan lipeäminen selitä mun mielestä. Eli selitykset käy vähiin. Tuo tuomio nyt oli alunalkaen farssi mielestäni, joten eipä tässä enää puitavaa ole. Toivotaan, että näkö palautuu eikä Gratton menetä näköään. 7 pelin pelikielto näön menettämisestä olisi jotain ihmeellistä.

 

[Oijennus]

En sanonutkaan että olisit niin sanonut. En myöskään kävisi täällä noin pitkiä keskusteluita koska siinä vaiheessa tiedän että mielipiteet eroavat aika tavalla.

Lähinnä siihen kommentoin, että Lassilan päähänlyönnin vahingollisuutta ei ainakaan mailan lipeäminen selitä mun mielestä. Eli selitykset käy vähiin. Tuo tuomio nyt oli alunalkaen farssi mielestäni, joten eipä tässä enää puitavaa ole. Toivotaan, että näkö palautuu eikä Gratton menetä näköään. 7 pelin pelikielto näön menettämisestä olisi jotain ihmeellistä.

Olenko minä selittänyt jossain vaiheessa Lassilan mailan lipeämisellä tätä tilannetta? Mielestäni en.
Tuomiohan on linjassa Tyrväisen tempun kanssa. Siitä onko rangaistukset riittäviä voi olla montaa mieltä. Minun mielestäni teot ovat keskenään rinnastettavissa. Törkeitä molemmat.

 

[Justice]

Olenko minä selittänyt jossain vaiheessa Lassilan mailan lipeämisellä tätä tilannetta? Mielestäni en.
Tuomiohan on linjassa Tyrväisen tempun kanssa. Siitä onko rangaistukset riittäviä voi olla montaa mieltä. Minun mielestäni teot ovat keskenään rinnastettavissa. Törkeitä molemmat.

Sinä kuitenkin totesit yksiselitteisesti, että lyönti kasvoihin oli vahinko. Kyllä se menee aikalailla samaan kastiin tuon mailan lipeämisen kanssa.

 

[Oijennus]

Sinä kuitenkin totesit yksiselitteisesti, että lyönti kasvoihin oli vahinko. Kyllä se menee aikalailla samaan kastiin tuon mailan lipeämisen kanssa.

Olet oikeassa osittain, ei se silti sitä lyöntiä tahalliseksi tee. Vai tekeekö?

Pitäisiköhän jo lopettaa...tulee saatana virheitä. Ja jokainen vääntää tekstejä itselleen sopiviksi. Minä myös.

 

[Justice]

Olet oikeassa osittain, ei se silti sitä lyöntiä tahalliseksi tee. Vai tekeekö?

Pitäisiköhän jo lopettaa...tulee saatana virheitä.

Ei, vaan eipä se tahallisuuden puute sitä vahingoksi tee.

 

[Oijennus]

Ei, vaan eipä se tahallisuuden puute sitä vahingoksi tee.

Kerkisin jo edellisestä muokkaamaan. Saivartelua...

 

[Jeppe_68]

Jos kirjoittaa isolla, niin onko apua:

LASSILA EI VARMASTIKAAN TARKOITUKSELLA LYÖNYT GRATTONIA PÄÄHÄN. NÄIN AINAKIN ITSE HALUAN USKOA.

JOS LÖI, NIIN RANGAISTUS ON LIIAN PIENI. KUKA PYSTYY SANOMAAN LYÖKÖ LASSILA TARKOITUKSELLA VAI VAHINGOSSA GRATTONIA PÄÄHÄN?
LASSILA ITSE, EI KUKAAN MUU.

lassilahan juurikin löi tarkoituksella Grattonia. Vallan kummallista olisi, jos hän olisi lyönyt vahingossa. Vai meneekö se nii , että halusin ampua narkkia polveen, mutta ammuinkin päähän. Vahinkohan tuo oli, no hard feelings. Lassila löi tarkoituksella ja teki melkoset tuhot. Toivottavasti pääsee vastaamaan teoistaan livenä.

 

[Justice]

Kerkisin jo edellisestä muokkaamaan. Saivartelua...

Keskustelupalstalla ehkä saivartelua. Kokonaisuuden kannalta ei kuitenkaan. Kurinpitoryhmä on antanut huomattavan lyhyen pelikiellon, koska tahallisuuden puute tarkoittaa heidän mielestään vahinkoa. Tässä ketjussa käytetty saivartelu on kuitenkin osoittanut tuon logiikan puutteen. Lisäksi on pakko todeta, että sinun perusväittämäsi on myös saivartelua.

 

[Jyyd]

Olenko minä selittänyt jossain vaiheessa Lassilan mailan lipeämisellä tätä tilannetta? Mielestäni en.
Tuomiohan on linjassa Tyrväisen tempun kanssa. Siitä onko rangaistukset riittäviä voi olla montaa mieltä. Minun mielestäni teot ovat keskenään rinnastettavissa. Törkeitä molemmat.

Sanon jo toisen kerran: ET OLE selittänyt mailan lipeämisellä tilannetta.

Hyvää änäriyötä.

 

[Oijennus]

lassilahan juurikin löi tarkoituksella Grattonia. Vallan kummallista olisi, jos hän olisi lyönyt vahingossa. Vai meneekö se nii , että halusin ampua narkkia polveen, mutta ammuinkin päähän. Vahinkohan tuo oli, no hard feelings. Lassila löi tarkoituksella ja teki melkoset tuhot. Toivottavasti pääsee vastaamaan teoistaan livenä.

Nyt oli jo toinen kerta, kun vastasit tähän samaan viestiini. Jos vielä kuitenkin lukisit sen kolmannen kerran ja yrittäisit ymmärtää.
Jos ei onnistu ymmärtää, niin kysy siskolta, että onko hänellä myös ongelmia ymmärtää lukemaansa. Jos on, niin selvittäkää taustat yhdessä.

 

[Jeppe_68]

Nyt oli jo toinen kerta, kun vastasit tähän samaan viestiini. Jos vielä kuitenkin lukisit sen kolmannen kerran ja yrittäisit ymmärtää.
Jos ei onnistu ymmärtää, niin kysy siskolta, että onko hänellä myös ongelmia ymmärtää lukemaansa. Jos on, niin selvittäkää taustat yhdessä.

Mee nyt jo nukkumaan poika pieni. Lämmintä maitoa ja vanhempien läheisyyttä suosittelisin. Eikä jatkoaikaa ja pleikkaa kuukauteen.