Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

[holvius]

Valituksia ei näistä taida paljon olla jos lainkaan. Järjestelmän toimivuuden kannalta oikein hyvä, että joku joskus valittaa. Pitää päätöksentekijöitä varpaillaan ja testaa lajin sisäisen rangaistuskäytännön hyväksyttävyyden ylemmällä sekä ulkopuolisella ratkaisuelimellä.

Itse valitus taitaa olla perusteeton. Päätös on hyvin perusteltu, aikaisempien saman suuntaisten tekojen ottaminen huomioon rangaistusta korottaessa on hyväksyttävää sekä sakko perustuu johonkin sopimushimmeliin.

 

[Robin Big Snake]

Liksan menetys Tyrväistä selkeästi korpeaa.

No sehän se satavarmasti jos joku.

Eikö tuo nyt joku halvan henkilöauton laaki ollut?

Teko oli törkeä mutta tuli mieleen kun aina puhutaan "ettei jääkiekko voi olla oma saarekkeensa muusta yhteiskunnasta", paljonko saisi ihan virkavallalta sakkoja moisesta?

 

[HekeK]

Millä lailla palkkapuolen päätökseen tulee muutos? Siis, kohtuullistetaan? Eikö tällaset kohtuullistamiset kannattais neuvotella pelaajayhdistyksen toimesta ennen kauden alkua, kai kaikki nyt säännöt suurinpiirtein tietää.

Olisi varmaan. Otin kantaa siihen mitä tästä valituksesta seurannee.

Tyrväisen kauden ensimmäinen pelikielto, jota siis käytettiin jälkimmäisessä pelikiellossa koventavana asianhaarana, ei ollut mun mielestä ihan yksiselitteinen juttu. Taklatun viimehetken muutos peliasentoon tyrmätään, vaikka kaikki huomaavat asennon muuttuva. Nyt tämä ei-niin-selvä kahden ottelun pelikielto seuraa mukana tässä Kuuselan tapauksessa. Tyrväisen taklaus Kuuselaan on täysin selvä eikä jätä mitään tulkinnan varaan.

 

[Aurinkotuuli]

......Tyrväisen kauden ensimmäinen pelikielto, jota siis käytettiin jälkimmäisessä pelikiellossa koventavana asianhaarana, ei ollut mun mielestä ihan yksiselitteinen juttu. Taklatun viimehetken muutos peliasentoon tyrmätään, vaikka kaikki huomaavat asennon muuttuva. Nyt tämä ei-niin-selvä kahden ottelun pelikielto seuraa mukana tässä Kuuselan tapauksessa. Tyrväisen taklaus Kuuselaan on täysin selvä eikä jätä mitään tulkinnan varaan.

Pitäisikö suippoleuan aikaisemmat rangaistukset siis poistaa tai purkaa, että saataisiin itkupotkuraivaripellelle alempi kokonaispotti? Höpö höpö. Esitä vielä sitä, että annetaan pieni tapporaha Kuuselan telomisesta.

 

[HekeK]

Pitäisikö suippoleuan aikaisemmat rangaistukset siis poistaa tai purkaa, että saataisiin itkupotkuraivaripellelle alempi kokonaispotti? Höpö höpö. Esitä vielä sitä, että annetaan pieni tapporaha Kuuselan telomisesta.

Juuri tätä hain ja näin esitin.

Vaihtuiko Grillin peliasento ennen taklausta vai ei? Liusjärven mukaan ei. Tämä oli yksi pelikiellon perusteista.

 

[Divarijyrä]

"Normaali estämistilanne"
Oot sä kyllä sankari. Lopettais jääkiekon pelaamisen, kellään ei tule ikävä.

 

[Baloun]

Tyrväisen kauden ensimmäinen pelikielto, jota siis käytettiin jälkimmäisessä pelikiellossa koventavana asianhaarana, ei ollut mun mielestä ihan yksiselitteinen juttu. Taklatun viimehetken muutos peliasentoon tyrmätään, vaikka kaikki huomaavat asennon muuttuva. Nyt tämä ei-niin-selvä kahden ottelun pelikielto seuraa mukana tässä Kuuselan tapauksessa.

Lisäksi vielä vime kaudelta käsittämätön korkeasta mailasta tullut pelikielto, missä ei ollut sitten mitään järkeä. Jo pelissä tullut 5+20 oli ylimitoitettu. Ja tämä seurasi kanssa koventavana seikkana. Tyrväinenhän sai 7+2, joten tämmöiset turhat pelikiellot seura mukana missä ei ole päätä eikä häntää.

 

[Justice]

Tyrväisen kauden ensimmäinen pelikielto, jota siis käytettiin jälkimmäisessä pelikiellossa koventavana asianhaarana, ei ollut mun mielestä ihan yksiselitteinen juttu. Taklatun viimehetken muutos peliasentoon tyrmätään, vaikka kaikki huomaavat asennon muuttuva. Nyt tämä ei-niin-selvä kahden ottelun pelikielto seuraa mukana tässä Kuuselan tapauksessa. Tyrväisen taklaus Kuuselaan on täysin selvä eikä jätä mitään tulkinnan varaan.

Tässä vaan on sellainen ongelma, että Tyrväinen on oman passiivisuutensa kautta osoittanut, että hänen mielestä pelikielto oli ihan yksiselitteisesti oikein. Miehellä oli mahdollisuus valittaa tuostakin pelikiellosta, mutta hän ei sitä tehnyt, mikä tarkoittaa samalla sitä, että hän on päätöksen hyväksynyt vähintäänkin passiivisuuden kautta. Näin ollen Tyrväisellä ei ole mitään mahdollisuutta enää kyseenalaistaa Grillforsin taklaamisesta saamaansa pelikieltoa, tai sitä että ko. pelikielto on toiminut pelikieltoa korottavana tekijänä Kuusela-tapauksessa.

 

[HekeK]

Tässä vaan on sellainen ongelma, että Tyrväinen on oman passiivisuutensa kautta osoittanut, että hänen mielestä pelikielto oli ihan yksiselitteisesti oikein. Miehellä oli mahdollisuus valittaa tuostakin pelikiellosta, mutta hän ei sitä tehnyt, mikä tarkoittaa samalla sitä, että hän on päätöksen hyväksynyt vähintäänkin passiivisuuden kautta.

Hyvä pointti ja täysin totta. Jatkossa pelaajien on syytä kyseenalaistaa rohkeammin nämä kurinpitopäätökset. Tuon IFK-pelin taklauksen kun olisi jaksanut katsoa kuva kuvalta, olisi asentomuutos ollut helposti havaittavissa. Tätä kautta päätökseltä olisi saatu pohjaa pois.

Edelleenkin ykkösasia, eli Kuuselan taklaus, meni täysin persiilleen Tyrväisen osalta. Valituksessa itsessään oli pätkiä, jotka aiheuttivat tahattomia hymähdyksiä. Etenkin kritiikki julkisesta paineesta.

 

[dana77]

Nämä kovennukset ovat niin kosmeettisia, että jos siitä huomioitaisiinkin joku yksittäinen nynassi, niin sen merkitys pelikieltoon olisi non 0.1 ottelua. Voidaan vaikka sopia, että jos Ilveksen yhdeksäs peli menee jatkoajalle niin Tyrväinen voidaan ottaa peliin.

 

[Justice]

Hyvä pointti ja täysin totta. Jatkossa pelaajien on syytä kyseenalaistaa rohkeammin nämä kurinpitopäätökset.

Toivottavasti tähän ei ajauduta. Toki sen myönnän, että nykyiset kurinpitosäännökset helposti saattavat tähän johtaa. Tietysti pelkoa hieman lievittää se, että kyseessä todella on poikkeuksen poikkeus. En ainakaan itse muista saman pelaajan kovinkaan usein joutuneen kurinpitokäsittelyyn kahdesti saman kauden aikana. Nyt tällä kaudella näitä tapauksia onkin sitten jo kaksi.

Tiedän kuulostavani rikkinäiseltä levyltä, mutta kirjoitetaan nyt kerran vielä. Minusta Liigan sakotusoikeus on iso ongelma kurinpitojärjestelmässä. Se tekee pitkien pelikieltojen antamisen vähintäänkin kyseenalaiseksi juridiselta kantilta. Toisaalta sama päämäärä (tiettyjen asioiden kitkeminen pelistä) on saavutettavissa yhtä tehokkaasti muilla keinoilla. Itse olen sillä kannalla, että sakotusta säänneltäisiin pelaajasopimuksissa. Rinnalle voitaisiin ottaa sakkojen jakaminen pelaajan ja seuran kesken, käytännössä siis Liiga sakottaisi seuroja laadittavan sopimuksen mukaan. Tämä mahdollistaisi pidempien pelikieltojen antamisen. Pidemmät pelikiellot taas johtaisivat siihen, että lopulta markkinat määrittelisivät "sallitun sikailun" tason. Mitä pidemmät pelikiellot, sitä vähemmän sikailijasta olisi joukkueelle hyötyä. Tämä puolestaan näkyisi sekä palkassa että työllistymismahdollisuuksissa. Pitkässä juoksussa uskoisin tämän siistivän peliä vähintään yhtä hyvin mihin nykyinen järjestelmä kykenee.

 

[444]

Eikö tämä sakko nyt kuitenkin määrätä seuralle ja seuralla on mahdollisuus päättää, pidätetäänkö se pelaajan palkasta? Ehkä seuroissakin voitaisiin mennä siihen malliin, että ko. sakko pidätetään sopivassa suhteessa kaikkien pelaajien palkoista. Luulisi tällaisen kollektiivisuuden aiheuttavan tietynlaista ryhmäpainetta tällaisten tyrväisten suuntaan.

 

[Justice]

Eikö tämä sakko nyt kuitenkin määrätä seuralle ja seuralla on mahdollisuus päättää, pidätetäänkö se pelaajan palkasta? Ehkä seuroissakin voitaisiin mennä siihen malliin, että ko. sakko pidätetään sopivassa suhteessa kaikkien pelaajien palkoista. Luulisi tällaisen kollektiivisuuden aiheuttavan tietynlaista ryhmäpainetta tällaisten tyrväisten suuntaan.

Käytännössä taitaa olla niin, että seura maksaa Liigan suuntaan ja pidättää palkasta jos pidättää. Juridisesti tämä ei kuitenkaan ole lähellekään sama asia, kuin sakon osoittaminen suoraan seuralle. Niin kauan kun maksu on sidottu pelaajaan ja hänelle määrättävän peikiellon pituuteen, on kurinpidon kädet sidottu oikeasti pitkien pelikieltojen suhteen, ainakin peliä siistivän tarkoituksen mielessä. Mitä taas tulee ajatukseen kollektiivisesta sakkojen maksusta, toivon sen olleen vain huono vitsi taholtasi. Kollektiivisuus varmaan toimisi. Se vaan on lakien vastaista tuolla tavalla toteutettuna.

 

[PTS]

Niin, valitusoikeushan varmaan on oltava, mutta kertoo paljon miehestä, joka noin selvän ja umpihölmön temppunsa jälkeen edes viitsii tehdä valituksen. Ei ole selkärankaa kaukalossa eikä sen ulkopuolella. Toivon todella ettei Urheilun oikeusturvalautakunta ole yhtä lepsu kuin Suomen oikeuslaitos joissain väkivaltarikostapauksissa tuntuu olevan...

E: Jaa, tämän viestin voivat moderaattorit siirtää tuonne Tyrväisen valitusketjuun halutessaan...

 

[Ressa]

Grattonin toipumisessa takapakkia, jopa näkö vaarassa | Satakunnan Kansa

Aika halvalla Lassila pääsee jos pahin tapahtuu...

 

[Hegu]

No joo, sellainen tuomio sitten. Lassila saa muuten hiukan lämpöä aikaan kun seuraavan kerran TPS pelaa Porissa.

Aika paha paikka. Lanaako SBA vai kuka Lassilan kylmäksi silloin? Nykyasteikolla siitä tulee 3-5 peliä huilia. Pelottava linjaus SM-Liigalta, jos näin vähällä selviää tahallisesta mailalla päähän lyönnistä...

 

[Oijennus]

Aika paha paikka. Lanaako SBA vai kuka Lassilan kylmäksi silloin? Nykyasteikolla siitä tulee 3-5 peliä huilia. Pelottava linjaus SM-Liigalta, jos näin vähällä selviää tahallisesta mailalla päähän lyönnistä...

Missä on todettu tai kuka on todennut, että Lassila löi mailalla tahallaan Grattonia päähän?

 

[RaikkA]

Missä on todettu tai kuka on todennut, että Lassila löi mailalla tahallaan Grattonia päähän?

No ei Lassila vahingossakaan Grattonia lyönyt. Tahallaan löi ja päähän osui, selittelyt jälkeenpäin on sitten ihan se ja sama.

 

[Oijennus]

No ei Lassila vahingossakaan Grattonia lyönyt. Tahallaan löi ja päähän osui, selittelyt jälkeenpäin on sitten ihan se ja sama.

Tahallaan löi kyllä, siitä olen samaa mieltä. Mutta missä on kerrottu, että löi tahallaan päähän?

 

[Ritola#24]

Missä on todettu tai kuka on todennut, että Lassila löi mailalla tahallaan Grattonia päähän?

Lyöntihän nimenomaan oli tahallinen. Lassila itsekin sen sanoi.

Ja kyllä selvästi huomaa, että suuntaa lyönnin ylöspäin eli lähelle päätä. Päähänhän tuo osui.

Selvennyksenä vielä: jos olisi yrittänyt lyödä alas esim. jalkoihin tai munille, niin lyöti olisi ollut ihan erinäköinen.
Nythän tietenkin voidaan saivarrella yrittikö kaulan seutuville vai mihin, mutta silmaan osui.

 

[Oijennus]

Voi nyt vittu. Lassila suuntaa lyöntiään ylös = lyö tahallaan päähän. Loistavaa.

 

[Masculine]

Mielenkiintoista nähdä tuleeko tuosta tuomiosta vielä valituksia johonkin suuntaan, jos Gratton esim. menettää näkönsä osumaa saaneesta silmästä. Tai mitä tapahtuu, jos joku sattuu tekemään siitä rikosilmoituksen. Tuomio on kyllä selkeästi liian pieni jo lähtökohtaisesti, eikä sen nielemistä helpota yhtään tuo tapa jolla se päätöksessä tuotiin julki. Liiga on kyllä hoitanut tämän ja Tyrväis-casen tiedottamisen niin ala-arvoisesti, etten ihan hetkeen muista nähneeni.

 

[RaikkA]

Voi nyt vittu. Lassila suuntaa lyöntiään ylös = lyö tahallaan päähän. Loistavaa.

Okei, kampittaa Lassila yritti. Jätetään tämä tähän.

 

[Oijennus]

Okei, kampittaa Lassila yritti. Jätetään tämä tähän.

Ei yrittänyt, vaan huitoa. Uskotko sinä oikeasti, että hän yritti tarkoituksella huitoa päähän?

 

[Herra Perkele]

Olen ihan pari kertaa kuullut oikeudessa kommentin "en yrittänyt tappaa, vaan vähän tuikkaista puukolla".
Tappohan se usein tuosta on tuomiona, vaikkei vasinaisesti yritetty.
Pitäisihän se molareidenkin ymmärtää, että tuossa mailalla lyömisessä voi käydä ihan oikeasti pahasti ja mailanhallinta on sitä luokkaa, että välillä karkaa käsistä.