Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Nati]

Klippiä Jurmon tilanteeseen kaipaisi. Itseltä meni ihan ohi eikä hidastusta tainnut tulla?

 

[manageri6969]

Ei taida Liiga uskaltaa julkaista klippiä, kun vihkoon meni... Tänne ei uskalla suoraa sanoa, joten jää tähän...

 

[Jalasvaara]

Ei kannata odotella mitään videoita tilanteesta, kun tälläinen löytyy liigan twitteristä:

Linkki: https://twitter.com/smliiga/status/1332430816857743360

 

[Turnipsi]

Olihan nuo tuomarit muutenkin varsin kahvilla koko pelin.

Ihan käsittämätöntä että pyöritetään ammattilais-sarjaa, mutta taho joka vastaa koko touhusta haistattaa vitut sekä pelaajille (tuomarit), yleisölle (esim. liiga.fi) ja asiakaspalvelulle (onko joku saanut joskus mitään vastausta liigalta yhtään mihinkään kysymykseen).

 

[Rosvosektori]

Suurin ongelma on yksittäisten pelien välillä oleva järjettömän suuri ero linjojen välillä. Hyvä esimerkki on rakkaan Palloseuran pelit Kouvolaa ja Jyväskylää vastaan tällä viikolla.

Keskiviikkona heti pelin alussa tuli selväksi linja, että herkästi ei vihelletä. Tämä teki pelistä selkeän, jossa sai oikeasti pelata kovaa, mutta selkeät rikkeet vihellettiin pois. Linja tuli selväksi heti ensimmäisessä erässä joten hyvä niin.
Tästä seuraava peli oli tänään Jyväskylässä. Heti ensimmäisessä erässä tuli molempiin suuntiin vihellyksiä jotka herättivät isosti ihmetystä. Kaiken kruunasi viimeisen erän vihellys tilanteessa 4-4 kun 5 min jäljellä. Kukaan ei näe mitään, eikä tilannetta helposti nähtävillä myöskään videotallenteista, mutta puskemisesta Jypille 5min ja tämän seurauksena Turku vie pisteet.
Jee jee.
Kaikista eniten vituttaa ihan järjettömän isosti vaihtuva linja pelien välillä. Ei sen nyt vittu pitäis olla näin isosti kiinni siitä nimestä joka viheltää.

 

[MacRef]

Kukaan ei näe mitään, eikä tilannetta helposti nähtävillä myöskään videotallenteista, mutta puskemisesta Jypille 5min ja tämän seurauksena Turku vie pisteet.

Kun tuomari sen näki, mutta siitä ei ole videota, niin kukaan ei näe mitään? Oletus siis on suurin piirtein se, että ilman videotodistetta asiaa ei tapahtunut ja tuomari ihan vaan huvikseen ilman mitään perustetta moisen jäähyn antoi.

 

[JYP#44]

Ei mene tuomarien piikkiin, mutta avaudutaan nyt tänne. Miten voi olla mahdollista, ettei tuollainen tilanne jää videolle? Tilanne tapahtui kuitenkin siellä missä kiekkokin oli, eli maalivahti sulkee kiekon ja maalin edustalla kaksi pelaajaa ottaa yhteen. Montakohan kameraa hallissa on, mutta yksikään ei tallenna tilannetta? Jännä nähdä mitä kurinpito arpoo rangaistukseksi, jos ainoana materiaalina on tuomarin ja pelaajien oma kertomus.

 

[Kiuru]

Kun tuomari sen näki, mutta siitä ei ole videota, niin kukaan ei näe mitään? Oletus siis on suurin piirtein se, että ilman videotodistetta asiaa ei tapahtunut ja tuomari ihan vaan huvikseen ilman mitään perustetta moisen jäähyn antoi.

Kun parissa edellisessä pelissä tullut tuomarin puolelta iso oikeusmurha ja nähty jotain mitä ei ole koskaan tapahtunut, niin en minä ainakaan luottaisi pelkkään tuomarin "näkemiseen"

Vielä kestämättömämpää ettei tilanteesta mitään klippejä ja se silti meni kurinpitoon, aikooko kurinpito arpoa tilannetta näkemättä pelikieltoa? Sanoisin, että urheilijan oikeusturva aika koetuksella.

 

[MacRef]

Vielä kestämättömämpää ettei tilanteesta mitään klippejä ja se silti meni kurinpitoon, aikooko kurinpito arpoa tilannetta näkemättä pelikieltoa? Sanoisin, että urheilijan oikeusturva aika koetuksella.

Aika monessa sarjassa pelikiellot annetaan tuomariraportin perusteella eikä tilanteista ole videota. Samoin oli liigassa, ei nyt niin kauhean kauan sitten. Siten vähän on yliampuva väite, että oikeusturva on koetuksella, jos tilanteesta ei ole videota.

Mainittakoon nyt vielä, että aika harvassa käräjäoikeudessa käsiteltävässä rikosasiassa on videota saatavilla. Ei sielläkään kukaan puhu oikeusturvan koetuksella olosta, vaikka videoita ei olekaan.

Ymmärrän harmituksen ja vitutuksen, jos tuomarit on tehneet virheitä tai jos kokee, että tuomarit on mokanneet, mutta olisi taas hyvä edes yrittää ajatella asiaa vähän laajemminkin ja erilaisia näkökulmia huomioiden. Pelin tiimellyksessä ei aina ole aikaa ajatella, mutta seuraavana päivänä pitäisi siihen jo kyetä.

 

[Kiuru]

Toki ymmärrän mitä haet takaa @MacRef mutta ei siviili maailman oikeus ja liigan kurinpito ole mitenkään vertailukelpoisia nykypäivänä. Nykyään käytössä on todella paljon kuvakulmia ja videomateriaalia, tuostakin tilanteesta löytyy pätkä jossa nahistellaan, muttei puskua tapahdu. On toki mahdollista, että sellainen tapahtunu ja mennyt sitten ohi kaikilta paitsi tuomarilta, mutta en nyt sitäkään mitenkään todennäköisenä pitäisi.

Siikonen aika kovaa valmennuksen kanssa tuota ulosajoa myös kritisoi, toki monesti sitä kapteenisto/valmennus tekee kyseenalaisten tilanteiden jälleen, mutta jos oikeasti selvä tai ansaittu rike harvemmin sitä silloin kuitenkaan kukaan kovinkaan voimakkaasti kritisoi.

Mutta eipä siinä odotetaan, mitä kurinpito arpoo.

 

[Glove]

Onhan meilä sitten urheilun oikeusturvalautakunta jos joku pelaaja kokee oikeusturvansa uhatuksi.

 

[MacRef]

On toki mahdollista, että sellainen tapahtunu ja mennyt sitten ohi kaikilta paitsi tuomarilta, mutta en nyt sitäkään mitenkään todennäköisenä pitäisi.

Tämä asenne tai ajattelumalli, jonka mukaan tuomari(t) on ensisijaisesti aina väärässä tai tuomitsevat väärin, ellei toisin todisteta, on jotenkin huikeaa.

Tuomaritkin tekevät joskus virheitä, en sitä yritä kiistää. Jos kuitenkin lähtökohta ajattelulle on se, että tuomarit on aina ensisijaisesti väärässä, niin ehkä kannattaisi sitä omaakin näkökulmaa olla valmis tarkastelemaan.

Vähän kärjistin joo, mutta joiltakin kiekkoa seuraavilta tämän tyyppistä asennoitumista on havaittavissa.

 

[Hukkaviiva]

Mun mielestä tilanne on aika paha kun porukka edes joutuu miettimään että tapahtuiko rikettä kun sitä ei videolla näy mutta ymmärrän sen hyvin, tuomarit on ihan omalla toiminnallaan nakertaneet luottamuksen noin heikoksi. Niin paljon vihelletään jäähyjä sen perusteella mitä oletettiin tapahtuvan, että en itsekään luota että tuomari aina näkee rikkeen mistä jäähy tulee. Ja se on valitettavaa.

Toinen asia on sitten se että miten voi pelin ytimessä tapahtuva tilanne mennä ohi kaikista kameroista.

 

[Suurmestari]

Virheitä tulee ihan kaikille tuomareille joskus ja se on inhimillistä. Ainakaan minä en pysty sanomaan, mitä siinä eilisen JYP-TPS pelin loppupuolella tapahtui tai mitä Jurmo teki tai ei tehnyt, kun tilanne meni täysin ohitse. Lähetyksessä ei näkynyt Jurmon ulosajoon johtanutta tilannetta, eikä hidastuksia ole tilanteesta. Sitä minä olen miettinyt, että kuinka monella kameralla pelejä kuvataan ja kuinka monta eri kuvakulmaa Pasilan videotoimikunnalla on käytössään, jos edes heillä ei ole videokuvaa käytettävissään tilanteessa? Kai siellä on myös kameroita kuvaamassa, joista ei välttämättä useinkaan tule lähetykseen kuvaa.

Kentällä on kuitenkin neljä tuomaria, niin pakko jonkun heistä on ollut nähdä jotain Jurmon tekevän. Ei viiden minuutin jäähyä ja ulosajoa voi kovin kevyin perustein viheltää. Ainakin toivon, etteivät näin kovat jäähyt perustu siihen, että tuomareilla tai yhdellä on fiilis, että siinä saattoi ehkä tapahtua vähän jotain. Kyllä näin ison rangaistuksen kohdalla täytyy olla varma. Se on kyllä jännää, ettei tilanteesta ole videokuvaa ja tätä kovasti ihmettelen. Tuomarityöskentelyn taso ei liigassa ole erityisen hyvällä tasolla ja erikoisia ratkaisuja tuomarit ja kurinpito tekevät, mutta ei tämä touhu nyt siihenkään voi mennä, että heti ajatellaan tuomareiden tehneen virheen, jos tilanteesta ei ole todisteena videokuvaa. @Hukkaviiva on kyllä siinä täysin oikeassa, että onhan se hälyttävää, jos tuomarityöskentely on sillä tasolla, että yleisö joutuu miettimään, että oliko tilanteessa oikeasti rike, jos siitä ei ole hidastusta tai videokuvaa. Kyllä tuomareiden ja tuomarityöskentelystä vastaavien tahojen pitää katsoa peiliin, jos maksava yleisö ei heidän toimintaansa luota. Olen minäkin sitä mieltä, että tuomarityöskentelyn taso on heikko, enkä aina luota tuomareihin, mutta ei sitä oikein voi lähtökohtana pitää sitäkään, että tuomarit ovat väärässä, jos ei ole videokuvaa tilanteesta. Ei voi niinkään olla, että tuomarit ovat automaattisesti aina väärässä. Kyllä tuomareiden ainakin pitäisi parhaansa tehdä siellä kentällä.

@Rosvosektori n kanssa minulla on samoja ajatuksia siitä, että otteluiden sisällä ja eri pelien välillä tuomareiden linja voi heitellä ihan järkyttävän paljon. Esimerkiksi voidaan tosiaan ottaa tältä viikolta Rosvosektoriin mainitsemat TPS-KooKoo ja Jyp-TPS pelit. Ensimmäisessä pelissä tuomarit antoivat pelata fyysistä peliä, jossa sai kamppailla ja vääntää. Sitä pelaamista oli iloa katsoa. Oli siinäkin pelissä joku tilanne, josta jäähy ei olisi vääryys ollut, mutta tuomarit hoitivat hommansa oikeasti hyvin ja antoivat pelaajien pelata. Heti pelin alussa tuomarit tekivät linjassa selväksi ja linja pysyi koko pelin ajan samana, mikä on tärkeää. Selvät rikkeet vihellettiin pois, kuten pitääkin. Olen nähnyt yhtä vaille kaikki Tepsin pelit tällä kaudella ja sen lisäksi muutaman muun pelin. Tässä pelissä oli kauden parasta tuomarityöskentelyä. Pelaajien on helppo ja mukava pelata, kun linja on selkeä ja se pysyy. Katsojankin on mukava seurata peliä.

Eilinen JYP-TPS peli oli sitten tuomarityöskentelyn osalta lähes surkeaa. Koko pelin ajan tuli ihan ihmeellisiä vihellyksiä, vaikka oli siellä niitä oikeitakin ratkaisuja. Jäähyjä vihellettiin todella heppoisesti ja sitten taas jotkut selvät tilanteet jätettiin viheltämättä. Yhdessä tilanteessa esim. Jyp pelaaja koukki Tepsin pelaajaa, vaikka kuinka pitkään, mutta ei tullut jäähyä ja oli siellä joku tilanne, josta Tepsillekin olisi jäähyn voinut antaa. Tuomarityöskentely oli todella haparoivaa ja epävarmaa. Siinä ei ollut oikein mitään logiikkaa ja tuntui, että tuomarit arpoivat, että vihelletäänkö tällä kertaa vai ei. Ei se nyt niin voi mennä. Kun ajattelee tuomarityöskentelyä, niin en kyllä yhtään ihmettele, jos jotkut ihmettelevät Jurmon tilannetta ja epäilevät, että menikö se nyt ihan oikein. Mutta kyllä minä nyt kuitenkin haluan uskoa, etteivät edes nämä eiliset tuomarit voi vetää hommaa niin vihkoon, että antavat viiden minuutin jäähyn ilman mitään perusteita. Voin käsi raamatulla sanoa, että on Tepsikin kärsinyt monta kertaa tällä kaudella huonosta tuomarityöskentelystä. Mutta kyllä tälle asialle nyt ehdottomasti pitäisi jotain tehdä, että tuomarityöskentelyn tasoa saadaan nostettua ja linja pysyisi samana pelien välillä. Virheitä tulee kaikille, mutta ei linja voi vaihdella näin paljon pelien välillä. Ei yksinkertaisesti saa. Ei sen linjan pitäminen ottelusta toiseen voi olla näin vaikeaa. Toki pientä vaihtelua väkisinkin voi olla, mutta nyt vaihtelu on älyttömän suuri. Välillä saa tehdä ihan mitää vaan ja välillä ei saa tehdä mitään. On siinä pelaajienkin vaikea pelata, kun ei yhtään tiedä, mikä tänään on sallitua. Jos eilen oli sallittua jokin, niin se ei ole sallittua tänään.

 

[Finnhopper]

Ei mene tuomarien piikkiin, mutta avaudutaan nyt tänne. Miten voi olla mahdollista, ettei tuollainen tilanne jää videolle? Tilanne tapahtui kuitenkin siellä missä kiekkokin oli, eli maalivahti sulkee kiekon ja maalin edustalla kaksi pelaajaa ottaa yhteen. Montakohan kameraa hallissa on, mutta yksikään ei tallenna tilannetta? Jännä nähdä mitä kurinpito arpoo rangaistukseksi, jos ainoana materiaalina on tuomarin ja pelaajien oma kertomus.

Tämä on kyllä tietyllä tavalla käsittämätöntä. Eikö pitäisi olla sitten edes yksi pesäpallosta tuttu ns. "fanikamera" joka kuvaa koko kenttää että edes jonkinmoinen käsitys tilanteesta tulisi? Kun miettii että todella paljon esim. jo nuorien junnujen pelejä striimataan ja siitä jää tallenne.

 

[Espoon Siniset]

Lähetyksen aikana näkyi pääkamerasta, että Jurmo väänsi jonkun TPS-pelaajan kanssa. Sen jälkeen kuva vaihtui sivun zoomauskameraan, joka kuvasi toista parivaljakkoa. Tuntuu kyllä oudolta, että pääkamera ei olisi kuvannut sinne päin. Samoin tuomarin eleistä ei näkynyt selvää kuvaa, kuinka äkillisesti päätös tuli.

 

[MacRef]

YouTubesta löytyy klippi lähetyksestä. Ei siitäkään puskemista näy, ei tuomareiden reaktioita tai muutakaan itse tapahtumasta. Jurmon kaukalosta poistuminen näkyy noin kahden minuutin kohdalla ja menee kyllä varsin nätisti ja rauhallisesti kohti suihkua. Ja tämä jo ennen kuin kuva näytti tuomareiden ja kapteenien keskustelua toimitsija-aition edessä. (Sitä en tiedä, onko klippiä jotenkin editoitu.)

Jos nyt tuosta Jurmon kehon kielestä kaukalosta poistuessa päätelmiä tekisi, niin vaihtoehtoja on mielestäni kaksi: Jurmo tietää tehneensä sen rikkeen, mistä tuomion sai tai sitten vaan hyväksyy nätisti tuomareiden tuomion, vaikka se pielessä olisikin. (Ajatuksella tuomari on aina oikeassa vaikka olisikin väärässä.) Kukin tehköön sitten omaa arviotansa, jos haluaa.

 

[ultras]

Kyllähän toinen päätuomareista ainakin kyseistä painiparia (Jurmo/Nurmi) hyvin tarkkaan seuraa kahakan aikana.

 

[MacRef]

Kyllähän toinen päätuomareista ainakin kyseistä painiparia (Jurmo/Nurmi) hyvin tarkkaan seuraa kahakan aikana.

Tai sitten aiheesta raportoi se linjuri, joka siihen painiin meni väliin. Jos se isku oli heti siinä painin alussa ja käytännössä juuri silloin, kun se kuva kääntyi siitä kulmalta maalin eteen, niin siinä oli linjuri ihan vieressä.

 

[manageri6969]

Tilanne on mahdollista katsoa kattokamerasta, ovat sen peittoalueella. Nyt haisee ja pahasti

 

[yaremchuk]

Tilanne pelaajan kannalta on huono puski tai ei, tuomarin näkemys riittää kurinpidolle mainiosti. Esimerkkinä case Strömwall aikanaan. Juuri urheilun oikeusturvalautakuntahan tämän kumosi sitten aikanaan mutta mitäänhän se ei enää muuttanut, pelikielto oli toki jo siinä vaiheessa kärsitty.

 

[MacRef]

Tilanne pelaajan kannalta on huono puski tai ei, tuomarin näkemys riittää kurinpidolle mainiosti. Esimerkkinä case Strömwall aikanaan. Juuri urheilun oikeusturvalautakuntahan tämän kumosi sitten aikanaan mutta mitäänhän se ei enää muuttanut, pelikielto oli toki jo siinä vaiheessa kärsitty.

Tuota noin, ei Strömwallin pelikieltoa tuomittu ihan vaan tuomarin näkemyksellä, kyllä se itse teko näkyi videoltakin. Se, mitä teolla tarkoitettiin, niin siitä oli sitten tulkintaeroja. Oikeusturvalautakunta kumosi pelikiellon sen vuosi, että täyttä varmuutta siitä, että teko oli tarkoitettu säädyttömäksi eleeksi, ei voitu osoittaa ja siksi ratkaisun täytyi olla valittajan eduksi. Ja joka tapauksessa lautakuntakin totesi, että pelaajan / seuran keksimä selitys teon syistä ei pitänyt paikkaansa.

 

[MacRef]

...Kentällä on kuitenki neljä tuomaria, niin pakko jonkun heistä on ollut nähdä jotain Jurmon tekevän. Ei viiden minuutin jäähyä ja ulosajoa voi kovin kevyin perustein viheltää. Ainakin toivon, etteivät näin kovat jäähyt perustu siihen, että tuomareilla tai yhdellä on fiilis, että siinä saattoi ehkä tapahtua vähän jotain. Kyllä näin ison rangaistuksen kohdalla täytyy olla varma...

...Mutta kyllä minä nyt kuitenkin haluan uskoa, etteivät edes nämä eiliset tuomarit voi vetää hommaa niin vihkoon, että antavat viiden minuutin jäähyn ilman mitään perusteita...

@Suurmestari :n viestissä paljon viisaita sanoja, joista nyt näihin lainaamiini kohtiin haluan kommentoida samansuuntaisesti.

Sen verran paljon on itsekin tuomarihommia tehtynä ja nähtynä, että voi varmuudella sanoa, että kukaan tuomari ei heitä pelaajaa ulos ottelusta päällä iskemisestä, ellei sitä ole nähnyt. Oli se sarjataso mikä tahansa. Ei tuommoisia tekoja kukaan päästään keksi.

Siitä toki voi lopulta käydä tulkintaan liittyvää keskustelua, että kuinka voimakas pään liike tarvitaan, jotta kyseessä on iskeminen tai puskeminen. Kentällä olevalla tuomarilla ei kuitenkaan ole hirveästi mahdollisuutta ja aikaa tuota pohdintaa harrastaa. Muutama kausi sittenhän oli liigassa parikin tilannetta, missä kentällä tuomittiin rangaistus päällä iskemisestä ja kurinpito oli lopulta sitä mieltä, että kyseisissä tilanteissa päällä iskemistä ei ollut tapahtunut vaan niissä oli kyseessä enempi kypärien kevyt kosketus. Mutta on niitä myös voimaan jätetty, mm. Sportin Povorozniouk sai pelikiellon päälä iskemisestä joku vuosi sitten.

 

[T-aika]

YouTubesta löytyy klippi lähetyksestä. Ei siitäkään puskemista näy, ei tuomareiden reaktioita tai muutakaan itse tapahtumasta. Jurmon kaukalosta poistuminen näkyy noin kahden minuutin kohdalla ja menee kyllä varsin nätisti ja rauhallisesti kohti suihkua. Ja tämä jo ennen kuin kuva näytti tuomareiden ja kapteenien keskustelua toimitsija-aition edessä. (Sitä en tiedä, onko klippiä jotenkin editoitu.)

Jos nyt tuosta Jurmon kehon kielestä kaukalosta poistuessa päätelmiä tekisi, niin vaihtoehtoja on mielestäni kaksi: Jurmo tietää tehneensä sen rikkeen, mistä tuomion sai tai sitten vaan hyväksyy nätisti tuomareiden tuomion, vaikka se pielessä olisikin. (Ajatuksella tuomari on aina oikeassa vaikka olisikin väärässä.) Kukin tehköön sitten omaa arviotansa, jos haluaa.

Sellaisen lisäyksen tähän vielä annan, että todella pitkään Jurmo neuvotteli (toki verrattain rauhallisesti) päätuomarin kanssa ennen kuin suostui poistumaan kaukalosta. Päätuomari ehti vähintään kolme-neljä kertaa viittomaan kohti päätyä ennen kuin viesti meni perille. Eli ihan mukisematta ei tuomiota ostanut ja päätään pyöritellen koppiin käveli. Jurmo on mielestäni muutenkin ottanut kyseenalaiset tuomiot vastaan samalla kaavalla eli tekemättä niistä suurta numeroa. Eikö sitten uskalla sanoa kovaäänisesti vastaan vai mistä on kyse. Tämä viimeinen toki omaa mutuilua.

Tuomion teki päätuomari itsenäisesti neuvottelematta kenenkään muun tuomarin kanssa. Hän seurasi tilannetta päädyssä laidan vieressä, kun muut tuomarit olivat maalinedustalla rauhoittelemassa tilannetta. Kukaan muista tuomareista ei käynyt päätuomarin juttusilla ennen tuomion antamista.

Aiemmin mainitsemani potentiaalinen syy rangaistukselle näkyy Youtubessa olevan videon kohdassa 1:21. Jurmon kypärä kopsahtaa Pajuniemen kypärän kanssa yhteen. Voi olla, että tuomari tulkitsi omasta näkövinkkelistään tuon puskuksi, tai sitten tämän lisäksi tapahtui jotain muuta.

Linkki: https://youtu.be/glKaBxQySzw

 

[MacRef]

Sellaisen lisäyksen tähän vielä annan, että todella pitkään Jurmo neuvotteli (toki verrattain rauhallisesti) päätuomarin kanssa ennen kuin suostui poistumaan kaukalosta. Päätuomari ehti vähintään kolme-neljä kertaa viittomaan kohti päätyä ennen kuin viesti meni perille. Eli ihan mukisematta ei tuomiota ostanut ja päätään pyöritellen koppiin käveli. Jurmo on mielestäni muutenkin ottanut kyseenalaiset tuomiot vastaan samalla kaavalla eli tekemättä niistä suurta numeroa. Eikö sitten uskalla sanoa kovaäänisesti vastaan vai mistä on kyse. Tämä viimeinen toki omaa mutuilua.

Ok, tuo ei näy videolta, joten oma pohtimiseni meni siten metsään. Olikin ihan vaan videoon perustuvaa pohdintaa.

Tuomion teki päätuomari itsenäisesti neuvottelematta kenenkään muun tuomarin kanssa. Hän seurasi tilannetta päädyssä laidan vieressä, kun muut tuomarit olivat maalinedustalla rauhoittelemassa tilannetta. Kukaan muista tuomareista ei käynyt päätuomarin juttusilla ennen tuomion antamista.

Videolta näkyy selvästi, että maalin edessä / lähellä tilannetta on selvittelemässä molemmat linjatuomarit ja päätuomareista Jani Luoma-aho. Jossain kohtaa videota näkyy hihasta tuomarin nro 12, joka on Luoma-ahon numero. Toinen päätuomari on Jari Suorsa, nro 20. Painin käydessä Luoma-aho näyttää olevan ihan siinä maalin edessä, maalialueella. Moisessa tilanteessa, missä on vähän kahakkaa / painia päätyalueella, on takatuomarin (tässä tapauksessa Suorsa) tehtävä pysyä keskialueella / siniviivan läheisyydessä vahtimassa mm. vaihtoaitioita, kun päädyn tapahtumien takia ei kuitenkaan ole mitään tarvetta mennä sinne päätyyn pelaajien sekaan. Ilmeisesti sitten päädyssä jo valmiiksi ollut Luoma-aho siirtyi päätylaidan viereen, kun kamerakuva siirtyi seuraamaan Heleniusta. En nimittäin usko, että Suorsa olisi sieltä keskialueelta päätyyn päätynyt.

Aiemmin mainitsemani potentiaalinen syy rangaistukselle näkyy Youtubessa olevan videon kohdassa 1:21. Jurmon kypärä kopsahtaa Pajuniemen kypärän kanssa yhteen. Voi olla, että tuomari tulkitsi omasta näkövinkkelistään tuon puskuksi, tai sitten tämän lisäksi tapahtui jotain muuta.

Toivottavasti ei videon kohdan 1.21 perusteella ole tuota päällä iskemistä annettu, sillä eihän tuossa ole mitään sinne päin viittaavaakaan. Ainakaan minun mielestä. Itse epäilen, että päällä isku tapahtuu siinä ajassa n. 1.13 - 1.18, missä kamera ei tuota painiparia kuvaa, mutta on nähtävissä, että päätuomari katsoo selvästi kyseisen painiparin suuntaan ja näkee varmasti, jos siinä silloin moinen tapahtui. Toinen vaihtoehto on, että se tapahtui ihan jossain muussa kohtaa. Ja kolmas sitten tuo 1.21, mutta jos se oli se hetki, mistä jäähy tuli, niin sitten minäkin olen sitä mieltä, että ei mennyt alkuunkaan oikein.

Sinänsä, jos jäähy annettiinkin vasta siinä kohtaa, kun tuomari oli jo päätylaidan vieressä, niin silloin se kertoisi siitä, että ei liity videolla näkyvään painiin mitenkään, sillä painin vielä käydessä Luoma-aho tosiaan seisoo siinä maalialueella tai sen vieressä, kuitenkin selvästi maalin etupuolella, ei päädyssä. Enkä pysty uskomaan, että toinen päätuomari olisi tuossa tilanteessa tullut päätyyn tilannetta tarkkailemaan. (Toki minun uskomuksilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.)

Nostiko tuomari kättään pystyyn jäähyn merkiksi sen antamishetkellä vai osoittiko vain Jurmoa pois kentältä? Jos nimittäin nosti, niin se kertoisi siitä, että näki iskun juuri hetkeä ennen käden nostoa. Jos taas ei nostanut, niin sitten voisi olla jotain, mitä näki jo aiemmin.