Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Kiuru]

Miten tämä Turkulaisen korkea maila ihan oikeasti menee? Turkulainen lyö mailallaan Teppoa kasvoille ja huulesta tulee verta. Itse olen ollut siinä käsityksessä, että tällöin tuomitaan aina 2+2 min, mutta nyt Turkulainen sai vain 2 min. Tuomarit kävivät myös tarkistamassa Tepon naamataulun. Eihän se niin paljon sapeta, jos selvä 2 min menee ohi tuomareilta, mutta jos rike on huomattu ja siitä annetaan täysin linjasta poikkeava tuomio, on vitutus tuomareita kohtaan huomattavasti suurempi.

Osaako vaikka @MacRef kertoa mitä tuollaisesta tilanteesta tulisi antaa? Onko käsitykseni vain väärä ja veren tuleminen on otettu vain helpottamaan tulkintaa ja tilanteesta saa todellisuudessa antaa tuomioksi lähes mitä lystää?

Tässä todennäköisesti tuomarit meni tosiaan tarkistamaan, mistä veren tulo johtui ja ilmeisesti olivat sitä mieltä, ettei suora syy ollut tuo korkea maila. Eli ei se veri suoraan tarkoita kovempaan rabgaistusta, jos tuomari pystyy päättelemään ettei se veri johdu korkean mailan teosta, niin pelkkä kaksi minuuttia riittää. Itse uskon tähän skenaarion, muuten vaikuttaa tuomarivirheeltä. Sitten jos kysytään mistä se veri sitten alkoi tulemaan, niin onhan näitä isommissa ympyröissäkin tapahtunut. Esim toisen pelaajan tai oma kypärän visiiri tekee vekin, tai jopa pelaaja puree itseltään huulen/tms auki, ja tuomarit sitten käynyt toteamassa, että veren tulo johtui joko visiirin osumasta tai omasta purennasta (hampaan jälki). En sano, että näin tapahtui mutta tähän vahvasti uskon.

 

[Nigi]

Siis tuosta Heshkan tilanteesta kun puhutaan, niin kannattaa muistaa. että päällä oli pelitilanne, jossa Heshka syöttää kiekon eteenpäin. Kysessä ei ole siis huitominen vaan kiekon pelaaminen, jossa yhteydessä tapahtuu ilmeisesti epäonnekas mailan osuminen vastustajaan.

Kuten pari nimimerkkiä tuossa yllä totesikin, niin vaikka oli vahinko ja pelasi kiekkoa eteenpäin, niin se ei muuta asiaa miksikään. Maila osuu Appelgrenia naaman, joten jäähyn pitäisi olla selvä. Jokainen on vastuussa omasta mailastaan, oli tilanne sitten vaikka tälläinen.

 

[Yargon]

Kuten pari nimimerkkiä tuossa yllä totesikin, niin vaikka oli vahinko ja pelasi kiekkoa eteenpäin, niin se ei muuta asiaa miksikään. Maila osuu Appelgrenia naaman, joten jäähyn pitäisi olla selvä. Jokainen on vastuussa omasta mailastaan, oli tilanne sitten vaikka tälläinen.

Ihan selvä jäähyn paikka ja kaiken muun väittäminen on joko puusilmäisyyttä tai turhaa vänkäämistä.

Noin muutenkin tuntuu, että tällä kaudella noita ihan selviä korkeita mailoja on mennyt harvinaisen paljon läpi. En muista mikä runkosarjapeli se oli kun samassa ottelussa tuomaristolta meni ohi ainakin kolme korkeaa mailaa Kärppäpelaajien naamaan. Täydellisessä maailmassahan noita ei sattuisi mutta eipä ole paljon muuta vaihtoehtoa kuin elää asian kanssa. Ymmärrän kyllä silti Ässäpuolen harmistuksen.

 

[444]

Tässä todennäköisesti tuomarit meni tosiaan tarkistamaan, mistä veren tulo johtui ja ilmeisesti olivat sitä mieltä, ettei suora syy ollut tuo korkea maila. Eli ei se veri suoraan tarkoita kovempaan rabgaistusta, jos tuomari pystyy päättelemään ettei se veri johdu korkean mailan teosta, niin pelkkä kaksi minuuttia riittää. Itse uskon tähän skenaarion, muuten vaikuttaa tuomarivirheeltä. Sitten jos kysytään mistä se veri sitten alkoi tulemaan, niin onhan näitä isommissa ympyröissäkin tapahtunut. Esim toisen pelaajan tai oma kypärän visiiri tekee vekin, tai jopa pelaaja puree itseltään huulen/tms auki, ja tuomarit sitten käynyt toteamassa, että veren tulo johtui joko visiirin osumasta tai omasta purennasta (hampaan jälki). En sano, että näin tapahtui mutta tähän vahvasti uskon.

Vaikea tuosta on tosiaan ottaa selkoa. Maila nasahti häijysti naamaan, mutta Teppo jatkoi aika pian peliä sen jälkeen, ja periaatteessa vekki olisi voinutkin tulla myös seuraavassa väännössä. Toisaalta olen myös sitä mieltä, että tuo ”automaattinen 2+2” pienestä veripisarasta on useimmiten rankkaa liioittelua, vaikka toki onkin selkeä indikaattori ”loukkaantumisesta”. Riippumatta siitä, mikä on vallitseva linja korkeiden mailojen suhteen, niin kyseisenkaltaisesta tilanteesta minun mielestäni oikea tuomio olisi 2 minuuttia. Ja ihan vain siksi, että vastustaja ei todellisuudessa loukkaantunut. Yhtä lailla olisin jättänyt Ahtolan seuraavassa vaihdossa saaman jäähyn korkeasta mailasta tuomitsematta. Kyllä, maila kävi korkealla, jossain Yodan korvan / niskan korkeudella, ja tilanne oli täysin vihellettävissä. Silti kun edes vastustaja itse ei juurikaan noteeraa kopsahdusta, niin ehkä jäähy oli vähän ylireagointia, etenkin kun 15 sekuntia aiemmin tapahtui se selvästi vaarallisempi tilanne josta annettiin sama tuomio.

Itse näkisin kuitenkin, että tuomaritoiminta tuossa sarjassa on ollut hyvää. Paljon jää asioita viheltämättä, mutta minun silmääni kumpikaan ei linjasta hyödy tai kärsi. Lisäksi IFK:n ylivoima on niin yliluonnollisen paskaa, että melkein toivoisin, että jäähyjä ei vastustajalle annettaisi.

 

[Yargon]

Jos olisitte joskus Oulussa kokeneet sen mitä Porilaiset tällä kaudella tuomarien osalta, niin tajuaisitkin jotain. Mutta nyt on helppo jeesustella, kun omat ovat tuomarien suosiossa! Johtopäätökseni on, että Oululaisilla on vaikutusvaltaa tuomareihin!

Huikea viesti. Tämän lisäksi olen joskus nähnyt vaasalaisilta samansuuntaista foliohattuilua, että järjestelmä systemaattisesti sorsii meitä. Ja vaasalaisten kanssa samalle hiekkalaatikolle niputtaminen ei varsinaisesti ole kovin mairitteleva meriitti.

Oulun toinen välien selvittely voidaan laskea ei onnistumiseksi tuomaristolta. Siinäkin lähinnä muutama tilanne joista Kärpät hyötyi mutta niin kauan kuin ihmiset puhaltaa ja ihmiset pelaa niin näitä sattuu. Välillä sataa omaan ja välillä kaverin laariin. Konsolipelit erikseen. Muuten ihan ok. puhaltelua Kärpät-Ässät sarjassa.

 

[madeOFspade]

Ymmärrän jos satunnaisia tilanteita jää näkemättä. Sitä en ymmärrä miten voi linja muuttua välillä yhden vaihdonkin aikana. Tai miten joku rike otetaan sieltä mutta ei toista viitsi viheltää samanlaisesta tilanteesta.

Se on aika törkeetä jos tuomari ei vihellä selvää rikettä ensin ja sitten vihelletäänkin seuraavasta tilanteesta rike toiselle joukkueelle.

Miten pelaaja voi tietää miten saa pelata jos aiemmin sinulta saa kaksin käsin kiinniottamalla viedä vauhdin ja kun itse teet seuraavassa vaihdossa saman niin saat jäähyn.

Oikeasti tällä kaudella olen nähnyt enemmän pelejä joissa toinen joukkue hyötyy linjasta selvästi kuin niitä missä vihelletään tasapuolisesti samoista rikkeistä molemmille.

Ässät on ollut näissä kärsijänä ja hyödyn saajana. Playoffsarja on liian lyhyt jos odotellaan sitä että pitkässä juoksussa menee tasan.

Btw. Lambergin päähän kohdistuneesta taklauksesta tullut 2+10 tuomio oli sarjassa asetetun linjan mukainen. Mäenalasen niitti Seppälän kupoliin ja siitä jaettu tuomio asetti linjan.

 

[MacRef]

Ymmärrän jos satunnaisia tilanteita jää näkemättä. Sitä en ymmärrä miten voi linja muuttua välillä yhden vaihdonkin aikana. Tai miten joku rike otetaan sieltä mutta ei toista viitsi viheltää samanlaisesta tilanteesta.

Se on aika törkeetä jos tuomari ei vihellä selvää rikettä ensin ja sitten vihelletäänkin seuraavasta tilanteesta rike toiselle joukkueelle.

Miten pelaaja voi tietää miten saa pelata jos aiemmin sinulta saa kaksin käsin kiinniottamalla viedä vauhdin ja kun itse teet seuraavassa vaihdossa saman niin saat jäähyn.

Oikeasti tällä kaudella olen nähnyt enemmän pelejä joissa toinen joukkue hyötyy linjasta selvästi kuin niitä missä vihelletään tasapuolisesti samoista rikkeistä molemmille.

Ässät on ollut näissä kärsijänä ja hyödyn saajana. Playoffsarja on liian lyhyt jos odotellaan sitä että pitkässä juoksussa menee tasan.

Btw. Lambergin päähän kohdistuneesta taklauksesta tullut 2+10 tuomio oli sarjassa asetetun linjan mukainen. Mäenalasen niitti Seppälän kupoliin ja siitä jaettu tuomio asetti linjan.

Olen tätä samaa kysynyt joskus ennenkin, mutta kysyn nyt sinulta samaa @madeOFspade

Onko mahdollista, että tuomari tajusi jälkikäteen, että ensimmäisessä tilanteessa teki virheen, vihelsi jäähyn heppoisesti tai jätti viheltämättä rikkeen, mistä piti viheltää? Pitääkö tehty virhe ”tasoittaa” tekemällä sama virhe uudestaan toisen joukkueen suuntaan? Vai tajuta, että nyt tuli virhe ja jatkossa viheltää tilanteet niin kuin ne kuuluisi viheltää? Eli vähän kärjistäen, pitääkö tuomarin (yrittää) korjata virhe toisella (lähes) vastaavalla virheellä vai pitääkö tuomarin pyrkiä parhaansa mukaan tekemään mahdollisimman vähän virheitä?

 

[madeOFspade]

Olen tätä samaa kysynyt joskus ennenkin, mutta kysyn nyt sinulta samaa @madeOFspade

Onko mahdollista, että tuomari tajusi jälkikäteen, että ensimmäisessä tilanteessa teki virheen, vihelsi jäähyn heppoisesti tai jätti viheltämättä rikkeen, mistä piti viheltää? Pitääkö tehty virhe ”tasoittaa” tekemällä sama virhe uudestaan toisen joukkueen suuntaan? Vai tajuta, että nyt tuli virhe ja jatkossa viheltää tilanteet niin kuin ne kuuluisi viheltää? Eli vähän kärjistäen, pitääkö tuomarin (yrittää) korjata virhe toisella (lähes) vastaavalla virheellä vai pitääkö tuomarin pyrkiä parhaansa mukaan tekemään mahdollisimman vähän virheitä?

Eikö tuomareidenkin luulisi kehittyvän ja oppivan virheistään. Miksi samoja virheitä toistetaan uudestaan ja uudestaan.

Miksi tuomarit lähtevät ylipäätään asettamaan erilaista linjaa eri otteluihin. Esim. playoffit, miksi pleijareissa saa estää, huitoa, koukkia yms. sääntökirjan vastaisesti? Kun lähdetään hölläämään linjaa, niin riski kasvaa sille, että vihelletään toiselle rike sellaisesta mistä toinen ei aiemmin samassa pelissä saanut jäähyä.

Mun mielestä virhe tulisi paikata. Niin on usein käynytkin. Esim. Ässille on tullut aika monta jäähyä kun ei ole pelitilanteessa vihelletty jäähyä ja sitten seuraavalla katkolla kaivetaankin se jäähy siitä vanhasta tilanteesta. Tuo on yksi tapa paikata virhe.

Toinen esim.
Jos vaikka Kärppien hyökkääjä pääsisi läpiajoon, Ässien pakki kamppaa tämän sääntöjen vastaisesti, mutta sitä ei tuomita. Ässien pakki saa kiekon ja nopealla pelin käännöllä Ässien pelaaja pääsee läpiajoon ja Kärppien pakki kamppaa hänet sääntöjen vastaisesti, niin ei tästäkään voi viheltää jäähyä. Eli paikataan edellinen virhe tekemällä sama virhe uudelleen, ettei kumpikaan joukkue saa hyötyä tuomarityöskentelystä.

Toivottavasti tästä saa jotain tolkkua mun ajatuksesta. Kännykällä kirjottaminen jatkoaikaan ja muksun nukuttaminen saman aikaisesti on toisinaan helvetin vaikeaa. :-D

 

[Gurkha]

Minusta tuo fakta tekee tuomarien toiminnasta vielä enemmän kyseenalaista. Joku täysin pelitilanteen ulkopuolella tapahtunut korkea maila voisi jäädäkin inhimillisesti huomaamatta kun tuomareilla ei kuitenkaan ole silmiä selässä. Tuo tilanne sattui siellä missä pelikin kävi. Katselivatko kaikki tuomarit tosiaankin jonnekin muualle silloin? Siinä tapauksessa ei voi muuta kuin todeta tuomariston olleen täysin pihalla

Tätä lähinnä tarkoitin, eli en ole eri mieltä etteikö jäähyä olisi pitänyt viheltää.

 

[Pepper Jack]

Tässä todennäköisesti tuomarit meni tosiaan tarkistamaan, mistä veren tulo johtui ja ilmeisesti olivat sitä mieltä, ettei suora syy ollut tuo korkea maila. Eli ei se veri suoraan tarkoita kovempaan rabgaistusta, jos tuomari pystyy päättelemään ettei se veri johdu korkean mailan teosta, niin pelkkä kaksi minuuttia riittää. Itse uskon tähän skenaarion, muuten vaikuttaa tuomarivirheeltä. Sitten jos kysytään mistä se veri sitten alkoi tulemaan, niin onhan näitä isommissa ympyröissäkin tapahtunut. Esim toisen pelaajan tai oma kypärän visiiri tekee vekin, tai jopa pelaaja puree itseltään huulen/tms auki, ja tuomarit sitten käynyt toteamassa, että veren tulo johtui joko visiirin osumasta tai omasta purennasta (hampaan jälki). En sano, että näin tapahtui mutta tähän vahvasti uskon.

Kiitos tästä! Kuulostaa oikein järkevältä selitykseltä ja olen itsekin taipuvainen uskomaan siihen. Joku jossain ketjussa väittikin haavan tulleen Turkulaisen kypärästä.

 

[Old referee]

Tänään Porin pelissä tuomarit toimivat hienosti ja toivat veskareille työrauhan. Ensin. Ässä-päädyssä Humaloja ja kumppanit ajelivat maalille vihellyksen jälkeen ja neniä hiukan niisteltiin. Tuomarit nostivat aloituksen keskialueelle. Hetken päästä Kärppä-päädyssä Ässä-pelurit menivät kopsuttelemaan Veinin patjoja ja aloitus siirrettiin jälleen keskialueelle. Tämän jälkeen turhat torikokoukset maalien edustoilla vihellyksen jälkeen loppuivat. Jääkiekkoilijakin oppii!
Voisikohan tätä soveltaa ensi kauden alusta estämis- ja kahvaamispeliinkin? Pelaajat luultavasti joulutaukoon mennessä oppisivat, valmentajat helmikuuhun mennessä lopettasivat itkun jäähymääristä ja fanit ehkä kaudella 2019-20 huomaisivat, ettei pelkästään omaa joukkuetta sorrettukaan. Paitsi Porissa ; ) (sarkasmia.....)

 

[444]

Täällä kun ei ole erikseen sääntökirjaketjua, niin kyselen tätä kautta.
Sääntö 61 - Joukkueaikalisä
v. Joukkue ei saa pyytää aikalisää voittomaalikilpailun aikana, ennen erän alkua tai erän päätyttyä.

Onko tälle olemassa jokin peruste? Äkkiseltään ei tule mieleen mitään syytä, miksi kukaan haluaisi pitää 0,5 minuutin aikalisän samalla hetkellä, kun 18 minuutin erätauko alkaa. Ja ehkä juuri siksi ihmettelenkin, että miksi se on kielletty. Käytännössähän ainostaan toinen joukkue jäisi vaihtoaitioon samalla kun muut - vastustaja ja yleisö - poistuisivat tauolle.

 

[Jymäkkä]

Täällä kun ei ole erikseen sääntökirjaketjua, niin kyselen tätä kautta.
Sääntö 61 - Joukkueaikalisä
v. Joukkue ei saa pyytää aikalisää voittomaalikilpailun aikana, ennen erän alkua tai erän päätyttyä.

Onko tälle olemassa jokin peruste? Äkkiseltään ei tule mieleen mitään syytä, miksi kukaan haluaisi pitää 0,5 minuutin aikalisän samalla hetkellä, kun 18 minuutin erätauko alkaa. Ja ehkä juuri siksi ihmettelenkin, että miksi se on kielletty. Käytännössähän ainostaan toinen joukkue jäisi vaihtoaitioon samalla kun muut - vastustaja ja yleisö - poistuisivat tauolle.

Vaikuttaisihan tuo erätauon pituuteen, kun 18/20 minuuttia alkaisi juosta vasta aikalisän päätyttyä. En tiedä, onko vastustajalle määrätty mitään, missä aikalisän aikana pitää olla. Jos pukukoppiin siirtyminen kesken aikalisän on kiellettyä, niin joku valmentajahan voisi vaikka jonkun poff- sarjan aikana käyttää tuota psykologisena keinona. Epätodennäköistä tosin tuokin.

 

[Jymäkkä]

Naurattaako muuten ketään muuta tuo tilannehuoneen rakentamista koskevan jutun otsikko? Tuomaritoimintaan iso muutos, puikoissa Arto I. Järvelä...

 

[444]

Vaikuttaisihan tuo erätauon pituuteen, kun 18/20 minuuttia alkaisi juosta vasta aikalisän päätyttyä. En tiedä, onko vastustajalle määrätty mitään, missä aikalisän aikana pitää olla. Jos pukukoppiin siirtyminen kesken aikalisän on kiellettyä, niin joku valmentajahan voisi vaikka jonkun poff- sarjan aikana käyttää tuota psykologisena keinona. Epätodennäköistä tosin tuokin.

Ainakaan sääntökirjan säännön 61 alla ei ole mainintaa siitä, missä vastustajan tulisi olla. Se nimittäin tuli ensimmäisenä itsellenikin mieleen.
Mutta faktisestihan se ei vaikuttaisi erätauon pituuteen vaan ainoastaan erien väliseen aikaan. Katsojilla mahdollisuus nautiskella se puoli minuuttia pidempään olutta käytävillä. Itse ottelutapahtuman pituuteen se sen sijaan ei vaikuttaisi lainkaan, koska aikalisä on aina samanmittainen. Tämä siis vain pisti silmään, kun luin läpi aloitussääntöä, ja tämä tulee aika pian sen jälkeen säännöissä.

 

[Borre]

Elättelin jo toiveita, että Japa Levosen kausi olisi päättynyt täysin pieleen menneeseen TPS-Tappara-sarjan 4.peliin, kun häntä ei ole sen jälkeen näkynyt viheltämässä.

Nyt sitten hänet on kuitenkin kaivettu finaaleihin. Japa viheltää tänään mahansa kanssa Fonseliuksen parina. Japa on viheltänyt pitkän uran ja siitä voisi muistaa jossain gaalassa kauden jälkeen. Tällainen palkitseminen on täysin käsittämätöntä.

Kukahan tänään lähtee suihkuun ilman rikettä?

 

[MSU]

Otsikko kertoo oleellisen: Tilasto osoittaa: kotiottelu vaikuttaa Liigan tuomareihin – vierasjoukkueet kärsivät räikeästi tietyistä jäähyistä - LIIGA - 19.04.2018 - Uutiset - Jatkoaika.com - Kaikki jääkiekosta

 

[zepHero]

Pahoittelen alkuun, etten ole lukenut muutamaa viestiä enempää tästä 250 sivun viestiketjusta.

Ainoa tapa saada tuomarit ammattilaisiksi on tehdä heistä ammattilaisia. Ymmärrän vaikeuden, kun pitkän työpäivän jälkeen tullaan vielä viheltelemään pelejä, että virheitä sattuu selvästi enemmän. Liigan joukkueet voisivat hyvin maksaa pientä liksaa parhaimmille tuomareille (se, että jokainen jengi heittää sen 20-50k kiinni tuomareihin per vuosi, ei liemmä tekisi konkurssia kenellekkään). Samalla saataisiin tuomareista paljon parempia ja pelillisesti kaikki voittaisivat. Yleisö, yhteistö, pelaaajat, tuomarit ja liiga.

 

[Matala]

Pahoittelen alkuun, etten ole lukenut muutamaa viestiä enempää tästä 250 sivun viestiketjusta.

Ainoa tapa saada tuomarit ammattilaisiksi on tehdä heistä ammattilaisia. Ymmärrän vaikeuden, kun pitkän työpäivän jälkeen tullaan vielä viheltelemään pelejä, että virheitä sattuu selvästi enemmän. Liigan joukkueet voisivat hyvin maksaa pientä liksaa parhaimmille tuomareille (se, että jokainen jengi heittää sen 20-50k kiinni tuomareihin per vuosi, ei liemmä tekisi konkurssia kenellekkään). Samalla saataisiin tuomareista paljon parempia ja pelillisesti kaikki voittaisivat. Yleisö, yhteistö, pelaaajat, tuomarit ja liiga.

Liiga ainakin kerää isot rahat näistä playoff lipuista, jotka jaetaan kauden päätteeksi joukkueille sijoituksien mukaan. Tästäkin potista saisi helposti pienen siivun tuomarien palkkaan.

 

[starcat]

Rahat saisi samoista lähteistä kuin joukkueetkin. Eli maksajia olisivat
1. Joukkueet
2. Liiga
3. Sponsorit
4. Katsojat

 

[Väsyneet Kädet]

Tuohan olisi helppo testata. Palkkaa muutaman ja katsoo tuleeko heistä siten parempia. Minä en eroon usko. Kyse on enemmän linjanvedoista.

 

[starcat]

Juuri niin erotuomarin työhön siis kuuluisi mm seuraavaa.
1. Käydä läpi tilanteita otteluissa ja saada linjansa yhtenäiseksi.
2. Pitää kuntoansa yllä.
3. Kouluttaa alempien sarjojen tuomareita.

Sitäpaitsi kun et usko että ammattilaisuus toisi parempia tuomareita. Olisi sama kun minä sanoisin että joukkueet säästäisivät ison kasan rahaa kun siirtyisivät amatööripelaajiin. Eroa ei tällöin olisi lainkaan. Uskoisitko?

 

[Väsyneet Kädet]

Uskoisitko?

En.

Oman linjan sijaan liigan linjan pitäisi olla selkeämpi. Tuomarin kuntotasoon ei tarvita ammattilaisuutta. Tuomarikouluttajia on jo muutenkin. Otteluvalvojan tehtävä on käydä tilanteet läpi tuomareiden kanssa.

Kuten sanoin, muutama ammattilaiseksi ja katsotaan paraneeko taso.

 

[444]

Pahoittelen alkuun, etten ole lukenut muutamaa viestiä enempää tästä 250 sivun viestiketjusta.

Ainoa tapa saada tuomarit ammattilaisiksi on tehdä heistä ammattilaisia. Ymmärrän vaikeuden, kun pitkän työpäivän jälkeen tullaan vielä viheltelemään pelejä, että virheitä sattuu selvästi enemmän. Liigan joukkueet voisivat hyvin maksaa pientä liksaa parhaimmille tuomareille (se, että jokainen jengi heittää sen 20-50k kiinni tuomareihin per vuosi, ei liemmä tekisi konkurssia kenellekkään). Samalla saataisiin tuomareista paljon parempia ja pelillisesti kaikki voittaisivat. Yleisö, yhteistö, pelaaajat, tuomarit ja liiga.

Ei se ainoa tapa ole, mutta tärkeä elementti. Yhtä olennaista olisi, että Liigassa päätettäisiin, aiotaanko sääntökirjaa noudattaa vai onko se koriste. Case bookia voi käyttää täsmennyksenä joissain tapauksissa, mutta ennen kaikkea tarvitaan selvä linjaus siitä, mitä halutaan sallia ja mitä ei. Nyt sitä linjaa ei ole ja sen takia niin joukkueet kuin tuomaritkin ovat vähän kuistilla siitä, mitä tapahtuu ja mitä saa tehdä ja mitä ei. Tarpeeksi jämäkkä ote valittuun linjaan ja kabineteissa supattelu pois. Jos valittu linja ei sovi jollekin joukkueelle, niin kolme vaihtoehtoa:
- Sopeudu linjaan ja nauti
- Älä sopeudu ja nauti elämästä boksissa
- Jätä kausi väliin protestina

Tällä hetkellä toiminta on sitä, että kauden alla linjataan jotain isosti. Tapahtuu jotain linjauksen vastaista, rangaistus annetaan linjan mukaisesti, ja siitä syntyy kauhea älämölö. Iltapulut ja ulla appelsiinit kukkamekoissaan kauhistelevat ja fanit raivoavat, kun enää ei saa taklatakaan samalla tavoin kuin 80-luvulla. Seurapomot hiillostavat kabineteissa, ja yllättäen linja haudataan kauden edetessä. Jotakuinkin näin kävi tällä kaudella päähän kohdistuneissa taklauksissa; linjataan kuinka osuma riittää, kovennettiin rangaistuksia, ja lopulta osumalla ei ole mitään väliä, kunhan se tapahtuu kännissä, läpällä ja säälistä.
Samaa tapahtui aiemmin tuomarin koskemattomuuden suhteen; huumorijäähyjä ja naurettavia pelikieltoja, kunnes yhtäkkiä ei mitään.

Mitä pitäisi tehdä?
- Koukut pois. Se maila ei kuulu sinne vastustajan käteen tai kainaloon, sillä pelataan kiekkoa. NHL:ssä kahvaus on aika vähäistä, kun ne otetaan pois.
- Kiekottoman estäminen pois. Jotain screeniä saa tehdä ja oman luistelulinjansa saa valita, mutta niillä katetaan 10 % estämistilanteista.
- Sukeltaminen pois. Kun kaatuminen näyttää tippaakaan teatraaliselta tai myöhästyneeltä, niin molemmat boksiin, mikäli myös rike on tapahtunut.
- Sitomiset pois. Kiinnipitämisiä menee järkyttävä määrä läpi kaikissa peleissä. Tarkemmin pois, niin ne myös vähenevät.
- Loukkaantumisesta ja ”loukkaantumisesta” johtuvat isot jäähyt tarkempaan syyniin. Pieni vekki huulessa ei ole loukkaantuminen sen enempää kuin mustelma kyljessä. War room saisi tuoda tähän jonkun järjen. Samoin olisi aiheellista antaa tuomareiden tarkistaa joitain tilanteita videolta ihan luvan kanssa. Nyt sitä tehdään ”salaa” mediakuutiolta.
- Linjatuomareille selkeämpi linjaus hybridipitkiin sekä pitkiin, joissa pelaaja ehtisi normaalivauhdilla luistelemaan kiekon kiinni, mutta liukuu kiekon perässä siniseltä päätyyn.
- Ajanpeluu aloituksissa pois. Jos aloittaja vaihdetaan niin se vaihdetaan. Pulinat pois ja lässytys seis. Kivasti saa pitkän jälkeen pelattua 20 sekuntia lisää lepoaikaa. Jostain syystä se on aina puolustavan joukkueen aloittaja, joka ei yhtään ymmärrä, mikä meni sillä(kin) kertaa pieleen. Samoin pelaajien ”hups, olin kahdeksas pelaaja kentällä, menen takaisin vaihtoon” tai ”ai miten niin pitkän kiekon heittänyt joukkue ei saa vaihtaa?” -pelleilyt pitää saada kuriin.

Aloitetaanko näistä? Kunnon kuri päälle ja selkeät linjaukset. Aluksi kuuluu murmutusta ja parranpärinää, mutta siltä paskanjauhannalta pitää sulkea korvat. Nykysysteemillä, jossa linja heittelee jatkuvasti, ei seuraa mitään hyvää.

 

[Walkin]

Tappelut voitaisiin myös "sallia", aivan helvetin naurettavan näköistä kun miehet "tappelee" tuolla kaukalossa hanskat kädessä tietäen, että jos hanskat pudotan niin pihalle lentää, KHL:n säännöt tässä käyttöön kiitos. Ja mielestäni aina jos nappaa vastapuolen visiiristä tarkoituksella kiinni niin siitä pitäisi tulla 2 min jäähy välittömästi. Tyhmää toimintaa.