Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Pula-ajan Tretjak]

Tuomarilla on koska vaan valta tuomita tilanne estämiseksi, pelitilanteessa tapahtuvat arviontivirheet mukaanlukien.

Näinhän se on. Yksittäisen tilanteen viheltäminen tai viheltämättä jättäminen ei välttämättä peilaa linjaa isommassa kuvassa. Vaikka maalivahteihin tulevia kontakteja ja huitomisia sallitaan selvästi enemmän kuin ennen vanhaan, niin joka kerta pelaajan ottaessa kontaktin maalivahtiin ottaa pelaaja riskin aiheuttaakseen joukkueelle alivoiman. Tahallisia kontakteja näkee toisinaan, mutta ei noin kovia kuten JYP-Lukko pelissä. Tällöin mietin, että aika selvä vahinko kyseessä, vaikkakin minusta selvä jäähy vahingosta huolimatta. Tuomari ei ollut samaa mieltä eikä se ollut lopulta sen kummempaa kuin jonkun toisen rikkeen meneminen ohi. Toki nyt helähti maali ja vituttaahan se.

 

[SergeiK]

Jos lajissa on säännöt, ei voida lähteä linjalle, melkein, jopa minä jne... En puolustele, enkä syyttele ketään, mutta faktat pitää olla olemassa, ennen kun syytetään mistään ilman noita faktoja. Ei missään oikeusasteessa tuomita mutu periaatteella. .

Lajissa on selvät säännöt ja se sanoo että alueella olevaa veskaria ei saa häiritä torjutantyöskentelyssä vahingossakaan ja alueen ulkopuolella pitää noudattaa kohtuullista huolellisuutta välttääkseen törmäyksen veskariin jos molemmat pelaavat kiekkoa.

Rönnin ulostulo tänään kertoi että noita tulkitaan siten että veskari jonka luistimet, kroppa, kädet ja 50% päästä on alueella on oikeastaan veskarinalueen ulkopuolella jos osutaan leukaan. Rönn myös kertoi että katsekontakti on se joka ratkaisee milloin tilanne on vahinko vai ei. Lahden kaltainen veskarin päähän osunut lonkkataklaus menee läpi kunhan sinne luistelee selkä edellä on täysin kestämätön tilanne.

Maalivahdit ovat torjunta-asentonsa vuoksi erityisen haavoittuvassa asemassa koska heidän päänsä heiluu alempana kuin muiden.

Olen katsonut tuota Lehtosen loukkaantumis-twitti-videota nyt repeatilla vartin ja koko ajan vituttaa enemmän vaikka kyse ei ole omasta joukkueestani.

 

[H P K]

Jopa minä tiedän odottaa että veskari tulee mahdollisimman paljon vastaan kun vastustaja valmistautuu laukomaan suorasta paikasta. Ja minulla ei ole vyöllä yli 600 liigamatsia, reilut 60 AHL-matsia, reilut 30 KHL-matsia ja toistakymmentä maaottelua kuten Janne Lahdella

Leikitäänkö me tässä tosissaan että Lehtosen vastaantulo oli jotenkin yllättävä tapahtuma jota ei voi ennakoida ja sen takia veskarin alueelle maskiin ryntäämisen voi tehdä silmät kiinni ja jos tulee uusi markushelanen niin vahinko-en-minä-tahallaa-yllättäen-se-liikkuikin?

Mä olen aina luullut että maskiin mennään juuri siksi, että maalivahti ei näe laukausta ja/tai ei pääse vastaan peittämään laukausta.

 

[MacRef]

KalPan pelaaja sai tänään kolmannessa erässä 2+2 min korkeasta mailasta, vaikka yksikään tuomareista ei nähnyt tilannetta. Tyrväinen kipuili aikansa, peli vihellettiin poikki (kummallakaan tuomarilla ei ollut käsi pystyssä) ja pienen palaverin jälkeen joku "oli nähnyt" rikkeen. Tv-lähetyksessä näkyi hyvin, kuinka yksi tuomareista tuijotti screenille palaverin aikana.

Itse rikkeessähän ei ollut mitään epäselvää, mutta kyllä noita vain katsotaan aika paljon screeniltä, vaikkei pitäisi. Sen sijaan voitaisiin miettiä, että pitäisikö tätä sääntöä muuttaa tai vaihtoehtoisesti kieltää näyttämästä hidastuksia ennen tuomiota?

Toinen linjuri raportoi tapahtunutta päätuomarille jo ennen kuin tuomarit ehti tuomarialueelle. Joten väitteesi ei välttämättä pidä paikkaansa ainakaan siltä osin, ettei kukaan tuomareista tilannetta nähnyt.

 

[444]

Toinen linjuri raportoi tapahtunutta päätuomarille jo ennen kuin tuomarit ehti tuomarialueelle. Joten väitteesi ei välttämättä pidä paikkaansa ainakaan siltä osin, ettei kukaan tuomareista tilannetta nähnyt.

Jos näin kävi, niin olin väärässä. Tämä ei poista kuitenkaan sitä, että yksi tuomareista selvästi katsoi taululle neuvonpidon aikana. Silti, mikäli tuo taululta hidastuksen katsominen on kiellettyä, tuomarit voisivat olla katsomatta sinne taululle. Jos eivät voi, niin ko. tuomarille sanktiota tai hidastukset pois kunnes tuomio on annettu. Tai sitten sen voisi sallia.

 

[1963_Neveragain]

Minkä takia tuomarit eivät voisi katsoa tilannetta screeniltä? Olisiko screenin käyttäjällä liian suuri vastu tilanteissa joissa tuomarit eivät tilannetta nähneet? Kuitenkin ymmärrykseni mukaan hallissa on henkilö (kotijoukkue) joka näitä laittaa näkyviin?

 

[Streight Forward]

Minkä takia tuomarit eivät voisi katsoa tilannetta screeniltä? Olisiko screenin käyttäjällä liian suuri vastu tilanteissa joissa tuomarit eivät tilannetta nähneet? Kuitenkin ymmärrykseni mukaan hallissa on henkilö (kotijoukkue) joka näitä laittaa näkyviin?

Kotijoukkueen palveluksessa oleva henkilö voi valikoida ruudulle sopivat palat mitä näyttää, ja varsinkin mitä ei näytetä. Looginen juttu, mutta itsekin soisin että tuomareilla olisi joku keino tarkastella täysin vihkoon menneitä tilanteita.

 

[Eikka86]

Olen katsonut tuota Lehtosen loukkaantumis-twitti-videota nyt repeatilla vartin ja koko ajan vituttaa enemmän vaikka kyse ei ole omasta joukkueestani.

Tuossa tilanteessa kenttäpelaaja luistelee omalla linjallaan selkeästi maalivahdin alueen ulkopuolella rintamasuunta peliin päin (ts.pelasi peliä kuten kuuluukin) ja ilman Lehtosen omaehtoista liikettä alueelta ulospäin törmäystä ei olisi tapahtunut. Kenttäpelaaja havaitsee törmäyksen mahdollisuuden vasta törmättyään eli tuossa ei ole mitään tahallisuutta ja osuma tapahtuu ainoastaan maaivahdin liikkeen takia.

Mitään varoaikoja tai alueita ei veskarille tarvitse jättää alueensa ulkopuolella kunhan väistää aina kun mahdollista tuon alueen ulkopuolella.

Ei tuosaa mitään jäähyn arvoista ole, tuommoisia valitettavasti aina välillä sattuu.

 

[Kulkija]

@SergeiK ymmärrän huolesi uusista markushelasista, mutta hieman haluaisin tietää miksi vedät koko syyn kenttäpelaajien puolelle. Molemmissa tapauksissa pelaajat ovat katsoneet aivan eri suuntaan ja maalivahdit ovat liukuneet alueensa rajalle/yli. Miksi maalivahdilla ei ole minkäänlaista vastuuta tässä tilanteessa? Sanoit ylempänä, että kyllä kaikkien pitäisi tietää maalivahtien tulevan vastaan, mutta miksi maalivahtien ei täydy tietää pelaajien tulevan niin lähelle kuin mahdollista maskiin.

 

[Raymond]

Jos maalivahdilla on luistimet alueella, mutta makaa muu kroppa alueen ulkopuolella niin veskariin osuminen on jäähyn arvoinen vai? Ei tämä mielestäni näin voi mennä. Esimerkiksi Claireauxin tilanteessa hän ei luistele missään määrin maalivahdin alueella. Laurikainen on etukenossa ja mielestäni yläosa kropasta ei ole silloin alueella. Jos alue vedettäisiin ilmaan niin osa Laurikaisen kropasta ei ole alueella. Mielestäni asian pitää mennä noin ja tuossa tapauksessa tehtiin oikea ratkaisu. Maalivahtien pitää olla tarkempia tuon alueensa kanssa. Tähän mennessä pelaajien on jo pitänyt olla tarkkana ettei mene alueelle niin mielestäni maalivahdeillakin pitää olla joku vastuu.

 

[Juteeni]

Jos maalivahdilla on luistimet alueella, mutta makaa muu kroppa alueen ulkopuolella niin veskariin osuminen on jäähyn arvoinen vai? Ei tämä mielestäni näin voi mennä. Esimerkiksi Claireauxin tilanteessa hän ei luistele missään määrin maalivahdin alueella. Laurikainen on etukenossa ja mielestäni yläosa kropasta ei ole silloin alueella. Jos alue vedettäisiin ilmaan niin osa Laurikaisen kropasta ei ole alueella. Mielestäni asian pitää mennä noin ja tuossa tapauksessa tehtiin oikea ratkaisu. Maalivahtien pitää olla tarkempia tuon alueensa kanssa. Tähän mennessä pelaajien on jo pitänyt olla tarkkana ettei mene alueelle niin mielestäni maalivahdeillakin pitää olla joku vastuu.

Niin tai sitten käytetään ihan vain maalaisjärkeä ja todetaan, että maalivahdin luistinten ollessa maalialueella, maalivahdilla on oikeus normaaliin torjuntasentoonsa pystyssä, joka nyt sattuu luonnollisesti olemaan enemmän etupainotteinen kuin takapainotteinen.

 

[Raymond]

Niin tai sitten käytetään ihan vain maalaisjärkeä ja todetaan, että maalivahdin luistinten ollessa maalialueella, maalivahdilla on oikeus normaaliin torjuntasentoonsa pystyssä, joka nyt sattuu luonnollisesti olemaan enemmän etupainotteinen kuin takapainotteinen.

Mitä maalaisjärkeä tuo on? Se alue on maalivahdin torjunta-alue. Tuossakin tapauksessa Laurikainen on tekemässä torjuntaa alueen ulkopuolella. Alueelle ei tule kukaan piste. Ja alueelta ei ole järkeä tulla pois, jos haluaa rauhassa torjua. Jos torjut etukenossa niin pystyt kyllä katsomaan alaspäin silti ja jos alhaalla ei näy aluetta niin olet varmasti liian edessä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Maalivahtia ei saa tarkoituksella kolata alueen ulkopuolellakaan ja maalivahdit torjuvat myös alueen ulkopuolella. Samaten maalivahdit käyvät pelaamassa kiekkoa alueensa ulkopuolella. Vahinkoja sattuu ja niitä voidaan tarkastella myös määrien kannalta aika hyvin. Itse en huomaa kauden aikana kuin korkeintaan kourallisen kovia osumia vahingossa molariin alueen ulkopuolella, kontakteja tosin kymmeniä. Pelaajat kyllä kunnioittavat molareita ja heidän terveyttään, eikä siellä käytännössä kukaan niitä tahallaan ajele. Jos maalivahteja alkaa yht'äkkiä tippumaan vahinkotörmäyksissä, niin aika nopeasti linjaukset muuttuu (tarkoittaisi tahallisuuksien kasvua).

Edelleen arvostelulaji, katsottiin tilanteita livenä tai jälkeenpäin. Vahingostakin tulee monesti penaltia tuossa lajissa, niin tulee myös noista kontakteista maalivahteihin. Meidän pitäisi rutkuttaa enemmän yleensäkin yksittäisistä virheistä kuin pelätä niiden aina aiheuttavan jotain epidemiaa, jotta jotain tapahtuu :)

 

[BlackWolf]

Lajissa on selvät säännöt ja se sanoo että alueella olevaa veskaria ei saa häiritä torjutantyöskentelyssä vahingossakaan ja alueen ulkopuolella pitää noudattaa kohtuullista huolellisuutta välttääkseen törmäyksen veskariin jos molemmat pelaavat kiekkoa.

Rönnin ulostulo tänään kertoi että noita tulkitaan siten että veskari jonka luistimet, kroppa, kädet ja 50% päästä on alueella on oikeastaan veskarinalueen ulkopuolella jos osutaan leukaan. Rönn myös kertoi että katsekontakti on se joka ratkaisee milloin tilanne on vahinko vai ei. Lahden kaltainen veskarin päähän osunut lonkkataklaus menee läpi kunhan sinne luistelee selkä edellä on täysin kestämätön tilanne.

Maalivahdit ovat torjunta-asentonsa vuoksi erityisen haavoittuvassa asemassa koska heidän päänsä heiluu alempana kuin muiden.

Olen katsonut tuota Lehtosen loukkaantumis-twitti-videota nyt repeatilla vartin ja koko ajan vituttaa enemmän vaikka kyse ei ole omasta joukkueestani.

Suora lainaus sääntökirjasta: "Maalialue käsitetään kolmiulotteisena tilana, jonka rajaavat jäässä olevat maalialueen merkinnät ja se ulottuu kohtisuoraan jäästä ylös maalin yläriman ylätasoon."

Kun sääntökirja selvästi määrittää maalialueen olevan tuollainen boksi niin jos sen veskarin vaikka pikkurilli on sieltä ulkona, niin se pikkurilli ei silloin ole maalialueella. Tämä on näin yksinkertaista. Ihan sama kuinka moni täällä vääntää jostain luistimista ja muusta paskasta mikä ei asiaan liity millään tavalla. Auttaisi kun olisi edes joskus se sääntökirja tullut avattua ja puhuttaisiin asioista, edes alustavasti, niiden oikeilla nimillä.

 

[SergeiK]

Mitään varoaikoja tai alueita ei veskarille tarvitse jättää alueensa ulkopuolella kunhan väistää aina kun mahdollista tuon alueen ulkopuolella.

Siis kumpi väistää? Veskari ja kenttäpelaaja?

Mitä maalaisjärkeä tuo on? Se alue on maalivahdin torjunta-alue. Tuossakin tapauksessa Laurikainen on tekemässä torjuntaa alueen ulkopuolella. Alueelle ei tule kukaan piste. Ja alueelta ei ole järkeä tulla pois, jos haluaa rauhassa torjua. Jos torjut etukenossa niin pystyt kyllä katsomaan alaspäin silti ja jos alhaalla ei näy aluetta niin olet varmasti liian edessä.

Maalaisjärki on minustakin typerää, mutta jääkiekon säännöt edelleenkin sanovat että Laurikaisen tapauksessa hän oli maalivahdin alueella.

Jos Liiga haluaa noudattaa jotain muuta sääntöä niin se kannattaisi kommunikoida Liigan sivuilla "Kilpailusäännöt" kohdan alla jos tällä hetkellä lukee tälläinen otsikko "Jääkiekon SM-liigassa noudatettavia sääntöjä, jotka osin poikkeavat Kansainvälisen jääkiekkoliiton (IIHF) säännöistä ja toimintaohjeista:"

Siellä lukee tällä hetkellä poikkeuksina Tuuletus maalinteon jälkeen, 10 minuutin käytösrangaistus, Kurinpitomenettely, Liigan mainostkatko, Pistepörssi, Jatkoajan säännöt, Voittomaalikilpailun säännöt sekä lisätietoa kurinpidosta

Siksi Rönnin kommentit siitä että tämä kohu on seurausta siitä että suurin osa yleisöstä ei tiedä tai tunne tätä sääntöä on aika outo. Suuri yleisö ei tiedä sitä koska se ei ole jääkiekon sääntökirjassa eikä tuomarin casebookissa. NHL:n sääntökirjassa on 40 casea maalivahdin häirintään liittyen mutta yhdessäkään ei ole mainittu casea jossa osa raajoista tai päästä olisi alueen ulkopuolella.

Mitä vitun sääntöä? Pykälän numero kehiin? Ja vastaus ei voi olla että että slide numero 6 Rönnin koulutus-powerpointista vaan jääkiekko-sääntöä tai tuomarin casebookin viittausta.

Minusta on aivan käsittämätöntä kommentoida sääntötulkintaa ilman viittausta aktuaaliseen sääntöön. Ei ketään kiinnnosta lakimiehen mielipiteet lainopillisen neuvon suhteeen ilman viittaista mihin lakiin vedoten neuvoja annetaan.

Minusta ongelma tässä Rönnin väittämässä linjassa on kaksi pointtia

a) maalivahdin alueella olo tulkitaan eri tavalla miten se perinteisesti on tulkittu. Nyt kun alueita on kavennettu sivusuunnassa niin etukulmaa pitävän veskarin joka katsoo maalin taakse pää on aina ns. lainsuojaton. Kun veskari katsoo maalin taakse hän ei näe toisesta suunnasta tulevaa pelaajaa joka voi ihan "vahingossa" lopettaa veskarin uran luistelemalla tarpeeksi läheltä maalia

b) nämä osumat veskarin päähän katsotaan vahingoksi paljon herkemmin kuin sääntö 183 sanoo joka edellyttää riittävää varovaisuutta. Niin tuossa Lehtosen kolaamisessa ja kuin Laurikaisen tapauksessa pelaaja ryntää maskiin aiheuttaen rajun pääkontaktin. Kummasti kenttäpelaajat saivat viime kaudella pelikieltoja ohiluistelusta (Pihlmanin case) mutta tuo Lahden perstaklaus Lehtosta päähän oli "vahinko". Liiga

Se että Liiga on päättänyt että maalivahtien aivotärähdykset eivät ole tärkeitä tarkoittaa että joukkuiden poliisit joutuvat ottamaan asian hoitaakseen. Toinen vaihtoehto on Bill Smith/Ron Hextall tyylinen ratkaisu.

Suora lainaus sääntökirjasta: "Maalialue käsitetään kolmiulotteisena tilana, jonka rajaavat jäässä olevat maalialueen merkinnät ja se ulottuu kohtisuoraan jäästä ylös maalin yläriman ylätasoon."

Kun sääntökirja selvästi määrittää maalialueen olevan tuollainen boksi niin jos sen veskarin vaikka pikkurilli on sieltä ulkona, niin se pikkurilli ei silloin ole maalialueella. Tämä on näin yksinkertaista.

Tämähän tarkoittaa että kaikki ruumiinosat jotka ovat yläriman yläpuolella eivät ole maalivahdin alueella. Eli jos pelaaja iskee vahingossa ylärimaan nojaavaa maalivahtia maalinkulmalta takaraivoon niin tämä takaraivo ei ole maalivahdin alueella ja siten ns. vapaata riistaa. OIkeastaan tuo Janne Lahden taklaus Lehtoseen on vähän siinä ja siinä oliko Lehtosen pää yläriman yläpuolella vai ei. Jos pää oli yläriman yläpuolella on vain oikeus ja kohtuus että siihen osutaan "vahingossa".

Sääntökirja tuntee kahdenlaisia maalivahteja. Maalivahdin alueella olevia maalivahteja ja maalivahdin alueen ulkopuolella olevia maalivahteja. Sääntö ei puhu että olisi jotain pää-, käsi- tai jalkaentiteettejä jotka kuuluvat kyllä maalivahdin alueella olevalle maalivahdille, mutta eivät olisi suojattu kontaktilta.

 

[MacRef]

Jos Liiga haluaa noudattaa jotain muuta sääntöä niin se kannattaisi kommunikoida Liigan sivuilla "Kilpailusäännöt" kohdan alla jos tällä hetkellä lukee tälläinen otsikko "Jääkiekon SM-liigassa noudatettavia sääntöjä, jotka osin poikkeavat Kansainvälisen jääkiekkoliiton (IIHF) säännöistä ja toimintaohjeista:"

Siellä lukee tällä hetkellä poikkeuksina Tuuletus maalinteon jälkeen, 10 minuutin käytösrangaistus, Kurinpitomenettely, Liigan mainostkatko, Pistepörssi, Jatkoajan säännöt, Voittomaalikilpailun säännöt sekä lisätietoa kurinpidosta


Mitä vitun sääntöä? Pykälän numero kehiin?

Mitä lainaamaasi sääntöpoikkeamat kertovat valmentajan haastomahdollisuudesta?

 

[SergeiK]

Mitä lainaamaasi sääntöpoikkeamat kertovat valmentajan haastomahdollisuudesta?

Ei mitään, mutta aiheesta maaliskuussa annetun pressitiedotteen mukaan "Valmentajan haasto-oikeuden maalivahdin häirintätilanteissa käytetään IIHF:n sääntöjä ja tulkintoja."

IIHF:n säännöt 184-186 sekä perinteinen 151

Spoileri

"RULE 184 – GOALTENDER AND GOAL CREASE OVERVIEW – The goaltender’s ability to play his position is based on his ability to move freely in his goal crease. Although an attacking skater is allowed to skate through the goal crease, he runs the risk of incurring a penalty or nullifying a goal by doing so. Furthermore, any contact the attacking skater initiates with a goaltender, either directly or by pushing an opponent into the goaltender, also runs the risk of incurring a penalty or nullifying a goal. i. If an attacking skater establishes position in the goal crease, play will be stopped and the ensuing faceoff will take place at the nearest faceoff spot in the neutral zone. ii. An attacking skater who commits a foul on a goaltender, regardless of the goaltender’s ability to play his position or where the puck is being played, will be assessed at least a minor penalty. iii. If a goaltender is outside his goal crease and an attacking skater prevents the goaltender from returning to his crease or prevents the goaltender from playing his position properly while a goal is scored, the goal will not be allowed, and the attacking skater will be assessed a minor penalty for interference. iv. If an attacking skater is in the goal crease and visually obstructs the goaltender’s ability to play his position when the puck enters the net, no goal will be allowed and no penalty will be assessed.

RULE 185 – GOALTENDER AND GOAL CREASE/GOAL ALLOWED i. If an attacking skater is in the goal crease at the moment the puck crosses the plane of the goal line and in no way affects the goaltender’s ability to make a save or play his position properly, the goal will be allowed. ii. If a skater of the attacking team is pushed, shoved, or fouled by a defending skater to cause him to be in the goal crease when the puck enters the goal net, the goal will be allowed unless the attacking skater had sufficient time to get out of the goal crease. iii. An attacking skater who makes incidental contact with a goaltender out of his goal crease while both try to gain possession of the puck will not be penalized. If a goal is scored at this time, the goal will be allowed. iv. If an attacking skater establishes position outside the goal crease but in front of the goaltender, obscuring the goaltender’s sightline but making no contact, and a goal is scored, it will be allowed (unless there is a violation of Rule 151-iii).

RULE 186 – GOALTENDER AND GOAL CREASE/GOAL DISALLOWED i. If an attacking skater makes contact with a goaltender in the goal crease during game action, he will be assessed a minor penalty for interference. If a goal is scored at this time, it will not be allowed. 105 ii. An attacking skater who makes intentional contact with a goaltender during game action will be assessed a minor penalty for interference. If a goal is scored at this time, it will not be allowed. iii. If an attacking skater pushes an opponent in any way during game action which causes that opponent to make contact with his own goaltender, and a goal is scored at this time, it will not be allowed. iv. If an attacking skater establishes position inside the goal crease, obscuring the goaltender’s sightline but making no contact, and a goal is scored, it will not be allowed. v. An attacking skater who makes contact other than incidental with a goaltender who is out of his goal crease during game action will be assessed a minor penalty for interference. If a goal is scored at this time, it will not be allowed


RULE 151 – INTERFERENCE ON A GOALTENDER DEFINITION: A skater who uses any means to prevent a goaltender from playing his position. i. A skater who, by means of his stick or his body, interferes with or impedes the progress of a goaltender who is in his goal crease, or 89 who prevents the goaltender from playing his position, will be assessed a minor penalty. ii. If an attacking skater in possession of the puck, skating forwards or backwards, makes contact with the goaltender in the goal crease, and the puck enters the goal net, the goal will not be allowed and the attacking skater will be assessed at least a minor penalty. This rule also applies to penalty shots and penalty-shot shootouts. iii. An attacking skater who positions himself facing the opposing goaltender and engages in actions such as waving his arms or stick in front of the goaltender’s face for the purpose of distracting the goaltender as opposed to positioning himself to try to make a play, regardless whether the attacking skater is positioned inside or outside of the goal crease, will be assessed a minor penalty. iv. An opponent who prevents or blocks a goaltender from returning to his goal crease or bumps him unduly while the goaltender plays the puck behind his goal net will be assessed a minor penalty. v. An attacking skater may skate through the goal crease during game action so long as he doesn’t make contact with the goaltender. If he makes contact, or if the goaltender makes contact while backing up in his goal crease, the attacking skater will be assessed a minor penalty.

Uskoisin että tuo on laitettu tuohon että highlightataan IIHF:n sääntöjen pelaajan maalivahdin alueella olemisesta "occupy" versus NHL:n sääntö 69.

Samaisessa tiedotteessa kerrotaan että se ei ole videotuomari vaan otteluvalvoja joka tuon haastetun tilanteen katsoo. Raumalla Laurikainen casessa se oli Seppo Lindroos.

En nyt oikein ymmärtänyt MacRefin pointtia. Että on olemassa paljon Liigan omia virityssääntöjä joita ei ole kommunikoitu kenellekään? Paitsi tietty niissä powerpoint sulkeisissa joissa Pekka Virta oli kahdesti puhisemassa

 

[BlackWolf]

Tämähän tarkoittaa että kaikki ruumiinosat jotka ovat yläriman yläpuolella eivät ole maalivahdin alueella. Eli jos pelaaja iskee vahingossa ylärimaan nojaavaa maalivahtia maalinkulmalta takaraivoon niin tämä takaraivo ei ole maalivahdin alueella ja siten ns. vapaata riistaa. OIkeastaan tuo Janne Lahden taklaus Lehtoseen on vähän siinä ja siinä oliko Lehtosen pää yläriman yläpuolella vai ei. Jos pää oli yläriman yläpuolella on vain oikeus ja kohtuus että siihen osutaan "vahingossa".

Sääntökirja tuntee kahdenlaisia maalivahteja. Maalivahdin alueella olevia maalivahteja ja maalivahdin alueen ulkopuolella olevia maalivahteja. Sääntö ei puhu että olisi jotain pää-, käsi- tai jalkaentiteettejä jotka kuuluvat kyllä maalivahdin alueella olevalle maalivahdille, mutta eivät olisi suojattu kontaktilta.

Niin se nyt vaan on valitettava fakta, että se sääntö nyt vain menee noin eikä se sun kiukuttelulla muuksi muutu. Maalialue on määritetty 3 ulotteiseksi tilaksi ja silloin se pää voi olla sen yläpuolella ja siihen voi tulla tahaton isku. Sä voit täällä yrittää vääntää tästä jotain muuta kuin se on, mutta se nyt ei vain sillä muutu muuksi. Sääntökirja on asiasta selkeä, kontaktin kohta määrittää ja sillä selvä.

i. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja ottaa kontaktin maalivahtiin maalialueella pelitilanteen aikana, hänelle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.

Ei mulla muuta.

 

[JypFabu]

Sääntökirja on asiasta selkeä, kontaktin kohta määrittää ja sillä selvä.

Kyllä ja jos se kontakti tapahtuu mv - alueen ulkopuolella maalivahtiin sovelletaan samoja sääntöjä kuin kenttäpelaajiinkin. Pelkkä tämän säännön noudattaminen olisi tuonut oikean tulkinnan po. Lukko - JYP tapauksessa. Rönnin tulkinnoilla asia saa sitten sovelluksena aikaan viidakon lait, jossa voi esittää tulkinnan päivän fiilisten mukaan, koska moniulotteinen maailma ei koskaan ole yksiulotteinen ja vaikka tuomitsisi mitä, tuomari on turvassa ja vastuuton päätöksistään. Veikkaampa, ettei moinen tulema olisi kenenkään etu, kuin satunnaisesti.

 

[SergeiK]

Niin se nyt vaan on valitettava fakta, että se sääntö nyt vain menee noin eikä se sun kiukuttelulla muuksi muutu. Maalialue on määritetty 3 ulotteiseksi tilaksi ja silloin se pää voi olla sen yläpuolella ja siihen voi tulla tahaton isku. Sä voit täällä yrittää vääntää tästä jotain muuta kuin se on, mutta se nyt ei vain sillä muutu muuksi. Sääntökirja on asiasta selkeä, kontaktin kohta määrittää ja sillä selvä.

Olen samaa mieltä että sääntökirja on selvä, mutta eri tavalla kuin sinä sen sanot.

Totta on että se kertoo mikä alueen raja on mutta se sääntö ei millään määrittele että millä perusteella maalivahti kuuluu kategoriaan a) maalivahdin alueella oleva maalivahti b) maalivahdin alueen ulkopuolella oleva maalivahti.

Maalivahdin alue on kolmiulotteinen alue ja sillä seisovan maalivahti on kokonaan maalivahdin alueella mukaan lukien hänen yläselkänsä ja päänsä. Tietysti on koska maalivahti on alueellaan ja on täten 100% rauhoitettu.

Rönn puhuun mustavalkoisuudesta ja sitähän tuo on. Maalivahti joko on alueellaan tai ei ole. Ei sääntökirjassa ole mitään mainintaa osittain alueella olevasta maalivahdista tai mitään joka voisi perustella sen Rönnin mainostaman "perusperiaatteen" jolla "törmäyskohta ratkaisisi". Jos se on perusperiaate, niin mitkä ovat ne poikkeukset? Ne varmaan on dokumentoitu jossain.

Jos se sääntökirja on niin selvä niin miksei se sitten lue siellä? Rönn sanoo että parranpärinää tulee koska "suurin osa yleisöstä ei tiedä tai tunne tätä sääntöä". Vaikea tuntea sääntöjä joita ei sääntökirjasta löydy. Sekin on aika mustavalkoista.

 

[BlackWolf]

Olen samaa mieltä että sääntökirja on selvä, mutta eri tavalla kuin sinä sen sanot.

Totta on että se kertoo mikä alueen raja on mutta se sääntö ei millään määrittele että millä perusteella maalivahti kuuluu kategoriaan a) maalivahdin alueella oleva maalivahti b) maalivahdin alueen ulkopuolella oleva maalivahti.

Maalivahdin alue on kolmiulotteinen alue ja sillä seisovan maalivahti on kokonaan maalivahdin alueella mukaan lukien hänen yläselkänsä ja päänsä. Tietysti on koska maalivahti on alueellaan ja on täten 100% rauhoitettu.

Rönn puhuun mustavalkoisuudesta ja sitähän tuo on. Maalivahti joko on alueellaan tai ei ole. Ei sääntökirjassa ole mitään mainintaa osittain alueella olevasta maalivahdista tai mitään joka voisi perustella sen Rönnin mainostaman "perusperiaatteen" jolla "törmäyskohta ratkaisisi". Jos se on perusperiaate, niin mitkä ovat ne poikkeukset? Ne varmaan on dokumentoitu jossain.

Jos se sääntökirja on niin selvä niin miksei se sitten lue siellä? Rönn sanoo että parranpärinää tulee koska "suurin osa yleisöstä ei tiedä tai tunne tätä sääntöä". Vaikea tuntea sääntöjä joita ei sääntökirjasta löydy. Sekin on aika mustavalkoista.

Sä et edelleenkään ole viitsinyt edes lukea mitä olen kirjoittanut.

Sääntökirja on täysin selvä, sieltä löytyy kahdesta kohtaa rike maalivahtiin ja kummassakaan ei puhuta maalivahdin olemisesta maalialueella ja siitä mitä se merkitsee! (toki pilkkua voidaan aina nussia)
Niissä sen sijaan mainitaan täysin selvästi, että kun KONTAKTI osuu maalialueella, siihen maalivahtiin! Ymmärrä nyt ero, ei puhuta kontaktista maalialueella olevaan maalivahtiin, vaan puhutaan kontaktista maalialueella siihen maalivahtiin. Tässä on täysin selvä ja täydellisesti sen sisältöä muuttava ero. Sä voit edelleen yrittää vääntää jotain muuta, mutta se nyt vaan on sääntökirjaan kirjoitettu täysin selvästi niin että sen kontaktin täytyy tapahtua maalialueella.

Rönnin touhuja voi arvostella ja syystä, mutta tässä hän on täysin oikeassa, kun ei edes ymmärretä sääntöjä niin vaikea on keskustella, vielä vaikeampaa on kun ei haluta edes vänkäämisen jälkeenkään niitä ymmärtää.

Laitan nyt vielä kerran tuon sääntökohdan mietis nyt ihan ajatuksella mitä siinä sanotaan:
i. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja ottaa kontaktin maalivahtiin maalialueella pelitilanteen aikana, hänelle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.

 

[Rommeli]

@SergeiK

Asia nyt ei varsinaisesti miksikään muutu, vaikka miten vääntäisit. Joku linjahan asiassa on pakko olla ja tuo Rönnin mainitsema on hyvinkin selkeä rajanveto. Eli maalivahti on omalla alueellaan täysin rauhoitettu, kunhan pysyy määriteltyjen rajojen sisällä.

Ilmeisesti sinusta olisi parempi, jos maalivahti olisi alueellaan aina, kun edes joku osa hänestä koskee aluetta? Riittäisikö tässä tapauksessa myös mailan koskettaminen alueeseen? Pelaaja kuitenkin on alueella aina, kun mikä tahansa osa sinne osuu. Ilmeisesti pelaaja on alueella myös silloin, kun osuu osittain alueellaan olevaan maalivahtiin alueen ulkopuolella.

Säännöissä tuota asiaa ei suoraan kerrota missään, mutta maalivahdinalue määritellään kuitenkin hyvinkin tarkasti.

@BlackWolf tuossa ylempänä näytti bonganneen erittäin oleellisen sanamuodon. Tämä tekee vääntämisen aiheesta entistäkin turhemmaksi.

 

[SergeiK]

Sääntökirja on täysin selvä, sieltä löytyy kahdesta kohtaa rike maalivahtiin ja kummassakaan ei puhuta maalivahdin olemisesta maalialueella ja siitä mitä se merkitsee! (toki pilkkua voidaan aina nussia)
Niissä sen sijaan mainitaan täysin selvästi, että kun KONTAKTI osuu maalialueella, siihen maalivahtiin! Ymmärrä nyt ero, ei puhuta kontaktista maalialueella olevaan maalivahtiin, vaan puhutaan kontaktista maalialueella siihen maalivahtiin.

Missään ei puhuta maalivahdin olemisesta maalialueellaan. Ok.

SÄÄNTÖ 151 – MAALIVAHDIN ESTÄMINEN MÄÄRITELMÄ: Pelaaja käyttää mitä tahansa keinoja estääkseen vastustajan maalivahtia suorittamasta tehtäväänsä.

Kenttäpelaajalle, joka mailallaan tai vartalollaan estää tai haittaa maalialueellaan olevan maalivahdin toimintaa tai ehkäisee maalivahtia suorittamasta tehtäväänsä, tuomitaan pieni rangaistus.

Boldaus oma.

Aletaanko nyt leikkimään Bill Clintonia ja keskustelemaan sanan "olla" merkityksestä? Ei mitään, minä voin tarjota sikarit ja sovitaan keskustelun edetessä että mihin ne tungetaan.

 

[BlackWolf]

Missään ei puhuta maalivahdin olemisesta maalialueellaan. Ok.

SÄÄNTÖ 151 – MAALIVAHDIN ESTÄMINEN MÄÄRITELMÄ: Pelaaja käyttää mitä tahansa keinoja estääkseen vastustajan maalivahtia suorittamasta tehtäväänsä.

Kenttäpelaajalle, joka mailallaan tai vartalollaan estää tai haittaa maalialueellaan olevan maalivahdin toimintaa tai ehkäisee maalivahtia suorittamasta tehtäväänsä, tuomitaan pieni rangaistus.

Boldaus oma.

Aletaanko nyt leikkimään Bill Clintonia ja keskustelemaan sanan "olla" merkityksestä? Ei mitään, minä voin tarjota sikarit ja sovitaan keskustelun edetessä että mihin ne tungetaan.

Siellä on sääntökirjassa erikseen se osio 12 mikä käsittelee maalivahteja, siellä noita asioita selvennetään. On oikein esimerkkejä milloin on maalia ja milloin ei ja tuota estämistäkin käsitellään syvemmin. Ei voi olla oikeasti aikuiselle ihmiselle noin vaikeaa ymmärtää, että nämä on kokonaisuuksia. Tuo sääntö maalivahdin estämisestä on aivan selkeä. Lisäksi kirjassa määritellään aivan selvästi mikä on maalialue.

OSA 12 – MAALIVAHTEJA KOSKEVAT SÄÄNNÖT
YLEISTÄ – Tämä osa sisältää kaikki maalivahteja koskevat säännöt ja määräykset. Kaikki maalivahtiin liittyvät maininnat koskevat yhtäläisesti varamaalivahteja.

 

[SergeiK]

Ei voi olla oikeasti aikuiselle ihmiselle noin vaikeaa ymmärtää, että nämä on kokonaisuuksia..

Kas, niin sanottu Petteri Orpo-kortti. Puhutaan "kokonaisuuksista".

Olen muuten tuota osion sääntöjä Laurikais-casen jälkeen copy-pastannut tänne muistaakseni noin neljä kertaa. Viimeksi tein sen viime sivulla tänään klo 14:27 kun viittasin IIHF:n sääntöihin 184-186 jotka löytyvät tuon osio 12 alta.