Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[friikki]

Kyllähän Raumalla nähtiin niin omituinen tuomariviehe ettei mitään järkeä. Tappara teki maalin vihellyksen jälkeen ja se hyväksyttiin! Tapparan eka maalihan tuli siis tilanteessa jossa Lukolla oli 6 miestä kentällä ja linjuri puhalsi pilliin eli pelin poikki väärän vaihdon vuoksi. Repo ei tästä välittänyt vaan laitti kiekon häkkiin ja päätuomarit tämän maalin hyväksyivät. Onneksi peli ei ratkennut millään muotoa tuohon, mutta kyllähän tuosta pitäisi laittaa koko tuomarinelikko huilaamaan hetkeksi.

 

[H P K]

Se jälkimmäinen kakkonen (Lehtivuoren) ei ollut mistään kohtaa jäähyn arvoinen, vaan tuli aivan paikoksi kun kärppä jäi makaamaan kui sai korkeasta mailasta ja tuomari antoi tämän aivan huudosta. Sitten katkolla tuomittiin 2+2 mikä oli oikein. Nyt tuli 2 min 5vs3 johon ottelu ratkesi, kun olisi kuulunut tulla 5vs4 4min av kerholle

 

[sinnepäinsä]

Kyllähän Raumalla nähtiin niin omituinen tuomariviehe ettei mitään järkeä. Tappara teki maalin vihellyksen jälkeen ja se hyväksyttiin! Tapparan eka maalihan tuli siis tilanteessa jossa Lukolla oli 6 miestä kentällä ja linjuri puhalsi pilliin eli pelin poikki väärän vaihdon vuoksi. Repo ei tästä välittänyt vaan laitti kiekon häkkiin ja päätuomarit tämän maalin hyväksyivät. Onneksi peli ei ratkennut millään muotoa tuohon, mutta kyllähän tuosta pitäisi laittaa koko tuomarinelikko huilaamaan hetkeksi.

Ei muuten tainnut olla ensimmäinen eikä edes toinen kerta tämän kauden aikana? Aiemmin muistaakseni viitattu moraaliin tms.

 

[sinnepäinsä]

Se jälkimmäinen kakkonen (Lehtivuoren) ei ollut mistään kohtaa jäähyn arvoinen, vaan tuli aivan paikoksi kun kärppä jäi makaamaan kui sai korkeasta mailasta ja tuomari antoi tämän aivan huudosta. Sitten katkolla tuomittiin 2+2 mikä oli oikein. Nyt tuli 2 min 5vs3 johon ottelu ratkesi, kun olisi kuulunut tulla 5vs4 4min av kerholle

Pitänee katsoa vielä tässä tänään tilanne uudestaan, mutta pelin aikana olin kyllä näkevinäni aika vahvan estämisen/kiinnipitämisen siinä. Mutta niin kuin @Epätietoinen tuossa aiemmin sanoi, niin ei tuomareilla ollut oikeastaan enää muuta vaihtoehtoa, kuin tuomita noin. Linjatuomarin raportoinnin jälkeen kumpaakaan jäähyä ei voinut enää kumota. Jos otetaan hypoteettisena tilanteena sellainen, että päätuomari olisi suoraan nähnyt tuon Lehtivuoren korkean mailan, niin tuo jälkimmäinen tilanne olisi todennäköisesti mennyt läpi sormien (koska siirretyn rangaistuksen aikana saa tehdä käytännössä mitä tahansa).

 

[Squit]

Voitko hyvä H P K kertoa, että mikä tuossa tuomiossa meni vituiksi? Tai mikä yleensäkin nyt tuosta jäi hampaankoloon? 2+2min ja 2min samaan aikaan oli ainakin täysin oikea ratkaisu, joten oletan ettet tarkoita sitä.

Siinä meni kaikki vituiksi. Anttila jää makamaan jäähän, kansa huutaa ja heti kun seuraava Kärppä pelaaja lentää niin käsipystyyn. Lehtivuori heitti helvettiin pelaajan pois maalivahdinalueelta kun laukaisu oli tullut. Naurettava paikkojäähy siis. Sitten huomataan, että Anttila vuotaa verta, niin pakko 2+2 antaa. Mutta jäähylle pistettiin väärä mies, eli tuomarit ei edes nähnyt sitä tilannetta.

Haistavitunhousuunpaskomisepäoikeidenmukaisella linjalla 2+2 ja 2. Oikeudenmukaisella linjalla olisi vihelletty 2+2. OIKEA linja olisi kuitenkin 0 minuuttia. Koska tuomarit eivät voi antaa jäähyjä jos eivät nää tilannetta. Toiseksi paikkajäähyjä ei saa antaa.

 

[Jinsui]

Peli ei tuohon ratkennut.

Täytyy ottaa koville miljoonajengin konttaaminen kun pitää tällaisia loruja luritella. Tähänhän peli nimenomaan ratkesi, ei kahta sanaa.

 

[Derksen]

Antti Pennanen lehdistötilaisuudessa, mielestäni aiheesta, otti esille mielenkiintoisen tilaston liittyen heidän ylivoimamääriinsä. Taisi sanoa, että vain 13 pelissä ovat saaneet enemmän yv:tä kuin vastustaja, vaikka pelaavat liikkuvaa ja kiekollista peliä. Tuntuuhan se kieltämättä erikoiselta. Menin tuon kuultuani mielenkiinnosta vilkuilemaan niitä yv-määrätilastoja. Tapparalla siellä on kolmanneksi vähiten ylivoima-aikaa! Tulkaa nyt selittämään, miten se voi olla mahdollista. Eikä näitä nyt joudu ensimmäistä kertaa hämmästelemään. Marjamäen parilla ensimmäisellä kaudella Kärpät sai runkosarjassa oliko vähiten vai toiseksi vähiten ylivoima-aikaa. Mielestäni ollaan aika kaukana odotusarvosta ja jostain se kertoo. Pudotuspeleissä tilasto sitten korjaantui enemmän odotusten mukaiseksi. Nytkin näköjään Kärpät siellä HIFK:n kanssa kaksi vähiten yv-aikaa saanutta ja tosiaan Tappara mukaan luettuna bottom-3 on ns. suurseuroja. Sattumaa?

 

[Eikka86]

Antti Pennanen lehdistötilaisuudessa, mielestäni aiheesta, otti esille mielenkiintoisen tilaston liittyen heidän ylivoimamääriinsä. Taisi sanoa, että vain 13 pelissä ovat saaneet enemmän yv:tä kuin vastustaja, vaikka pelaavat liikkuvaa ja kiekollista peliä. Tuntuuhan se kieltämättä erikoiselta. Menin tuon kuultuani mielenkiinnosta vilkuilemaan niitä yv-määrätilastoja. Tapparalla siellä on kolmanneksi vähiten ylivoima-aikaa! Tulkaa nyt selittämään, miten se voi olla mahdollista. Eikä näitä nyt joudu ensimmäistä kertaa hämmästelemään. Marjamäen parilla ensimmäisellä kaudella Kärpät sai runkosarjassa oliko vähiten vai toiseksi vähiten ylivoima-aikaa. Mielestäni ollaan aika kaukana odotusarvosta ja jostain se kertoo. Pudotuspeleissä tilasto sitten korjaantui enemmän odotusten mukaiseksi.

Tänään ei ollut minuuttiakaan ylivoimaa Tapparalla. Ei sieltä mitään erikoista jäänyt viheltämättä mutta suhteellisen siististi tuntuvat vastustajat pelaavan Tapparaan vastaan kun ei ollut ihan ensimmäinen kerta.

Ilmeisesti Pennanen on koittanut kertoa haluavansa jonkinlaista jäähytasapainoa mikä on kaiken paskan alku ja juuri. Toivottavasti ei ole tuota tarkoittanut.

 

[Naurava Kulkuri]

Tänään ei ollut minuuttiakaan ylivoimaa Tapparalla. Ei sieltä mitään erikoista jäänyt viheltämättä mutta suhteellisen siististi tuntuvat vastustajat pelaavan Tapparaan vastaan kun ei ollut ihan ensimmäinen kerta.

Ilmeisesti Pennanen on koittanut kertoa haluavansa jonkinlaista jäähytasapainoa mikä on kaiken paskan alku ja juuri. Toivottavasti ei ole tuota tarkoittanut.

onhan se ihan päivänselvä asia, että tuomarit tasoittelevat otteluja. Ja jo pelkästään linja sorsii kiekkoa hallitsevaa joukkuetta.

 

[Eikka86]

onhan se ihan päivänselvä asia, että tuomarit tasoittelevat otteluja. Ja jo pelkästään linja sorsii kiekkoa hallitsevaa joukkuetta.

En nyt mihinkään suureen salaliittoon usko mutta kieltämättä tuntuu hieman erikoiselta, että kiekottomampi joukkue saa huomattavasti vähemmän jäähyjä.

Korostaisin tämän olevan Liigan oma valinta, tuomarit enemmänkin toteuttavat haluttua tapaa pelata.

 

[Naurava Kulkuri]

En nyt mihinkään suureen salaliittoon usko mutta kieltämättä tuntuu hieman erikoiselta, että kiekottomampi joukkue saa huomattavasti vähemmän jäähyjä.

Korostaisin tämän olevan Liigan oma valinta, tuomarit enemmänkin toteuttavat haluttua tapaa pelata.

Joo, liian usein tuomarit nostetaan tikun päähän.

 

[Numero13]

Eihän noissa tilastoissa ole mitään erikoista. Niin kauan kuin minä muistan (2000-luku), on kiekolla enemmän pelaava lähes poikkeuksetta ollut tuomarilinjasta kärsivä osapuoli. Kai ne dumarit alitajuntaisesti pitää heikomman puolta tai jotain.

 

[Jinsui]

Ilmeisesti Pennanen on koittanut kertoa haluavansa jonkinlaista jäähytasapainoa mikä on kaiken paskan alku ja juuri. Toivottavasti ei ole tuota tarkoittanut.

Jaa-a, mistäköhän jäähytasapainon tähän repäisit? Eiköhän Pennanen ajattele, että enemmän kiekkoa pitävä joukkueensa kuuluisi saada enemmän ylivoimaa kuin vastustajan.

 

[1946]

Ymmärrän Kerho-fanien harmituksen lähes varman voiton sulaessa, mutta kyseiset jäähyt oli kyllä aivan oikein tuomittuja. Okei, ehkä sitä 2 minuuttista ei olisi tosiaan vihelletty siirretyn rangaistuksen aikana, mutta oli siinäkin päivän selvä estäminen.

Muuten matsissa oli ainakin pari tilannetta, jossa Kärppiä "sorrettiin".

 

[Eikka86]

Jaa-a, mistäköhän jäähytasapainon tähän repäisit? Eiköhän Pennanen ajattele, että enemmän kiekkoa pitävä joukkueensa kuuluisi saada enemmän ylivoimaa kuin vastustajan.

Toki pitäisi mutta täytyy muistaa liigassa olevan kymmenkunta joukkuetta, jotka pitää kiekkoa enempi ja vähempi kontrollissa. Tuon takia ihmettelin ajatusta kuinka (vain) 13 pelissä on tullut vähemmän jäähyjä kuin vastustajalle.

Esimerkkinä edellisessä pelissä Tapparaa vastaan tuo ero on ollut yksi jäähy ja molemmat pelaa melkoisen samankaltaista peliä. En tiedä pystyykö tuosta mitään päättelemään kummalle olisi niitä pitänyt tulla enemmän tai vähemmän.

 

[#76Sally]

Miksei Liiga julkista yläkamerasta (tai muista kameroista, joista tutkittu tilanne voidaan todeta oikeaksi) otettuja videoita? Änärissäkin näytetään kesken tilanteen tarkastelun yläkamerasta saatavilla oleva videoaineisto suorana lähetyksessä ja vielä moneen kertaan hidastettuna.

Liigan toiminta ei ole tältä osin millään tavoin avointa ja oikeudenmukaisuus tuomioiden osalta jää katsojilta toteamatta. Tuskin silti maaleja hyväksytään tai hylätään väärin perustein mutta julkistamalla videot näistä tilanteista, Liiga osoittasi pelaavansa avoimin kortein. Mitä hävittävää tässä edes olisi? Jos kerran tuomio on julistettu videon perusteella oikeaksi niin mikä silloin estää sen julkistamisen?

 

[Jinsui]

Toki pitäisi mutta täytyy muistaa liigassa olevan kymmenkunta joukkuetta, jotka pitää kiekkoa enempi ja vähempi kontrollissa. Tuon takia ihmettelin ajatusta kuinka (vain) 13 pelissä on tullut vähemmän jäähyjä kuin vastustajalle.

Eiköhän Pennasen pointti ollut se, että tilastojen mukaan HPK on tällä kaudella ollut se kaikkein kiekollisiin jengi, kiekonhallinnan, laukaisutilastot corsit yms. tukevat tätä väitettä. Eri asia tietysti on se, tarkoittaako kiekossa pysyminen automaattisesti sitä, että vastustaja joutuu tällöin rikkomaan enemmän. Näin voisi luulla, mutta HPK:n helmasynti eli laidoissa pörrääminen ei nyt varsinaisesti suurta rikkomistarvetta aiheuta, toisin sanoen HPK on ollut varsin helppoa puolustaa pois sota-alueelta ilman rikettä. Mutta ymmärrän kyllä Pennasen pointin, ja allekirjoitankin näin värilasien takaa.

 

[Roger Moore]

Miksei Liiga julkista yläkamerasta (tai muista kameroista, joista tutkittu tilanne voidaan todeta oikeaksi) otettuja videoita?

Nimimerkki @BlackWolf tiesi kertoa otteluseurannassa, että kyseessä on hallin tekniikasta johtuva ongelma. Eli sen kuvan siirtäminen tv-lähetyksiin olisi liian monimutkaista, ja hei se myös maksaa, joten eihän liiga voi tällaiseen missään nimessä suostua.

Eli syynä siis luultavasti kustannukset ja viitseliäisyys.

 

[TosiFani]

Nimimerkki @BlackWolf tiesi kertoa otteluseurannassa, että kyseessä on hallin tekniikasta johtuva ongelma. Eli sen kuvan siirtäminen tv-lähetyksiin olisi liian monimutkaista, ja hei se myös maksaa, joten eihän liiga voi tällaiseen missään nimessä suostua.

Eli syynä siis luultavasti kustannukset ja viitseliäisyys.

Eikö kyse ole lähetyksen tuottajan valinnoista, eikä Liigan?

 

[Jani82]

Eikö kyse ole lähetyksen tuottajan valinnoista, eikä Liigan?

Nyt ne kattokamerat on kaiketi kaikkialla päivitetty tälle vuosituhannelle niin siirto niistä varmaan onnistuisikin mutta vaatisi ilmeisesti ylimääräisiä järjestelyjä.
Entisistä kamoista ei ollut mitään mahdollisuutta saada kuvaa ulos kun kyseessä oli vanhat kunnon videot.

 

[Epätietoinen]

Eiköhän Pennasen pointti ollut se, että tilastojen mukaan HPK on tällä kaudella ollut se kaikkein kiekollisiin jengi, kiekonhallinnan, laukaisutilastot corsit yms. tukevat tätä väitettä. Eri asia tietysti on se, tarkoittaako kiekossa pysyminen automaattisesti sitä, että vastustaja joutuu tällöin rikkomaan enemmän. Näin voisi luulla, mutta HPK:n helmasynti eli laidoissa pörrääminen ei nyt varsinaisesti suurta rikkomistarvetta aiheuta, toisin sanoen HPK on ollut varsin helppoa puolustaa pois sota-alueelta ilman rikettä. Mutta ymmärrän kyllä Pennasen pointin, ja allekirjoitankin näin värilasien takaa.

Nimenomaan pitkässä juoksussa Pennanen on todennäköisesti oikeassa asian suhteen. Liigatuomareilla ilmeisesti on korkeampi kynnys viheltää ylivoima enemmän kiekkoa (ja peliä) hallitsevalle osapuolelle. Samahan se oli Laten Kärppienkin kanssa, silloin Kärpät sai järjestäen enemmän alivoimaa kuin ylivoimaa ja Late tätä isoon ääneen kyselikin. Sillon muiden joukkueiden kannattajat lähinnä naureskelivat mutta nyt tietysti on eri ääni kellossa kun oma joukkue sattuuu kerrankin olemaan kärkikahinoissa.

 

[Sean Connery]

Eikö kyse ole lähetyksen tuottajan valinnoista, eikä Liigan?

Kyllähän tämän on pakko olla joku Liigan oma typerä linjaus. Eihän noita maalitarkistuspätkiä ole näytetty aikoihin lähetyksissä... Ja erityisesti pännii, että hallissa ei yleisölle näytetä hidastuksia tai kuvakulmia, kun tuomaristo on puhelimessa. Siellä yleensä joku Liigan-logo jumbolla, kun ihmetellään kävikö kiekko maalissa. En ymmärrä, mitä tälläkin linjauksella voitetaan.

Kyllähän luulis, että TV-yhtiö haluaisi mahdollisimman kiinnostavaa sisältöä lähetyksiin ja varmasti näyttäisi näitä tilanteita jos saisi. Tosin nykylähetyksissä on hidastukset ja uusinnat kiven takana. Hyvää taklausta tai muuta suoritusta on turha odotella uudestaan, vaan kamera pyörii yleisössä tai koutsien naamatauluissa.

 

[Edit]

Kyllähän tämän on pakko olla joku Liigan oma typerä linjaus. Eihän noita maalitarkistuspätkiä ole näytetty aikoihin lähetyksissä... Ja erityisesti pännii, että hallissa ei yleisölle näytetä hidastuksia tai kuvakulmia, kun tuomaristo on puhelimessa. Siellä yleensä joku Liigan-logo jumbolla, kun ihmetellään kävikö kiekko maalissa. En ymmärrä, mitä tälläkin linjauksella voitetaan.

Voin tähän vastata niillä tiedoilla niiltä ajoilta kun itse ajoin hidastuksia hallilla monet vuodet. Kyseessä on nimenomaan Liigan linjaukset; kun maalia tarkastetaan videolta, ei uusintoja saa näyttää (auta armias jos näytit).

Sama koski myös jäähytilanteita, VARSINKIN jos näytti vähänkään kyseenalaiselta. Ns. "päätöstä vastaan" todistelevaa materiaalia ei saanut ajaa uusintana. Ihmeellinen suojelulinja tuomareita kohtaan ja mahdollisia virheitä kohtaan. Linjaukset sallitun materiaalin ajosta olivat suhteellisen tiukat.

Nyt kun en enää (valitettavasti) noissa hommissa ole, uskaltaudun tämän kertomaan.

 

[#76Sally]

Voin tähän vastata niillä tiedoilla niiltä ajoilta kun itse ajoin hidastuksia hallilla monet vuodet. Kyseessä on nimenomaan Liigan linjaukset; kun maalia tarkastetaan videolta, ei uusintoja saa näyttää (auta armias jos näytit).

Sama koski myös jäähytilanteita, VARSINKIN jos näytti vähänkään kyseenalaiselta. Ns. "päätöstä vastaan" todistelevaa materiaalia ei saanut ajaa uusintana. Ihmeellinen suojelulinja tuomareita kohtaan ja mahdollisia virheitä kohtaan. Linjaukset sallitun materiaalin ajosta olivat suhteellisen tiukat.

Nyt kun en enää (valitettavasti) noissa hommissa ole, uskaltaudun tämän kertomaan.

Eli Liiga tosiaan haluaa pimittää mahdolliset tuomarien tekemät väärät tuomiot. Liigan osalta voi tällaisen(kin) toiminnan hyvin uskoa. Tämä vain entisestään ruokkii spekulaatioita puolueellisuudesta.

Kun ei pelin aikana saa mitään näyttää niin vähintä mitä pitäisi tehdä on julkistaa videot pelin jälkeen katsottavaksi vaikka ottelukoosteiden yhteydessä. Toisaalta viheet paljastuisivat silloinkin ja sehän ei Liigalle käy.

Totuus esiin, Liiga!

 

[sinnepäinsä]

Mitä muuten säännöt sanovat eilisen kaltaisesta tilanteesta Kärppien ja Kerhon välisessä ottelussa jossa maalia tarkastettiin. Jos se HPK:n mies sulki/siirsi kädellä kiekon vaikkapa maaliviivalta, niin onko tuomio maali vai pilkku? Mielestäni verrattavissa tilanteeseen jossa vastustaja pelaa ilman maalivahtia ja toinen joukkue pääsee läpiajoon. Ilman mokkea pelannut joukkue rikkoo jäähyn arvoisesti, jolloin tuomio on maali. Muistelisin, että MM-kisoissa tässä lähivuosina olisi tuomittu pilkku kyseisestä tilanteesta. (Edit: siis hanskalla kiekon siirtämisestä maaliviivalta).

Joka tapauksessa nyt jäi erittäin epäselväksi eilinen tilanne, että mitä siellä maalilla tapahtui. Mistään kuvakulmasta ei saanut mitään selvää ja ainoa mistä olisi ehkä saanut, niin niissä tulivat Subwayn maalimainokset eteen (OnC Junno konna).