Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[sinnepäinsä]

Mitä muuten säännöt sanovat eilisen kaltaisesta tilanteesta Kärppien ja Kerhon välisessä ottelussa jossa maalia tarkastettiin. Jos se HPK:n mies sulki/siirsi kädellä kiekon vaikkapa maaliviivalta, niin onko tuomio maali vai pilkku? Mielestäni verrattavissa tilanteeseen jossa vastustaja pelaa ilman maalivahtia ja toinen joukkue pääsee läpiajoon. Ilman mokkea pelannut joukkue rikkoo jäähyn arvoisesti, jolloin tuomio on maali. Muistelisin, että MM-kisoissa tässä lähivuosina olisi tuomittu pilkku kyseisestä tilanteesta. (Edit: siis hanskalla kiekon siirtämisestä maaliviivalta).

Joka tapauksessa nyt jäi erittäin epäselväksi eilinen tilanne, että mitä siellä maalilla tapahtui. Mistään kuvakulmasta ei saanut mitään selvää ja ainoa mistä olisi ehkä saanut, niin niissä tulivat Subwayn maalimainokset eteen (OnC Junno konna).

 

[Sean Connery]

Voin tähän vastata niillä tiedoilla niiltä ajoilta kun itse ajoin hidastuksia hallilla monet vuodet. Kyseessä on nimenomaan Liigan linjaukset; kun maalia tarkastetaan videolta, ei uusintoja saa näyttää (auta armias jos näytit).

Sama koski myös jäähytilanteita, VARSINKIN jos näytti vähänkään kyseenalaiselta. Ns. "päätöstä vastaan" todistelevaa materiaalia ei saanut ajaa uusintana. Ihmeellinen suojelulinja tuomareita kohtaan ja mahdollisia virheitä kohtaan. Linjaukset sallitun materiaalin ajosta olivat suhteellisen tiukat.

Nyt kun en enää (valitettavasti) noissa hommissa ole, uskaltaudun tämän kertomaan.

Vähän tämän suuntaista sen oletinkin olevan... ja nyt sitten MITEN HEMMETISSÄ tämä on vielä nykypäivänä mahdollista. Voisi joku Liigan puku-ukko tulla perustelemaan, ihan rautalangasta, että mitä tällä linjauksella palvellaan. Tuohan on ihan neuvostoliitto-tason touhua, että kielletään, että mitään mistä voi vähänkin olla eri tulkintoja ei saa näyttää tai pimitetään sitten videoita. Eikö tätä tehdäkään urheilu edellä ja sitten yleisö? Nyt siellä kabinetti turvaa omia perseitään kieltämällä, mitä saa näyttää ja mitä ei.

 

[Borre]

Ainakin Hakametsässä näytetään sekä jäähy- että maalitilanteita uusintana. Tarkistuksen aikana ei näy yläkameran kuvaa enkä ole varma näkyykö tuomion jälkeenkään. Saattaa johtua myös teknisistä syistä. Eli tietääkseni noista Editin mainitsemista rajoituksista on luovuttu.

 

[makkaiveri]

Kattokamerat ovat vain videotuomarin käytössä, eli niitä ei ole kytketty lähetysautoon. Kuten Borre sanoi, niin kyllä maalitilanteita näytetään uusintoina. Taasen jos jumbolla saisi näyttää hidastuksia rangaistustilanteista oman pään mukaan, niin kotijoukkue hyötyisi siitä aina. Eri asia olisi jos hidastuksia näytettäisiin tasapuolisesti, mutta tottakai joka paikkakunnalla vedettäisiin "kotiin päin". Ymmärrän kyllä tuon näkökannan, että yleisöä tulee palvella, mutta tärkeämpänä kysymyksenä on, että palvelisiko nuo yksipuoliset hidastukset peliä? Mielestäni ei. Sitä en kiistä etteikö se ole ok (kuten myös tehdään), että rangaistustilanne näytetään kerran uusintana. Eri asia sitten, jos hidastusten avulla yritetään vaikuttaa tuomareihin, koska silloin ei palvella peliä.
ps. kv-peleissä on vielä tiukemmat määräykset hidastusten osalta kun meiän liigassa

 

[Jani82]

Eli Liiga tosiaan haluaa pimittää mahdolliset tuomarien tekemät väärät tuomiot. Liigan osalta voi tällaisen(kin) toiminnan hyvin uskoa. Tämä vain entisestään ruokkii spekulaatioita puolueellisuudesta.

Kun ei pelin aikana saa mitään näyttää niin vähintä mitä pitäisi tehdä on julkistaa videot pelin jälkeen katsottavaksi vaikka ottelukoosteiden yhteydessä. Toisaalta viheet paljastuisivat silloinkin ja sehän ei Liigalle käy.

Totuus esiin, Liiga!

Ei vaan sääntökirjassa oli nuo määräykset ettei "epäselviä" tilanteita saanut hallissa näyttää nyt on ainakin suomenkielisestä versiosta poistettu.
Todennäköisesti noita videotuomarin materiaaleja ei ole tallennettu kovin pitkäksi aikaa.

 

[MacRef]

Mitä muuten säännöt sanovat eilisen kaltaisesta tilanteesta Kärppien ja Kerhon välisessä ottelussa jossa maalia tarkastettiin. Jos se HPK:n mies sulki/siirsi kädellä kiekon vaikkapa maaliviivalta, niin onko tuomio maali vai pilkku? Mielestäni verrattavissa tilanteeseen jossa vastustaja pelaa ilman maalivahtia ja toinen joukkue pääsee läpiajoon. Ilman mokkea pelannut joukkue rikkoo jäähyn arvoisesti, jolloin tuomio on maali. Muistelisin, että MM-kisoissa tässä lähivuosina olisi tuomittu pilkku kyseisestä tilanteesta. (Edit: siis hanskalla kiekon siirtämisestä maaliviivalta).

Joka tapauksessa nyt jäi erittäin epäselväksi eilinen tilanne, että mitä siellä maalilla tapahtui. Mistään kuvakulmasta ei saanut mitään selvää ja ainoa mistä olisi ehkä saanut, niin niissä tulivat Subwayn maalimainokset eteen (OnC Junno konna).

Kävin katsomassa Ruudun koosteessa, josko tilanne näkyisi, koska kiinnosti.

Tilanteesta voitiin hyväksyä maali ainoastaan sillä edellytyksellä, että kiekko oli yli maaliviivan maalin sisäpuolella. Kun maalivahti on kentällä, ei maalia voi kiekon sulkemista tuomita.

Maalin takana ollut tuomari nosti kätensä pystyyn juuri ennen vihellystään. Veikkaan, että ilman tuota maalin hyväksyntää tilanteesta olisi tuomittu rankkari. Kädellä saa kyllä huitaista kiekon pois maalialueeltakin, mutta peittäminen/sulkeminen on kielletty.

 

[Vintsukka]

Mielestäni verrattavissa tilanteeseen jossa vastustaja pelaa ilman maalivahtia ja toinen joukkue pääsee läpiajoon. Ilman mokkea pelannut joukkue rikkoo jäähyn arvoisesti, jolloin tuomio on maali.

Korjataan nyt sen verran, että maali tuomitaan, jos ilman molaria pelaava joukkue rikkoo rankkarin arvoisesti. Vaikka eiköhän tämä tiedossa ollut.

 

[sinnepäinsä]

Korjataan nyt sen verran, että maali tuomitaan, jos ilman molaria pelaava joukkue rikkoo rankkarin arvoisesti. Vaikka eiköhän tämä tiedossa ollut.

Ei itseasiassa varmuutta ollut tästäkään. Tässä taannoin oli tilanne, missä joukkue A pyöritti hyökkäyspäässä. Joukkue B pelasi ilman maalivahtia. A joukkueen Töppösellä oli kiekko maalin takana, eikä välitöntä maalinuhkaa ollut. B joukkueen Pöttönen siirsi tyhjän maalin pois paikaltaan, jolloin tilanteesta tuomittiin maali (normaalisti pelattaessa 2min). Kuollaksenikaan en muista mitkä jengit olivat kyseessä, mutta eiköhän se joku Kärppien peli ollut. Ilmeisesti tapahtui virhe tuossa, tai sitten tuomarit tulkitsivat, että maali on pian tulossa.

@MacRef Kiitoksia täsmennyksestä. Sai tuo tilanne epäilemään, kun en kiekon havainnut maaliviivan yli menevän. Edit: Ei sillä että noista kuvakulmista mitään olisi pystynyt havaitsemaankaan.

 

[makkaiveri]

Ei itseasiassa varmuutta ollut tästäkään. Tässä taannoin oli tilanne, missä joukkue A pyöritti hyökkäyspäässä. Joukkue B pelasi ilman maalivahtia. A joukkueen Töppösellä oli kiekko maalin takana, eikä välitöntä maalinuhkaa ollut. B joukkueen Pöttönen siirsi tyhjän maalin pois paikaltaan, jolloin tilanteesta tuomittiin maali (normaalisti pelattaessa 2min). Kuollaksenikaan en muista mitkä jengit olivat kyseessä, mutta eiköhän se joku Kärppien peli ollut. Ilmeisesti tapahtui virhe tuossa, tai sitten tuomarit tulkitsivat, että maali on pian tulossa.

@MacRef Kiitoksia täsmennyksestä. Sai tuo tilanne epäilemään, kun en kiekon havainnut maaliviivan yli menevän. Edit: Ei sillä että noista kuvakulmista mitään olisi pystynyt havaitsemaankaan.

Vaikken Macref olekaan, niin säännön 134 iv mukaan tuomitaan maali, jos hyökkäävä pelaaja on läpiajossa ja maalivahti on vaihdettu kenttäpelaajaan. Jos tuo kuvailemasi tilanne tapahtui kahden viimeisen peliminuutin aikana, niin tilanteesta olisi pitänyt tuomita rangaistuslaukaus (SK 130 ii), ja ennen kahta viimeistä peliminuuttia 2 min rangaistus (SK 130 i).

 

[Vintsukka]

Ei itseasiassa varmuutta ollut tästäkään. Tässä taannoin oli tilanne, missä joukkue A pyöritti hyökkäyspäässä. Joukkue B pelasi ilman maalivahtia. A joukkueen Töppösellä oli kiekko maalin takana, eikä välitöntä maalinuhkaa ollut. B joukkueen Pöttönen siirsi tyhjän maalin pois paikaltaan, jolloin tilanteesta tuomittiin maali (normaalisti pelattaessa 2min). Kuollaksenikaan en muista mitkä jengit olivat kyseessä, mutta eiköhän se joku Kärppien peli ollut. Ilmeisesti tapahtui virhe tuossa, tai sitten tuomarit tulkitsivat, että maali on pian tulossa.

Eikös se ollut niin, että varsinaisen peliajan viimeisen kahden minuutin aikana tahallisesta maalin siirrosta vihelletään automaattisesti rankkari? Noin muistelisin. Eli tyhjän maalin tapauksessa tuomitaan maali.

EDIT: Eli kuten @makkaiveri tuossa yllä toteaa. Langat yhteen:

Maalin siirto viimeisen 2 minuutin aikana -> rankkari
Rankkari tyhjään maaliin -> automaattinen maali

 

[HTEspi]

Onko jääkiekossa käytössä kahden minuutin protestointirangaistusta, joka voidaan langettaa suullisesta protestoinnista? Äkkiseltään säännöistä löysin, että protestointijäähy voidaa antaa, jos varusteellaan hakkaa laitaa/pleksiä protestoidakseen tuomarin päätöstä ja suullisesta protestoinnista langetetaan kymmenen minuutin käytösrangaistus. Olenko oikeassa?

Jos olen, toivoisin sääntöihin otettavan salibandytyylisen kahden minuutin protestointirangaistuksen, joka voidaa antaa joko pelaajalle tai toimihenkilölle suunsoitosta. Tuomarit tekevät toki huonoja ratkaisuja ja joskus protestointi on ns. oikeutettua. Nykyään tuntuu kuitenkin olevan trendinä, että jokaisesta jäähystä alkaa armoton valitus ja parkuminen tuomaristolle, ellei pelaajien suusta, sitten valmentajien suusta. Toiset valmentajat ovat tähän kovinkin taipuvaisia. Jos tällaisesta voitaisi tuomita 2 minuutin rangaistus 10 minuutin rangaistuksen sijaan, laskisi se tuomarien kynnystä antaa toistuvasta ja aiheettomasta protestoinnista pienen rangaistuksen tilanteessa, jossa 10 minuutin rangaistus olisi kohtuuton.

Tällä taattaisi tuomareille työrauha. Jokaisessa ottelussa näkee tilanteita, jossa päivänselviä tilanteita protestoidaan pelaajan tai toimihenkilön toimesta. Tällaista ei mielestäni tuomareiden tulisi sietää. Paineet ovat tuomareillekin osa peliä, mutta 2 minuutin alivoima älyttömästä protestoinnista saisi varmasti joukkueitakin hereille, että suu kannattaa pitää kiinni, ellei ole oikeasti mitään sanottavaa.

Jos nykysäännöissä saa antaa 2min jäähyn protestoinnista vastaavassa tilanteessa, pitäisi tuomarien sitä käyttää todella paljon useammin. Ainakaan omaan silmään ei ole osunut, että tällaisia rangaistuksia jaettaisiin.

Ja ehkä nyt vähän ohi aiheen, mutta mielelläni näkisin myös valmentajilta lehdistötilaisuuksissa useammin kehuja tuomareiden suuntaan. Toki negatiiviseen kokemukseen tartutaan helpommin, mutta nykyisellään(kin) tuomarit ansaitsisivat myös kiitosta työstään. Tuomaritoimintaa ei kehitä jatkuva parkuminen, kun pari jäähyä jäi viheltämättä, samalla kun tuloksen takana oikeasti olisi kenttäpelaajien ja/tai valmentajan virheet.

 

[TosiFani]

Onko jääkiekossa käytössä kahden minuutin protestointirangaistusta, joka voidaan langettaa suullisesta protestoinnista? Äkkiseltään säännöistä löysin, että protestointijäähy voidaa antaa, jos varusteellaan hakkaa laitaa/pleksiä protestoidakseen tuomarin päätöstä ja suullisesta protestoinnista langetetaan kymmenen minuutin käytösrangaistus. Olenko oikeassa?

Jos olen, toivoisin sääntöihin otettavan salibandytyylisen kahden minuutin protestointirangaistuksen, joka voidaa antaa joko pelaajalle tai toimihenkilölle suunsoitosta. Tuomarit tekevät toki huonoja ratkaisuja ja joskus protestointi on ns. oikeutettua. Nykyään tuntuu kuitenkin olevan trendinä, että jokaisesta jäähystä alkaa armoton valitus ja parkuminen tuomaristolle, ellei pelaajien suusta, sitten valmentajien suusta. Toiset valmentajat ovat tähän kovinkin taipuvaisia. Jos tällaisesta voitaisi tuomita 2 minuutin rangaistus 10 minuutin rangaistuksen sijaan, laskisi se tuomarien kynnystä antaa toistuvasta ja aiheettomasta protestoinnista pienen rangaistuksen tilanteessa, jossa 10 minuutin rangaistus olisi kohtuuton.

Tällä taattaisi tuomareille työrauha. Jokaisessa ottelussa näkee tilanteita, jossa päivänselviä tilanteita protestoidaan pelaajan tai toimihenkilön toimesta. Tällaista ei mielestäni tuomareiden tulisi sietää. Paineet ovat tuomareillekin osa peliä, mutta 2 minuutin alivoima älyttömästä protestoinnista saisi varmasti joukkueitakin hereille, että suu kannattaa pitää kiinni, ellei ole oikeasti mitään sanottavaa.

Jos nykysäännöissä saa antaa 2min jäähyn protestoinnista vastaavassa tilanteessa, pitäisi tuomarien sitä käyttää todella paljon useammin. Ainakaan omaan silmään ei ole osunut, että tällaisia rangaistuksia jaettaisiin.

Ja ehkä nyt vähän ohi aiheen, mutta mielelläni näkisin myös valmentajilta lehdistötilaisuuksissa useammin kehuja tuomareiden suuntaan. Toki negatiiviseen kokemukseen tartutaan helpommin, mutta nykyisellään(kin) tuomarit ansaitsisivat myös kiitosta työstään. Tuomaritoimintaa ei kehitä jatkuva parkuminen, kun pari jäähyä jäi viheltämättä, samalla kun tuloksen takana oikeasti olisi kenttäpelaajien ja/tai valmentajan virheet.

Ässien penkki sai eilen joukkurangaistuksen protestoinnistaan eli tällainen jäähy on olemassa.

 

[HTEspi]

Ässien penkki sai eilen joukkurangaistuksen protestoinnistaan eli tällainen jäähy on olemassa.

Selvä homma. Käsittämätöntä, miten vähän tätä sitten käytetään.

 

[makkaiveri]

Onko jääkiekossa käytössä kahden minuutin protestointirangaistusta, joka voidaan langettaa suullisesta protestoinnista? Äkkiseltään säännöistä löysin, että protestointijäähy voidaa antaa, jos varusteellaan hakkaa laitaa/pleksiä protestoidakseen tuomarin päätöstä ja suullisesta protestoinnista langetetaan kymmenen minuutin käytösrangaistus. Olenko oikeassa?

Jos olen, toivoisin sääntöihin otettavan salibandytyylisen kahden minuutin protestointirangaistuksen, joka voidaa antaa joko pelaajalle tai toimihenkilölle suunsoitosta. Tuomarit tekevät toki huonoja ratkaisuja ja joskus protestointi on ns. oikeutettua. Nykyään tuntuu kuitenkin olevan trendinä, että jokaisesta jäähystä alkaa armoton valitus ja parkuminen tuomaristolle, ellei pelaajien suusta, sitten valmentajien suusta. Toiset valmentajat ovat tähän kovinkin taipuvaisia. Jos tällaisesta voitaisi tuomita 2 minuutin rangaistus 10 minuutin rangaistuksen sijaan, laskisi se tuomarien kynnystä antaa toistuvasta ja aiheettomasta protestoinnista pienen rangaistuksen tilanteessa, jossa 10 minuutin rangaistus olisi kohtuuton.

Tällä taattaisi tuomareille työrauha. Jokaisessa ottelussa näkee tilanteita, jossa päivänselviä tilanteita protestoidaan pelaajan tai toimihenkilön toimesta. Tällaista ei mielestäni tuomareiden tulisi sietää. Paineet ovat tuomareillekin osa peliä, mutta 2 minuutin alivoima älyttömästä protestoinnista saisi varmasti joukkueitakin hereille, että suu kannattaa pitää kiinni, ellei ole oikeasti mitään sanottavaa.

Jos nykysäännöissä saa antaa 2min jäähyn protestoinnista vastaavassa tilanteessa, pitäisi tuomarien sitä käyttää todella paljon useammin. Ainakaan omaan silmään ei ole osunut, että tällaisia rangaistuksia jaettaisiin.

Ja ehkä nyt vähän ohi aiheen, mutta mielelläni näkisin myös valmentajilta lehdistötilaisuuksissa useammin kehuja tuomareiden suuntaan. Toki negatiiviseen kokemukseen tartutaan helpommin, mutta nykyisellään(kin) tuomarit ansaitsisivat myös kiitosta työstään. Tuomaritoimintaa ei kehitä jatkuva parkuminen, kun pari jäähyä jäi viheltämättä, samalla kun tuloksen takana oikeasti olisi kenttäpelaajien ja/tai valmentajan virheet.

Niin sanottuja henkilökohtaisia "pikkukakkosia" ei anneta kilpasarjoissa käytöksestä muuta kuin jäähileiden vetämisestä molarin päälle. Tosiaankin jos penkiltä toimihenkilö tai tunnistamaton pelaaja huutelee, niin siitä annetaan JR. Käytännössä ensimmäisellä kertaa varoitetaan ja toisesta kerrasta annetaan sitten penaltia. Ideanahan tuossa 10min käyttärissä suunsoitosta on se ettei joukkue ns. kärsi, vaan ainoastaan pelaaja itse. Tietenkin hyvin tuomarikohtaista, mutta alemmissa miesten sarjoissa osa tuomareista jakelee hyvinkin herkästi kymppejä suunsoittamisesta.

Olet ihan oikeassa, että varsinkin kokeneemmat pelaajat (etenkin kapteenit) käyttävät hyödykseen protestointia lähes jokaisesta tilanteesta, mutta kyllä tähänkin monesti puututaan. Pelaajat käyttävät tätä hyödykseen, niin kauan kunnes heitä varoitetaan, kuten myös päävalmentajat. Toisaalta kommunikointi pelaajien ja tuomarien välillä kuuluu ammattilaisjääkiekkoon (ja on tärkeä osa sitä), ja etenkin kokeneet päätuomarit antavat kyllä ihan samalla mitalla palautetta toiseenkin suuntaan, jos mennään tietyn rajan yli. Olet kyllä oikeassa siinä, että tuota suunsoittoa tapahtuu edelleen liian paljon liigassa. En tiedä olisiko "pikkukakkosten" jakeleminen oikea työkalu protestoinnin vähentämiseen, vai olisiko olemassa jokin parempi tapa muuttaa asenteita. Mielestäni osana asenneongelmaa on se, että kaikki eivät pidä tuomareita ammattilaisina.

 

[Coutinho]

Nyt on sitten niin käsittämättömän paskaa tuomarityöskentelyä Turussa kuin vain voi olla! Ei ihme, jos tässä vielä pelaajilla tunteet kuumenee oikein kunnolla, se on vain tuomareiden vika!

 

[BileTooth]

Tikka hakkasi Rekosta Sport-Pelicans -pelissä kuin Blood konsanaan. Tikka ilman hanskoja mättää iskuja takaraivoon ja Rekonen hanskat kädessä ottaa vastaan. Molemmille 2 min väkivaltaisuus ja Tikalle lisäksi henkilökohtainen 10. Miten tämä on mahdollista? Edellisellä kierroksella Blood siis teki samalla tavalla eikä silloinkaan hakkaamisesta tuomittu kuin 2+10.

Toinen peli jo putkeen, missä ilman hanskoja toisen hanskat kädessä olevan pelaajan hakkaamisesta ei lennä pihalle. Olisiko sitten lentänyt tappelusta ovista ulos, jos kummallakaan ei olisi ollut hanskoja vai mitä ihmettä?

 

[Runtulin]

Tikka hakkasi Rekosta Sport-Pelicans -pelissä kuin Blood konsanaan. Tikka ilman hanskoja mättää iskuja takaraivoon ja Rekonen hanskat kädessä ottaa vastaan. Molemmille 2 min väkivaltaisuus ja Tikalle lisäksi henkilökohtainen 10. Miten tämä on mahdollista? Edellisellä kierroksella Blood siis teki samalla tavalla eikä silloinkaan hakkaamisesta tuomittu kuin 2+10.

Kannattaa varmaan nyt ottaa ne turkoosit lasit pois. Tilanteissa ei ollut mitään samaa ja tässä tilanteessa Rekosella oli varsin aktiivinen rooli – oli vain varsin heikko kun Tikka pääsi vauhtiin.

 

[BileTooth]

Kannattaa varmaan nyt ottaa ne turkoosit lasit pois. Tilanteissa ei ollut mitään samaa ja tässä tilanteessa Rekosella oli varsin aktiivinen rooli – oli vain varsin heikko kun Tikka pääsi vauhtiin.

Kannattaa varmaan miettiä ennen kuin kirjoittaa? Jos sinua häiritsee se, että kannatan Pelicansia, niin vastaa sitten siihen, että miksi Blood ei lentänyt ulos. Kuten sanoin, samanlaiset tilanteet eikä kummastakaan lentänyt pihalle. Se nyt on aivan saatanan se ja sama, oliko Bloodin tilanne sinun puusilmilläsi jotenkin törkeämpi, kun siitä törkeämmästäkään yksipuolisesta ilman hanskoja hakkaamisesta ei lentänyt pihalle.

Tajusitko? Saatana. Meni nimittäin hermo, eikä ole edes ensimmäinen kerta sinun juttujasi lukiessa. Ei millään pahalla.

 

[Runtulin]

Kannattaa varmaan miettiä ennen kuin kirjoittaa? Jos sinua häiritsee se, että kannatan Pelicansia, niin vastaa sitten siihen, että miksi Blood ei lentänyt ulos. Kuten sanoin, samanlaiset tilanteet eikä kummastakaan lentänyt pihalle. Se nyt on aivan saatanan se ja sama, oliko Bloodin tilanne sinun puusilmilläsi jotenkin törkeämpi, kun siitä törkeämmästäkään yksipuolisesta ilman hanskoja hakkaamisesta ei lentänyt pihalle.

Tajusitko? Saatana. Meni nimittäin hermo, eikä ole edes ensimmäinen kerta sinun juttujasi lukiessa. Ei millään pahalla.

Ota ihan iisisti vaan. Tikan tilanne on jokseenkin spontaani, mutta Bloodin tapaus ei ollenkaan. Ensin typerä haku ja perään silmitön myllytys. Pointtini on se, että Bloodille olisi pitänyt tuomita isompaa kakkua (tuosta tappelusta, ei taklauksesta), mutta Tikan tuomio meni oikein. Blood on sananmukaisesti treenannut noita myllyjä ja sen näkee kyllä ihan peleissäkin.

 

[BileTooth]

Ota ihan iisisti vaan. Tikan tilanne on jokseenkin spontaani, mutta Bloodin tapaus ei ollenkaan. Ensin typerä haku ja perään silmitön myllytys. Pointtini on se, että Bloodille olisi pitänyt tuomita isompaa kakkua (tuosta tappelusta, ei taklauksesta), mutta Tikan tuomio meni oikein. Blood on sananmukaisesti treenannut noita myllyjä ja sen näkee kyllä ihan peleissäkin.

Joo rauhoituin. Lue kuitenkin huviksesi se ensimmäinen viestini ja kaiva sen pointti sieltä. Miksi ihmeessä Blood ei lentänyt ulos, kun kerran tasapuolisesta tappelustakin lentää automaattisesti, oli ja on päällimäinen kysymykseni.

 

[Runtulin]

Miksi ihmeessä Blood ei lentänyt ulos, kun kerran tasapuolisesta tappelustakin lentää automaattisesti, oli ja on päällimäinen kysymykseni.

Jaan ihmetykseni tämän suhteen - ehdottomasti olisi pitänyt. Toivottavasti tuomarit eivät antaneet tuossa ns. paljousalennusta.

 

[BlackWolf]

Vaikka kyse on tuomaritoiminta-ketjusta, niin minä kehaisen Virran Peksiä tässä ketjussa. Jumalauta tuo Liigan perseily kiekottomien estämisissä on otettu KalPassa hienosti haltuun. Aivan jäätävä määrä kakkosia viheltämättä kun joka kerta kiekottomalle maila kainaloon, tai räikeimpänä Lehtivuori ajo pakkina päätyyn irtokiekkoon, taklaus ja KalPan pelaaja jäi kaksi käsin pitään laitaa vasten, ettei päässyt puolustamaan samalla kun KalPa paino hyökkäykseen, tai kun lyötiin maila käsistä hyökkääjältä joka yritti lähteä polkeen 3-2 hyökin perään. Arvostan!

Se joka ei pelaa niillä säännöillä mitkä sallitaan, on tyhmä. Virta/Kapanen kaksikko ei selvästikkään ole tyhmiä, minä tykkään. Linjasta en tykkää, se on naurettavaa paskaa. Mutta se nyt on jo kaikilla tiedossa. Se että osaa sopeuttaa omaa tekemistä siihen linjaan, se on ammattitaitoa.

 

[Lapa11]

Tänään tuomarit Tampereella auttoivat Tapparan tasoihin ja ohi.

Tapparan 2-2 tasoitus ei ollut lähelläkään maalia, mutta tuomarit vihelsi kiekon olleen maalissa.

Rico Finneman Twitterissä: "Ja tästä vielä!! #liiga #ilves #tappara https://t.co/JrOdQTffz1" (Linkki "maaliin")

Tärkeitä pisteitä menetti Ilves.

 

[k0l1kk0]

Tänään tuomarit Tampereella auttoivat Tapparan tasoihin ja ohi.

Tapparan 2-2 tasoitus ei ollut lähelläkään maalia, mutta tuomarit vihelsi kiekon olleen maalissa.

Rico Finneman Twitterissä: "Ja tästä vielä!! #liiga #ilves #tappara https://t.co/JrOdQTffz1" (Linkki "maaliin")

Tärkeitä pisteitä menetti Ilves.

Laskettiinko tuo maaliksi? Mitä helvettiä...?

 

[Lapa11]

Laskettiinko tuo maaliksi? Mitä helvettiä...?

Laskettiin. Jos Ilves jää playoffeista ulos niin jossiteltavaa jää. 2 pistettä tuomarit ryösti.