Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Murmeli]

Kaikesta huolimatta tuomarit olivat maalivahtien jälkeen vähiten virheitä tehneet henkilöt kentällä eilisessä pelissä. Jos ammatikseen kiekkoa pelaavien taidot ovat eilen nähdyn luokkaa, niin tuomareista itkemisen sijaan kannattaisi huolestua pelaajien taidoista pelata kyseistä peliä.

Tätähän tää on. "Teidän jätkät ei osannu tehdä maaleja, älä mainitse, että tuomarit teki virheitä."

Fakta on, että JYP oli parempi joukkue ja ansaitsi voittonsa. SaiPalla oli ihan riittävästi ykkösluokan tekopaikkoja ja jos et maaliakaan saa aikaiseksi et silloin ole voittoa ansainnut.

Siitä huolimatta on ihan käsittämätöntä, että kolmannessa erässä ja jatkoajalla enemmän rikkova joukkue ei saa yhtään jäähyä. Jatkoajalla toki molemmat rikkoivat, kuten esim. se Markkasen kamppi mikä jäi viheltämättä.

Itsellä on jäänyt sellainen kuva, että tämä Levonen-Boman kaksikko viheltää tälläisellä poffeista tutulla linjalla. Selkeät rikkeet otetaan pois ja rajatapauksia ei edes vihelletä. Tämä on ainut kaksikko joka pystyy tätä toteuttamaan koska näillä harvoin linja heilahtelee ottelun sisällä. Kaikki ei tästä pidä, mutta minä pidän. Pidän siitä jos peli on keskiössä eikä tuomari työsskentely.

Tämä on se kaikkein paskin "linja", jota Levonen toteuttaa. Rikkeillä ei ole mitään merkitystä niin kauan jos ne ei ole luokkaa viikatteella jalat alta läpiajossa olevalta pelaajalta. Vihelletään vain 2-3 jäähyä per peli molemmille joukkueille riippumatta siitä mitä kentällä tapahtuu. Millä tavalla tämä on oikeudenmukaista?

Veikkaan että jph27:nkin mielipide muuttuu, jos esim. Tappara painii HIFK:n ulos pudotuspeleistä...

 

[Janiz80]

Kirsikkana kakun päälle se viime perjantain Lukko-HIFK tuomarishow, jossa vihellettiinkin sitten aivan toisinpäin. Se oli kyllä niin surullinen pohjanoteeraus, että toivottavasti ei tarvitse niin holtitonta tuomarointia enää kestää.

Tuo peli on minullakin vielä tuoreessa muistissa. Hyvä esimerkki siitä, miten pahasti tuomarit voi oikeasti olla kassalla. Ei kaukalossa kukaan enää tiedä, mitä siellä oikeasti saa tehdä. En antaisi nykyisille tuomareille koiranpentua kasvatettavaksi. Varmaan olkkarin lattialle paskantaessa tulisi silityksiä ja ulos tehdessä turpaan. Välillä sitten päinvastoin.

Huoh.

 

[Ahar]

Tätähän tää on. "Teidän jätkät ei osannu tehdä maaleja, älä mainitse, että tuomarit teki virheitä."

Fakta on, että JYP oli parempi joukkue ja ansaitsi voittonsa. SaiPalla oli ihan riittävästi ykkösluokan tekopaikkoja ja jos et maaliakaan saa aikaiseksi et silloin ole voittoa ansainnut.

Siitä huolimatta on ihan käsittämätöntä, että kolmannessa erässä ja jatkoajalla enemmän rikkova joukkue ei saa yhtään jäähyä. Jatkoajalla toki molemmat rikkoivat, kuten esim. se Markkasen kamppi mikä jäi viheltämättä.

Tämä on se kaikkein paskin "linja", jota Levonen toteuttaa. Rikkeillä ei ole mitään merkitystä niin kauan jos ne ei ole luokkaa viikatteella jalat alta läpiajossa olevalta pelaajalta. Vihelletään vain 2-3 jäähyä per peli molemmille joukkueille riippumatta siitä mitä kentällä tapahtuu. Millä tavalla tämä on oikeudenmukaista?

Veikkaan että jph27:nkin mielipide muuttuu, jos esim. Tappara painii HIFK:n ulos pudotuspeleistä...

Niin, ainoa keino saada virheettömät tuomarit peliin on poistaa tuomarit kokonaan kentältä. Olisiko tuokaan nyt sitten niin hyvä ratkaisu? Jotenkin tuntuu siltä, että siinä vaiheessa kun maapallosta ei enää mitään ole jäljellä, niin jostakin kuuluu silti vielä vieno nillitys jääkiekkoerotuomareiden toiminnasta.

 

[Runtulin]

Tuomareilta pitäisi oikeastaan kokonaan ottaa pelikello pois. Aivan liian usein tuomioihin vaikuttaa se, missä vaiheessa peli on. Eihän sillä pitäisi olla mitään merkitystä. Säännöt on prikulleen samat niin pelin ensimmäisellä kuin jatkoajan viimeiselläkin minuutilla. Tuomareiden sääntötulkinnat vain valitettavasti eivät ole.

Kaunis ajatus, mutta mun mielestä asian ei tulisi olla noin. Mun mielestä etenkin playoffseissa pitää saada pelata hieman kovempaa, varsinkin pelien lopussa. Tottakai jotkut selvät koukut otetaan pois, jos ne tehdään maalintekotilanteessa, mutta esim. kulmissa ei oteta pieniä kiinnipitämisiä pois.

Tuossa jotkut sanoivat, että tuomari ratkaisee pelin, jos jättää jotain viheltämättä. Haluaisin tuoda esiin myös yhden matemaattisen seikan.

Kun jäähyjä puhalletaan, on aina todennäköisyys (olkoon se tässä vaikka 20%), että jäähy tuomitaan väärin perustein (ts. liian helposti, tai tilanne nähdään väärin). Tämä on ihan inhimillistä urheilussa: eihän pelaajankaan laukaus aina mene yläkulmaan, tai maalivahdin sijoittuminen ei ole aina täydellistä.
Noh, matemaattisesti orientoituneet lukijat varmasti jo arvaavat johtopäätökseni: jos lopussa puhalletaan paljon jäähyjä, on todennäköisempää, että niistä joku menee väärin, jolloin peli voi ratketa väärin puhallettuun jäähyyn.

Tämä ei nyt tarkoita sitä, että lopussa ei pitäisi puhaltaa ollenkaan jäähyjä, koska niistä joku voi mennä pieleen. Ratkaisuna on se, että puhalletaan vain täysin selvät boksit, jolloin tuo virheellisten jäähyjen osuus tippuu esim. 5%:iin.

On myös väärin sanoa, että "eikö aina pitäisi puhaltaa vain "selvät" jäähyt. On sanomattakin selvää, että jotkut jäähyt ovat "selvempiä", kuin toiset: on helppo havaita koukku takaapäin, jossa pelaaja kaatuu, kuin sivusilmällä nähty päähänkohdistunut taklaus, vielä jos joku pelaaja sattuu luistelemaan edestä.

(Huom: esittämäni prosenttiluvut ovat täysin keksittyjä ja hypoteettisia. En ole laskenut niitä, eivätkä ne ole mistään tutkimuksesta. Ne ovat vain selventämässä pointtiani)

 

[Murmeli]

Kun jäähyjä puhalletaan, on aina todennäköisyys (olkoon se tässä vaikka 20%), että jäähy tuomitaan väärin perustein (ts. liian helposti, tai tilanne nähdään väärin).

...

Noh, matemaattisesti orientoituneet lukijat varmasti jo arvaavat johtopäätökseni: jos lopussa puhalletaan paljon jäähyjä, on todennäköisempää, että niistä joku menee väärin, jolloin peli voi ratketa väärin puhallettuun jäähyyn.

Tämän johtopäätöksen perusteella olet sitä mieltä, että on parempi jättää lopussa viheltämättä jäähyt, koska on vain 80%:n todennäköisyys, että ne on vihelletty oikein perustein? Ei oikein auennut nyt ainakaan mulle tämä logiikka.

 

[Runtulin]

Tämän johtopäätöksen perusteella olet sitä mieltä, että on parempi jättää lopussa viheltämättä jäähyt, koska on vain 80%:n todennäköisyys, että ne on vihelletty oikein perustein? Ei oikein auennut nyt ainakaan mulle tämä logiikka.

Yritin vastata jo tuohon kysymykseen, jonka pystyin ennakoimaan. Lainaan siis itseäni edellisestä viestistäni:

Tämä ei nyt tarkoita sitä, että lopussa ei pitäisi puhaltaa ollenkaan jäähyjä, koska niistä joku voi mennä pieleen. Ratkaisuna on se, että puhalletaan vain täysin selvät boksit, jolloin tuo virheellisten jäähyjen osuus tippuu esim. 5%:iin.

 

[Olkku]

Kirsikkana kakun päälle se viime perjantain Lukko-HIFK tuomarishow...

Kyseinen show on pääosassa tässä IS-studion tuomiostuimessa. Tuomari kaksikko Rantala / Linqvist saavat hieman pyyhkeitä, kuten esimiehensäkin.

 

[obi-wan]

Pleijareissa pitääkin saada pelata kovempaa, ja varsinkin Jatkoerässä ei jäähyjä tule viheltää, ellei ruumiita tule. Sitten kun jatkoajalla/erässä puhalletaan se koukku, niin itketään kun "tuomari ratkaisi pelin"

Tuon tummennetun osan on eräs tuomaritarkkailija sanonut mulle pelin jälkeen. Ja olen kyllä sitä mieltä että säännöt ovat kyllä samat koko pelin ajan. Ei jäähyjen puhallus saa loppua 5 minuutin ajaksi koska jatkoaika.

Tää on ihan uskomatonta paskaa että oletaan sääntöjen muuttuvan pelin aikana

 

[Runtulin]

Tuon tummennetun osan on eräs tuomaritarkkailija sanonut mulle pelin jälkeen. Ja olen kyllä sitä mieltä että säännöt ovat kyllä samat koko pelin ajan. Ei jäähyjen puhallus saa loppua 5 minuutin ajaksi koska jatkoaika.

Tää on ihan uskomatonta paskaa että oletaan sääntöjen muuttuvan pelin aikana

Lue toki myöhäisempi viestini, jolla perustelin näkemykseni. Tai ainakin yritin perustella.
Huomioi myös, että puhuin tarkoituksellisesti juurikin pleijareissa pelattavasta jatkoerästä, enkä jatkoajasta, joka on siis runkosarjajuttuja. Tämä ei ole saivartelua, sillä mielestäni runkosarjan jatkoajalla pitää pillin soida erilailla, kuin pleijareiden jatkoerässä.

 

[Jan_Peter]

Veikkaan että jph27:nkin mielipide muuttuu, jos esim. Tappara painii HIFK:n ulos pudotuspeleistä...

Se on kyllä totta, että Tappara on ottanut kahvaran takaisin. Minun pointti oli siinä, että tuolla kaksikolla linja pysyy samana koko ottelun ajan. Se on mulle se tärkein seikka. Ei paras seitsemästä ratkea tuomaritoimintaan vaan silloin ollaan vaan oltu huonompia joten ei muutu.

 

[Skutsari]

Mun mielestä etenkin playoffseissa pitää saada pelata hieman kovempaa, varsinkin pelien lopussa. Tottakai jotkut selvät koukut otetaan pois, jos ne tehdään maalintekotilanteessa, mutta esim. kulmissa ei oteta pieniä kiinnipitämisiä pois.

Kovempaa ja kovempaa, joittenki mielestä jos pieni koukkaaminen, vähän kiinnipitäminen on kovempaa pelaamista on kyllä lähteny lapanen kädestä.
Aivan sama onko kyseessä eka, toka taikka vika runkosarjan, tai jokin playoffin matsi niin säännöt on samat ja tulkintojenki kuulluu olla samat. Tuomareitten kuulluu laittaa itsensä siihen vireeseen että oma fokus ois totaalisesti siinä pelissä, ei oo mitään väliä missä vaiheessa kautta pelataan.

Omasta mielestä tulkinnat on varsin helppoja, silloi ku maila on housujen vyön yläpuolella se on sääntöjenvastainen pelaaminen, se on koukkaamista 2min, ei siinä katota paljoko se sillä mailalla työntää sivuun tai repii vauhtia pois.

Kulmissa jos kädet on vastustajan molemmilla hartioilla tai kyljissä se on kiinnipitämistä 2min. Ei se pelaaja mitään lumia siltä pyyhi sen tarkoitus on estää vastustajaa etenemästä, vähäinenki rike on rike.

Kuinka vähän voi varastaa ettei se ole varkaus.

Kovaa pelaaminen on kovempaa vauhtia, kovempia laukauksia, kovempia syöttöjä ja kovempia asiallisia taklauksia. Kovempaa pelaaminen ei oo pieniä koukkuja vähän kiinnipitämisiä.

 

[Runtulin]

Omasta mielestä tulkinnat on varsin helppoja, silloi ku maila on housujen vyön yläpuolella se on sääntöjenvastainen pelaaminen, se on koukkaamista 2min, ei siinä katota paljoko se sillä mailalla työntää sivuun tai repii vauhtia pois.
--
Kuinka vähän voi varastaa ettei se ole varkaus.

Sinun suustasi ei siis koskaan kuulla, että "tulipas helposta tuo jäähy". Jokaisesta "torikokouksestakin" tulisi siis mielestäsi viheltää kaikille vähänkin vastustajaa hanskalla tönineille 2min väkivaltaisuudesta (näinhän se suunnilleen säännöissä menee).

Mielestäni "varastus" esimerkkisi on myös varsin ontuva. Tulkinnan varaa on esimerkiksi huitomisessa. Jääkiekkoon kuuluu se, että vastustajan mailan alaosaa saa kohtuullisella voimalla huitoa (vrt. salibandy). Ollaan varmasti kaikki kuitenkin samaa mieltä siitä, ettei olan takaa saa ns. kirvesiskulla lyödä vastustajan mailan alaosaan. Peli muuttuisi salibandyksi, jos edes pientä napautusta kaverin mailaan ei sallittaisi (vrt. varastus-esimerkki, jonka mukaan pientäkään mailahäirintää kuvailemani tapaan ei tulisi sallia).

Parempi vertauskuva olisi ennemminkin:
Kuinka paljon pitää laittaa hiekanjyviä päällekäin, ennen kuin sitä voi kutsua kasaksi?

 

[Murmeli]

Mielestäni "varastus" esimerkkisi on myös varsin ontuva. Tulkinnan varaa on esimerkiksi huitomisessa. Jääkiekkoon kuuluu se, että vastustajan mailan alaosaa saa kohtuullisella voimalla huitoa (vrt. salibandy).

Säännöissä ei mailaan kopauttelua kielletäkään vaan puhutaan vastustajan huitomisesta. On myös mun mielestä aika "helppoa" lähteä argumentoimaan sääntökirjan lukemisesta kuin piru raamattua. Kyllähän kai nyt jokainen ymmärtää, että vaikka sääntöjen noudattamista vaaditaan peliajan tilanteesta huolimatta ei se tarkoita, että jääkiekon hengen mukaisesti ei saisi käyttää järkeä.

Varsinkin mailarikkeet olisi erittäin helppo ottaa pois juuri sillä nyrkkisäännöllä, että mikäli maila on pelaajan ylävartalossa kiinni tarkoittaa se koukkaamista. Ei sillä mailalla ole mitään tekemistä vastustajan ylävartalossa kun kiekko on jäässä. Tähän pieni selkeä poikkeus on laidassa taklaustilanteet, jotka on varsin hankala suorittaa jos pitäisi koko ajan miettiä, että lavan tulee olla jäässä.

En vaan ymmärrä miksi pelaajan tulisi saada antaa edes sitä yhtä pientä koukkua ylävartaloon. Toki kiinnipitämisen suhteen raja on häilyvämpi, sillä kiekosta vaikka laidassa kamppaillessa pelaajat usein käyttävät kättä vastustajan estämiseen, eikä jokaista nykäisyä voi tässä samalla tavalla tuomita kuten mailarikkeessä voisi.

En pidä tuomareita millään tapaa tyhminä (paria yksilöä lukuunottamatta..) vaan he pyrkivät toteuttamaan sitä linjaa mikä on ylempää määritelty. Ongelma on lähtökohtaisesti tuomareiden johto ja koulutus. Toisena perässä tulevat valmentajat ja pelaajatkin, sillä mikäli linjaa tiukennettaisiin reilusti alkaisi siitä hirveä älämölö vaikka se olisi ennen kautta yhteisesti sovittu.

Välillä tuntuu siltä, että vaikka valmentajat haukkuvat ajoittain tuomarit pelien jälkeen on tämä nykyinen silti se haluttu tapa pelata jääkiekkoa. Minä olen eri mieltä.

 

[BlackWolf]

Sinun suustasi ei siis koskaan kuulla, että "tulipas helposta tuo jäähy". Jokaisesta "torikokouksestakin" tulisi siis mielestäsi viheltää kaikille vähänkin vastustajaa hanskalla tönineille 2min väkivaltaisuudesta (näinhän se suunnilleen säännöissä menee).

Mielestäni "varastus" esimerkkisi on myös varsin ontuva. Tulkinnan varaa on esimerkiksi huitomisessa. Jääkiekkoon kuuluu se, että vastustajan mailan alaosaa saa kohtuullisella voimalla huitoa (vrt. salibandy). Ollaan varmasti kaikki kuitenkin samaa mieltä siitä, ettei olan takaa saa ns. kirvesiskulla lyödä vastustajan mailan alaosaan. Peli muuttuisi salibandyksi, jos edes pientä napautusta kaverin mailaan ei sallittaisi (vrt. varastus-esimerkki, jonka mukaan pientäkään mailahäirintää kuvailemani tapaan ei tulisi sallia).

Parempi vertauskuva olisi ennemminkin:
Kuinka paljon pitää laittaa hiekanjyviä päällekäin, ennen kuin sitä voi kutsua kasaksi?

Miksi sinä vertaat pelitianteita pelin jälkeisiin tilanteisiin? Tuossa juuri Skutsari viittasi siihen että pelin käydessä se on ihan sama miten varastaa, se on silti varkaus. Se pienikin nyppäsy tai pieni kiinnipitäminen voi maksaa pelejä ja maaleja siellä pleijjareissakin, mikä on siis se raja mielestäsi siihen mitä siellä saa tai ei saa tehdä? Ei ne säännöt voi muuttua kun pleijarit alkaa. Se voi että pelaajat luistelee kovempaa, yrittää kovempaa, taklaa kovempaa ja KUN EI PELATA niin annetaan vähän painia ja tuuppia kovempaa, eli maalien edustoilla annetaan hieman ottaa miehestä mittaa enemmän kuin pimeässä Marraskuussa ilman että siitä sanktioidaan. Se on sitä "pleijari" kiekkoa.

Ei se että siellä saa roikkua, kahvata ja kampittaa mielin määrin vaikka peliä pelattaisiin 18 minuuttia toisen joukkueen päässä, niin että maalipaikoissa aina pikkusen nypätään kädestä ja jää kudit piippuun tai sen verran roikutaan että omat ehtii avuksi jne. se ei todellakaan palvele peliä ja sillon ei välttämättä todellakaan se paras joukkue voita, vaikka sarja olisi 20 pelin mittainen.

Kyllä vaikuttaa olevan osalla katsojista melko outo mielipide pleijarikiekosta, toivottavasti tämä ei ole Liigassa viheltävien tuomarien mielipide. Minä ainakin arvostan taitojääkiekkoa, jossa nimen omaan sillä taidolla luodaan tilaa tehdä ratkaisuja. En arvosta sellaista kiekkoa mitä aikanaan Tappara esitti, esittää tavallaan edelleen, koska Rautakorpi on perhanan ovela valmentaja ja osaa lukea missä se raja menee ja kun siihen annetaan mahdollisuus niin vain tyhmä jättää käyttämättä, mutta se vanha "Kahvara" sitä peliä en halua koskaan takaisin.

 

[Runtulin]

Kiitos viestistäsi BlackWolf, pyrin vastaamaan parhaani mukaan.

Miksi sinä vertaat pelitianteita pelin jälkeisiin tilanteisiin? Tuossa juuri Skutsari viittasi siihen että pelin käydessä se on ihan sama miten varastaa, se on silti varkaus.

Pelitilanne-esimerkkinä toin esille tuon mailan alaosaan huitomisen. Tietyllä voimallahan sinne saa huitoa, muttei liian kovaa. Tässä ei siis voi olla kyse mistään absoluuttisesta rajasta (kuten varkaus-esimerkissä), vaan tuomarin tulee tulkita ja arvioida, missä menee liian kovan iskun raja.

Se pienikin nyppäsy tai pieni kiinnipitäminen voi maksaa pelejä ja maaleja siellä pleijjareissakin, mikä on siis se raja mielestäsi siihen mitä siellä saa tai ei saa tehdä?

Perustelin aikasemmissa viesteissäni, miksi pienistä ei tulisi pleijareissa ottaa (lue viesti todennäköisyyksistä). On totta, että tietty raja pitää olla ja se onkin sitten erotuomareiden tehtävä määrittää (ei onneksi minun). Toki joukkueiden toiveita kuunnellen.
Toisin kuin Skutsari, en ole niin lahjakas, että pystyisin suoraan sanomaan, mikä on ok ja mikä ei. Nollatoleranssi olisi helppo tuomareille ja selvä myös joukkueille, se, että palveleeko se (pleijari-)kiekkoa on sitten mielipidekysymys. Aikaisemmissa viesteissäni puhuin jotain "selvistä" jäähyistä: olkoon se sitten ehdotukseni, kun sitä minulta pyydettiin.

Ei ne säännöt voi muuttua kun pleijarit alkaa.

KUN EI PELATA niin annetaan vähän painia ja tuuppia kovempaa, eli maalien edustoilla annetaan hieman ottaa miehestä mittaa enemmän kuin pimeässä Marraskuussa ilman että siitä sanktioidaan.

Ihan saman sääntökirjan mukaan mennää pelikatkoillakin

...maalipaikoissa aina pikkusen nypätään kädestä ja jää kudit piippuun tai sen verran roikutaan että omat ehtii avuksi jne.

Huomioi toki aikaisempi kirjoitukseni, jolla olen yrittänyt hahmottaa mielestäni suotuisaa linjaa koskien sitä, missä saisi sitten vähän kovempaa pelata.

Tottakai jotkut selvät koukut otetaan pois, jos ne tehdään maalintekotilanteessa, mutta esim. kulmissa ei oteta pieniä kiinnipitämisiä pois.

Todetaanpa sitten vaikka niin, että minä en harmittele, jos suosikkijoukkueeni häviää keväällä matsin siksi, että vastustaja pelaisi kahvakiekkoa (jota en edelleenkään kannata, mutta menköön kun on lähdetty kärjistämään). Täten te ette harmittele sitä, kun joukkueenne häviää keväällä siksi, että teitä vastaan on puhallettu muutama jäähy pienestä lavan hipaisusta kylkeen, joka ei edes vaikuta kiekolliseen (kärjistäen tämäkin).

 

[BlackWolf]

Ystävä hyvä, vääriä vihellyksiä tulee ja menee, yksi alivoima minun kanattamalleni joukkueelle ei kaada minun maailmaa, ei edes silloin vaikka vastustaja siitä tekisikin maalin. Kannattamallani joukkueella oli aivan realistiset mahdollisuudet "tappaa" se alivoima, he pelasivat parhaan taitonsa mukaan ja se joko riittää tai ei.

Mutta minä en voi elää sen kanssa jos minun kannattamani joukkueen pelaaja ajaa maalipaikkaan ja saa viikatteesta näpeilleen tai koukataan ja ei pääse edes vetopaikkaan ja joukkue ei saa ylivoimaa, koska silloin minun joukkueelleni ei ole edes annettu mahdollisuutta pelata parhaan taitonsa mukaan.

Sinä väität että 20% vihellyksistä on vääriä, minä väitän että niistä 20% vääristä vihellyksistä vain maksimissaan noin 20% johtaa "väärin tehtyyn" maaliin, eli todennäköisyys että se tuomarin virhe maksaa jotain "rikkoneelle joukkueelle" on 0,2*0,2 = 0,04% (en laskenut AV maalin mahdollisuutta mukaan), se todennäköisyys että se tuomarin viheltämättä jättäminen johtaa johonkin negatiiviseen rikottua joukkuetta kohtaan on lähes 100%. Melkoinen ero.

Minun pääni ei ymmärrä että jos minulla olisi 2 vaihtoehtoa, joko viheltää mahdollisesti noin 4% todennäköisyydellä väärin tuomittu jäähy, joka johtaa ratkaisuun (oikeastaan vain maaliin, vielä pienemmällä todennäköisyydellä ratkaisuun) tai lähes 100% todennäköisyydellä viedä vähintään maalintekopaikka tai päästtää rikkonut kuin koira veräjästä, niin valitsisin sen 4% todennäköisyyden mukaan tai pelkäisin sitä.

 

[Runtulin]

Tekstiä

On aika hassua, että saat maalin ainoaksi negatiiviseksi asiaksi väärin puhalletusta jäähystä.

Sitten taas toisaalta puhaltamatta jätetystä jäähystä lasket mukaan "kaiken sen pahan", mitä se teettää, kuten menetetyn maalipaikan ja "koiran pääsemisen veräjästä".

Miksi et siis laskenut mukaan alivoiman tuomaa muuta rasitetta, kuin mahdollinen takaiskumaali? Käytännössähän se heikentää mahdollisuutta maalintekoon kahdeksi minuutiksi ja syö av-pelaajien ja maalivahdin voimia.

Huomaa myös, että aikaisemmin olen sanonut, että maalintekotilanteissa ja selvissä tilanteissa pitää jäähyt puhaltaa loppuun asti. Eli jäljelle jäävät epäselvät rikkeet jossain muualla, kuin maalintekosektorilla. Väitänkin siis, että noiden rikkeiden puhaltamatta jättäminen tuottaa "vähemmän harmia", kuin väärän jäähyn tuomitseminen.

Mielestäni olemme nyt päässeet sellaiseen johtopäätökseen, että sinä BlackWolf olet valmis sietämään muutaman turhan jäähyn sillä kustannuksella, että saat nauttia puhtaasta pelistä ja minä taas olen valmis sietämään muutaman kiinnipitämisen sillä kustannuksella, ettei turhia jäähyjä puhalleta.

Kenties palaamma asiaan keväällä ja katsomme lehdistöstä, kummasta itketään enemmän: helpoista jäähyistä vai vastustajan kahvakiekosta.

 

[Ahar]

On aika hassua, että saat maalin ainoaksi negatiiviseksi asiaksi väärin puhalletusta jäähystä.

Sitten taas toisaalta puhaltamatta jätetystä jäähystä lasket mukaan "kaiken sen pahan", mitä se teettää, kuten menetetyn maalipaikan ja "koiran pääsemisen veräjästä".

Miksi et siis laskenut mukaan alivoiman tuomaa muuta rasitetta, kuin mahdollinen takaiskumaali? Käytännössähän se heikentää mahdollisuutta maalintekoon kahdeksi minuutiksi ja syö av-pelaajien ja maalivahdin voimia.

Huomaa myös, että aikaisemmin olen sanonut, että maalintekotilanteissa ja selvissä tilanteissa pitää jäähyt puhaltaa loppuun asti. Eli jäljelle jäävät epäselvät rikkeet jossain muualla, kuin maalintekosektorilla. Väitänkin siis, että noiden rikkeiden puhaltamatta jättäminen tuottaa "vähemmän harmia", kuin väärän jäähyn tuomitseminen.

Mielestäni olemme nyt päässeet sellaiseen johtopäätökseen, että sinä BlackWolf olet valmis sietämään muutaman turhan jäähyn sillä kustannuksella, että saat nauttia puhtaasta pelistä ja minä taas olen valmis sietämään muutaman kiinnipitämisen sillä kustannuksella, ettei turhia jäähyjä puhalleta.

Kenties palaamma asiaan keväällä ja katsomme lehdistöstä, kummasta itketään enemmän: helpoista jäähyistä vai vastustajan kahvakiekosta.

Tuohon viimeiseen kappaleeseen sen verran, että onko lätkäjätkien aina itkettävä jostakin ja varsinkin tuomareista?
Yleisesti ottaen lätkäjätkistä on saanut sellaisen vaikutelman, että ollaan olevinaan niinmaanmaailmankovimpiajätkiä, mutta tuo mielikuva onkin näköjään pelkkä kupla, kun kaikista urheilulajeista suurimmat itkupillit löytyvät näköjään juuri hardcore -jääkiekkofanien joukosta.

 

[mico]

Varsinkin mailarikkeet olisi erittäin helppo ottaa pois juuri sillä nyrkkisäännöllä, että mikäli maila on pelaajan ylävartalossa kiinni tarkoittaa se koukkaamista. Ei sillä mailalla ole mitään tekemistä vastustajan ylävartalossa kun kiekko on jäässä. Tähän pieni selkeä poikkeus on laidassa taklaustilanteet, jotka on varsin hankala suorittaa jos pitäisi koko ajan miettiä, että lavan tulee olla jäässä.

En ole varma, että tarkoititko juuri tätä, mutta silloin kun sitä nollatoleranssia yritettiin niin silloinhan nimenomaan tuntui tulevan ihan älyttömästi jäähyjä tilanteissa, jossa kaksi pelaajaa on menossa päätyyn kohti kiekkoa kylkikyljessä ja yrittävät taklata toisen pois kiekosta ennen kuin kumpikaan on varsinaisesti saanut kiekkoon kosketusta, mailan samalla noustessa vastustajan vyötärön korkeudelle.

Tiukasti sääntöjä tulkitessahan tuon voisi nähdä joko estämisenä (kiekko ei ole kummankaan pelaajan hallussa) tai koukkaamisena (maila on vastustajan vyötärön yläpuolella), mutta mielestäni nämä ovat juuri niitä kamppailutilanteita, missä kumpikaan osapuoli ei ole toista syyllisempi tai syyttömämpi ja on täysin sääntöjen hengen vastaista palkita se vahvempi jäähyllä.

Tärkeimpänä pitäisin juuri selkeästi takaa päin tapahtuvien mailarikkeiden pois ottamista, mutta mielestäni tuossa on ihan kelvollisesti onnistuttukin. Ei nyt äkkiseltään tule mieleen paljonkaan koukkaustilanteita näkemissäni peleissä, joista voisi selkeästi sanoa, että tuli tehtyä hirveä oikeusmurha.

Isoimmat epäkohdat, jotka itselleni tulevat mieleen ovat ehkäpä kiekottoman estämiset ja tulkinnat taklaustilanteissa.

Kiekottoman estämisissä pitäisi jotenkin löytää välimalli sille, että vihellettäisiin kaikki estämiset tilanteissa, joissa hyökkääjä heittää päätykiekon tai sitten ei vihelletä niitä ollenkaan.

Ja sitten taklaustilanteissa voisi käyttää myös vähän enemmän järkeä eikä viheltää aina kun sattuu (tai edes näyttää siltä että sattuu) vain varmuuden vuoksi.

Tuosta Skutsarin kiinnipitäminen -tulkinnasta halusin vielä sanoa, että mielestäni pitäisi katsoa myös sitä "kiinnipidetyn" pelaajan toimintaa. Eli jos tämä pelaaja yrittää selvästi päästä irti tilanteesta, mutta ei pysty, koska tätä estetään Skutsarin esittämällä tavalla, niin silloin kyseessä on selvä jäähy ja mielestäni näitä on kyllä näkemissäni peleissä otettu ihan hyvin pois tälläkin kaudella.

 

[Pula-ajan Tretjak]

En ole varma, että tarkoititko juuri tätä, mutta silloin kun sitä nollatoleranssia yritettiin niin silloinhan nimenomaan tuntui tulevan ihan älyttömästi jäähyjä tilanteissa, jossa kaksi pelaajaa on menossa päätyyn kohti kiekkoa kylkikyljessä ja yrittävät taklata toisen pois kiekosta ennen kuin kumpikaan on varsinaisesti saanut kiekkoon kosketusta, mailan samalla noustessa vastustajan vyötärön korkeudelle.

Nollatoleranssi meni vituiksi sen vuoksi, että siinä todellakin yritettiin ottaa jokainen kontakti pois. Kaikki tahattomat vartalohipaisutkin kiekottomien kesken vihellettiin. Harmi, että järkeistämisen sijasta se hylättiin kokonaan. On tilanne silti parempi pitä se oli ennen vanhaan.

Olen Murmelin mailahäirinnän poistamisen kannalla etenkin koukkujen osalta. Silti ylivoimaisesti tärkeintä on pitää linja ja lepsulla tuomaroinnilla se on vaikeampaa kuin tarkalla. imho.

 

[Porvoon Kärppä]

Lieneeköhän tämä oikea ketju kysymykselle mutta muistaako joku milloin Liigassa on viimeksi vihelletty sukeltamisesta jäähy? Edes sellainen jossa toinenkin on yhtä aikaa saanut jäähyn (mikä sivumennen sanoen on aika erikoista). En ainakaan itse muista aikoihin sukellusjäähyä nähneeni.

Mielestäni Liigan pitäisi puuttua kovalla kädellä sukeltamiseen, mitä on tälläkin kaudella nähty aivan liikaa. Varmaahan on että sitä tulee näkymään jatkossakin yhä enemmän koska rangaistuksen pelkoa ei ole. Kuka haluaa että jääkiekosta tulee jalkapallon kaltainen teatteritaiteen alalaji?

 

[teude]

Tänään ihan hyvää toimintaa Hartwallilla. Roikkua ja kiinnipitää sai tosin vähän ronskimmin, mutta eipä ottanut Rantala sitä pelättyä roolia. Hyvin pysyi näpeissä.

 

[McTorso]

Tänään ihan hyvää toimintaa Hartwallilla. Roikkua ja kiinnipitää sai tosin vähän ronskimmin, mutta eipä ottanut Rantala sitä pelättyä roolia. Hyvin pysyi näpeissä.

Niin, Kärpät sai pelata tänään puoli minuuttia ylivoimaa, kun taas Jokerit ratkaisi pelin tekemällä maalin niin 4-3 yv-tilanteessa kuin 5-3 yv-tilanteessa. En ihmettele, että olet tyytyväinen tuomarityöskentelyyn. Jokerit ansaitsi voittonsa, siinä ei ole sanan sijaa. Se, että tuolla painimisella, mitä Hartwallilla tänään nähtiin, Jokerit selvisi käytännössä ilman alivoimaa, on vitsi. Harmittaa tämä nykyinen linja. Kärsijänä on jääkiekko.

 

[Satunnainen]

SÄÄNTÖ 534 - ESTÄMINEN
B - Tulkinnat
3. Jos hyökkäävän pelaajan laukaistua kiekko hyökkäysalueelle puolustava pelaaja peruuttaessaan
omaa aluettaan kohti ”työntää lantionsa” hyökkäävän pelaajan eteen pakottaen hyökkäävän
pelaajan kiertämään puolustavan pelaajan. Tilanne luokitellaan ”vartalon levittämiseksi” ja
estämisestä tuomitaan pieni rangaistus.

Tästä on jo ollut hiukan puhetta otteluketjuissa, mutta mitkäs ovat havaintonne tämän kolmoskohdan suhteen? Siis tilanne, jossa hyökkäävä pelaaja laitaa ns. pienen eteen, ja lähtee kiertämään puolustavaa pelaajaa. Mielestäni tätänykyä puolustavan pelaajan sallitaan liikkuvan sivuttain paljon enemmänkin kuin "työntää lantiota", eikä tuosta koskaan seuraa rangaistusta. Käytännössä näen tämän tuomarien kädenojennuksena kaikkien liigan attepentikäisien eduksi kaikkia liikan aleksimustosia vastaan. Miksiköhän tämänkin pykälän soveltaminen on niin hankalaa? Toki menee samaan "sallittujen estämisten" koriin, kuin vaikka kärkikarvaajien railakas blokkailu, johon myös soisi puututtavan.

 

[ketjuruletti]

Niin, Kärpät sai pelata tänään puoli minuuttia ylivoimaa, kun taas Jokerit ratkaisi pelin tekemällä maalin niin 4-3 yv-tilanteessa kuin 5-3 yv-tilanteessa. En ihmettele, että olet tyytyväinen tuomarityöskentelyyn. Jokerit ansaitsi voittonsa, siinä ei ole sanan sijaa. Se, että tuolla painimisella, mitä Hartwallilla tänään nähtiin, Jokerit selvisi käytännössä ilman alivoimaa, on vitsi. Harmittaa tämä nykyinen linja. Kärsijänä on jääkiekko.

Ei taidettu Kärpillekään tuomita yhtään kakkosta painimisesta? Vai Jokeritko yksin siellä painivat? Ilman tarkempia esimerkkejä ("Pelaaja x paini pelaajan y kanssa ja Jokereille olisi tuosta pitänyt antaa jäähy.") on vähän paha arvailla missä kohdin tuomarilinja oli niin koomista. Itse en muista naureskelleeni matsia katsoessani, ihan viihdyttävää, tilannerikasta jääkiekkoa puolin ja toisin.

Ihme juttu, tällä kaudella on yksi jos toinenkin joukkue kärsinyt aivan hirvittävistä tuomarimokista, on potkumaalia ja paitsiomaalia, turhia ulosajoja ja vaikka mitä, ja sitten kun kerrankin pelataan peli, jossa ei mitään isompaa kämmiä tapahdu, pelaajien annetaan pelata, ei ole esmes mitään systemaattisia kiekottaman miehen estämisiä tms. niin sitten itketään kuinka koko jääkiekko yht'äkkiä kärsii.