Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[N.Vidic]

Kiekottoman pelaajan estäminen. NHL:ssä päätyy hyvin helposti boksiin, jos estää kiekontavoittelutilanteessa (varsinkin päätyyn pelatuissa kiekoissa) vastustajaa. Liigassa taas moiseen puuttuminen on minimaalista. Näen kehitystarpeen asiassa.

 

[Lazuri]

Olenko ainoa, jonka mielestä pitkien kiekkojen viheltäminen on mennyt viime aikoina metsään useissa otteluissa. Tuntuu, että välillä vihelletään ja välillä ei, vaikka tilanne on täysin sama. Esimerkkinä tänään Jokerit - JYP -ottelussa, kun jyväskyläläisten pakki purki kiekon, joka lipui kohti Jokereiden päätyä. Kiekon vauhti hidastui jonkun lumikasan takia ja silloin linjuri levitti kädet. En tiedä, miten sääntökirjassa nuo vihellykset määritellään, mutta mun silmään vähän sekavalta nuo säännöt tuntuvat.

Ajatuksia?

 

[Pavlovin Koira]

Aika käsittämätön aivopieru eilisessä Blues-TPS -matsissa. Bluespelaaja otti kiekon korkealla mailalla - ei vihellystä - parin syötön jälkeen kiekko laitetaan maalin ja tuomari näyttää maalia. Sen jälkeen tepsin pelaajat protestoivat - ja tuomari hylkää maalin, koska korkea maila.

Ei näin, ei jumalauta näin. Onneksi tuo ei pelinkuvaa muuttanut.

 

[Värilasiton]

Aika käsittämätön aivopieru eilisessä Blues-TPS -matsissa. Bluespelaaja otti kiekon korkealla mailalla - ei vihellystä - parin syötön jälkeen kiekko laitetaan maalin ja tuomari näyttää maalia. Sen jälkeen tepsin pelaajat protestoivat - ja tuomari hylkää maalin, koska korkea maila.

Ei näin, ei jumalauta näin. Onneksi tuo ei pelinkuvaa muuttanut.

Ei siinä ollut yhtään syöttöä välissä, korkeasta mailasta ales, josta blues pelaaja yhdellä tökkäsyllä laitto kiekon maaliin. Tosin se oli mielenkiintosta, että vasta protestien jälkeen hylättiin kun oli maalilaulut soinu jne. Oli selostajakin pitkään pihalla, että milloin se korkea siinä tapahtu, mutta selvis sitten kun näytettiin myöhemmin uusintana.

 

[Pavlovin Koira]

Ei siinä ollut yhtään syöttöä välissä, korkeasta mailasta ales, josta blues pelaaja yhdellä tökkäsyllä laitto kiekon maaliin. Tosin se oli mielenkiintosta, että vasta protestien jälkeen hylättiin kun oli maalilaulut soinu jne. Oli selostajakin pitkään pihalla, että milloin se korkea siinä tapahtu, mutta selvis sitten kun näytettiin myöhemmin uusintana.

Okei. Mutta tuomari eniveis näytti ensin maalia.

 

[msg]

Eihän se maalin näyttäminen taida kertoa kuin sen, että kiekko on mennyt maaliin? Eli tuomarin käsi kertoo vain kiekon sen hetkisen sijainnin ja kiekon ollessa maalin sisällä peli vihelletään poikki. Maalin hyväksyminen, hylkäämien ja tarkistaminen on sitten oma asiansa.

 

[MacRef]

Eihän se maalin näyttäminen taida kertoa kuin sen, että kiekko on mennyt maaliin? Eli tuomarin käsi kertoo vain kiekon sen hetkisen sijainnin ja kiekon ollessa maalin sisällä peli vihelletään poikki. Maalin hyväksyminen, hylkäämien ja tarkistaminen on sitten oma asiansa.

Ei ihan näinkään. Kyllä lähtökohtaisesti maalia näytetään, kun on syntynyt sääntöjen mukaan hyväksyttävä maali. Jos on epäselvä tilanne, vihelletään peli poikki ja ei näytetä joko mitään tai näytetään, että mennään puhelimeen.

En ole nähnyt eilisen pelin tilannetta videolta, joten en voi tietää, mitä on tapahtunut, mutta teen arvauksen. Etutuomari ei ole havainnut korkeaa mailaa ja on näyttänyt maalia, koska hänen näkemyksensä mukaan maali syntyi. Maalin synnyn jälkeen sitten toinen päätuomari tai linjatuomari ilmoitti korkean mailan tapahtuneen, jonka jälkeen etutuomari joutui muuttamaan alkuperäistä tuomiotaan sen mukaiseksi, mikä oli oikein ja sääntöjen mukainen.

Aikanaan kun oli maalituomarit, heidän tehtävä oli sytyttää punalamppu aina kun kiekko ylitti maaliviivan kokonaan. Kentällä olevan tuomarin tehtävä oli sitten ratkaista, syntyikö maali sääntöjen mukaisella tavalla - maalituomari ei ottanut tuohon kantaa.

 

[Handyy]

Aika käsittämätön aivopieru eilisessä Blues-TPS -matsissa. Bluespelaaja otti kiekon korkealla mailalla - ei vihellystä - parin syötön jälkeen kiekko laitetaan maalin ja tuomari näyttää maalia. Sen jälkeen tepsin pelaajat protestoivat - ja tuomari hylkää maalin, koska korkea maila.

Ei näin, ei jumalauta näin. Onneksi tuo ei pelinkuvaa muuttanut.

Selventäisitkö tyhmälle hieman. Siis tuomarit kokoontuivat kesustelemaan asiasta tilanteen jälkeen ja tekivät oikean tuomion, ja tämä oli käsittämätön aivopieru?

 

[Jukan takahiukset]

Sellainen ehdotus seeproille, että käsille huitomisista saa viheltää jäähyn. Porukkaa tippuu ympäriinsä enemmän kuin laki sallii. Viimeisimpänä Lukosta Straka, kun joku vitunkoskiranta kävi antamassa vähän komposiittia käsille. Kyllä silloin vihelletään jäähy, kun maila katkeaa tai kuuluu kumahdus polvisuojista. Mutta kun isku tulee "hiljaisesti" käsiin, ei siitä saa mitään.

Toisena ehdotuksena sellainen, että tämänkaltaisia tapauksia pitäisi katsella myös jälkikäteen videolta ja antaa selvistä tapauksista pelikieltoa oikein kunnolla. Koska jotain koskirantaa ei voi nyrkein kouluttaa rikosilmoituksen pelossa, niin kurinpitoelimillä pitäisi olla munaa antaa näistä sanktiot muilla tavoin.

Samassa pelissä Riska kävi vetäisemässä Anttilaa käsille, mikä on myös ihan hanurista. Onneksi Anttila selvisi tilanteesta lievin seurauksin.

 

[pleijjeri]

Pitkäkiekko ja seuraava aloitus

Nyt kun pari kautta totuttu siihen, ettei pitkänkiekon jälkeen saa puolustava joukkue vaihtaa miehiä niin seuraavassa illan vietossaan tuomarit voisi linjata, että montako sekuntia tai jopa minuuttia puolustava joukkue voi pyöriä vaihtoaitionsa luona ennen kuin valuvat takaisin omaan päähän aloitukseen.

Koko vaihtokielto menee hukkaan tuossa kun pitkänkiekon vihellyksestä kíekko tippuu jäähän seuraavan kerran vasta minuutin tai parin päästä. Parhaimmillaan kohdalle sattuu vielä mainoskatko, joten hyöty hyökkäävälle joukkueelle on enää minimaalinen.

Eilenkin KalPa-Jokerit ottelussa Jarkko Ruutu kävi vaihtamassa mailaansa kun kaikki odotteli jo kiekon tippumista jäähän pitkän kiekon jälkeen. Samoin tämä pelaajien vaihtelu katkon aikana, johon linjatuomarit sitten menevät arpomaan väliin, että kuka jää kentälle ja kuka penkille. Mielestäni näistä pitäisi alkaa jakelemaan pelin viivytys rangaistuksia kovalla kädellä. Liekkö liigassa vihelletty vielä ainuttakaan jäähyä näistä viivyttelyistä?

Ehdotukseni olisi, että kun vihellys pitkästäkiekosta kuuluu, tulee pelaajien rintama suunta kääntyä kohti aloitusympyrää ja XX sekunnin kuluttua kiekko tippuu jäähän tai aletaan antamaan penaltia!

 

[Hiljainen kettu]

Sellainen ehdotus seeproille, että käsille huitomisista saa viheltää jäähyn. Porukkaa tippuu ympäriinsä enemmän kuin laki sallii. Viimeisimpänä Lukosta Straka, kun joku vitunkoskiranta kävi antamassa vähän komposiittia käsille. Kyllä silloin vihelletään jäähy, kun maila katkeaa tai kuuluu kumahdus polvisuojista. Mutta kun isku tulee "hiljaisesti" käsiin, ei siitä saa mitään.

Länsi-Suomi kirjoitti Dufvan sanoneen pelin jälkeen näin:
"Dufva piti tuomaristolle tiukkasanaisen puhuttelun, koska Koskiranta selvisi tilanteesta ilman jäähyä.
– Todella ylimielistä käytöstä tuomareilta. He syyttivät tilanteesta Strakaa. Käytöskouluun, Dufva manaili."
Lukko-osion huhun mukaan tuomari olisi sanonut Dufvalle, että tuosta ei voi antaa jäähyä, koska kaveri (Straka) pelasi käsi alhaalla.

Että näin.

 

[madeOFspade]

Nii-i. Tätä se on, nykyään jäähyt on ihan arpapeliä.

Eilen Mika Niemi sai koukkaamisesta jäähyn kun takaa kurotti mailallaan kaveria shortsin punttiin. Ei koukannut eikä huitonut...
Hetkeä aiemmin Heshka vei suojaten kiekkoa maalin taakse, joku jypin pelaaja heitti takaa puolihuolimattoman huitaisun suoraan käsille, Heshka pelasi kiekon eteenpäin ja lähti vaihtoon selvästi kätensä loukanneena. Ei jäähyä.
Ei ole väliä onko se huitaisu tahallinen tai tahaton jos se oikeasti lyödään lujaa käsille.
Sitten näistä saatanan onnettomista "koukkaamisista" vihellellään ihan miten sattuu.

Vituttaa tämä kun aina tuomareiden virheiden jälkeen tullaan julkisuuteen sanomaan että hei, ne on vaan ihmisiä.
Tuomareiden toiminta ja niiden puolustelu on tehnyt tästä liigasta yhden oksettavimmista "ammattilais"sarjoista mitä olen ikinä seurannut. Otetaan nimet pois selästä ettei kukaan vaan arvostele meidän tuomareita.

Ainiin, ja parasta on kun on tulossa mylly, niin tilanteeseen tulee suurimmaksi myllyttäjäksi linjuri.

 

[peruspata]

Lukko-osion huhun mukaan tuomari olisi sanonut Dufvalle, että tuosta ei voi antaa jäähyä, koska kaveri (Straka) pelasi käsi alhaalla.

Että näin.

Tämä olisi jo käsittämätöntä, mutta ehkä juuri siksi mainittiin huhuksi. Tämä huitominen lähtee kyllä hallinnasta vielä oikein kunnolla, eikä yksikään joukkue ole syytön. Miksi siihen ei puututtu heti alkukaudesta? Linja pitäisi vetää heti, eikä vasta joulun jälkeen miettiä, mitä olisi pitänyt tehdä.

No, ennustan tulevan kauden ennakkolähetyksessä Arto I. Suuren kertovan meille, että kaudella 2013-2014 kiinnitetään erityishuomiota huitomisiin. Tämä tarkoittaa siis käytännössä sitä, että marraskuun loppuun asti mailan nostamisestakin pääsee jäähylle, mutta estää saa.

Huokaus, liigan tuomaritoiminta on hyvin vaikeaa.

 

[Myyrä]

Miksi hirssovits sai takavuosina jonkun sadan ottelun pelikiellon, kun huitaisi vastustajalta sormen katki, mutta nykyään samanlaisesta tempusta ei tule edes jäähyä enää?

 

[MPN]

Koska nyt otetaan kovat taklaukset ja tappelut pois? Muiden kohdalla linja aina löystyy kun resurssit tuntuvat olevan tuomareilla hyvin rajalliset.

edit: Ei ole enää huhu että tuomarit olisivat syyttäneet Strakaa.

- Törkeintä tapauksessa oli se, että päätuomari syytti kärsinyttä osapuolta eli Strakaa. Lyöjälle ei sen sijaan tuomittu edes kahden minuutin rangaistusta

lähde: Lukon tähtisentteri sairaslomalle | Rauman Lukko (linkki vie Rauman Lukon sivuille).

Ei voi mitään, tuomarit ovat ihmisiä ja tekevät virheitä, lisäksi 99% paskoisi housuihinsa jos joutuisivat viheltämään kentälle.

Jos maalivahdilla on käsi alhaalla, niin saako häntä lyödä näpeille? Entä jos tuomari poimii kiekon jäästä, saako napauttaa käsille? Mikä on se raja että käsi on tarpeeksi alhaalla että siihen saa iskeä viikatteella, 800mm jään pinnasta? Vaikuttaako pelaajan pituus tähän? Vai saako esim. Mosesta napauttaa sormille aina kun hänellä on kiekko, mutta Anttilaa ei (25cm pituuseroa ainakin?

 

[Vintsukka]

Nyt kun pari kautta totuttu siihen, ettei pitkänkiekon jälkeen saa puolustava joukkue vaihtaa miehiä niin seuraavassa illan vietossaan tuomarit voisi linjata, että montako sekuntia tai jopa minuuttia puolustava joukkue voi pyöriä vaihtoaitionsa luona ennen kuin valuvat takaisin omaan päähän aloitukseen.

Eikös tuomareilla ole periaatteessa oikeus pudottaa kiekko jäähän, vaikka joukkueet eivät olisikaan valmiita? Joskus muistaisin noin käyneen, eli kiekko käytännössä annettiin yhden joukkueen pelaajalle kun toisen aloittaja ei ollut siellä missä pitäisi. Tuota voisi kyllä soveltaa enemmänkin, eli kun on kerran-pari joukkueille mainittu viivyttelystä, voisi sitä kiekkoa alkaa pudotella vähän rivakammin.

 

[hanu]

Eikös tuomareilla ole periaatteessa oikeus pudottaa kiekko jäähän, vaikka joukkueet eivät olisikaan valmiita? Joskus muistaisin noin käyneen, eli kiekko käytännössä annettiin yhden joukkueen pelaajalle kun toisen aloittaja ei ollut siellä missä pitäisi. Tuota voisi kyllä soveltaa enemmänkin, eli kun on kerran-pari joukkueille mainittu viivyttelystä, voisi sitä kiekkoa alkaa pudotella vähän rivakammin.

Tässä tapauksessa ei, kiekon voi pudottaa ainoastaan, jos pelaajat ovat omalla puolellaan aloituspisteestä katsottuna. Vaikka aitiossa, mutta kuitenkin.

t. hanu

 

[MacRef]

Tässä tapauksessa ei, kiekon voi pudottaa ainoastaan, jos pelaajat ovat omalla puolellaan aloituspisteestä katsottuna. Vaikka aitiossa, mutta kuitenkin.

t. hanu

Ei riitä, että on aitiossa. Kiekkoa ei saa pudottaa, jos kentällä ei ole oikeaa määrää pelaajia. Mutta saavat kyllä olla vaikka siellä aition vieressä, kunhan ovat jäällä ja omalla puolella kenttää aloituspisteeseen nähden.

 

[benicio]

Kyselin jo tuolla yleisen jääkiekkokeskustelun puolella, mutta ei sitä varmaan lue kuin sihvoset, joten kysytään täältä.

Sääntöhistoriakymysys:

Tässä jääkiekkovideossa vuodelta 1988, videon kohdassa 2:19, tapahtuu aloitus B-pisteiden välistä. Miksi tuosta aloitettiin? Koska tällainen sääntö poistui? Itsellä ei mitään muistikuvaa kys. tavasta.
Kiekkoareena Lukko finaaliin 1988 - YouTube

Video alkaa yo kohdasta. Ei suositella Ilves-faneille.

Näköjään joku youtubenimimerkkikin kysynyt jo samaa. Veikkaisin, että kiekko on mennyt yli laidan, mutta kumman mailasta, ja mitä sääntöjä tai rajoituksia tähän aloituskohdan määrittämiseen oli?

 

[MacRef]

Kyselin jo tuolla yleisen jääkiekkokeskustelun puolella, mutta ei sitä varmaan lue kuin sihvoset, joten kysytään täältä.

Sääntöhistoriakymysys:

Tässä jääkiekkovideossa vuodelta 1988, videon kohdassa 2:19, tapahtuu aloitus B-pisteiden välistä. Miksi tuosta aloitettiin? Koska tällainen sääntö poistui? Itsellä ei mitään muistikuvaa kys. tavasta.
... Veikkaisin, että kiekko on mennyt yli laidan, mutta kumman mailasta, ja mitä sääntöjä tai rajoituksia tähän aloituskohdan määrittämiseen oli?

Itse olin kyllä kiekossa mukana jo 80-luvulla, mutta en muista moista aloituspaikkaa kovin usein nähneeni, jos koskaan. Tuo laidan yli meno yhtenä syynä on hyvä arvaus. Muita, mitä itsellä mieleen tulee, on vanha kunnon kahden viivan syöttö - aloitus suoritettiin sieltä, mistä syöttö lähti. Siis ainakin kentän pituussuunnassa. Jos se sitten lähti ihan keskeltä tuosta ympyröiden välistä, niin vietiinkö aloitus tuohon väliin. Toinen arvaukseni on se, että maalivahti peitti kiekon tuohon keskelle, eikä pystytty sanomaan, miltä puolen kenttää laukaus lähti. Tai sitten tuossa ei ole aloitettu tuon(kaan) ajan sääntöjen mukaisesta aloituspaikasta.

 

[Jari66]

Eilisessä Urho -lähetyksessä oli vieraana rakkaan liigamme erotuomarijohtaja Arto I. Järvelä, jolta mm. tiedusteltiin tuomareiden rituaaleja ennen ottelua. Omaan korvaani särähti toteamus, että tuomarit käyvät ennen ottelua illan pelaajalistat lävitse, josko siellä olisi jotain erityistä huomioitavaa. Esimerkiksi pelaako joukkueissa A -junnuja tai muuta vastaavaa epäkuranttia ainesta (Pikkarainen, Ruutu,....?).

Olen elänyt ilmeisen harhaisessa uskomuksessa että pilliveikot puhaltelevat ilman ennakkoasenteita.

 

[Sanainen arkku]

Eilisessä Urho -lähetyksessä oli vieraana rakkaan liigamme erotuomarijohtaja Arto I. Järvelä, jolta mm. tiedusteltiin tuomareiden rituaaleja ennen ottelua. Omaan korvaani särähti toteamus, että tuomarit käyvät ennen ottelua illan pelaajalistat lävitse, josko siellä olisi jotain erityistä huomioitavaa. Esimerkiksi pelaako joukkueissa A -junnuja tai muuta vastaavaa epäkuranttia ainesta (Pikkarainen, Ruutu,....?).

Olen elänyt ilmeisen harhaisessa uskomuksessa että pilliveikot puhaltelevat ilman ennakkoasenteita.

En usko, että tuomareiden tarvitsisi tarkistaa Jokereiden pelaajaluettelosta pelaako Ruutu vai ei. Kyllä sieltä etsitään varmasti muita juttuja.
Itse voisin kuvitella etsiväni pelaajia (varsinkin juuri A-junnuja), joita en ole aiemmin tavannut ihan vaan jotta sopivassa tilanteessa voisin sanoa: tervetuloa. Ja kyllä pelaajien erityiset tavat "rikkoa" tulevat tutuiksi jos jollain sellaisia on. Tuomarithan käyvät läpi jokaisen viheltämänsä ottelun, joten heillä on jäsenneltyä dataa enemmän kuin suurella yleisöllä. Tämä ei tarkoita että otettaisiin ennakkoasenne tiettyä pelaajaa kohtaan, vaan enemmän sitä, että tehdään ennakkopäätös tietynlaisten rikkeiden skannaamisesta. Salibandyssa esimerkiksi pallottoman pelaajan estämiset, jalalla suoritettu sääntöjen vastainen mailahäirintä jne. vähän harvinaisempi riketyyppi (jääkiekosta en mitään tioedä). Oma kokemukseni salibandystä on se, että hyvin usein se tietty poiminta on kohdistunutkin lopulta jonkun muun, kuin skannauksen aiheuttaneen pelaajan sanktiointiin.

 

[Olkku]

Muita, mitä itsellä mieleen tulee, on vanha kunnon kahden viivan syöttö - aloitus suoritettiin sieltä, mistä syöttö lähti.

-60 luvun lopulta kiekkoa seuranneena olen varma, että tuossa lainauksessani on oikea vastaus. Keskialueenpaitsiossahan aloitus vietiin syötön lähtöpaikkaan. Ei tule mullekkaan muita tilanteita mieleen.

 

[JMA]

TPS-korsto taklasi Kärppien tähtihyökkääjää päähän - katso video! | IL-TV SM-liiga | Iltalehti.fi

Hämmentävää. TPS:n 24 Willsie kolauttaa mailallaan Humlia naamaan. Huml nostaa käden naamalleen. Tilannetta metrin päästä silmä kovana seurannut tuomari ei muka näe tätä tilannetta/pidä sitä jäähyn arvoisena. Sekunti tämän incidentin jälkeen Marko Anttila luistelee Humlin ohi ja hieman hipaisee tätä. Keskialueen tuomarin tuomio: Marko Anttila 2+10 päähän kohdistuva taklaus. Mitä helvettiä?

Iltapaskalta hieno uutisointi ja tuomareilta loistava tuomio. Naurettavaa paskaa. Miten tuossa voi onnistua? Eivätkö tuomarit puhu keskenään? Lähempi tuomari näki kaiken, keskialueen tuomari ei voi nähdä maalin taakse mutta viheltää silti jäähyjä koska?

 

[Värilasiton]

Eilinen Kärpät - TPS peli oli kyllä ihan oikeasti jo hauskaa viihdettä. Paras oli kun TPS:n pelaaja Virtala lyö TPS-pakkia Ristolaista nenään ja tuomarista päin katsottuna ilmeisesti näytti siltä, että Ivan Huml oli siinä syyllinen kun oli näiden välissä ja joutu siitä jäähylle.


Mutta nyt kaiken huippuna tuli vastaan tämä video, jota en huomannutkaan eilen vielä: TPS-korsto taklasi Kärppien tähtihyökkääjää päähän - katso video! | IL-TV SM-liiga | Iltalehti.fi

Näkyy vasta hidastuksessa, 20 sek jälkeen, että Huml saa tuossa ilmeisesti mailaa takaata olevalta TPS-pelaajalta naamaansa, mistä luonnollisesti olisikin voinut antaa 2 min korkeasta, MUTTA ei. Vaan tuosta arvotaan Anttilalle (se kultakuuppa kun menee Humlin ohi) 2+10 minuuttia päähän kohdistuvasta taklauksesta. Sen arpoo tuomari jostain keskialueelta, eikä tuo lähellä oleva tuomari. Huomatkaa muuten, että Huml tosiaan pitelee naamaa jo juuri ennen osumaa Anttilan kanssa.