Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Action Bronson]

Nyt on herralla värilasit vahvuudella 15 tms. Kauden suurin oikeusmurha?? Et ole vissiin nähnyt tällä kaudella muita otteluita, sillä lähes joka ottelussa tapahtuu pahempia tuomarivirheitä, jotka vaikuttaa oleellisemmin pisteiden jakoon.

Ai onko tällä kaudella otettu yhdeltäkään joukkueelta täysin selvä maali pois? Kerro ihmeessä tarkemmin? Ja totta kai on tapahtunut muitakin virheitä. Jokerit mm. tasoitti SaiPaa vastaan pelin, mutta peli oli aiheetta vihelletty poikki ennen tasoitusta. Kyllähän tuo virhe enemmän 'vaikutti pisteiden jakoon' siinä olet oikeassa, mutta ei sitä voi verrata selvän maalin hylkäämiseen.

 

[xkouhiax]

Ai onko tällä kaudella otettu yhdeltäkään joukkueelta täysin selvä maali pois? Kerro ihmeessä tarkemmin? Ja totta kai on tapahtunut muitakin virheitä. Jokerit mm. tasoitti SaiPaa vastaan pelin, mutta peli oli aiheetta vihelletty poikki ennen tasoitusta. Kyllähän tuo virhe enemmän 'vaikutti pisteiden jakoon' siinä olet oikeassa, mutta ei sitä voi verrata selvän maalin hylkäämiseen.

Nohuh, missä pumpulissa sinä olet elänyt? Tässä sulle listaa esimerkkitapauksista, onhan näitä lisääkin vielä. Sieltä löytyy maalinhylkäämisiä ja muita paljon pahempia tuomarivirheitä kuin tämä sinun linkittämäsi Ruudun potku, jonka siis olisi aivan hyvin voinut hylätäkin:

- Jokerit on ainakin tehnyt kaksi maalia todella räikeän tuomarivirheen seurauksena, jäähy jätetty viheltämättä ja sen seurauksena tehty maali.
- SaiPa vei kaikki pisteet Hartwallilta, kun Jokereilta hylättiin maali väärin perustein.
- Tapparaa kohdeltiin kaltoin, kun Ellerin korkealla mailalla ohjaama maali hyväksyttiin.
- HIFKiltä vietiin tasoitus paikallisessa narreja vastaan, kun Melartin maali hylättiin heppoisin perustein, samoilla perusteilla olisi kuulunut hylätä mm. Ville Niemisen eilinen avausmaali Jyväskylässä.
- Ahtolan hylätty maali kolme viikkoa sitten niin ikään Jyväskylässä. Kukaan ei oikein tunnu tietävän miksi hylättiin.
- Ilvekseltä vietiin myös täysin selvä maali Jokereita vastaan.
- HPK vei pisteet jatkoajalla selkeän tuomarivirheen ansioist Pelsuja vastaan.
- Kärppien tasoitus HPK:ta vastaan tehty korkealla mailalla.
-Avauspelissä Jokereita vastaan muistaakseni Luttisen(?) maali hylättiin kun oma pakki ajoi artun Kilpeläisen päälle.
-Myös Blues-HIFK -pelissä Bluesin kavennusmaali tuli selvän hyökkäyspään koukun jälkeen.

 

[Niklaus]

Ai onko tällä kaudella otettu yhdeltäkään joukkueelta täysin selvä maali pois? Kerro ihmeessä tarkemmin? Ja totta kai on tapahtunut muitakin virheitä. Jokerit mm. tasoitti SaiPaa vastaan pelin, mutta peli oli aiheetta vihelletty poikki ennen tasoitusta. Kyllähän tuo virhe enemmän 'vaikutti pisteiden jakoon' siinä olet oikeassa, mutta ei sitä voi verrata selvän maalin hylkäämiseen.

Mikä selvä maali on hylätty? Jalka ilmassa = potku.

 

[powerforward#7]

Ai onko tällä kaudella otettu yhdeltäkään joukkueelta täysin selvä maali pois? Kerro ihmeessä tarkemmin? Ja totta kai on tapahtunut muitakin virheitä. Jokerit mm. tasoitti SaiPaa vastaan pelin, mutta peli oli aiheetta vihelletty poikki ennen tasoitusta. Kyllähän tuo virhe enemmän 'vaikutti pisteiden jakoon' siinä olet oikeassa, mutta ei sitä voi verrata selvän maalin hylkäämiseen.

Maalithan ovat suurimpia ja tärkeimpiä mahdollisia päätöksiä, mitä tuomarit tekevät, joiden pitäisi ehdottomasti ja aina mennä oikein. Eli paljon suurempia, kuin yksikään jäähyn viheltäminen tai viheltämättä jättäminen. Tietysti tällä kertaa satui niin onnellisesti, ettei se vaikuttanut lopputulokseen, mutta tekeekö se, ettei Pelicans onnistunut viemään peliä jatkoille virheestä pienemmän? Ei minusta. Tuomareita saa ja pitää kritisoida muulloinkin, kuin silloin, kun sitä käytetään tekosyynä pistemenetyksille.

 

[Action Bronson]

Mikä selvä maali on hylätty? Jalka ilmassa = potku.

Casebookista

Tilanne 1
Hyökkäävän joukkueen pelaaja kääntää luistinta ohjatakseen kiekon maaliin.
Tulkinta:
Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.

Tilanne 2
Kiekko osuu hyökkäävän joukkueen liikkuvaan luistimeen ja menee maaliin.
Tulkinta:
Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.

Tilanne 3
Hyökkäävän joukkueen pelaaja ohjaa kiekon luistimella maaliin.
Tulkinta:
Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.

En tiedä mitä nappeja täytyy syödä, että tuossa videossa on näkee ilmeisen potkuliikkeen.

 

[Masculine]

Mikä selvä maali on hylätty? Jalka ilmassa = potku.

Kun tätä täällä jaksat toistella, niin voitko laittaa jonkin lähteen tuolle sinun tulkinnallesi? Se että sinun omasta mielestäsi maali pitäisi hylätä, koska luistimen terä on irti jäästä, ei tee siitä faktaa. Mitään potkuliikettähän tuossa ei ole. En muutenkaan tajua mikä tekee jalan ilmassa olosta potkun. Pelaaja tekee maskia, mutta horjahtaa ja nostaa tämän johdosta jalkansa. Samaan aikaan toinen pelaaja heittää kiekon maalille, joka kimpoaa tuosta nousseesta jalasta maaliin. Pitäisikö maali hylyätä, koska potku? Onko näin käynyt IKINÄ missään sarjassa?

Et ole vissiin nähnyt tällä kaudella muita otteluita, sillä lähes joka ottelussa tapahtuu pahempia tuomarivirheitä, jotka vaikuttaa oleellisemmin pisteiden jakoon.

Heh, vai että lähes jokaisessa ottelussa nähdään suurempia virheitä. Mikä virhe edes voi olla tuomarilta suurempi, kuin väärin vihelletty maali? Sillähän ei virheen koon kannalta ole hevon vitun merkitystä missä vaiheessa peliä se tulee tai miten se vaikuttaa pelin lopputulokseen. Seuraukset toki voivat olla erilaiset, mutta se itse virhe on molemmissa täysin saman arvoinen. On täysin naurettavaa väittää, että lähes joka pelissä tulisi suurempia virheitä.

 

[Niklaus]

Mikä selvä maali on hylätty? Jalka ilmassa = potku.

Kun tätä täällä jaksat toistella, niin voitko laittaa jonkin lähteen tuolle sinun tulkinnallesi? Se että sinun omasta mielestäsi maali pitäisi hylätä, koska luistimen terä on irti jäästä, ei tee siitä faktaa. Mitään potkuliikettähän tuossa ei ole. En muutenkaan tajua mikä tekee jalan ilmassa olosta potkun. Pelaaja tekee maskia, mutta horjahtaa ja nostaa tämän johdosta jalkansa. Samaan aikaan toinen pelaaja heittää kiekon maalille, joka kimpoaa tuosta nousseesta jalasta maaliin. Pitäisikö maali hylyätä, koska potku? Onko näin käynyt IKINÄ missään sarjassa?

Ei minun mielipiteeni siitä faktaa tee, mutta käytäntö se on. Lähde on siis tuomaritoiminta. Jos pelaaja aktiivisesti nostaa jalkansa "ohjatakseen" kiekon ilmasta maaliin, ainakin minä tulkitsen sen potkuliikkeeksi.
Tämä vastannee myös tuohon toiseen kysymykseesi. Siihen en osaa vastata, onko jotain IKINÄ käynyt missään sarjassa. Luultavasti on.

Kysytään vielä näin päin: jos IFK:n pelaaja tekisi maalin Jokereita vastaan ohjaamalla kiekon jalalla ilmasta maaliin vaikkapa puolen metrin korkeudelta, mitä sinä olisit siitä mieltä? "Ihan selvä potku" on mun veikkaukseni, vaikka tuskin tässä nyt niin sanot.

 

[maalilaulu soi]

Kysytään vielä näin päin: jos IFK:n pelaaja tekisi maalin Jokereita vastaan ohjaamalla kiekon jalalla ilmasta maaliin vaikkapa puolen metrin korkeudelta, mitä sinä olisit siitä mieltä? "Ihan selvä potku" on mun veikkaukseni, vaikka tuskin tässä nyt niin sanot.

:D

Nämä vastaukset on huikeita!

Ihan aluksi - Ruutu ei nostanu jalkaansa ilmaan, kuten jauhat paskaa valheellisesti. Osa luistimen terästä saattoi olla "ilmassa", eli luistin ei ollut koko terän mitaltaan jäässä, mikä ei kai kovin tavaton tilanne ole kun liikkuu jäällä luistimet jalassa?

Mikä helvetin vertaus tuohon eiliseen tilanteeseen on joku kuviteltu jullipelaajan puolenmetrin korkeudelta jalalla ohjattu maali? Ei helvetti :)

 

[Niklaus]

:D
Ihan aluksi - Ruutu ei nostanu jalkaansa ilmaan, kuten jauhat paskaa valheellisesti. Osa luistimen terästä saattoi olla "ilmassa", eli luistin ei ollut koko terän mitaltaan jäässä, mikä ei kai kovin tavaton tilanne ole kun liikkuu jäällä luistimet jalassa?

Mikä helvetin vertaus tuohon eiliseen tilanteeseen on joku kuviteltu jullipelaajan puolenmetrin korkeudelta jalalla ohjattu maali? Ei helvetti :)

Onko sun sisälukutaidossa jotain vikaa? Mä olen koko ajan sanonut, että johdan tuon siitä, mitä Värilasiton on sanonut. Kukaan muu ei ole viitannut millään tavalla mihinkään muuhun. Jopa sanoin linkitettyjen videoiden perusteella, että: "Kyllähän se vähän näyttää siltä, että maali oltaisiin voitu hyväksyäkin..."

Miten perustelet aiemman kysymyksen: "Mitä jos vahingossa horjahtaa ja potkaisee", jos kerran mitään älyttömiä kysymyksiä ei saa esittää? Vai horjahtiko Ruutu vahingossa ja potkaisi kiekon sisään?

 

[Aake]

On mielestäni ihan turha ruveta riitelemään siitä, kuka hyötyy eniten näistä piipareista ja päättäjistä, vaan kaikilla meillä SM-liigan faneilla on tässä yhteinen ongelma. Ei liene mikään uutinen että erotuomareilla ei usein ole ollut linjaa edes otteluiden sisällä, puhumattakaan kurinpitäjien pelikieltolotosta. Kukaan ei tiedä mitä seuraavaksi tapahtuu, ja linja voi olla aivan mitä sattuu. On todella hälyttävää huomata että tämä sama touhu koskee nyt myös videotuomareita. Uskallan ennustaa että seuraavalla kerralla kun tulee luistinmaali Hartwallilla niin tulkinta on jotain aivan toista kuin mitä se oli eilen.

Ammattituomarit pitäisi tottakai välittömästi saada liigaan, mutta joku siinä on kun ei tunnu onnistuvan. Ehkäpä joku taho pelkää paikkansa puolesta jos oikeita ammatttilaisia rupeaisi ilmaantumaan geimeihin ja päätöksentekoelimiin? Vaikea sanoa. Rahasta puhutaan usein, mutta jos saataisiin paremmat tuomarit niin se tekisi hyvää kansanterveydelle, ja siitäkin säästyisi paljon rahaa.
Lätkäihmisten ei tarvitsisi turvautua verenpainelääkkeisiin ja nitroihin. Muuten en kyllä tiedä mitä enää keksisi. Jotenkin tuntuu että liiga ei edes halua keskustella asiasta, joka yleisöä tuntuu ottavan päähän yhä enemmän. Virheen myöntäminen ja tilanteen selittäminen ei tunnu onnistuvan muuta kuin "eieiei se niin ollut"-linjalla. NHL:stä tuttu tuomioiden selvittäjä voisi olla ihan paikallaan. Jos nyt esim. eilisen "potkumaalin" tuominnut taho astuisi esiin kuvanauhan kera ja kertoisi millä tavalla tuossa potkitaan ja miksi tilanne on rikollinen verrattuna esim. Willsien maaliin, niin todennäköisesti kuuluisi aika paljon vähemmän porua. Tai sitten vaihtoehtoisesti hän ei pystyisi selittämään tuomiotaan minkään linja mukaan, joka johtaisi toimenpiteisiin.

Ja vielä vähän nostalgiaa kehiin. Yhteen erotuomariin palaaminen ei varmastikaan ole enää mahdollista, mutta jotenkin tuntuu että linja oli selvempi otteluiden sisällä ennenwanhaan. Vaikka esim. Seppo Mäkelän urpoilut ottivat usein päähän, niin jotenkin sitä kuitenkin ymmärsi että linja piti aika hyvin ja että mahdolliset virheet myönnettin suoraan ja selkeällä kielellä tyyliin "tää meni nyt kyllä päin v-ttua tänään". Tuollaisen jälkeen on paljon helpompi unohtaa virheet ja hyväksyä ne.

 

[timop]

En tiedä mitä nappeja täytyy syödä, että tuossa videossa on näkee ilmeisen potkuliikkeen.

Tekikö videotuomari ratkaisunsa netissä saatavilla olevien videoiden perusteella? Noihin on vähän vaikea sanoa juuta eikä jaata, mutta varsinkin yllä olevan kaltaisia viittauksia välttäisin ellen itse olisi nähnyt samaa videomateriaalia kuin videotuomari.

 

[Värilasiton]

:D

Nämä vastaukset on huikeita!

Ihan aluksi - Ruutu ei nostanu jalkaansa ilmaan, kuten jauhat paskaa valheellisesti. Osa luistimen terästä saattoi olla "ilmassa", eli luistin ei ollut koko terän mitaltaan jäässä, mikä ei kai kovin tavaton tilanne ole kun liikkuu jäällä luistimet jalassa?

Mikä helvetin vertaus tuohon eiliseen tilanteeseen on joku kuviteltu jullipelaajan puolenmetrin korkeudelta jalalla ohjattu maali? Ei helvetti :)

Ensiksi ":D"

Tosta maikkarin videosta ei ilmene ollenkaan luistimen nostoa, Urhon lähetyksestä näkyi selkeästi kun katsottiin frame-by-frame.

En puutu siihen, mitä sääntökirjassa lukee, tuo vain on ollut tuomarien linja ymmärykseni mukaan, jos luistin nousee, se on potkumaali. Sillä linjalla ovat menneet.

Ruudun luistin oli ilmassa osuessaan kiekkoon, oliko kyse potkusta? venyttelystä? liukastumisesta? luistelemisesta? Siihen me emme tiedä vastausta täällä keskustelupalstalla, mutta jalka nousi, potkumaaliksi laskettiin, varsinaista tuomarivirhettä ei tapahtunut, eikä Jokerit kärsinyt asiasta mitenkään.

 

[xkouhiax]

Heh, vai että lähes jokaisessa ottelussa nähdään suurempia virheitä. Mikä virhe edes voi olla tuomarilta suurempi, kuin väärin vihelletty maali? Sillähän ei virheen koon kannalta ole hevon vitun merkitystä missä vaiheessa peliä se tulee tai miten se vaikuttaa pelin lopputulokseen. Seuraukset toki voivat olla erilaiset, mutta se itse virhe on molemmissa täysin saman arvoinen. On täysin naurettavaa väittää, että lähes joka pelissä tulisi suurempia virheitä.

Se on ihan sama, että tuleeko se tuomarivirhe maaliin johtaneessa tilanteessa (esim. jäähyn viheltämättä jättämisessä) vai juuri siinä maalitilanteessa. Yhtä paha tuomarivirhe molemmissa tapauksissa.

Otetaan esimerkiksi viime viikon Jokerit-Tappara ja väärin vihelletty jatkoaika. Tapahtumakulku oli seuraava:

Moses huitoi kiekollista Barkovia Tapparan puolustusalueella käsille siten, että Barkov menetti kiekon ja tämän seurauksena Jokerit pääsi 2-0 hyökkäykseen --> Maali.

Mietitään tilanne siten, että edellisen tapahtumaketjun 2vs0 -hyökkäyksessä kiekko olisi ohjautunut Jokeri-pelaajan luistimesta maaliin ilman selkeää potkua eli syitä hylkäykselle ei sääntöjen mukaan ole. Tuomari olisi kuitenkin hylännyt maalin. Onko tuo maalin hylkääminen siis suurempi tuomarivirhe kuin maaliin johtanut väärä vihellys? Uskoisin, että edellisen tapahtumaketjun jälkeen 95% jatkoajan kirjoittajista olisi järkeillyt seuraavasti: "Noh kyllähän tuossa oikeus tapahtui, kun maalia ei hyväksytty, sillä kyseisen 2vs0 -hyökkäyksen mahdollisti selvän jäähyn viheltämättä jättäminen eli räikeä tuomarivirhe." Luultavasti vain hyvin vahvat jokerivärilasit omaavat(5%) valittaisivat, että suurempi virhe oli tuon maalin hylkääminen kuin sen viikateiskun vihelmättä jättäminen.

Voi olla, että olen mielipiteeni kanssa väärässä, mutta näin sen itse näen.

 

[maalilaulu soi]

Ensiksi ":D"

Tosta maikkarin videosta ei ilmene ollenkaan luistimen nostoa, Urhon lähetyksestä näkyi selkeästi kun katsottiin frame-by-frame.

En puutu siihen, mitä sääntökirjassa lukee, tuo vain on ollut tuomarien linja ymmärykseni mukaan, jos luistin nousee, se on potkumaali. Sillä linjalla ovat menneet.

Ruudun luistin oli ilmassa osuessaan kiekkoon, oliko kyse potkusta? venyttelystä? liukastumisesta? luistelemisesta? Siihen me emme tiedä vastausta täällä keskustelupalstalla, mutta jalka nousi, potkumaaliksi laskettiin, varsinaista tuomarivirhettä ei tapahtunut, eikä Jokerit kärsinyt asiasta mitenkään.

Ei muuta kun videolinkkiä tuosta Urhon lähetyksestä. Yhdessäkään videossa, jonka olen nähnyt ei näy Ruudun nostavan jalkaansa. Paikan päällä olleena, syöttö tuli jäätä pitkin, joten miksi Ruutu olisi nostanut jalkaansa?

Ja tuo nyt on ihan paskapuhetta, että jos luistin ei ole jäässä, tuomarilinja olisi potkumaali. Linkkiä tähän sääntökohtaan, tai jonkun tuomarin kommenttiin. Sillä ei ole hevon vitun merkitystä missä luistin on, jos pelaaja ei potkaise kiekkoa maaliin. Se on ihan yksinkertainen fakta. Toki Jokereita ja Ruutua kohtaan sääntöjä varsinkin muiden joukkueiden fanien toimesta voidaan "tulkita", mutta puhun nyt faktoista.

 

[Niklaus]

Ja tuo nyt on ihan paskapuhetta, että jos luistin ei ole jäässä, tuomarilinja olisi potkumaali. Linkkiä tähän sääntökohtaan, tai jonkun tuomarin kommenttiin. Sillä ei ole hevon vitun merkitystä missä luistin on, jos pelaaja ei potkaise kiekkoa maaliin. Se on ihan yksinkertainen fakta. Toki Jokereita ja Ruutua kohtaan sääntöjä varsinkin muiden joukkueiden fanien toimesta voidaan "tulkita", mutta puhun nyt faktoista.

Mihin mun kommenttiin mä laitan linkin?

 

[maalilaulu soi]

Mihin mun kommenttiin mä laitan linkin?

Hienoa ja uskottavaa argumentointia. Taptap.

Kerro toki se sääntökirjan kohta, jossa kerrotaan mikä tuossa Ruudun eilisessä maalissa oli potkumaali?

 

[Värilasiton]

Hienoa ja uskottavaa argumentointia. Taptap.

Kerro toki se sääntökirjan kohta, jossa kerrotaan mikä tuossa Ruudun eilisessä maalissa oli potkumaali?

En tiedä oletko seurannut liigaa tällä kaudella, tai lukenut tätä keskustelua oikeasti, mutta tuo jalan nosto = potku, on ollut se linja. Jossain ottelussa selostajakin sen sanoi.

 

[Niklaus]

Hienoa ja uskottavaa argumentointia. Taptap.

Kerro toki se sääntökirjan kohta, jossa kerrotaan mikä tuossa Ruudun eilisessä maalissa oli potkumaali?

Pyysit tuomarin kommenttia ja sait sen, eikä se nyt sitten kelpaakaan, koska tiedät itse paremmin.

Tutustu sääntökohtiin 470 ja 471 ja vaikka keskustele tuomareiden kanssa käytännön sääntötulkinnoista. Kannattaa lukea myös Case Bookkia. Kirjat eivät ota suoraan kantaa tuohon Ruudun potkumaaliin, mutta antanevat sulle työkalut käsitellä tätä asiaa ihan sääntöjenkin valossa.

Sääntökirja ja Case Book löytyvät osoitteesta http://tuomari.ning.com/page/saeaennoet-ja-ohjeet-1.

 

[maalilaulu soi]

En tiedä oletko seurannut liigaa tällä kaudella, tai lukenut tätä keskustelua oikeasti, mutta tuo jalan nosto = potku, on ollut se linja. Jossain ottelussa selostajakin sen sanoi.

Eli nyt meillä on "Urholta selvästi näkynyt jalan nosto" sekä viimeisenä niittinä potkumaaliarkkuun "jonkun ottelun selostajan sanominen jalan nostoa potkuksi". Mitäs noihin "faktoihin" voisi sanoa, kun ne on nyt ihan silmien eteen tuotu, eiku...

 

[maalilaulu soi]

Kirjat eivät ota suoraan kantaa tuohon Ruudun potkumaaliin

Eivät tietenkään ota kantaa, koska se ei ollut potkumaali.

 

[ftr]

Ei kai tuo mikään käsittämätön oikeusmurha ole, mutta ehkä itse olisin niukasti hyväksymisen kannalla. Tässä näkee tilanteen tosiaan vielä hieman paremmin, kun Nelosen materiaalista: Jokerit-Pelicans-pelin kooste 3.12.2012 - YouTube

 

[Esgo]

Aika kummalta kuulostaa tuollainen linjaus: jalan nostaminen jäästä (tässä tapauksessa siis korkeintaan joitain senttejä) = potku. Jos säännöissä lukee kiekon ohjaaminen jalalla maaliin on ok, niin miksi kiekon ohjaaminen jalalla maaliin ei ole ok kun luistimen terä irtoaa snadisti jäästä? Koska tuomareiden linja on sellainen, mutta siita ei lue mitään säännöissä? Nää potkumaalilinjaukset on kyllä aina olleet täysin perseesta, harvoin se kerta ettei tuomioista tarvi kiistellä. Voisiko vetää vaikka selkeän linjauksen, kuten kiekkoa ei ohjata sen enempää kuin pötkitä sinne verkkoon?

 

[maalilaulu soi]

Ei kai tuo mikään käsittämätön oikeusmurha ole, mutta ehkä itse olisin niukasti hyväksymisen kannalla. Tässä näkee tilanteen tosiaan vielä hieman paremmin, kun Nelosen materiaalista: Jokerit-Pelicans-pelin kooste 3.12.2012 - YouTube

Onneksi tuolla maalin hylkäämisellä ei tosiaan ollut vaikutusta ottelun lopputulokseen.

Ihan noin muuten mielenkiinnosta kysyisin, mikä saa sinut tuon videon perusteella vain "niukasti" hyväksymään maalin? Tiedät kai, että kiekko saa mennä luistimesta maaliin ja sen saa jopa ohjata luistimella maaliin. Tuon videon perusteella on ihan päivänselvä maali ja oli selvä oikeusmurha hylätä tuo maali.

Nämä muut mussutukset (ilman mitään faktoja) siitä, että oliko Ruudun luistin ilmassa ovat sitten taas asia erikseen, jota ei näe ainakaan tuolta videolta. Ja jos joku saa sen väitetyn Urholta nähdyn luistimennostovideon tänne, niin siltikin pitäisi jonkun osoittaa miksi ilmassa ollut luistin tekisi maalista automaattisesti potkumalin.

Eli näillä käytettävissä olevilla videoilla ja tiedoilla täysin selvä maali.

 

[Niklaus]

Ftr:n videon perusteella jalka vähän nousee jäästä, mutta onko tuo ohjaus vai potkumaali - erittäin vaikea sanoa. Minä ostaisin kumman tahansa tuomion tuon videon perusteella. Se on vähän kiikun kaakun onko siinä potkuliikettä vai ei. Musta se näyttää vähän siltä, että Ruudun kantapää antaa "ohjaukselle" vauhtia. Takaa ei tosin näe mihin kohtaan terää kiekko osuu.

 

[xkouhiax]

Ihan noin muuten mielenkiinnosta kysyisin, mikä saa sinut tuon videon perusteella vain "niukasti" hyväksymään maalin? Tiedät kai, että kiekko saa mennä luistimesta maaliin ja sen saa jopa ohjata luistimella maaliin. Tuon videon perusteella on ihan päivänselvä maali ja oli selvä oikeusmurha hylätä tuo maali.

Nämä muut mussutukset (ilman mitään faktoja) siitä, että oliko Ruudun luistin ilmassa ovat sitten taas asia erikseen, jota ei näe ainakaan tuolta videolta. Ja jos joku saa sen väitetyn Urholta nähdyn luistimennostovideon tänne, niin siltikin pitäisi jonkun osoittaa miksi ilmassa ollut luistin tekisi maalista automaattisesti potkumalin.

Eli näillä käytettävissä olevilla videoilla ja tiedoilla täysin selvä maali.

Tämän viimeisen videon perusteella oma tuomioni = EI MAALIA.

Perustelut: Ruutu tosiaan nostaa luistinta ja tekee pienen potkuliikkeen. Taitavasti Ruutu yrittää sellaista huomaamatonta sisäsyrjäpotkua, mutta tällä kertaa videotuomari oli tilanteen tasalla. Jos olisi vain ohjannut, luistin olisi pysynyt jäässä. Potku se on pienikin potku.