Olin hallilla enkä tiedä mitä kukaan on tilanteesta sanonut. Lukkolainen ajaa maalia kohti Mikkolan roikkuessa reppuselässä ja käsi nousee. Lopputulemana 2min kiinnipitäminen. No mistäköhän tiedän.
Toisen tuomarin käsi nousi kuitenkin välittömästi poikkarin jälkeen, joten eri tilanteissa nousi tuomareiden kädet, niin miten helvetissä tilanteessa voidaan antaa YKSI jäähy?
JNyt kun alkanut miettimään tätä, että tuomarit aika paljon ollut maalinteossa (tekemättömyydessä) mukana, niin montakos maalia ne tuomarit on ihan oikeasti perseilly jo tällä kaudella?.
No jos tuon kyseisen poikkarin takia käsi nousikin, saattoi keskustelu toisen päätuomarin kanssa johtaa siihen, ettei jäähyä tuosta anneta koska lähempänä ollut tuomari näki tilanteen paremmin ja totesi ettei siinä tapahtunut yhtään mitään rikkeen arvoista. Voiko näin tehdä? Toivottavasti voi sillä tässäkin tapauksessa tällä menettelyllä säästyttiin naurettavan jäähyn antamiselta. Tai ehkäpä tuo keskialueen tuomari nosti myös kätensä pystyyn selvyydeksi, että jäähy on tulossa Kärpille, jotta varmasti kaikki asian huomaavat?
Tilanne oli kaukana perseilystä. Tuomarit tuomitsivat tilanteen aivan mallikkaasti. Mikkola 2min kiinnipitäminen. That's it.
Jos tuomareilla nousee kädet eri tilanteista, ja lopuksi annetaan yksi jäähy, on tilanne kaukana mallikkaasta.
Mistä tiedät?
Näin kävi jossakin SaiPan kotipelissäkin. Keskialueen tuomari nosti käden koukkaamisen merkiksi. Tämän jälkeen peli vihelettiin poikki ja vastustajan pelaaja kävi huitomassa SaiPan maalivahtia ja nousi toisen tuomarin käsi. Tuloksena 2min koukkaaminen tästä ensimmäisestä rikkeestä, jäätävää.Jos tuomareilla nousee kädet eri tilanteista, ja lopuksi annetaan yksi jäähy, on tilanne kaukana mallikkaasta.
Tilannehan meni niin, että nimenomaan tuo keskialueella ollut tuomari nosti käden aiemmin ylös Mikkolan kiinnipitämisen seurauksena. Sitten maali siirtyy pois paikaltaan, peli vihelletään poikki ja Mikkola antaa poikkaria selkään vihellyksen jälkeen. Heti poikkarin jälkeen lähempänä ollut tuomari nostaa kätensä ylös (seuraten nimenomaan tuota tilannetta eikä toista tuomaria tms.).No jos tuon kyseisen poikkarin takia käsi nousikin, saattoi keskustelu toisen päätuomarin kanssa johtaa siihen, ettei jäähyä tuosta anneta koska lähempänä ollut tuomari näki tilanteen paremmin ja totesi ettei siinä tapahtunut yhtään mitään rikkeen arvoista. Voiko näin tehdä? Toivottavasti voi sillä tässäkin tapauksessa tällä menettelyllä säästyttiin naurettavan jäähyn antamiselta. Tai ehkäpä tuo keskialueen tuomari nosti myös kätensä pystyyn selvyydeksi, että jäähy on tulossa Kärpille, jotta varmasti kaikki asian huomaavat?
Voi olla, että olen ymmärtänyt väärin, mutta eikös se kuitenkin mene niin, että ainoastaan jäähyn aiheuttavan rikkeen nähnyt tuomari nostaa kätensä, eikä toinen päätuomari reagoi tähän käden nostoon (ellei sitten ole huomannut samaa rikettä). Eli jos ainoastaan toinen tuomareista rikkeen havaitsee, niin pelkästään tällä tuomarilla on käsi pystyssä. Jos taas molemmat havaitsevat saman rikkeen, niin molemmat nostavat kätensä ylös.dana77 kirjoitti:Jos se toinen tuomari tuolloin huomasi kollegansa käden? aika olematon oli poikkari.
Jokerit-Pelicans pelissä taas tarkasteltu videolta Jarkko Ruudun maalia, jota ei lopulta hyväksytty. Tämä Willsien maali hyväksyttiin Brian Willsien kiistanalainen potkumaali ottelussa TPS - SaiPa - YouTube . Tätä Jarkko Ruudun maalia ei K katso - MTV3.fi - Urheilu - Jääkiekko - SM-liiga . Linjatonta on tuo videotuomareidenkin työskentely, huoh.
Jokerit-Pelicans pelissä taas tarkasteltu videolta Jarkko Ruudun maalia, jota ei lopulta hyväksytty. Tämä Willsien maali hyväksyttiin Brian Willsien kiistanalainen potkumaali ottelussa TPS - SaiPa - YouTube . Tätä Jarkko Ruudun maalia ei K katso - MTV3.fi - Urheilu - Jääkiekko - SM-liiga . Linjatonta on tuo videotuomareidenkin työskentely, huoh.
Ainakin omaan silmään tämän kauden suurin oikeusmurha. Tuosta Rudin ohjauksesta ei saa potkuliikettä vaikka yrittäisi kuinka.
Kyynel! Ketä kiinnostaa ,jos tuollainen hylätään. Ne menee muutenkin pitkässä juoksussa tasan. Olisikohan kuitattu ne teidän aikaisemmat epäselvät maalit.
Kyynel! Ketä kiinnostaa ,jos tuollainen hylätään. Ne menee muutenkin pitkässä juoksussa tasan. Olisikohan kuitattu ne teidän aikaisemmat epäselvät maalit.
No tämä Ruudun selvän maalin hylkäys unohdetaan muualla nopeasti ja virallinen totuus on edelleen että tuomarit suosii Jokereita.
Löysin netin syövereistä adressin otsikolla "Ammattituomarit jääkiekon SM-liigaan - Adressit.com". Jos tuonne Jatkoajan väki tykittäisi uusia nimiä sekä jakaisi linkkiä Facebookissa/muualla ja se käytäisiin henkilökohtaisesti toimittamassa SM-Liigan johdolle median saattelemana, niin ehkä voisi sana purra/edes jonkinasteista reagointia tapahtua asian tiimoilta. En tiedä auttaako? Haittaa siitä ei ainakaan ole. Me kaikki olemme yhtä kyllästyneitä, tuomarit valuttavat housuihinsa joka ilta ja sekoittavat peliä omilla älyttömyyksillään. Nyt jumalauta jotain ryhtiä tähän.
Ainakin omaan silmään tämän kauden suurin oikeusmurha. Tuosta Rudin ohjauksesta ei saa potkuliikettä vaikka yrittäisi kuinka.
Jokerit-Pelicans pelissä taas tarkasteltu videolta Jarkko Ruudun maalia, jota ei lopulta hyväksytty. Tämä Willsien maali hyväksyttiin Brian Willsien kiistanalainen potkumaali ottelussa TPS - SaiPa - YouTube . Tätä Jarkko Ruudun maalia ei K katso - MTV3.fi - Urheilu - Jääkiekko - SM-liiga . Linjatonta on tuo videotuomareidenkin työskentely, huoh.
Toisin kuin tuossa MTV3:n videossa, siinä Urhon lähetyksessä näytettiin joku Super Slowmotion video tuolta kulmasta kuvattuna, jossa Ruudun jalka nousee selvästi. Ymmärtääkseni jalan noustessa jäästä maali hylätään. Voin toki olla väärässäki. Willsien maali näyttää ehkä enemmän potkulta kuin Ruudun maali.