Molemmat teknisesti oikeita hylkäyksiä. Moraalisesti ja oikeudellisesti taas vain tämä jälkimmäinen meni oikein.Tapparaa vastaan tehtyjä hylätty lyhyessä ajassa nyt 2, vaikka päivänselviä maaleja molemmat.
Ehkä täytyisi alkaa puhaltamaan heti poikki, kun kiekko lauotaan kohti tapparan maalia. Reaktiot timmiin dumarit. Niin ei sit mitään tarvitse selitellä ja saatte taas yhden pokaalin kimpassa. Huraa
Mikä on se sääntö, jonka mukaan hylkäys tehtiin?Molemmat teknisesti oikeita hylkäyksiä. Moraalisesti ja oikeudellisesti taas vain tämä jälkimmäinen meni oikein.
Mutta jos ihan selkeästi sääntöjen mukaan tehdyistä hylkäyksistä purnaaminen ja vittuileminen on parasta mihin pystytään, niin antaa tulla vaan koko tämäkin kausi.
Rimpinen onnistui hämäämään tuomarin lyömällä räpsän räväkästi jäätä vasten. Voisi tosiaan tuomarit noissa vähän hidastaa vihellyksensä kanssa.Kyllä tuomareilla pitäisi myös vastuu olla. Todella paha munaus tuo Kärppien tärkeän maalin ryöstö. En tiedä miksi siinä oli kiire viheltää, kun kiekko oli selvästi pelattavissa.
Brander taisi tuossa yskäistä pilliin. Tuosta voisi Rönn palkita parin viikon huililla peleistä tai komennus Mestikseen.
Mieluummin niin päin, että viheltää hieman myöhään maalinedustan hässäköissä.
Mun mielestä pääsääntöisesti Liigassa ei todellakaan vihelletä liian aikaisin. Jos tuomari kadottaa miesjoukon alle kiekon, hyppii hän maalin päälle ja tutkailee monta sekuntia ennen kuin viheltää, vaikka ei varmasti näe missä kiekko on. Tai maalivahdin lyödessä hanskan kiekon päälle, pitää antaa hyökkääjän ainakin pari kertaa sörkkiä hanskaan ennen kuin vihelletään. Sen vuoksi tämä vihellys oli kyllä erikoinen. Jättimäinen virhe ja luulen, että tosiaan vahingossa rykäisi Brander. pilliin.Rimpinen onnistui hämäämään tuomarin lyömällä räpsän räväkästi jäätä vasten. Voisi tosiaan tuomarit noissa vähän hidastaa vihellyksensä kanssa.
Molemmissa tilanteissa tuomarin ensimmäinen näyttö on että hyvä maali. Se eroaa että Tappara uskalsi haastaa tilanteen kun taas Sportin valmennus ei. Mahdollisesti olis JYPin maalikin kääntynyt ei-maaliksi.Mikähän tuossa JyPin hyväksytyssä maalissa eroaa nyt tuohon SaiPan hylättyyn maaliin?
Tuossa viime lauantain Tampereen paikallisessahan linjattiin ettei kiekkoon saa vihellyksen jälkeen koskemalla tehdä maalia. Minkä vuoksi sitten aikaisempaa linjaa muokattu, sitä en tiedä, mutta tuon mukaan hylky oli sääntölinjausten mukainen. Posia nyt siitä ettei tuota ehditty viikossa vaihtamaan päittäin.Kyllä tuomareilla pitäisi myös vastuu olla. Todella paha munaus tuo Kärppien tärkeän maalin ryöstö. En tiedä miksi siinä oli kiire viheltää, kun kiekko oli selvästi pelattavissa.
Brander taisi tuossa yskäistä pilliin. Tuosta voisi Rönn palkita parin viikon huililla peleistä tai komennus Mestikseen.
Mieluummin niin päin, että viheltää hieman myöhään maalinedustan hässäköissä.
Sääntö §852Mikä on se sääntö, jonka mukaan hylkäys tehtiin?
Tämänhän pitää olla joku uusi sääntö, tai sitten dumarit veti Espoossa Tapparan pelin tuon säännnön kohdalla päin mäntyjä.Sääntö §852
Tampereen Tapparaa vastaan ei saa tehdä viittä (5) maalia.
Kertoo tuomarien laadusta kun on noin räikeä rike hyväksytty.Tämänhän pitää olla joku uusi sääntö, tai sitten dumarit veti Espoossa Tapparan pelin tuon säännnön kohdalla päin mäntyjä.
Mikä on se sääntö, jonka mukaan hylkäys tehtiin?
Kiekkohan ei olisi päätynyt maaliin ilman tappara pelaajan tekemää ristivyö heittoa, jonka takia maila osui kiekkoon. Jos veskan patja on ylhäällä ja kiekko näkyy niin saahan sitä tökkiä niin kauan kun dumari viheltää.Maalivahdin häirintä. Saipalainen kuka sinne maalivahdin alueelle tuli pelasi pelkästään Kohosta, eikä kiekkoa. Kiekko oli Kohosen takana ja lopulta päätyi maaliin, kun polkkeita tarpeeksi kauan ronkittiin mailalla.
Molemmat teknisesti oikeita hylkäyksiä. Moraalisesti ja oikeudellisesti taas vain tämä jälkimmäinen meni oikein.
Mutta jos ihan selkeästi sääntöjen mukaan tehdyistä hylkäyksistä purnaaminen ja vittuileminen on parasta mihin pystytään, niin antaa tulla vaan koko tämäkin kausi.
Tappara teki Espoossa sen viidennen itse. Eli sitä ei tehty Tapparaa vastaan.Tämänhän pitää olla joku uusi sääntö, tai sitten dumarit veti Espoossa Tapparan pelin tuon säännnön kohdalla päin mäntyjä.
Tämä on hyvä kysymys. Ilmoittaisivat edes kuuluttajalle mitä sieltä katsotaan ja sitten oliko vai ei. Ei tarvitse edes mitään puolen tunnin perusteluja. Tyyliin: "Tarkistettiin tehtiinkö maali korkealla mailalla. Tehtiin / Ei tehty." Tai "Tarkistettiin oliko kyseessä maalivahdin häirintä. Oli / Ei ollut". Esimerkiksi siinä Kuopion tapauksessa missä KalPa teki maalin ja Sport sai jäähyn kuulutettiin että katsotaan isoa rangaistusta ja Maikkarin mukaan katsottiin ottiko KalPan pelaaja kiekon haltuun korkealla mailalla omalla siniviivalla. Koskaan ei oikein selvinnyt mistä siinä oli kysymys. Ainakaan jäähy ei tullut epäonnistuneesta haastosta vaan epäurheilijamaisesta käytöksestä.Miksi Liigassa ei tuomarit videotarkistuksen jälkeen ilmoita yleisölle perustelua tuomiolle? SHL, NLA, NHL, MM-kisat yms käyttävät tätä ja ei luulisi olevan kallista tai hankalaa toteuttaa.
Molemmissa tilanteissa tuomarin ensimmäinen näyttö on että hyvä maali. Se eroaa että Tappara uskalsi haastaa tilanteen kun taas Sportin valmennus ei. Mahdollisesti olis JYPin maalikin kääntynyt ei-maaliksi.
Mutta tuolla vihellys tuli ennen kuin kiekko oli edes veskarilla, hiukan kärjistäen.Tuossa viime lauantain Tampereen paikallisessahan linjattiin ettei kiekkoon saa vihellyksen jälkeen koskemalla tehdä maalia. Minkä vuoksi sitten aikaisempaa linjaa muokattu, sitä en tiedä, mutta tuon mukaan hylky oli sääntölinjausten mukainen. Posia nyt siitä ettei tuota ehditty viikossa vaihtamaan päittäin.
Maalivahdin häirintä. Saipalainen kuka sinne maalivahdin alueelle tuli pelasi pelkästään Kohosta, eikä kiekkoa. Kiekko oli Kohosen takana ja lopulta päätyi maaliin, kun polkkeita tarpeeksi kauan ronkittiin mailalla.
