Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Touko]

Ottakaa nyt ensin noista laskelmista pois kiekko katsomoon jäähyt ja väärät vaihdot, jotka eivät ole vastustajan rikkomisen aiheuttamia jäähyjä. Lisäksi korkeat mailat ovat todella usein vahinkoja, eivätkä siis kahvaamisen tapaista rikkovaa pelityyliä. Nuo poistamalla voidaan ehkä nähdäkin mahdollisia pelitavallisia syitä joukkueiden erilaisille jäähymäärille.

 

[Derksen]

Ottakaa nyt ensin noista laskelmista pois kiekko katsomoon jäähyt ja väärät vaihdot, jotka eivät ole vastustajan rikkomisen aiheuttamia jäähyjä. Lisäksi korkeat mailat ovat todella usein vahinkoja, eivätkä siis kahvaamisen tapaista rikkovaa pelityyliä. Nuo poistamalla voidaan ehkä nähdäkin mahdollisia pelitavallisia syitä joukkueiden erilaisille jäähymäärille.

Olen osin eri mieltä ainakin kiekko katsomoon ja korkea maila -jäähyistä. Kiekko katsomoon -jäähyjä voisi kuvitella tulevan todennäköisesti eniten sellaisille joukkueille, jotka joutuvat pelaamaan paljon paineen alla ja väsyneenä omalla puolustusalueella. Korkea maila -jäähyjä luultavasti tulee enemmän joukkueille, jotka joutuvat enemmän puolustamaan kiekollista vastustajaa vastaan. Näin ollen pitkässä juoksussa heikommille joukkueille todennäköisesti tulee näitä jäähyjä enemmän. Ja nämähän vihelletään aina, eli näihin ei tuomarilinjan vaihtelut vaikuta. Väärä vaihto -jäähyt ovat ehkä sitten enemmän satunnaisia voimasuhteista riippumattomia jäähyjä.

 

[Mettis]

Sama vertailu kuin aiemmassa viestissäni, mutta nyt eroteltuna kotona ja vieraissa.

Koti-ylivoima: HIFK 5.00, Pelicans 4.75 ja Tappara 4.56 / Kärpät 2.40, Keikko-Espoo 2.67, Ilves 2.70 ja KooKoo 2.78
Vieras-ylivoima: Pelicans 4.00, JYP 3.63 ja Ässät 3.63 / Kärpät 2.44 ja HIFK 2.45
HIFK:n lukemat ällistyttävät. Kotona ylivoimaa eniten kun taas vieraissa toiseksi vähiten, ja lukema käytännössä sama kuin viimeisenä olevilla Kärpillä. Kärppien koti-yv:n määrä on pienempi kuin kenelläkään edes vieraissa.

Koti-alivoima: KalPa 3.88 ja Tappara 3.56 / HIFK 2.70, SaiPa 2.80 ja TPS 2.80
Vieras-alivoima: HPK 5.09 ja Ässät 4.25 / Jukurit 2.55 ja Ilves 2.88
Jukureiden vieras-av on hyvin pieni, pienempi kuin kenelläkään kotona. Jukureiden oma koti-av 3.10 on keskitasoa. HPK puolestaan istuu vieraissa jäähyllä valtavasti, kun taas kotona lukema 3.00 on hiukan alle keskitason.

Koti-YV-AV: HIFK 2.30 ja Pelicans 1.75 / KooKoo -0.56, Kiekko-Espoo -0.56, Kärpät -0.50 ja KalPa -0.50
Vieras-YV-AV: Jukurit 0.64, JYP 0.38 ja SaiPa 0.30 / Kärpät -1.33 ja HPK -2.09
Kuten luvuista voi päätellä, kotietu on todellinen asia. Parhaalla vieraserolla oltaisiin kotijoukkueena sijalla 9 ja huonoimmalla kotierolla vierasjoukkueena sijalla 9. Itse asiassa 13/16 joukkueella yv-av-ero on parempi kotona kuin vieraissa, eli saavat siis siinä mielessä kotietua. Poikkeuksia tästä ovat Ilves, Lukko ja erityisesti KalPa.

Jos verrataan koti- ja vieraslukuja keskenään, niin selviää seuraavaa.
Ylivoima: HIFK 2.55 ja Tappara 1.76 / Kiekko-Espoo -0.61
Alivoima: HPK -2.09 / KalPa 0.68, Jukurit 0.55 ja Lukko 0.25
YV-AV: HIFK 3.03 ja HPK 2.76 / KalPa -0.40, Lukko -0.29 ja Ilves -0.20

HIFK:lla ja HPK:lla kotietu on siis suurin suhteessa vieraspelaamiseen, kun taas KalPalla Lukolla ja Ilveksellä on sen sijaan jonkin verran vierasetua.

Tässä kannattaa ottaa huomioon se, että Pelsun ja IFKn peleissä on tullut paljon rangaistuksia ja vedetty rottailua yms paljon normaalista runkosarjapeleistä poikkeavaa kamppailua. Kannattaa katsoa, miltä vaikuttaa näiden keskinäisten poistaminen tilastoihin.

 

[Mechalo]

Aleksi Rantalan voisi heivata hevonhelvettiin tuomitsemasta Kiekko-Espoon pelejä tai yhtäkään liigaottelua tästä eteenpäin. Ei mulla muuta. Kiitos ja anteeksi.

 

[Rasvasektori]

Aleksi Rantalan voisi heivata hevonhelvettiin tuomitsemasta Kiekko-Espoon pelejä tai yhtäkään liigaottelua tästä eteenpäin. Ei mulla muuta. Kiitos ja anteeksi.

Kaikilla on aina se helppo ratkaisu, että hiuksista vittuun vaan kaikki paitsi japa levonen, mutta sitten kun erehtyy kysymään, että kuka ja mistä otetaan tilalle niin ratkaisuja ei tule.

 

[madeOFspade]

Aleksi Rantalan voisi heivata hevonhelvettiin tuomitsemasta Kiekko-Espoon pelejä tai yhtäkään liigaottelua tästä eteenpäin. Ei mulla muuta. Kiitos ja anteeksi.

Hei, se ei oo kiusannut teitä edes vielä puolta kautta. Pääsisitte aivan liian helpolla jos nyt heivattaisiin kun me muut ollaan oltu kiusattuna jo useampi vuosi.

 

[Mechalo]

Hei, se ei oo kiusannut teitä edes vielä puolta kautta. Pääsisitte aivan liian helpolla jos nyt heivattaisiin kun me muut ollaan oltu kiusattuna jo useampi vuosi.

Kuule Bluesin vuosinakin suurin osa otteluista missä Rantala oli tuomarina niin koitui meidän tappioksi eli huono argumentti sinänsä.

 

[Rocko]

BOMAN OOT R******* HAISTA V

 

[Samppakalja69]

Jaaha, siellä Tappara - Ilves 5v5 pelissä Tapparalla yhden miehen ylivoima. Epikset jaot.

 

[Mortal]

Yksi sana tuomarifarssiin : Hyllylle

 

[Fläppitaulu]

Late continue sääntö poistettu. Boman oli niin tiukkana heti vihellyksen jälkeen ettei EGO kestänyt kääntää päätä edes videolta.

 

[ADX_03]

Late continue sääntö poistettu. Boman oli niin tiukkana heti vihellyksen jälkeen ettei EGO kestänyt kääntää päätä edes videolta.

Ihan täysi farssi. Pitäisi olla 0-2.

 

[axe]

Oon aina oikeuden puolella ja oikeus sanoo sen Ilveksen maaliksi. Vituttaa säännöt ja muotoseikat sillon kun ne tekee väärin.

 

[Samppakalja69]

Videokuva Booomanin takaa näytti siltä, että pilli meni suuhun vasta kun Suomi meni tökkäämään liruvaa kiekkoa maaliin? Ja sitten levittyi kädet.

 

[repalefarkku]

Yksi erikoisuuksista, eli Liigan omista poikkeussäännöistä on niin sanottu jatkuvan pelin periaate. Sääntöpykälän mukaan tuomarit voivat tarkastaa ja hyväksyä videolta sellaisen osuman, jota on edeltänyt vihellys, mutta maali on syntymässä vääjämättömästi tavalla, jota kukaan ei voinut tilanteessa estää.

Antti Pennanen kiehui – SM-liigassa kohauttava maalituomio: Siim Liivik kuuli vihellyksen

HPK:n 2–2-tasoitus Ilvestä vastaan hyväksyttiin, vaikka erotuomarin vihellys kuului ennen osumaa. Ilveksen päävalmentaja Antti Pennanen raivosi tuomaristolle videotarkistuksen jälkeisestä tuomiosta.

www.mtvuutiset.fi

 

[Fläppitaulu]

Toivottavasti tämä tilanne ja erityisesti koko sääntö keskustellaan Rönnin kanssa julkisuudessa siten, että jokainen katsoja tietää miten sääntö jatkossa menee, eikä kenenkään tarvitse miettiä sorsittiinko toista joukkuetta vai ei.

 

[Jooseppi]

Olen tässä jo jonkin aikaa miettinyt ja vähän odottanut uutisointia siitä, kuinka ammatti tuomarointi on näkynyt liigassa. Pari vuotta sittenhän liigaan tuli ammattituomarit. Olisi kiva lukea jonkun toimittajan tekemä juttu siitä mitä vaikutuksia tästä on tullut. Tuntuu katsojana siltä että viheltää saa miten sattuu ja pelit vaan jatkuu ja palkka juoksee. Joukkueiden valmentajat ei saa julkisesti arvostella tuomaritoimintaa ilman sanktioita. Jos menet pelejä katsomaan paikan päälle niin hidastuksia ei enää tule mediakuutiosta mm. kyseenalaisista jäähyistä tai maaleista. Aina ne tuomiot tunteita herättää ja kun maksat sen 40,- lipusta niin kyllä ne uusinnat pitäisi nähdä.

Joku toimittaja voisi kyllä ottaa kopin tuomaroinnista.

 

[Hewu]

Toivottavasti tämä tilanne ja erityisesti koko sääntö keskustellaan Rönnin kanssa julkisuudessa siten, että jokainen katsoja tietää miten sääntö jatkossa menee, eikä kenenkään tarvitse miettiä sorsittiinko toista joukkuetta vai ei.

Ottelun "erotuomarivalmentaja" Sami Seppälä kommentoi näin, kun Hölö asiasta kyseli.

”Kysymys oli siitä, että vihellyksen jälkeen kukaan ei saa enää pelata kiekkoa. Nyt siinä kävi niin, että Suomi koski kiekkoon ennen kuin kiekko meni maaliviivan yli. Jos Suomi ei olisi pelannut kiekkoa, maali olisi hyväksytty”, Seppälä taustoitti.

Lainau siis tästä aamulehden jutusta: Tommi Niemelä tivasi kulisseissa erotuomaripomolta vastausta – tästä syystä Ilveksen maali hylättiin

Verrattuna esim. siihen viime vuoden HPK-ottelun tapahtumaan niin siinähän se kiekko nimenomaan lyötiin vihellyksen jälkeen sisään (...mutta silläpä nyt enään mitään merkitystä tässä vaiheessa :D)

 

[peruspata]

Ottelun "erotuomarivalmentaja" Sami Seppälä kommentoi näin, kun Hölö asiasta kyseli.

”Kysymys oli siitä, että vihellyksen jälkeen kukaan ei saa enää pelata kiekkoa. Nyt siinä kävi niin, että Suomi koski kiekkoon ennen kuin kiekko meni maaliviivan yli. Jos Suomi ei olisi pelannut kiekkoa, maali olisi hyväksytty”, Seppälä taustoitti.

Lainau siis tästä aamulehden jutusta: Tommi Niemelä tivasi kulisseissa erotuomaripomolta vastausta – tästä syystä Ilveksen maali hylättiin

Verrattuna esim. siihen viime vuoden HPK-ottelun tapahtumaan niin siinähän se kiekko nimenomaan lyötiin vihellyksen jälkeen sisään (...mutta silläpä nyt enään mitään merkitystä tässä vaiheessa :D)

Seppälä on kyllä parhaita porilaisia kiekkomiehiä, kun haetaan rauhallista sääntöjen tulkintaa. Toistuvasti asian ytimessä, eikä vedä piiruakaan kotiin päin, kuten nähtiin Brickelyn taklauksen kommentoinnissa, silloin Satakunnan Kansassa.

 

[repalefarkku]

Seppälä on kyllä parhaita porilaisia kiekkomiehiä, kun haetaan rauhallista sääntöjen tulkintaa. Toistuvasti asian ytimessä, eikä vedä piiruakaan kotiin päin, kuten nähtiin Brickelyn taklauksen kommentoinnissa, silloin Satakunnan Kansassa.

No onko tuo nyt sitten oikein tulkittu? Vihellys ja kosketus kiekkoon Suomen osalta tapahtuu käytännössä samaan aikaan eikä kenelläkään kentällä ole realistisia mahdollisuuksia reagoida vihellykseen saatika sitten maalin syntyyn.

Todella paska tuomio sekä itse sääntö. Sääntöhän sanoo että maali voidaan hyväksyä videotarkistuksen jälkeen, jos kiekko menee maaliin ”vääjäämättömällä tavalla, jota kukaan ei olisi voinut estää”.

 

[masa90]

Onhan tämä ihan pelleilyä. Uskomatonta puuhastelua taas.

 

[korvakarva]

”vääjäämättömällä tavalla, jota kukaan ei olisi voinut estää”.

Jos se on juuri noin muotoiltu niin periaatteessa lisävauhdin antaminen ei pitäisi olla syy hylätä. Tai toki, olisihan Suomi voinut koittaa estääkin maalin?

Onneksi peli päättyi kuin päättyi, ettei tuolle tilanteelle jäänyt roolia. Hyvä paikka Liigalle selvittää julkisesti, miten sääntöä kuuluu tulkita.

 

[repalefarkku]

Hyvä paikka Liigalle selvittää julkisesti, miten sääntöä kuuluu tulkita.

Tulee varmasti tapahtumaan. Tätä sääntöä on nyt sovellettu kahdesti tämän ja viime kauden aikana ja luonnollisesti molemmat vihkoon.

Silmät kiinni, korvat lukkoon ja Rönnin johdolla mediahiljaisuus niin tulee helvetin hyvä.

 

[korvakarva]

Tulee varmasti tapahtumaan. Tätä sääntöä on nyt sovellettu kahdesti tämän ja viime kauden aikana ja luonnollisesti molemmat vihkoon.

Silmät kiinni, korvat lukkoon ja Rönnin johdolla mediahiljaisuus niin tulee helvetin hyvä.

En hirveästi usko itsekään tuohon :D hieman tällainen "haluan haastaa"-pöhinäheitto

 

[Fresh]

Minä en kyllä rehellisesti jaksa uskoa että tässä oli kyse mistään epäselvyydestä säännön tulkitsemisessa, vaan yksinkertaisesti siitä että erotuomari teki virheen, jota hän ei voinut myöntää vaan oli näytettävä ns. kaapin paikka ja sitten mahdollisesti myöhemmin paikkailla tilannetta helpoilla jäähyillä. Tämä on valitettavan yleinen kulttuuri ja toimintatapa Liigassa. Tuomarit ovat kaiken arvostelun ja kritiikin yläpuolella ja sitä kautta tuntuu että tuohon hommaan hakeutuu kavereita joille ei ole tärkeintä ottelun mahdollisimman hyvin tuomitseminen vaan se että päästään osoittamaan valtaa otteluissa, ja näyttämään tavallaan että minä määrään täällä. Surullinen tilanne mutta kyllä tuon on vaan vuosien mittaan huomannut.

Katkerankuuloinen tilitys 0-4 voitetun ottelun jälkeen mutta tämä ajatus on pidempään jo kytenyt ja sen laukaisi nyt tilanne josta oma joukkue kärsi, onneksi ei sitten vaikuttanut pelin kulkuun sen enempää.

Ja todellakaan, ei varmasti tuomarit suosi mitään joukkuetta, vaan päinvastoin suosivat tavallaan itseään ja haluavat näyttää että minä olen se tämän ottelun päähenkilö.