Eikös näin ole Liigassakin jossain kohtaa toimittu? En tiedä oliko silloin kokeiluasteella lyhytaikaisesti, mutta piti tulla pysyväksi käytännöksi. Jostain syystä siitä kuitenkin luovuttiin ja syy oli muistaakseni silloin käytössä olleessa tekniikassa, joka ei ollut kovin toimiva ja luotettava.Minäkään en välttämättä kaipaisi tuomareita lehdistötilaisuuksiin, mutta esimerkiksi videotarkastuksen jälkeisten tuomioiden lyhyet perustelut jäällä NHL-tyyliin katsojille olisivat minusta hyvä uudistus. Siinä kasvaisi pikkuhiljaa omakin ymmärrys monimutkaisempien tilanteiden tulkinnoista
Kokeiltiin joo. Ainakin jossain matsissa muistan olleeni paikan päällä, jossa näitä oli. Homma ei silloin kyllä toiminut juuri ollenkaan. Välillä kuulutukset kuului huonosti, välillä ei ollenkaan jne. eli ainakin tekniikan kanssa oli haastetta.Eikös näin ole Liigassakin jossain kohtaa toimittu? En tiedä oliko silloin kokeiluasteella lyhytaikaisesti, mutta piti tulla pysyväksi käytännöksi. Jostain syystä siitä kuitenkin luovuttiin ja syy oli muistaakseni silloin käytössä olleessa tekniikassa, joka ei ollut kovin toimiva ja luotettava.
Muistanko ihan omiani, vai kokeiltiinko tätä Liigassa joku vuosi sitten?
Kokeiltiin, mutta tekniikka toimi ehkä kerran kolmesta tai neljästä.Eikös näin ole Liigassakin jossain kohtaa toimittu? En tiedä oliko silloin kokeiluasteella lyhytaikaisesti, mutta piti tulla pysyväksi käytännöksi. Jostain syystä siitä kuitenkin luovuttiin ja syy oli muistaakseni silloin käytössä olleessa tekniikassa, joka ei ollut kovin toimiva ja luotettava.
Muistanko ihan omiani, vai kokeiltiinko tätä Liigassa joku vuosi sitten?
Mun mielestä oli myös hyvä keino tuoda tuomarien perustelut tilanteeseen ja siinä tehtyyn tuomioon taannoisessa SHL-pudotuspelissä Luleå-Örebro (oli muuten kolmas ja ratkaiseva säälipleijarikierroksen peli), jossa Melvin Fenström sai estämisestä 5+20 toisen erän loppupuolella. Ottelun toinen päätuomari, suomalaisillekin hyvin tuttu, Mikael Nord tuli erätauolla ennen kolmannen erän alkua erätaukohaastatteluun kertomaan tuomarien näkemyksen ja perustelut tilanteen tuomitsemisesta. Siinä ei lopulta jäänyt epäselvyyttä kotikatsomoonkaan, miksi tilanteessa toimittiin miten toimittiin.Jos tuomareilta halutaan lisää informaatio ratkaisujen perusteluista, niin silloin pitäisi mikittää heidän keskinäinen keskustelunsa ja tilannehuone myös ja kaiuttaa se koko halliin, mutta niin ei tietenkään tapahdu eikä pidäkään.
Hyvä jos tälläistä on kokeiltu, ja harmi ettei toiminut. Toisaalta voisi kuvitella, että jos halua oikeasti olisi, saataisiin tekniikka kyllä toimimaan. Taitaa kuulutukset kuitenkin olla änärin lisäksi jossain muuallakin käytössä. En itse odottaisi mitään jutustelua yleisön kanssa, mutta kai joku seuraavanlainen voisi onnistua.Kokeiltiin, mutta tekniikka toimi ehkä kerran kolmesta tai neljästä.
Ite en näe mitään lisäarvoa sille, että tuomari kuuluttaisi, että maalia ei hyväksytä koska oli maalivahdin häirintä tai että pelaaja pihalle koska taklaus osui päähän. Sen informaation voi antaa ihan virallinen kuuluttajakin. Täyttä utopiaa, että tuomarit rupeaisi siinä selventämään sen tarkemmin ratkaisunsa nyansseja ja jutustelemaan yleisön kanssa, oliko se pakin toiminta nyt ratkaisevaa hyökkääjän osumisessa molariin tms. Ja vaikka tuomari sen perusinfon kuuluttajan sijaan kaiuttimista kertoisikin, niin silti sillä kärsineen osapuolen valmentajalla olisi jatkokysymyksiä, miksi tai miksi ei.
Jos tuomareilta halutaan lisää informaatio ratkaisujen perusteluista, niin silloin pitäisi mikittää heidän keskinäinen keskustelunsa ja tilannehuone myös ja kaiuttaa se koko halliin, mutta niin ei tietenkään tapahdu eikä pidäkään.
Kun kerran NHL:ssä on tällainen selittely käytössä, niin sitä sarjaa koskevaa keskustelua seuraavat pystyy varmaan kertomaan, että onko se poistanut tuomioista epäselvyydet, onko tunnekouhut tuomioista ja tuomarien ripittäminen historiaa? Vallitseeko selitysten jälkeen suuressa yleisössä konsensus siitä, mitä tilanteessa todella tapahtui ja että tuomiot ovat olleet sääntöjenmukaisia?Minäkään en välttämättä kaipaisi tuomareita lehdistötilaisuuksiin, mutta esimerkiksi videotarkastuksen jälkeisten tuomioiden lyhyet perustelut jäällä NHL-tyyliin katsojille olisivat minusta hyvä uudistus. Siinä kasvaisi pikkuhiljaa omakin ymmärrys monimutkaisempien tilanteiden tulkinnoista
Äkkiseltään ajatellen selittäminen olisi hyödyllistä, mutta ei se aina auta, kun jonkun mielestä väärin menee kuitenkin.Kun kerran NHL:ssä on tällainen selittely käytössä, niin sitä sarjaa koskevaa keskustelua seuraavat pystyy varmaan kertomaan, että onko se poistanut tuomioista epäselvyydet, onko tunnekouhut tuomioista ja tuomarien ripittäminen historiaa? Vallitseeko selitysten jälkeen suuressa yleisössä konsensus siitä, mitä tilanteessa todella tapahtui ja että tuomiot ovat olleet sääntöjenmukaisia?
NHL on hieman huono esimerkki tästä kun siellä ei ole mitään fanikatsomoita eikä oikein mitään kannatajakulttuuriakaan. Fanikatsomoistahan se isoin ääni kyseenalaisissa tilanteissa aina lähtee. Omien kokemusten perusteella siellä suurin osa yleisöstä ei edes tiedä jääkiekon sääntöjä niin ei siitä suurempaa hyötyä senkään puolesta ole. Oli itselle aikamoinen yllätys ala-aste ikäisenä 90-luvun alussa keskustella "kiekkohullussa" kaupungissa jääkiekosta kun yleinen tieto koko lajista oli osata nimetä muutamia pelaajia. En kovin pahasti yleistä jos väitän että vain lajia itse harrastaneet tunsivat edes lajin sääntöjä. Kanadan puolella on varmaan hieman eri tilanne. Lähes kaikki siellä ovat vain seuraamassa "showta" eikä tosiaan fanittamassa seuraa.Kun kerran NHL:ssä on tällainen selittely käytössä, niin sitä sarjaa koskevaa keskustelua seuraavat pystyy varmaan kertomaan, että onko se poistanut tuomioista epäselvyydet, onko tunnekouhut tuomioista ja tuomarien ripittäminen historiaa? Vallitseeko selitysten jälkeen suuressa yleisössä konsensus siitä, mitä tilanteessa todella tapahtui ja että tuomiot ovat olleet sääntöjenmukaisia?
Aika kovaa sai pelata ja minusta sääntökirjan muutamat sivut olivat taas hukkuneet.
Olis kyllä tosi hienoa nähdä samanlainen video kuin yllä tämän illan pelistä. Jännä arvata muuttuisiko oma kanta vielä sen jälkeen.
Nämähän on juuri niitä, joita (Liigan) tuomaritoiminta kovasti kaipaisi, jotta toiminta tulisi tutuksi suurelle yleisöllekin. Taas on yksi myytti murrettu, kun tuomari myönsi kesken peliä pelaajalle missanneensa rikkeen ja sai vielä ihan hyväksynnän pelaajalta.
"Ny pelataan", on kyllä yksi Suomi kiekon paskimmista kliseistä. Tämän päivän pelissä jäi hanskavakiolla noin 20 rikettä viheltämättä. Hyötyjänä Tappara ja vielä aika selkeästi.Joo, mutta parempi näin kun katselis että 1min joukkueet yrittää päästä siniviivan yli, minuutin jälkeen pääsee ja vastustaja purkaa pari kertaa ja viimeset 15 sek pyörittää yv:tä. Tätä sarjaa ei yv:llä kumpikaan ratko. Ny pelataan.
"Ny pelataan", on kyllä yksi Suomi kiekon paskimmista kliseistä. Tämän päivän pelissä jäi hanskavakiolla noin 20 rikettä viheltämättä. Hyötyjänä Tappara ja vielä aika selkeästi.
Jos pelissä jää jäähyjä viheltämättä niin rikkoja hyötyy ettei tule alivoimaa, jossa korkeampi maalinteko prosentti sekä pelin kuormittavuus on huomattavasti kevyempi. Ei ne jäähyt pelkästään tappamista varten ole vaan fyysinen kuormitus on sekin huomattava osa.
Alkakaa nyt oikeasti viheltämään sääntökirjan mukaisesti niin saadaan näihin peleihin tunnetta muustakin kuin vihelmättä jätetyistä ja toisaalta huonosti annetuista jäähyistä.
No ainakin näin ihan turistin näkökulmasta, kyllä Tappara hyötyi jatkoilla kun ei vihelletty paria ihan selvää kampitusta pois. Ethän sä nyt voi vetää kaverilta jalkoja alta hyökkäyssinisellä kun oot pari potkua perässä ja selvitä siitä kuin koira veräjästä.Heititkö mutulla että Tappara hyötyi enemmän, vai oikeastiko laskit?
Mä en vittu viitti enää laskea mitä siellä on tapahtunut, kun peli on jo ohi ja ratkennut. Tosiasia on se, että playoffeissa, varsinkin finaaleissa kun pelataan jatkoaikaa, se pilli oikeesti menee taskuun siinä mielessä, että ei tuomarin näkökulmasta kiikun-kaakun tilanteita vihelletä. Ja kyllä siellä jäi Pelikaaneiltakin viheltämättä.No ainakin näin ihan turistin näkökulmasta, kyllä Tappara hyötyi jatkoilla kun ei vihelletty paria ihan selvää kampitusta pois. Ethän sä nyt voi vetää kaverilta jalkoja alta hyökkäyssinisellä kun oot pari potkua perässä ja selvitä siitä kuin koira veräjästä.
Kyllä siellä pitäis samalla linjalla vetää ensimmäisestä kiekon pudotuksesta loppuun asti, välittämättä siitä mitä pelikello näyttää. Pojat saa pelata ja kamppailla, mutta linja sais olla sama ekasta vaihdosta viimiseen. Eikä niin, että pelkät ruumiit vihelletään viimisestä kympistä loppuun. Jos niitäkään vihelletään...