Ei katsottu samaa peliä? Siisti peli ja tuomarit veti hyvin.
Jääkiekkokirjassa oli vielä 1980-luvulla tuomareiden tiedot osoitetta ja puhelinnumeroa myöden. Ei varmaan toimisi nyky-yhteiskunnassa.
Paras keino tuomarien arvostuksen lisäämiseksi olisi katsojien vieminen lähemmät tuomareita, mieluiten viheltämään itse. Siinä voisi sitten kokeille kuinka yksinkertaista on luolassa asumiseenja savannilla kävelemiseen kehittyneillä aisteilla tehdä millisekunneissa virheettömiä havaintoja kiekkokaukalossa ja tulkita tuhannet eri tilanteet aina samalla tavalla ja tietysti objektiivisesti. Tätäkään ei tietenkään tarvita kun vaan nämä jälkikäteen tilanteita videoilta kelailevat ja viisastelevat mouhoajat kasvattaisivat itselleen suhteellisuudentajun ja hyväksyisivät sen, että ihmiset on vaan ihmisiä.
Onko joku tuomari tms. siis perustellut tätä maalin hyväksymistä ja tähän "vedottu"? Onko sulla joku lähde tähän.
Niinkuin kirjoitin, että tuomarit voisivat avata näitä:
Mutta IS lehdessä oli juttu jossa Hölö kertoo mitä tuomari oli sanonut hänelle.
www.is.fi
Pelien jälkeen päävideotuomari kirjoittaisi jokaisesta videotarkistuksesta lyhyen selostuksen, ei pitäisi kovin raskasta olla.Niinkuin kirjoitin, että tuomarit voisivat avata näitä:
Mutta IS lehdessä oli juttu jossa Hölö kertoo mitä tuomari oli sanonut hänelle.
Tommi Niemelältä hämmentävä paljastus Nokia-areenan uumenissa – ”En tiedä minkä takia”
Avausfinaalin yksi maalituomio puhutti ottelun jälkeen.
NIin, onneksi sääntöjä, tai ehkä oikeammin niiden tulkintoja, on saatu järkeistettyä. Kolme vuotta sitten tuokin olisi hylätty.
Paras keino oikeasti olisi siistiä peliä huomattavasti tiukemmalla linjalla. Jos kaikki näkee rikkeen, ja sitä ei vaan vihelletä, niin puolet porukasta on aika hiilenä. Seuraava viheltämätön rike toisin päin, ja toinenkin puoli lämpenee. Sitten vastaava vihelletään, ja kaikki ihmettelee ja haukkuu tuomarit. Nyt on kiusaus venyttää linjaa, kun se sallitaan. Tuomareilla ei ole oikein mitään onnistumisen mahdollisuuksia.
Minäkään en välttämättä kaipaisi tuomareita lehdistötilaisuuksiin, mutta esimerkiksi videotarkastuksen jälkeisten tuomioiden lyhyet perustelut jäällä NHL-tyyliin katsojille olisivat minusta hyvä uudistus. Siinä kasvaisi pikkuhiljaa omakin ymmärrys monimutkaisempien tilanteiden tulkinnoista
Rikkeen näkeminen katsomosta ei tarkoita sitä, että se olisi kentällä rike ja että tuomaritkin sen näkisivät. Ja vielä kun lisätään se, että 95% katsojista ei tiedä sääntöjä ja huutavat jokaisesta kosketuksesta niin tässä on se ongelma.
Ja ainakin toivottavasti vähenisi se aika, joka menee nykyään tuomion jälkeen kun tuomarit käy vuorotellen molempiin aitioihin selittämässä hylky/hyväksymisperusteet :D Samalla katsojat jää ilman mitään selityksiä ja se saattaa etäännyttää katsojia tuomareista, sekä laskee imo arvostusta. Eikös niillä kuitenkin nuo mikit ole jo nykysellään varustuksessa, miksei niitä käytetä kun ei tuo nyt iso asia olisi hoitaa.
Eikös näin ole Liigassakin jossain kohtaa toimittu? En tiedä oliko silloin kokeiluasteella lyhytaikaisesti, mutta piti tulla pysyväksi käytännöksi. Jostain syystä siitä kuitenkin luovuttiin ja syy oli muistaakseni silloin käytössä olleessa tekniikassa, joka ei ollut kovin toimiva ja luotettava.
Kokeiltiin joo. Ainakin jossain matsissa muistan olleeni paikan päällä, jossa näitä oli. Homma ei silloin kyllä toiminut juuri ollenkaan. Välillä kuulutukset kuului huonosti, välillä ei ollenkaan jne. eli ainakin tekniikan kanssa oli haastetta.
Kokeiltiin, mutta tekniikka toimi ehkä kerran kolmesta tai neljästä.
Mun mielestä oli myös hyvä keino tuoda tuomarien perustelut tilanteeseen ja siinä tehtyyn tuomioon taannoisessa SHL-pudotuspelissä Luleå-Örebro (oli muuten kolmas ja ratkaiseva säälipleijarikierroksen peli), jossa Melvin Fenström sai estämisestä 5+20 toisen erän loppupuolella. Ottelun toinen päätuomari, suomalaisillekin hyvin tuttu, Mikael Nord tuli erätauolla ennen kolmannen erän alkua erätaukohaastatteluun kertomaan tuomarien näkemyksen ja perustelut tilanteen tuomitsemisesta. Siinä ei lopulta jäänyt epäselvyyttä kotikatsomoonkaan, miksi tilanteessa toimittiin miten toimittiin.
Hyvä jos tälläistä on kokeiltu, ja harmi ettei toiminut. Toisaalta voisi kuvitella, että jos halua oikeasti olisi, saataisiin tekniikka kyllä toimimaan. Taitaa kuulutukset kuitenkin olla änärin lisäksi jossain muuallakin käytössä. En itse odottaisi mitään jutustelua yleisön kanssa, mutta kai joku seuraavanlainen voisi onnistua.
Kun kerran NHL:ssä on tällainen selittely käytössä, niin sitä sarjaa koskevaa keskustelua seuraavat pystyy varmaan kertomaan, että onko se poistanut tuomioista epäselvyydet, onko tunnekouhut tuomioista ja tuomarien ripittäminen historiaa? Vallitseeko selitysten jälkeen suuressa yleisössä konsensus siitä, mitä tilanteessa todella tapahtui ja että tuomiot ovat olleet sääntöjenmukaisia?
Äkkiseltään ajatellen selittäminen olisi hyödyllistä, mutta ei se aina auta, kun jonkun mielestä väärin menee kuitenkin.
NHL on hieman huono esimerkki tästä kun siellä ei ole mitään fanikatsomoita eikä oikein mitään kannatajakulttuuriakaan. Fanikatsomoistahan se isoin ääni kyseenalaisissa tilanteissa aina lähtee. Omien kokemusten perusteella siellä suurin osa yleisöstä ei edes tiedä jääkiekon sääntöjä niin ei siitä suurempaa hyötyä senkään puolesta ole. Oli itselle aikamoinen yllätys ala-aste ikäisenä 90-luvun alussa keskustella "kiekkohullussa" kaupungissa jääkiekosta kun yleinen tieto koko lajista oli osata nimetä muutamia pelaajia. En kovin pahasti yleistä jos väitän että vain lajia itse harrastaneet tunsivat edes lajin sääntöjä. Kanadan puolella on varmaan hieman eri tilanne. Lähes kaikki siellä ovat vain seuraamassa "showta" eikä tosiaan fanittamassa seuraa.
