Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Jägen_pelsut]

Hyvin kyllä tuomarit veti tuon ekan osaottelun. Ainoa omituisuus oli se 2-0 maali, kun siinä vedottiin Bloodin osuneen myös veskaan ja tästä syystä maali hyväksyttiin. En tunne uusia säntöjä, mutta jos se on näin se on näin. Sisänsä näistä olisi kiva saada vaikka pelin jälkeen selitys miksi tämä hyväksyttiin/hylättiin. Ei pitäisi olla iso asia.

Ei Pelsut kyllä hävinnyt mitenkään tuomarityöskentelyyn vaan tuomarit olivat ihan hyviä, olisiko siinä voinut 1-2 lisä jäähyä viheltää ehkä, mutta nyt meni näin.

 

[Tollanen]

kun siinä vedottiin Bloodin osuneen myös veskaan ja tästä syystä maali hyväksyttiin

Onko joku tuomari tms. siis perustellut tätä maalin hyväksymistä ja tähän "vedottu"? Onko sulla joku lähde tähän.

 

[Jägen_pelsut]

Onko joku tuomari tms. siis perustellut tätä maalin hyväksymistä ja tähän "vedottu"? Onko sulla joku lähde tähän.

Niinkuin kirjoitin, että tuomarit voisivat avata näitä:

Sisänsä näistä olisi kiva saada vaikka pelin jälkeen selitys miksi tämä hyväksyttiin/hylättiin. Ei pitäisi olla iso asia.

Mutta IS lehdessä oli juttu jossa Hölö kertoo mitä tuomari oli sanonut hänelle.

Tommi Niemelältä hämmentävä paljastus Nokia-areenan uumenissa – ”En tiedä minkä takia”

Avausfinaalin yksi maalituomio puhutti ottelun jälkeen.

www.is.fi

 

[Kevlar]

Niinkuin kirjoitin, että tuomarit voisivat avata näitä:

Mutta IS lehdessä oli juttu jossa Hölö kertoo mitä tuomari oli sanonut hänelle.

Tommi Niemelältä hämmentävä paljastus Nokia-areenan uumenissa – ”En tiedä minkä takia”

Avausfinaalin yksi maalituomio puhutti ottelun jälkeen.

www.is.fi

Pelien jälkeen päävideotuomari kirjoittaisi jokaisesta videotarkistuksesta lyhyen selostuksen, ei pitäisi kovin raskasta olla.

 

[Old referee]

Ei kait siinä maalissa ollut mitään perustetta hylkyyn. Punakka ei edes tehnyt maskia saatuja häirinnyt Kokkoa. Kiekko kimposi Bloodista eikä Kokko enää tähän ehtinyt reagoida.

 

[axe]

Ei kait siinä maalissa ollut mitään perustetta hylkyyn. Punakka ei edes tehnyt maskia saatuja häirinnyt Kokkoa. Kiekko kimposi Bloodista eikä Kokko enää tähän ehtinyt reagoida.

NIin, onneksi sääntöjä, tai ehkä oikeammin niiden tulkintoja, on saatu järkeistettyä. Kolme vuotta sitten tuokin olisi hylätty.

 

[Itäpuu]

Paras keino tuomarien arvostuksen lisäämiseksi olisi katsojien vieminen lähemmät tuomareita, mieluiten viheltämään itse.

Paras keino oikeasti olisi siistiä peliä huomattavasti tiukemmalla linjalla. Jos kaikki näkee rikkeen, ja sitä ei vaan vihelletä, niin puolet porukasta on aika hiilenä. Seuraava viheltämätön rike toisin päin, ja toinenkin puoli lämpenee. Sitten vastaava vihelletään, ja kaikki ihmettelee ja haukkuu tuomarit. Nyt on kiusaus venyttää linjaa, kun se sallitaan. Tuomareilla ei ole oikein mitään onnistumisen mahdollisuuksia.
Jännä nähdä jatkaako Pelsut Lahdessa Kärppä-sarjan tyylisesti. Voi tulla Tampereelta pari noottia. Tai jos vihelletään tiukemmin, niin nootit tulee luonnollisesti Lahdesta.
On liigan erikoisuus, miten eri tuomarilinjasta hyötyy eri joukkueet.

 

[Laiskiainen]

Ja kuka päättää milloin on aihetta pitää tuomarilehdistötilaisuudet ja mitkä on ne pelitilanteet, mitä siellä käydään läpi? Tarvitaanko tästä päättämiseen joku lisäkonklaavi?

Minäkään en välttämättä kaipaisi tuomareita lehdistötilaisuuksiin, mutta esimerkiksi videotarkastuksen jälkeisten tuomioiden lyhyet perustelut jäällä NHL-tyyliin katsojille olisivat minusta hyvä uudistus. Siinä kasvaisi pikkuhiljaa omakin ymmärrys monimutkaisempien tilanteiden tulkinnoista

 

[Mettis]

Paras keino oikeasti olisi siistiä peliä huomattavasti tiukemmalla linjalla. Jos kaikki näkee rikkeen, ja sitä ei vaan vihelletä, niin puolet porukasta on aika hiilenä. Seuraava viheltämätön rike toisin päin, ja toinenkin puoli lämpenee. Sitten vastaava vihelletään, ja kaikki ihmettelee ja haukkuu tuomarit. Nyt on kiusaus venyttää linjaa, kun se sallitaan. Tuomareilla ei ole oikein mitään onnistumisen mahdollisuuksia.
Jännä nähdä jatkaako Pelsut Lahdessa Kärppä-sarjan tyylisesti. Voi tulla Tampereelta pari noottia. Tai jos vihelletään tiukemmin, niin nootit tulee luonnollisesti Lahdesta.
On liigan erikoisuus, miten eri tuomarilinjasta hyötyy eri joukkueet.

Rikkeen näkeminen katsomosta ei tarkoita sitä, että se olisi kentällä rike ja että tuomaritkin sen näkisivät. Ja vielä kun lisätään se, että 95% katsojista ei tiedä sääntöjä ja huutavat jokaisesta kosketuksesta niin tässä on se ongelma.

 

[taspmas]

Minäkään en välttämättä kaipaisi tuomareita lehdistötilaisuuksiin, mutta esimerkiksi videotarkastuksen jälkeisten tuomioiden lyhyet perustelut jäällä NHL-tyyliin katsojille olisivat minusta hyvä uudistus. Siinä kasvaisi pikkuhiljaa omakin ymmärrys monimutkaisempien tilanteiden tulkinnoista

Ja ainakin toivottavasti vähenisi se aika, joka menee nykyään tuomion jälkeen kun tuomarit käy vuorotellen molempiin aitioihin selittämässä hylky/hyväksymisperusteet :D Samalla katsojat jää ilman mitään selityksiä ja se saattaa etäännyttää katsojia tuomareista, sekä laskee imo arvostusta. Eikös niillä kuitenkin nuo mikit ole jo nykysellään varustuksessa, miksei niitä käytetä kun ei tuo nyt iso asia olisi hoitaa.

 

[Nelfor]

Minäkään en välttämättä kaipaisi tuomareita lehdistötilaisuuksiin, mutta esimerkiksi videotarkastuksen jälkeisten tuomioiden lyhyet perustelut jäällä NHL-tyyliin katsojille olisivat minusta hyvä uudistus. Siinä kasvaisi pikkuhiljaa omakin ymmärrys monimutkaisempien tilanteiden tulkinnoista

Eikös näin ole Liigassakin jossain kohtaa toimittu? En tiedä oliko silloin kokeiluasteella lyhytaikaisesti, mutta piti tulla pysyväksi käytännöksi. Jostain syystä siitä kuitenkin luovuttiin ja syy oli muistaakseni silloin käytössä olleessa tekniikassa, joka ei ollut kovin toimiva ja luotettava.

Muistanko ihan omiani, vai kokeiltiinko tätä Liigassa joku vuosi sitten?

 

[RedNumber9]

Eikös näin ole Liigassakin jossain kohtaa toimittu? En tiedä oliko silloin kokeiluasteella lyhytaikaisesti, mutta piti tulla pysyväksi käytännöksi. Jostain syystä siitä kuitenkin luovuttiin ja syy oli muistaakseni silloin käytössä olleessa tekniikassa, joka ei ollut kovin toimiva ja luotettava.

Muistanko ihan omiani, vai kokeiltiinko tätä Liigassa joku vuosi sitten?

Kokeiltiin joo. Ainakin jossain matsissa muistan olleeni paikan päällä, jossa näitä oli. Homma ei silloin kyllä toiminut juuri ollenkaan. Välillä kuulutukset kuului huonosti, välillä ei ollenkaan jne. eli ainakin tekniikan kanssa oli haastetta.

 

[axe]

Eikös näin ole Liigassakin jossain kohtaa toimittu? En tiedä oliko silloin kokeiluasteella lyhytaikaisesti, mutta piti tulla pysyväksi käytännöksi. Jostain syystä siitä kuitenkin luovuttiin ja syy oli muistaakseni silloin käytössä olleessa tekniikassa, joka ei ollut kovin toimiva ja luotettava.

Muistanko ihan omiani, vai kokeiltiinko tätä Liigassa joku vuosi sitten?

Kokeiltiin, mutta tekniikka toimi ehkä kerran kolmesta tai neljästä.

Ite en näe mitään lisäarvoa sille, että tuomari kuuluttaisi, että maalia ei hyväksytä koska oli maalivahdin häirintä tai että pelaaja pihalle koska taklaus osui päähän. Sen informaation voi antaa ihan virallinen kuuluttajakin. Täyttä utopiaa, että tuomarit rupeaisi siinä selventämään sen tarkemmin ratkaisunsa nyansseja ja jutustelemaan yleisön kanssa, oliko se pakin toiminta nyt ratkaisevaa hyökkääjän osumisessa molariin tms. Ja vaikka tuomari sen perusinfon kuuluttajan sijaan kaiuttimista kertoisikin, niin silti sillä kärsineen osapuolen valmentajalla olisi jatkokysymyksiä, miksi tai miksi ei.

Jos tuomareilta halutaan lisää informaatio ratkaisujen perusteluista, niin silloin pitäisi mikittää heidän keskinäinen keskustelunsa ja tilannehuone myös ja kaiuttaa se koko halliin, mutta niin ei tietenkään tapahdu eikä pidäkään.

 

[taspmas]

Jos tuomareilta halutaan lisää informaatio ratkaisujen perusteluista, niin silloin pitäisi mikittää heidän keskinäinen keskustelunsa ja tilannehuone myös ja kaiuttaa se koko halliin, mutta niin ei tietenkään tapahdu eikä pidäkään.

Mun mielestä oli myös hyvä keino tuoda tuomarien perustelut tilanteeseen ja siinä tehtyyn tuomioon taannoisessa SHL-pudotuspelissä Luleå-Örebro (oli muuten kolmas ja ratkaiseva säälipleijarikierroksen peli), jossa Melvin Fenström sai estämisestä 5+20 toisen erän loppupuolella. Ottelun toinen päätuomari, suomalaisillekin hyvin tuttu, Mikael Nord tuli erätauolla ennen kolmannen erän alkua erätaukohaastatteluun kertomaan tuomarien näkemyksen ja perustelut tilanteen tuomitsemisesta. Siinä ei lopulta jäänyt epäselvyyttä kotikatsomoonkaan, miksi tilanteessa toimittiin miten toimittiin.

Tästä vielä klippiin tuosta tilanteesta ja Nordin haastatteluun.

En näe tilannetta, jossa Suomessa tuomari astuisi ERÄTAUOLLA mikin eteen kertomaan päätöksensä taustoista. No kertoisivat edes pelin jälkeen, sekin lienee utopiaa tässä ummehtuneessa toimintaympäristössä, jossa piiloudutaan vähintään Jyri Rönnin taakse tuomiossa ja Jyri sitten parhaansa mukaan sammuttelee isoimpia tulipaloja mediassa.

 

[Laiskiainen]

Kokeiltiin, mutta tekniikka toimi ehkä kerran kolmesta tai neljästä.

Ite en näe mitään lisäarvoa sille, että tuomari kuuluttaisi, että maalia ei hyväksytä koska oli maalivahdin häirintä tai että pelaaja pihalle koska taklaus osui päähän. Sen informaation voi antaa ihan virallinen kuuluttajakin. Täyttä utopiaa, että tuomarit rupeaisi siinä selventämään sen tarkemmin ratkaisunsa nyansseja ja jutustelemaan yleisön kanssa, oliko se pakin toiminta nyt ratkaisevaa hyökkääjän osumisessa molariin tms. Ja vaikka tuomari sen perusinfon kuuluttajan sijaan kaiuttimista kertoisikin, niin silti sillä kärsineen osapuolen valmentajalla olisi jatkokysymyksiä, miksi tai miksi ei.

Jos tuomareilta halutaan lisää informaatio ratkaisujen perusteluista, niin silloin pitäisi mikittää heidän keskinäinen keskustelunsa ja tilannehuone myös ja kaiuttaa se koko halliin, mutta niin ei tietenkään tapahdu eikä pidäkään.

Hyvä jos tälläistä on kokeiltu, ja harmi ettei toiminut. Toisaalta voisi kuvitella, että jos halua oikeasti olisi, saataisiin tekniikka kyllä toimimaan. Taitaa kuulutukset kuitenkin olla änärin lisäksi jossain muuallakin käytössä. En itse odottaisi mitään jutustelua yleisön kanssa, mutta kai joku seuraavanlainen voisi onnistua.

"Videotarkastuksen jälkeen näemme, että vastustajan puolustaja työnsi hyökkääjän maalivahdin alueelle, eikä tämä päässyt sieltä yrittämälläkään pois. Niinpä maali hyväksytään." Tuon sanomisessa ei kauan mene, mutta riittäisi siihen, että suuri yleisö ymmärtää vähän miten päätöksen on tultu, eikä homma näytä lottoarvonnalta. Lisäksi sanon vielä uudestaan, että kun tälläisia lyhyitä perusteluita saataisiin, lisäisi se lopulta myös yleisön ymmärrystä sääntötulkinnoista, jolloin ei ehkä niin paljon fanitkaan tunnekuhuissa ripittäisi Tuomareita ja tilannehuonetta

 

[Gagarin]

Olis hauska nähdä joskus semmoinen feature, johon poimittaisiin viikolta vaikka kymmenen tuomiota jota joku (yleisö, valmentaja, joku/jotkut pelaajat…) ovat äänekkäästi protestoineet. Sitten käytäisiin tuomariasiantuntijan kanssa ne läpi. Tämä olis aidosti mielenkiintoista ja tekisi näkyvämmäksi myös tuomarien työtä.

 

[Joe Plop]

Telkkarilähetyksiin voisi olla hyvä lisä sellainen että mukana olisi kommentaattorina tuomari jolla olisi pääsy kuuntelemaan jäällä olevien tuomareiden keskustelut videotarkistusten aikana. Tämä kommentaattori voisi sitten kuulemansa perusteella avata tuomion ja siihen vaikuttaneet tekijät tarkemmin katsojille. Joko heti tuomion jälkeen tai erätauolla...

 

[Tollanen]

Minäkään en välttämättä kaipaisi tuomareita lehdistötilaisuuksiin, mutta esimerkiksi videotarkastuksen jälkeisten tuomioiden lyhyet perustelut jäällä NHL-tyyliin katsojille olisivat minusta hyvä uudistus. Siinä kasvaisi pikkuhiljaa omakin ymmärrys monimutkaisempien tilanteiden tulkinnoista

Kun kerran NHL:ssä on tällainen selittely käytössä, niin sitä sarjaa koskevaa keskustelua seuraavat pystyy varmaan kertomaan, että onko se poistanut tuomioista epäselvyydet, onko tunnekouhut tuomioista ja tuomarien ripittäminen historiaa? Vallitseeko selitysten jälkeen suuressa yleisössä konsensus siitä, mitä tilanteessa todella tapahtui ja että tuomiot ovat olleet sääntöjenmukaisia?

 

[Patarouva]

Kun kerran NHL:ssä on tällainen selittely käytössä, niin sitä sarjaa koskevaa keskustelua seuraavat pystyy varmaan kertomaan, että onko se poistanut tuomioista epäselvyydet, onko tunnekouhut tuomioista ja tuomarien ripittäminen historiaa? Vallitseeko selitysten jälkeen suuressa yleisössä konsensus siitä, mitä tilanteessa todella tapahtui ja että tuomiot ovat olleet sääntöjenmukaisia?

Äkkiseltään ajatellen selittäminen olisi hyödyllistä, mutta ei se aina auta, kun jonkun mielestä väärin menee kuitenkin.

Repe Helismaa jo aikonaan lauloi: ”Älä selitä, älä selitä. Ei se kannata ollenkaan. Turha on sun selittää, se pahentaapi vaan."

 

[Ziege]

Kun kerran NHL:ssä on tällainen selittely käytössä, niin sitä sarjaa koskevaa keskustelua seuraavat pystyy varmaan kertomaan, että onko se poistanut tuomioista epäselvyydet, onko tunnekouhut tuomioista ja tuomarien ripittäminen historiaa? Vallitseeko selitysten jälkeen suuressa yleisössä konsensus siitä, mitä tilanteessa todella tapahtui ja että tuomiot ovat olleet sääntöjenmukaisia?

NHL on hieman huono esimerkki tästä kun siellä ei ole mitään fanikatsomoita eikä oikein mitään kannatajakulttuuriakaan. Fanikatsomoistahan se isoin ääni kyseenalaisissa tilanteissa aina lähtee. Omien kokemusten perusteella siellä suurin osa yleisöstä ei edes tiedä jääkiekon sääntöjä niin ei siitä suurempaa hyötyä senkään puolesta ole. Oli itselle aikamoinen yllätys ala-aste ikäisenä 90-luvun alussa keskustella "kiekkohullussa" kaupungissa jääkiekosta kun yleinen tieto koko lajista oli osata nimetä muutamia pelaajia. En kovin pahasti yleistä jos väitän että vain lajia itse harrastaneet tunsivat edes lajin sääntöjä. Kanadan puolella on varmaan hieman eri tilanne. Lähes kaikki siellä ovat vain seuraamassa "showta" eikä tosiaan fanittamassa seuraa.

 

[repalefarkku]

Tälläsiä pätkiä on kyllä aina mukava katsella.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=cGYKoWNQGxE

 

[Nilkkarallia]

Tälläsiä pätkiä on kyllä aina mukava katsella.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=cGYKoWNQGxE

Hattu päästä. Lisää tätä!

 

[Eskelarit]

Tälläsiä pätkiä on kyllä aina mukava katsella.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=cGYKoWNQGxE

Nämähän on juuri niitä, joita (Liigan) tuomaritoiminta kovasti kaipaisi, jotta toiminta tulisi tutuksi suurelle yleisöllekin. Taas on yksi myytti murrettu, kun tuomari myönsi kesken peliä pelaajalle missanneensa rikkeen ja sai vielä ihan hyväksynnän pelaajalta.

Ihmisiä ne raitapaidatkin on ja tuntuvat tulevan yllättävän hyvin toimeen pelaajien kanssa kentällä, vaikka välillä näyttäisi tunteetkin räiskyvän pelin aikana. Hauska keskustelu päätuomarin ja Laschin välillä, johon Lasch toteaa olevansa samaa mieltä ja päätuomari kiittää yhtenevästä näkemyksestä.

 

[aave]

Aika kovaa sai pelata ja minusta sääntökirjan muutamat sivut olivat taas hukkuneet.

Olis kyllä tosi hienoa nähdä samanlainen video kuin yllä tämän illan pelistä. Jännä arvata muuttuisiko oma kanta vielä sen jälkeen.

 

[WilliamWallace]

Aika kovaa sai pelata ja minusta sääntökirjan muutamat sivut olivat taas hukkuneet.

Olis kyllä tosi hienoa nähdä samanlainen video kuin yllä tämän illan pelistä. Jännä arvata muuttuisiko oma kanta vielä sen jälkeen.

Joo, mutta parempi näin kun katselis että 1min joukkueet yrittää päästä siniviivan yli, minuutin jälkeen pääsee ja vastustaja purkaa pari kertaa ja viimeset 15 sek pyörittää yv:tä. Tätä sarjaa ei yv:llä kumpikaan ratko. Ny pelataan.