Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Western]

Paras keino tuomareiden arvostuksen lisäämiseen olisi heidän tuominen lähemmäs katsojia. Nyt he ovat täysin katsojien ulottumattomissa ja ainoa asia mitä heistä tiedetään on heidän nimi ja pahimmat uralla tehdyt virheet.

Osoitekin olisi kiva (nyt kun Rautakorpi ei valmenna), niin voisi pelin jälkeen viedä risuja tai ruusuja.

 

[juba]

Osoitekin olisi kiva (nyt kun Rautakorpi ei valmenna), niin voisi pelin jälkeen viedä risuja tai ruusuja.

Ruusut ok . Risut ei ellei ole todella kastellut ennen toimitusta oven eteen!!!!!!!!

 

[Lahelainen]

Annetaan kerrankin posia. Tänään oli ehdottomasti yksi parhaista peleistä, joita olen Kovalta ja Bomanilta nähnyt. Sanoisin jopa, että täyden kympin suoritus.

Joo, tänäänkin Tapparan ainoa jäähy oli selvää hyvittelyä siitä Schnarrin tilanteesta.

Samaa paskaa, kun osa tilanteista menee läpi ja osa otetaan pois. Ehkä joku 7 kouluarvosanana parempi.

 

[jaajaa]

Joo, tänäänkin Tapparan ainoa jäähy oli selvää hyvittelyä siitä Schnarrin tilanteesta.

Samaa paskaa, kun osa tilanteista menee läpi ja osa otetaan pois. Ehkä joku 7 kouluarvosanana parempi.

Ei katsottu samaa peliä? Siisti peli ja tuomarit veti hyvin.
Toki jos olisi halunnut, niin aina jotain roikkumista ja kahdella mailalla pelaamista voisi viheltää pois enemmän.
Mutta miksi Schnarrin tilannetta olisi pitänyt hyvitellä? Schnarr kompuroi ihan itse ja kaatuessaan lanasi Puhakalta luistimet alta ja Puhakka kaatui kasan päällimmäiseksi. Sitten laita tulikin jo vastaan.

 

[Streight Forward]

Osoitekin olisi kiva (nyt kun Rautakorpi ei valmenna), niin voisi pelin jälkeen viedä risuja tai ruusuja.

Jääkiekkokirjassa oli vielä 1980-luvulla tuomareiden tiedot osoitetta ja puhelinnumeroa myöden. Ei varmaan toimisi nyky-yhteiskunnassa.

 

[msg]

Mitä tuomarit tuossa voisi sanoa? Näin kentällä asian olevan näin ja vihelsin/en viheltänyt.

Olisihan se viihdettä kun heti pelin jälkeen liveyleisön edessä kaiken maailman röönporit ja niämelät vänkäisivät kuin tämän palstan puusilmäisimmät nimimerkit. Mukana pitäisi tietysti olla Katsotaan muutama suttuinen frame -osio, joiden kuvista ei tiedä esittääkö ne sikiötä kohdussa vai maailmankaikkeuden syntyhetkeä.
Tuomareilla olisi toki vapaa oikeus roustata valkkuja, pelaajia ja seurajohtoa.

Voisin tilata tällaisen kunhan Saukkonen tai Mertaranta ei selostaisi.

 

[Ramchester]

Säälittävä suoritus tuomareilta tänään. Mutta ison areenan valot ja kotiyleisön paine niin ei tullut yllätyksenä.

Pelikaanin nokka on vääristänyt näkymää kyllä nyt rankasti. Yksi parhaiten vihelletyistä peleistä pudotuspeleissä tällä kaudella.

Selkeät rikkeet vihellettiin pois, pojat sai pelata, eikä tuomarit paskoneet housuihinsa edes Schnarrin kompuroinnista.

 

[Tollanen]

Paras keino tuomareiden arvostuksen lisäämiseen olisi heidän tuominen lähemmäs katsojia. Nyt he ovat täysin katsojien ulottumattomissa ja ainoa asia mitä heistä tiedetään on heidän nimi ja pahimmat uralla tehdyt virheet.

Ehdottomasti pelien jälkeen tuomarit mukaan lehdistötilaisuuksiin jos ja kun aihetta pelissä on tullut. Siellä perataan kyseenalaiset tilanteet läpi tuomareiden näkökulmasta ja pääsevät avaamaan heidän perustelut tuomioille. Nyt niitä perataan ja arvaillaan lehtien palstoilla, Rönnin sammutellessa pahimpia tulipaloja.

Paras keino tuomarien arvostuksen lisäämiseksi olisi katsojien vieminen lähemmät tuomareita, mieluiten viheltämään itse. Siinä voisi sitten kokeille kuinka yksinkertaista on luolassa asumiseenja savannilla kävelemiseen kehittyneillä aisteilla tehdä millisekunneissa virheettömiä havaintoja kiekkokaukalossa ja tulkita tuhannet eri tilanteet aina samalla tavalla ja tietysti objektiivisesti. Tätäkään ei tietenkään tarvita kun vaan nämä jälkikäteen tilanteita videoilta kelailevat ja viisastelevat mouhoajat kasvattaisivat itselleen suhteellisuudentajun ja hyväksyisivät sen, että ihmiset on vaan ihmisiä.

Ja mitä ne tuomarit tosiaan voisivat sanoa siellä lehdistötilaisuuksissa, mikä vähääkään auttaisi vaientamaan kuumana käyviä öyhöttäjiä. Tällä palstalla ei saavuteta konsensusta yhdestäkään tulkinnanvaraisesta tilanteesta vaikka käytössä on hidastettua videota kymmenestä kuvakulmasta. Luuletko, että tämä jotenkin muuttuisi sillä, että tuomari kertoisi oman tulkintansa, joka on vain yksi tulkinta muiden joukossa.

Ja kuka päättää milloin on aihetta pitää tuomarilehdistötilaisuudet ja mitkä on ne pelitilanteet, mitä siellä käydään läpi? Tarvitaanko tästä päättämiseen joku lisäkonklaavi?

 

[Jägen_pelsut]

Hyvin kyllä tuomarit veti tuon ekan osaottelun. Ainoa omituisuus oli se 2-0 maali, kun siinä vedottiin Bloodin osuneen myös veskaan ja tästä syystä maali hyväksyttiin. En tunne uusia säntöjä, mutta jos se on näin se on näin. Sisänsä näistä olisi kiva saada vaikka pelin jälkeen selitys miksi tämä hyväksyttiin/hylättiin. Ei pitäisi olla iso asia.

Ei Pelsut kyllä hävinnyt mitenkään tuomarityöskentelyyn vaan tuomarit olivat ihan hyviä, olisiko siinä voinut 1-2 lisä jäähyä viheltää ehkä, mutta nyt meni näin.

 

[Tollanen]

kun siinä vedottiin Bloodin osuneen myös veskaan ja tästä syystä maali hyväksyttiin

Onko joku tuomari tms. siis perustellut tätä maalin hyväksymistä ja tähän "vedottu"? Onko sulla joku lähde tähän.

 

[Jägen_pelsut]

Onko joku tuomari tms. siis perustellut tätä maalin hyväksymistä ja tähän "vedottu"? Onko sulla joku lähde tähän.

Niinkuin kirjoitin, että tuomarit voisivat avata näitä:

Sisänsä näistä olisi kiva saada vaikka pelin jälkeen selitys miksi tämä hyväksyttiin/hylättiin. Ei pitäisi olla iso asia.

Mutta IS lehdessä oli juttu jossa Hölö kertoo mitä tuomari oli sanonut hänelle.

Tommi Niemelältä hämmentävä paljastus Nokia-areenan uumenissa – ”En tiedä minkä takia”

Avausfinaalin yksi maalituomio puhutti ottelun jälkeen.

www.is.fi

 

[Kevlar]

Niinkuin kirjoitin, että tuomarit voisivat avata näitä:

Mutta IS lehdessä oli juttu jossa Hölö kertoo mitä tuomari oli sanonut hänelle.

Tommi Niemelältä hämmentävä paljastus Nokia-areenan uumenissa – ”En tiedä minkä takia”

Avausfinaalin yksi maalituomio puhutti ottelun jälkeen.

www.is.fi

Pelien jälkeen päävideotuomari kirjoittaisi jokaisesta videotarkistuksesta lyhyen selostuksen, ei pitäisi kovin raskasta olla.

 

[Old referee]

Ei kait siinä maalissa ollut mitään perustetta hylkyyn. Punakka ei edes tehnyt maskia saatuja häirinnyt Kokkoa. Kiekko kimposi Bloodista eikä Kokko enää tähän ehtinyt reagoida.

 

[axe]

Ei kait siinä maalissa ollut mitään perustetta hylkyyn. Punakka ei edes tehnyt maskia saatuja häirinnyt Kokkoa. Kiekko kimposi Bloodista eikä Kokko enää tähän ehtinyt reagoida.

NIin, onneksi sääntöjä, tai ehkä oikeammin niiden tulkintoja, on saatu järkeistettyä. Kolme vuotta sitten tuokin olisi hylätty.

 

[Itäpuu]

Paras keino tuomarien arvostuksen lisäämiseksi olisi katsojien vieminen lähemmät tuomareita, mieluiten viheltämään itse.

Paras keino oikeasti olisi siistiä peliä huomattavasti tiukemmalla linjalla. Jos kaikki näkee rikkeen, ja sitä ei vaan vihelletä, niin puolet porukasta on aika hiilenä. Seuraava viheltämätön rike toisin päin, ja toinenkin puoli lämpenee. Sitten vastaava vihelletään, ja kaikki ihmettelee ja haukkuu tuomarit. Nyt on kiusaus venyttää linjaa, kun se sallitaan. Tuomareilla ei ole oikein mitään onnistumisen mahdollisuuksia.
Jännä nähdä jatkaako Pelsut Lahdessa Kärppä-sarjan tyylisesti. Voi tulla Tampereelta pari noottia. Tai jos vihelletään tiukemmin, niin nootit tulee luonnollisesti Lahdesta.
On liigan erikoisuus, miten eri tuomarilinjasta hyötyy eri joukkueet.

 

[Laiskiainen]

Ja kuka päättää milloin on aihetta pitää tuomarilehdistötilaisuudet ja mitkä on ne pelitilanteet, mitä siellä käydään läpi? Tarvitaanko tästä päättämiseen joku lisäkonklaavi?

Minäkään en välttämättä kaipaisi tuomareita lehdistötilaisuuksiin, mutta esimerkiksi videotarkastuksen jälkeisten tuomioiden lyhyet perustelut jäällä NHL-tyyliin katsojille olisivat minusta hyvä uudistus. Siinä kasvaisi pikkuhiljaa omakin ymmärrys monimutkaisempien tilanteiden tulkinnoista

 

[Mettis]

Paras keino oikeasti olisi siistiä peliä huomattavasti tiukemmalla linjalla. Jos kaikki näkee rikkeen, ja sitä ei vaan vihelletä, niin puolet porukasta on aika hiilenä. Seuraava viheltämätön rike toisin päin, ja toinenkin puoli lämpenee. Sitten vastaava vihelletään, ja kaikki ihmettelee ja haukkuu tuomarit. Nyt on kiusaus venyttää linjaa, kun se sallitaan. Tuomareilla ei ole oikein mitään onnistumisen mahdollisuuksia.
Jännä nähdä jatkaako Pelsut Lahdessa Kärppä-sarjan tyylisesti. Voi tulla Tampereelta pari noottia. Tai jos vihelletään tiukemmin, niin nootit tulee luonnollisesti Lahdesta.
On liigan erikoisuus, miten eri tuomarilinjasta hyötyy eri joukkueet.

Rikkeen näkeminen katsomosta ei tarkoita sitä, että se olisi kentällä rike ja että tuomaritkin sen näkisivät. Ja vielä kun lisätään se, että 95% katsojista ei tiedä sääntöjä ja huutavat jokaisesta kosketuksesta niin tässä on se ongelma.

 

[taspmas]

Minäkään en välttämättä kaipaisi tuomareita lehdistötilaisuuksiin, mutta esimerkiksi videotarkastuksen jälkeisten tuomioiden lyhyet perustelut jäällä NHL-tyyliin katsojille olisivat minusta hyvä uudistus. Siinä kasvaisi pikkuhiljaa omakin ymmärrys monimutkaisempien tilanteiden tulkinnoista

Ja ainakin toivottavasti vähenisi se aika, joka menee nykyään tuomion jälkeen kun tuomarit käy vuorotellen molempiin aitioihin selittämässä hylky/hyväksymisperusteet :D Samalla katsojat jää ilman mitään selityksiä ja se saattaa etäännyttää katsojia tuomareista, sekä laskee imo arvostusta. Eikös niillä kuitenkin nuo mikit ole jo nykysellään varustuksessa, miksei niitä käytetä kun ei tuo nyt iso asia olisi hoitaa.

 

[Nelfor]

Minäkään en välttämättä kaipaisi tuomareita lehdistötilaisuuksiin, mutta esimerkiksi videotarkastuksen jälkeisten tuomioiden lyhyet perustelut jäällä NHL-tyyliin katsojille olisivat minusta hyvä uudistus. Siinä kasvaisi pikkuhiljaa omakin ymmärrys monimutkaisempien tilanteiden tulkinnoista

Eikös näin ole Liigassakin jossain kohtaa toimittu? En tiedä oliko silloin kokeiluasteella lyhytaikaisesti, mutta piti tulla pysyväksi käytännöksi. Jostain syystä siitä kuitenkin luovuttiin ja syy oli muistaakseni silloin käytössä olleessa tekniikassa, joka ei ollut kovin toimiva ja luotettava.

Muistanko ihan omiani, vai kokeiltiinko tätä Liigassa joku vuosi sitten?

 

[RedNumber9]

Eikös näin ole Liigassakin jossain kohtaa toimittu? En tiedä oliko silloin kokeiluasteella lyhytaikaisesti, mutta piti tulla pysyväksi käytännöksi. Jostain syystä siitä kuitenkin luovuttiin ja syy oli muistaakseni silloin käytössä olleessa tekniikassa, joka ei ollut kovin toimiva ja luotettava.

Muistanko ihan omiani, vai kokeiltiinko tätä Liigassa joku vuosi sitten?

Kokeiltiin joo. Ainakin jossain matsissa muistan olleeni paikan päällä, jossa näitä oli. Homma ei silloin kyllä toiminut juuri ollenkaan. Välillä kuulutukset kuului huonosti, välillä ei ollenkaan jne. eli ainakin tekniikan kanssa oli haastetta.

 

[axe]

Eikös näin ole Liigassakin jossain kohtaa toimittu? En tiedä oliko silloin kokeiluasteella lyhytaikaisesti, mutta piti tulla pysyväksi käytännöksi. Jostain syystä siitä kuitenkin luovuttiin ja syy oli muistaakseni silloin käytössä olleessa tekniikassa, joka ei ollut kovin toimiva ja luotettava.

Muistanko ihan omiani, vai kokeiltiinko tätä Liigassa joku vuosi sitten?

Kokeiltiin, mutta tekniikka toimi ehkä kerran kolmesta tai neljästä.

Ite en näe mitään lisäarvoa sille, että tuomari kuuluttaisi, että maalia ei hyväksytä koska oli maalivahdin häirintä tai että pelaaja pihalle koska taklaus osui päähän. Sen informaation voi antaa ihan virallinen kuuluttajakin. Täyttä utopiaa, että tuomarit rupeaisi siinä selventämään sen tarkemmin ratkaisunsa nyansseja ja jutustelemaan yleisön kanssa, oliko se pakin toiminta nyt ratkaisevaa hyökkääjän osumisessa molariin tms. Ja vaikka tuomari sen perusinfon kuuluttajan sijaan kaiuttimista kertoisikin, niin silti sillä kärsineen osapuolen valmentajalla olisi jatkokysymyksiä, miksi tai miksi ei.

Jos tuomareilta halutaan lisää informaatio ratkaisujen perusteluista, niin silloin pitäisi mikittää heidän keskinäinen keskustelunsa ja tilannehuone myös ja kaiuttaa se koko halliin, mutta niin ei tietenkään tapahdu eikä pidäkään.

 

[taspmas]

Jos tuomareilta halutaan lisää informaatio ratkaisujen perusteluista, niin silloin pitäisi mikittää heidän keskinäinen keskustelunsa ja tilannehuone myös ja kaiuttaa se koko halliin, mutta niin ei tietenkään tapahdu eikä pidäkään.

Mun mielestä oli myös hyvä keino tuoda tuomarien perustelut tilanteeseen ja siinä tehtyyn tuomioon taannoisessa SHL-pudotuspelissä Luleå-Örebro (oli muuten kolmas ja ratkaiseva säälipleijarikierroksen peli), jossa Melvin Fenström sai estämisestä 5+20 toisen erän loppupuolella. Ottelun toinen päätuomari, suomalaisillekin hyvin tuttu, Mikael Nord tuli erätauolla ennen kolmannen erän alkua erätaukohaastatteluun kertomaan tuomarien näkemyksen ja perustelut tilanteen tuomitsemisesta. Siinä ei lopulta jäänyt epäselvyyttä kotikatsomoonkaan, miksi tilanteessa toimittiin miten toimittiin.

Tästä vielä klippiin tuosta tilanteesta ja Nordin haastatteluun.

En näe tilannetta, jossa Suomessa tuomari astuisi ERÄTAUOLLA mikin eteen kertomaan päätöksensä taustoista. No kertoisivat edes pelin jälkeen, sekin lienee utopiaa tässä ummehtuneessa toimintaympäristössä, jossa piiloudutaan vähintään Jyri Rönnin taakse tuomiossa ja Jyri sitten parhaansa mukaan sammuttelee isoimpia tulipaloja mediassa.

 

[Laiskiainen]

Kokeiltiin, mutta tekniikka toimi ehkä kerran kolmesta tai neljästä.

Ite en näe mitään lisäarvoa sille, että tuomari kuuluttaisi, että maalia ei hyväksytä koska oli maalivahdin häirintä tai että pelaaja pihalle koska taklaus osui päähän. Sen informaation voi antaa ihan virallinen kuuluttajakin. Täyttä utopiaa, että tuomarit rupeaisi siinä selventämään sen tarkemmin ratkaisunsa nyansseja ja jutustelemaan yleisön kanssa, oliko se pakin toiminta nyt ratkaisevaa hyökkääjän osumisessa molariin tms. Ja vaikka tuomari sen perusinfon kuuluttajan sijaan kaiuttimista kertoisikin, niin silti sillä kärsineen osapuolen valmentajalla olisi jatkokysymyksiä, miksi tai miksi ei.

Jos tuomareilta halutaan lisää informaatio ratkaisujen perusteluista, niin silloin pitäisi mikittää heidän keskinäinen keskustelunsa ja tilannehuone myös ja kaiuttaa se koko halliin, mutta niin ei tietenkään tapahdu eikä pidäkään.

Hyvä jos tälläistä on kokeiltu, ja harmi ettei toiminut. Toisaalta voisi kuvitella, että jos halua oikeasti olisi, saataisiin tekniikka kyllä toimimaan. Taitaa kuulutukset kuitenkin olla änärin lisäksi jossain muuallakin käytössä. En itse odottaisi mitään jutustelua yleisön kanssa, mutta kai joku seuraavanlainen voisi onnistua.

"Videotarkastuksen jälkeen näemme, että vastustajan puolustaja työnsi hyökkääjän maalivahdin alueelle, eikä tämä päässyt sieltä yrittämälläkään pois. Niinpä maali hyväksytään." Tuon sanomisessa ei kauan mene, mutta riittäisi siihen, että suuri yleisö ymmärtää vähän miten päätöksen on tultu, eikä homma näytä lottoarvonnalta. Lisäksi sanon vielä uudestaan, että kun tälläisia lyhyitä perusteluita saataisiin, lisäisi se lopulta myös yleisön ymmärrystä sääntötulkinnoista, jolloin ei ehkä niin paljon fanitkaan tunnekuhuissa ripittäisi Tuomareita ja tilannehuonetta

 

[Gagarin]

Olis hauska nähdä joskus semmoinen feature, johon poimittaisiin viikolta vaikka kymmenen tuomiota jota joku (yleisö, valmentaja, joku/jotkut pelaajat…) ovat äänekkäästi protestoineet. Sitten käytäisiin tuomariasiantuntijan kanssa ne läpi. Tämä olis aidosti mielenkiintoista ja tekisi näkyvämmäksi myös tuomarien työtä.

 

[Joe Plop]

Telkkarilähetyksiin voisi olla hyvä lisä sellainen että mukana olisi kommentaattorina tuomari jolla olisi pääsy kuuntelemaan jäällä olevien tuomareiden keskustelut videotarkistusten aikana. Tämä kommentaattori voisi sitten kuulemansa perusteella avata tuomion ja siihen vaikuttaneet tekijät tarkemmin katsojille. Joko heti tuomion jälkeen tai erätauolla...